臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債清字第242號
聲 請 人 王瀾駰即王美金
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零七年六月六日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，於民國106 年10月20 日向本院聲請清算，並分案106年度消債清字第183號（下稱 前案）案件辦理，惟因未經前置協商程序，依消費者債務清 理條例施行細則第42條之1 規定，視其清算之聲請為法院調 解之聲請，而移付調解程序，由本院106 年度司消債調字第 488 號事件受理，惟聲請人未到庭，因聲請人有不能清償債 務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財政部高雄國稅局104 年至105 年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查 詢清單（前案卷第5 頁、第22至23頁）、信用報告（前案卷 第7 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人 清冊（前案卷第9 至10頁）、財產及收入狀況說明書（前案 卷第17至19頁）、債權人清冊（前案卷第24至25頁）、戶籍 謄本（前案卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本 案卷第16至17頁）、收入切結書（本案卷第26頁）、存摺（ 本案卷第30至41頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案
卷第85至86頁）等在卷可參。
㈡次查，聲請人於104 年至105 年度申報所得分別為196,748 元、87,975元，名下無財產，勞工保險於105年10月29日退 保，另有新光人壽保單解約金3,248元及遠雄人壽保單解約 金3,970元。又聲請人原任職於永旭保險經紀人股份有限公 司，惟於106年10月26日離職，自陳現以打零工為業，工作 內容有保險業務員、清潔工、洗車及資源回收等，每月平均 收入為10,000元，另有前配偶每月給付贍養費及慰藉金10,0 00元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸 屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、新光人壽保險股份 有限公司陳報狀、雄遠人壽保險股份有限公司函、永旭保險 經紀人函、離婚協議書、聲請人出具之收入切結書、前配偶 王○○出具之切結書等（前案卷第5 頁、第22至23頁、本案 卷第13頁、第16頁、第26至29頁、第74至75頁、第78至79頁 ）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐 以其現無投保勞工保險，且已出具收入切結書，本院即以其 切結每月收入10,000元，加計前配偶給付之贍養費及慰藉金 10,000元，合計20,000元作為核算聲請人現在償債能力之基 礎。
㈢至支出部分，聲請人主張須扶養2 名未成年子女，每月扶養 費各5,000 元。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離 婚而受影響，民法第1116條之2 定有明文。經查，聲請人與 前配偶王○○育有之長女王○○係91年生、長子王○○係94 年生，2 名子女於104年至105年度申報所得均為0 元、名下 均無財產等情，此有戶籍謄本、所得及財產清單、存摺、註 冊繳費單等在卷可憑（見本案卷第18至25頁、第42至52頁、 第63至64頁）；而據聲請人提出之離婚協議書所載略以：「 子女由雙方共同監護。子女可隨時同女方（即聲請人）住處 生活。」，並未約定子女扶養費之分攤方式，本院復依職權 調閱前配偶王○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞 工保險投保資料，其於104年至105年度有申報薪資所得分別 為613,762元、588,149元，每月並給付聲請人10,000元贍養 費等情（見本案卷第29頁、第66至69頁），是認其等育有之 2 名子女仍由聲請人與前配偶平均分攤。扶養費用部分，參 照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦 應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自 非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生 活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近 1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政
部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用， 依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優 惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得 稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福 部社會司所公告歷年最低生活費標準，107 年度高雄市每人 每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據 證明者外，聲請人所應負擔其未成年子女每月之扶養費，自 宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資 料可供佐證之情形下，本院認即應以107 年度高雄市每人每 月最低生活費標準12,941元為度，由聲請人與前配偶平均分 擔後，聲請人應負擔2 名子女每月之扶養費即應以12,941元 （計算式：12,941×2÷2＝12,941）為度，而聲請人主張每 月支出扶養費共10,000元，略低於本院計算之基準，係屬合 理。
㈣至個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱其現賃屋而居， 每月負擔房租4,000 元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（本 案卷第60至62頁背面）。本院考量聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月 最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度 ，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當 地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調 查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即 包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療 保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人 未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活 費用即應以此為限度。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入20,000元為其償債能力基準 ，扣除每月子女扶養費10,000元、個人必要生活費12,941元 後，已入不敷出，遑論尚有餘款可用於清償債務3,494,733 元（參調卷第32頁，共4 家金融機構債權合計2,652,330 元 ，及調卷第25頁嗎哪儲蓄互助社476,617 元、調卷第40頁合 庫資產公司365,786 元），堪認聲請人已有不能清償債務之 情事。此外，復查無聲請人有本條例第6 條第3 項、第8 條 或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲 請本件清算，為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本 件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 胡美儀