聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,106年度,437號
KSDV,106,消債更,437,20180606

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　106年度消債更字第437號
聲　請　人　劉冠宏即劉家旺
代　理　人　賴俊佑律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零七年六月六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理 條例向國泰世華商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民 國104 年9 月起，分160期，利率2％，每月清償新臺幣（下 同）6,108 元，嗣變更還款條件，自105 年11月起，第1 至 180期，利率0％，每月清償4,565 元，然勉為償還數期後仍 不得已毀諾，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債 務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 （106 年度司消債調字第473 號卷，下稱調卷，第4 頁）、 債權人清冊（調卷第5 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊（調卷第7 至8 頁）、財政部高雄國 稅局104 年至105 年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸 戶財產查詢清單（調卷第9 至11頁）、薪資明細表（調卷第 12至14頁）、信用報告（本案卷第64至65頁）、戶籍謄本（ 本案卷第66頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第 89頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第92頁）等 在卷可參。
㈡經核聲請人於協商時，每月收入約3 萬元，有聲請人協商時 提出之財產及收入狀況說明書可考（見本案卷第34頁），並 據國泰世華銀行提出之還款明細所載其繳納協商款至106 年 8 月，聲請人則稱毀諾時因失業（見本案卷第60頁），如依



斯時任職之台灣恩智浦半導體公司函覆之薪資明細表所載， 聲請人於106 年9 月及10月得領取之薪資淨付額分別為11,8 39元、2,539 元（見本案卷第22頁），以其當月實際收入扣 除個人必要生活費用後，顯已無法負擔每月4,565 元之還款 金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之 事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於 己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬 不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前 開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困 難，尚屬可信。
㈢次查，聲請人於104 年至105 年度申報所得分別為364,035 元、265,506 元，名下無財產，勞工保險自106 年10月23日 起投保於炬昇企業有限公司，另有全球人壽保單解約金1,78 7 元及中華郵政股份有限公司保單解約金47,339元。又聲請 人自104 年起從事船舶電焊工程工作，雇主有鑫喬企業股份 有限公司、廣通機械工程股份有限公司、華鏞機械工程股份 有限公司及証捷企業股份有限公司等，自106 年6 月5 日起 至同年10月12日則任職於台灣恩智浦半導體股份有限公司， 據台灣恩智浦半導體公司函覆之薪資明細表所載，其自106 年6 月起至9 月止，以應付金額扣除勞健保費後之每月總收 入分別為18,034元、20,138元、23,854元、25,094元，復自 106 年10月起任職於炬昇企業有限公司，薪資以現金方式領 取，自陳平均每月薪資約為28,000元等情，此有上開綜合所 得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人 投保資料表、全球人壽保險股份有限公司函、中華郵政股份 有限公司函、薪資明細表等（調卷第9 至11頁、本案卷第17 至22頁、第25頁、第27頁、第80頁、第86至89頁、第106 至 108 頁）在卷可參。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其 勞工保險於炬昇企業有限公司之投保薪資為22,000元，其自 陳每月薪資28,000元尚高於上開薪資證明資料所示收入，本 院即以28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適 。
㈣至支出部分，聲請人主張須扶養1 名未成年子女，每月扶養 費3,000 元。經查，聲請人與配偶劉○○育有之長子劉○係 104 年生，104 年及105 年度申報所得均為0 元、名下無財 產等情，此有戶籍謄本、所得及財產清單在卷可憑（本案卷 第52至54頁、第66頁）。扶養費用部分，參照民法第1118條 、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身 負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂 為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依



社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理 費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親 屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官 釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以 衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所 列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計 算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告 歷年最低生活費標準，107 年度高雄市每人每月最低生活費 標準為12,941元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查 以利其支出審酌之情形下，則聲請人長子每月之必要生活費 應為12,941元，由聲請人與配偶共同分擔後，聲請人應負擔 長子每月之扶養費即應以6,471 元（計算式：12,941÷2＝ 6,471）為度，而聲請人主張每月支出扶養費3,000元，低於 本院計算之基準，係屬合理。
㈤聲請人尚主張每月負擔其母親扶養費3,000 元。經查，聲請 人之母親施○○係50年生，104、105年度申報所得均為0 元 ，名下有1 車，於105 年1 月領取勞保老年一次給付748,75 2 元等情，此有戶籍謄本、所得及財產查詢清單、勞動部勞 工保險局函等在卷可參（本案卷第55至57頁、第67頁、第72 頁）；至聲請人於調解程序陳稱母親健康狀況不佳、兄長已 報失蹤及弟弟收入不穩定等情，經本院命聲請人提出母親額 外必要之支出證明、兄弟姊妹無法分攤母親扶養義務之相關 證明，聲請人均未提出，僅陳稱母親前所領取之勞保一次給 付用於清償債務，目前已無剩餘（見本案卷第89頁），準此 ，本院仍參照衛福部社會司所公告107 年度高雄市最低生活 費標準為12,941元，由5 名扶養義務人（參本案卷第71頁家 族系統表，含聲請人之所有兄弟姊妹、母親施○○之配偶即 聲請人父親劉○○）共同分擔後，以每人2,588 元（計算式 ：12,941÷5＝2,588）為度，聲請人主張逾上開核算數額部 分，應予酌減。
㈥至個人日常生活必要費用部分，聲請人於調解程序陳稱其居 住於配偶婚前購置之房屋，尚有房貸，故其每月給付配偶房 租5,000 元等情（見調卷第30頁背面）。本院考量聲請人負 債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最 低生活費標準，107 年度高雄市最低生活費標準為12,941元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用



之標準，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基 準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調 查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水 費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。 本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下， 其個人必要生活費用即應以此為限度。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入28,000元為其償債能力基準 ，扣除每月長子扶養費3,000元、母親扶養費2,588元及個人 必要生活費12,941元後，餘9,471元，而聲請人目前負債總 額為794,657元（參調卷第30頁，共3 家金融機構債權）， 扣除保險解約金49,126元，以聲請人每月所餘按月攤還結果 ，需約7 年【計算式：（794,657－49,126）÷9,471÷12＝ 6.6 】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請 人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條 例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司 法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 胡美儀