損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),小字,106年度,2號
KSDV,106,小,2,20180622,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　106年度小字第2號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　王文龍
訴訟代理人　邱清吉
　　　　　　張莉貞
被　　　告　李長榮化學工業股份有限公司
法定代理人　洪再興
　　　　　　王溪州
　　　　　　蔡永堅
　　　　　　李瑞麟
　　　　　　黃進銘
　　　　　　沈銘修
上六人共同
訴訟代理人　陳妙泉律師
　　　　　　華運倉儲實業股份有限公司
法定代理人　張鴻江
　　　　　　陳佳亨
　　　　　　黃建發
　　　　　　洪光林
上四人共同
訴訟代理人　蔡鴻杰律師
　　　　　　李亭萱律師
　　　　　　吳幸怡律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟柒佰貳拾陸元，及均自民國一０五年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟柒佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求利息之起算日 為自起訴狀繕本送達翌日起，嗣於變更上開聲明為利息自民 國105年8月19日起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起開始計



算，核其所為乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明， 自應准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條分別定有 明文。本件被告李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公 司）之法定代理人由李謀偉變更為洪再興，並據榮化公司於 106年8月29日以為法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷 第320-322頁），是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序 ，先予敘明。
三、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事 項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判例 參照）。本件保險契約係由新安東京海上產物保險股份有限 公司與要保人簽訂，惟理賠事宜，新安東京海上產物保險股 份有限公司授權原告處理，並由原告蓋用其分公司印信，而 以自己名義對外行為，顯然屬於原告業務範圍內之事項，是 原告以系爭保險契約所生紛爭為當事人，自無不合。四、次按在辯論主義及處分權主義之原則下，原告於起訴時固須 表明訴訟標的及其原因事實（民事訴訟法第244條第1項第2 款），但依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則， 關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事 人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依 職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意 見之拘束。再當事人之聲明或陳述如有不明暸或不完足者， 審判長固應行使闡明權，惟審判長對當事人之聲明或陳述， 倘斟酌一切情事及誠實信用原則，依合理客觀的解釋，得以 探求其真意時，即不生闡明之問題。（參考最高法院100年 度台上字第943號裁判意旨可資參照。被告榮化公司及被告 華運倉儲實業股份有限公司（下稱被告華運公司），合於特 殊侵權行為之民法第191條之3之規定（詳如後述），是以揆 諸上開說明，原告雖主張一般侵權行為法律關係，惟該原因 事實及聲明範圍亦該當於民法第191條之3之規定，本院自得 依職權適用該法律，並無違反民事訴訟法第388條訴外裁判 禁止之問題。從而，被告抗辯原告依民法第191條之3規定主 張，有罹於民法第197條時效云云，並不足採。貳、實體部分
一、原告主張：被告榮化公司所有位於高雄市前鎮區與苓雅區地 下4吋丙烯管線(下稱系爭4吋管線)，委託被告華運公司運送 液態丙烯。經查，於103年7月31日23時許至8月1日凌晨間，



因系爭管線破損而致運送之丙烯外洩引起氣爆事件（下稱氣 爆事故），使原告承保之直航聯合有限公司所有之RAG-0559 號租賃小客車（下稱系爭汽車）受損。次查，被告榮化公司 為系爭管線所有人卻未盡管理之責；被告華運公司受委託運 送液態丙烯，於運輸過程亦有過失；而當天負責相關業務被 告榮化公司之員工王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘 修及被告華運公司之員工陳佳亨、黃建發、洪光林等人亦有 過失，應負連帶賠償責任。又查，系爭汽車之修復費用共計 新臺幣（下同）57,715元（含零件36,115元、工資3,600元 及塗裝18,000元)，原告依約賠付後，依保險法第53條規定 取得代位求償權。為此爰依民法第184條第1、2項、第188條 、第191條之3及保險法第53條規定提起本訴，並聲明：㈠被 告榮化公司、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修應 連帶給付原告57,715元，及自105年8月19日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡被告華運公司、陳佳亨、黃 建發、洪光林應連帶給付原告57,715元，及自105年8月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢前二項之給 付，如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內免除 給付義務。
二、被告等則各以：
㈠被告華運公司、陳佳亨、黃建發及洪光林：
被告華運公司受託運送丙烯之過程及所屬人員即被告陳佳亨 、黃建發及洪光林均無過失。原告既主張伊等有侵權行為， 依最高法院17年上字第917號民事判例、同院100年度台上字 第328號民事判決意旨，即應就伊等有何故意或過失不法行 為、該等不法行為與損害間有何因果關係、伊等有何歸責性 及違法性等足以合致民法第184條第1項、第185條、第188條 第1項規定之侵權行為成立要件，負舉證責任，惟原告就此 均未為任何舉證。原告既不能舉證以證實其主張之事項為真 實，及對伊等之侵權行為損害賠償請求成立，自難認被保險 人對被告存在侵權行為損害賠償請求權，原告即無從依保險 法第53條第1項規定代位請求伊等連帶賠償。次查，伊等否 認系爭車輛因系爭氣爆事故而受有損害；縱認系爭汽車因系 爭氣爆事故而受損，然原告所提汽車保險理賠申請書及汽車 險賠款同意書影本，僅係原告決定理賠金額之內部估算文件 ，並非被保險人實際支出之修復費用，無從證明系爭汽車實 際損害金額。被告華運公司主要營業內容，僅係提供石化原 料之儲存及轉運服務，此業務應屬中性之一般作業活動，並 非從事危險事業或活動製造危險來源，運輸丙烯之管線破裂 ，始為丙烯外洩並導致系爭氣爆事故之可能原因。因此其整



體運輸活動之潛在風險，係管線設置位置及其保存狀態之良 莠，不在運輸活動本身。被告華運公司並非該運輸管線之設 置者或管理者，無權力、亦無從控制管線是否破裂之風險， 自非民法第191條之3規範之主體。又原告請求賠償物被毀損 所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但應以必要者 為限，參照最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨， 則原告縱提出修復費用，亦應就其中之材料費，按使用年數 扣除折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告榮化公司、王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘及沈銘修 ：
⒈臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第20447號起訴書（下 稱系爭起訴書）僅係公訴人認被告等涉嫌違反業務過失致死 罪及公共危險罪等，然被告等是否確有公訴人所指述之犯行 ，尚須經法院審理後始能認定，惟其係屬刑事審理之範圍。 而原告就其本件所稱被告等有構成民法第184條第1項前段、 第184條第2項、第191條之3所定應負民事侵權行為責任情事 ，自應就此負舉證之責，尚難僅以系爭起訴書為舉證之方法 。又公訴人起訴被告等人涉犯刑責之唯一理由，係以被告被 告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修4人(下稱被告蔡永堅等 4人)及被告陳佳亨等3人忽略丙烯之「飽和蒸汽壓」此一物 理及化學特性，採取錯誤之「保壓測試」，復未派員確實巡 視管線，致無法測出輸送丙烯之系爭管線有無洩漏云云，然 原告並未舉證證明被告蔡永堅等4人在被告華運公司人員即 被告陳佳亨、黃建發及洪光林指示下，配合渠等所進行之「 保壓測試」有何錯誤之處，僅依系爭起訴書所載即泛謂伊等 應連帶負賠償之責，顯有舉證未盡之情事。
⒉次查，本件氣爆事故之主要肇因為訴外人高雄市政府之違法 箱涵。本件係先有管線後有違法箱涵，系爭管線原係埋於土 壤中，並無任何危險性，縱令丙烯外洩，因係於土壤中，亦 不可能造成氣爆損害。詎嗣高雄市政府於80年11月間進行系 爭工程時，竟違法設置箱涵，將三支石化管線包覆於排水箱 涵內排水斷面內，造成系爭管線裸露於箱涵內；且該等箱涵 設置施工時，復破壞系爭管線之防腐蝕包覆層，卻未經通知 當事人，亦未予適時修復，僅以不當方式草率處理被破壞之 包覆，又系爭管線因位於外側，致終年遭受雨水沖刷長達20 餘年，方導致系爭管線腐蝕減薄，足見本件氣爆事故根本主 要肇因於高雄市政府違法設置箱涵，被告等人就此並無預見 可能性，為注意義務所不及。有關高雄市政府就氣爆事故之 責任，業經監察院調查並提案糾正，糾正案文明揭高雄市政 府針對地下排水箱涵之監工、驗收、巡檢及地下管線圖資系



統建置、查詢等作業明顯怠忽職責，地下石化管線資訊之橫 向聯繫與勾稽掌握更嚴重闕如，平時石化災害防救計畫之之 訂定及演練尤顯不足，復未落實指揮體系一元化及災害防救 法相關規定，肇生現場指揮混亂無序失措，對不明氣體洩漏 源之釐清漫無章法，終致喪失避免本案工安慘劇發生之機會 ，洵有疏失。復查，依高雄市道路挖掘管理自治條例（下稱 系爭自治條例）第39條、第40條規定，包含本案系爭管線在 內之三條管線，其檢測維護義務人均為管線埋設人即訴外人 台灣中油股份有限公司（下稱中油公司），而非被告等人。 中油公司違反管線檢測、維護管理義務，而高雄市政府為系 爭自治條例所定主管機關，未依法督促中油公司善盡義務， 亦難辭其咎。是本件氣爆事故所致民眾之損害，應由高雄市 政府與中油公司共同負賠償責任，原告所提事證無法證明被 告等人應負損害賠償責任。
⒊又查，被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘及沈銘修係被告榮化公 司大社廠控制室之人員及工程師，而大社廠與被告華運公司 間有關丙烯之輸送，係由被告華運公司負責「送料」，大社 廠僅係被動之「收受料」方，被告黃進銘於103年7月31日晚 間8時50分許，於控制室發現FI1101A及FC1102出現流量過低 警示時，即立刻向領班即被告李瑞麟報告，請其檢查處理； 被告蔡永堅、李瑞麟等人分別確認控制室內氣體偵測器、廠 內管線錄影監視器、並與相關同人巡視廠內管線，皆未發現 洩漏情形，且嗣配合被告華運公司人員之通知，關閉閥門進 行保壓測試後，亦未發現有洩漏情形，始由被告華運公司決 定繼續輸送丙烯，被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘及沈銘修之 操作完全合於正常程序之要求，並無任何違反注意義務之情 事。再者，被告蔡永堅等4人進行保壓測試30分鐘，符合「 地震後北課長途管線保壓研討會」研討結論之「保壓測試30 分鐘」之業界標準，原告僅引用系爭起訴書之錯誤說法，復 未舉證被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘及沈銘修配合被告華運 公司指示所進行之「保壓測試」等程序有何錯誤，殊無足採 。況被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘及沈銘修因無從知悉被告 華運公司之相關數據資料，在已循正確管道詢問及依正常程 序測試後，經被告華運公司確認表示無異常且決定送料，此 一過程，被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘及沈銘修所為顯已盡 其義務範圍，自無原告所稱有故意、過失之情事。 ⒋被告榮化公司主要營業內容，僅係提供石化原料之運送服務 ，此業務應屬中性之一般作業活動，並非從事危險事業或活 動製造危險來源，運輸丙烯之管線破裂，始為丙烯外洩並導 致系爭氣爆事故之可能原因。因此其整體運輸活動之潛在風



險，係管線設置位置及其保存狀態之良莠，不在運輸活動本 身。被告並非該運輸管線之設置者或管理者，無權力、亦無 從控制管線是否破裂之風險，自非民法第191條之3規範之主 體。
⒌倘認原告之請求均有理由，然因原告未對高雄市政府、中油 公司起訴請求損害賠償，此部分之請求權已罹於2年之消滅時 效，被告等人自亦得主張原告之請求權時效消滅等語置辯， 並聲明：⑴原告之駁回。⑵如受不利之判決，被告願供擔保 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠中油公司、中石化公司、福聚公司（後由被告榮化公司合併 ）於75年間為使渠等前鎮儲運所之石化氣體能輸送分別輸送 至中油公司之楠梓煉油廠，及中石化公司、福聚公司之大社 工業區，乃由中油公司統籌一同興建埋設石化管線，其中中 油公司預定埋設8吋管線至楠梓煉油廠，而福聚、中石化公 司預定各埋設4吋及6吋管沿中油公司之8吋石化管線一同埋 設至楠梓煉油廠後，再繼續埋設至大社工業區。中油公司委 由中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）進行該3支油管 之闢建過程中，因得知前開3支石化管線（下稱系爭3條油管 ）預定埋設路線，途經高雄市前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山 仔2-2號道路交岔口處，該處日後規劃將興建排水箱涵（下 稱系爭箱涵），且該計劃性排水箱涵之設計高程將與上開3 支石化管線相交錯，即該3支石化管線將穿越於日後預定興 建之排水箱涵之排水斷面之內，決定將該3支石化管線之埋 設高程成遷繞由該計劃性排水箱涵頂板上方通過。 ㈡高雄市政府所屬水利局預定於80年11月間，發包興建系爭工 程，工程內容為沿高雄市前鎮區崗山仔2-2號道路（經闢建 後命名為二聖路，位於凱旋三路以東）之路面由東向西埋設 單孔矩形排水箱涵，並與凱旋三路路面下之排水箱涵銜接， 藉此將崗山仔2-2號道路之地表逕流排向凱旋三路路面下之 排水箱涵幹管。水利局處於設計前發現系爭箱涵預定埋設路 線會與凱旋三路路面下之其他事業管線有扺觸，故於80年8 月7日邀集鐵路局、中油公司及各管線事業單位召開協調會 ，會後並達成結論：「抵觸管線配合遷改部分，本處依規定 負擔遷移費1/3」等語。
㈢高雄市政府所屬公務員即訴外人邱炳文、楊宗仁、趙建喬於 80年間均任職水水利局，分別擔任工程員、副工程司、工程 司，而本件工程分別由趙建喬負責設計繪圖及驗收，邱炳文 為該工程承辦人及工程發包後之監工，楊宗仁則擔任初驗工 作。趙建喬所設計之施工圖，已標示系爭排水箱涵之埋設路



線會與前述3支管線有抵觸，該設計圖之系爭箱涵圖示部分 ，未見該3支管穿越箱涵之圖示，且本件工程之施工設計圖 附註第13點記載：「本工程施工範圍均有既設桿管線，倘有 抵觸，施工前須協調辦理遷移。如因施工不慎造成損壞，概 由承商負責修復賠償」等語。
㈣水利局將系爭工程發包予瑞城工程有限公司（下稱瑞城公司 ），由邱炳文負責監工，瑞城公司施工人員將該3支管線包 覆於排水箱涵，使該3支管線穿越於系爭箱涵排水斷面之內 ，其中8吋管有部分嵌入頂壁，6吋管則與8吋管緊密相接，4 吋管則完全懸空。楊宗仁就本件工程於81年11月5日進行初 驗，於初驗驗收記錄上表示初驗合格，趙建喬於81年11月27 日進行驗收，於驗收記錄上記載准予驗收。
㈤103年7月31日下午11時許，因被告榮化公司所有位於高雄市 凱旋三路、二聖路口之4吋管線破損，使管線內之丙烯外洩 ，致發生系爭氣爆事故。
㈥被告華運公司於系爭氣爆事故發生時為被告陳佳亨、黃建發 、洪光林之僱用人。又被告王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進 銘、沈銘修於系爭爭氣爆發生時為被告榮化公司之僱用人。 ㈦系爭汽車因系爭氣爆事故受損。原告共已給付57,715元予上 開保戶即受災戶。
四、本件爭點：
㈠被告王溪洲、蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、陳佳亨、 黃建發、洪光林，就氣爆事故之發生是否應負侵權行為損害 賠償責任？
㈡被告榮化公司及華運公司須否負侵權行為人責任？ ㈢原告得否代位請求被告賠償損害？金額為若干？ ㈣原告未對高雄市政府、中油公司及其員工與李謀偉請求損害 賠償，而罹於時效，原告請求是否應扣除高雄市政府、中油 公司與李謀偉應分擔部分？
五、本院判斷如下：
㈠本院認系爭氣爆事故發生之原因，係因高雄市政府設置及管 理系爭箱涵有疏失（詳後述），以致任由系爭3條油管自81 年時起，一直以穿越系爭箱涵排水斷面之方式存置在箱涵內 （箱涵內之石化管線長度大約2.4公尺），未為遷改。又因 其中系爭4吋管之位置較低、完全懸空，曝露於潮濕、充滿 水氣的環境下逾20年，且「陰極防蝕法」又因箱涵包覆管線 後，4吋管懸空、缺乏導電介質而失效，致該支4吋管於第一 層保護之柏油包覆層破損後，管壁因第二層保護之「陰極防 蝕法」失效，而由外向內腐蝕並日漸減薄，管壁所能承受之 輸送壓力亦隨之日漸降低。復因所有權人被告榮化公司之經



營者李謀偉、被告王溪洲（詳見下述）皆未監督所屬對其所 有之4吋管線進行管壁厚度檢測、緊密電位檢測等管線維護 工作，又因被告榮化公司大社廠於103年7月31日因製程需求 大量丙烯，要求被告華運公司以全量（即每小時24.5公噸之 管線最大容許量）輸送丙烯，使該管壁已減薄之4吋管無法 承受輸送壓力而破裂，再因被告華運公司員工陳佳亨、黃建 發、洪光林，被告榮化員工公司沈銘修、李瑞麟、黃進銘、 蔡永堅之監督及操作疏失，使洩漏之大量丙烯沿排水箱涵流 竄，並由水溝蓋逸出於空氣中，發生大爆炸（詳後述）。茲 就被告王溪洲就監督維護管理系爭4吋管線之疏失及103年7 月31日系爭4吋管破裂發生丙烯外洩時，被告榮化公司與被 告華運公司人員即被告蔡永堅、李瑞麟、黃進銘、沈銘修、 陳佳亨、黃建發、洪光林是處置不當之過失行為，分述如下 。
㈡被告王溪洲就監督管理及維護，系爭4吋管線是否有疏失？ 原告主張被告王溪洲未監督、促使所屬員工依一般常規，於 每隔至少5年，進行「緊密電位量測」(說明參註二)或依被 告榮化公司大社廠機械課作業程序書PSM11設備完整性管理 辦法5.5.1規定對其所有之本案運送丙烯管線每年執行一次 外部檢查與厚度量測或執行其它內視鏡檢測等有效檢測管線 安全性之方法，僅於101年、102年間就高雄大社廠「廠區內 」管線委託金茂公司施作廠區內之「陰極防蝕檢測」，就位 在廠區外，埋設於地下，連結被告榮化公司前鎮儲運所至高 雄大社廠間，長達27公里屬該公司營運重要資產之4吋管， 竟全然未曾自行或委託其他專業人員進行必要之檢測、維護 與保養，而長期置之不理，復未為系爭4吋管線制定該管線 設備之維護、保養、檢測分層負責機制，以避免工安意外發 生，容任該長途管線可能會因老舊或缺乏保養、檢測、維護 而導致腐蝕。而該系爭4吋管線因高雄市下水道工程處施作 本案箱涵時，未按設計圖施工、監造及驗收而於高雄市二聖 、凱旋三路口將被告榮化公司所有之上開4吋管包覆懸空於 箱涵內，致陰極防蝕法失效。該4吋管日漸腐蝕時，復因被 告王溪洲未盡其善良管理人注意義務，監督下屬檢測該系爭 4吋管線之安全性，以致未發現該處業已發生嚴重腐蝕現象 ，而任其繼續腐蝕，該4吋管之管壁因腐蝕而日漸減薄，以 致管壁無法承受丙烯輸送時之壓力而破損外洩等情。惟被告 王溪洲以上開情詞置辯。經查：
⒈本案氣爆管線為被告榮化公司所有:
輸送丙烯之4吋管為福聚公司所有（嗣被被告榮化公司併購 ）、付費委託中油公司鋪設，有中油公司煉製事業部101年6



月26日煉高字第12.0000000000號函、「左高長途油管汰舊 換新市中心段工程明細表」【產權者：福聚。管徑：4"。 起訖點：福聚-石化站C3"(Poly即丙烯)】、中油公司石化事 業部102年2月21日石化銷規發字第10210073820號函附福聚 公司委託中油公司代辦鋪設管線工程合約可證（見本院103 矚重訴字第3號所附偵查卷，下稱偵卷，偵十七卷第144、 162、181-182頁），並為被告王溪洲所不爭執，此部分事實 應可認定。
⒉被告王溪洲屬危險物質管領、監督者，依其專業應知悉、並 能知悉前揭高壓氣體丙烯之特性，對高壓氣體引起之危害， 有提供符合規定之必要安全衛生設備及措施之義務。 ⑴系爭4吋管輸送之丙烯為被告榮化公司所購入，當時係供製 作PP(聚丙烯)塑膠粒使用，業據被告黃進銘及沈銘修供述明 確（見偵三一卷第19頁、偵二十卷第111頁），並有海運進 口貨物電腦放行通知(海報號碼BD/03/M615/1001)、李長榮 公司高雄碼頭儲運站高壓系統船務日誌、李長榮公司船/岸 安全檢查表（見偵十八卷第74-82頁）可證。 ⑵按工廠應置工廠負責人，工廠管理輔導法第8條定有明文， 考其立法理由為「為健全工廠內部管理，工廠有置工廠負責 人之必要；又工廠管理業務繁重，包括生產管理、工業安全 、環境保護等，責任重大，必須心智成熟者始能擔任，爰於 第一項明定工廠應置負責人；無行為能力或限制行為能力人 不得擔任工廠負責人...」（見本院103矚重訴字第3號所附 卷證卷，下稱院卷，院二二卷第57頁工廠管理輔導法第8條 立法理由），已將工廠負責人之義務包括「工業安全」明示 於立法理由中。查被告王溪洲為被告榮化公司大社廠廠長， 負責管理監督該廠所有業務，大社廠所屬廠內外地下管線之 檢修亦為其業務範圍，各有被告榮化公司大社廠人員編制表 （見偵十二卷第190頁）、大社廠廠區內陰極防蝕檢修特別 預算表【其上記載「預算單位：大社廠工務室事業部。主管 ：周春雄。廠長：王溪州(簽名)」，即須被告王溪洲批示合 約方能成立，見偵二二卷第99-1至109頁】、被告榮化公司 大社廠103.03.11廠長王溪洲批示之簽呈（因中油高廠與被 告榮化公司等8廠商就長途地下管線檢測統合與廠商簽約、 分攤費用，被告榮化公司部分由被告王溪洲批示簽呈，見偵 二二卷第110-111頁）可證。其亦自承：「（問：廠區部分 是你上簽呈到公司？）是，廠區的陰極防蝕檢修是我上的簽 呈，這是特別預算..廠長權限為生產、『安全』、品質、『 設備可靠度』、人事」等語（見偵二三卷第47頁），核與大 社廠廠長工作說明書中記明廠長主要職務之一為「Continua



lly improve EHSperformance consistent with company policy andregulatory requirem ents」【中譯為「持續的 改善環境、健康與安全項目（EHS即為Environment al,Heal th andSafety之縮寫）以合於公司政策與監管要求」，見偵 二二卷第45頁】相符，而本案地下輸送管線為大社廠廠區之 延伸，定期檢測使其能安全使用自為被告王溪洲之義務範圍 ，可以認定。
⑶被告王溪洲曾參加中國生產力中心高雄服務處舉辦之特定化 學物質作業主管安全衛生教育訓練班課程（有中國生產力中 心高雄服務處學員受訓記錄一覽表可證，見偵二二卷第228 頁），自承：「大同工學院化工系畢業..爆炸是燃料跟氧氣 或空氣均勻混合，..丙烯在百分之2至11之間，再碰到火源 才會急速燃燒、體積膨脹，引起爆炸」、「福聚轉給李長榮 當時我是產品開發及技術服務經理，之後轉去生產單位當組 長，再升為副廠長」等語（見偵二十卷第155背、156頁，偵 二一卷第24頁），核與大社廠廠長工作說明書中廠長須具之 資格及經驗記載「Required Qualific ations and Experien ce需要的資格及經驗:1.Education教育程度-Bachel or de gree or above-Major in Chemical engineering etc.2.Ex per ience經驗-10years experience with manufacturing in petrochemical industry-5year s experienceinmanage me nt position」」相符【中譯為「1.教育程度:大學或以 上學歷、主修化工等。2.經驗:石化製造業10年經驗、管理 職務5年經驗」，見偵二二卷第46頁】，其對丙烯之物質特 性當有詳細了解。再其於偵查中自行提出中油北站至大社廠 相關管線檢測維修合約，主張中油北站至大社廠相關管線之 檢測維修合約，係由中油公司高雄廠統合與廠商簽約後由相 關8家廠商分攤費用（見偵二二卷第110 -192頁），依此可 證被告王溪洲顯然明知被告榮化公司就大社廠廠外地下管線 負有檢測之義務方會為前開締約行為。則其就本案廠外地下 4吋管之檢修其亦自應盡監督義務，縱因中油公司就自己所 有之管線進行陰極防蝕維護效果及於一旁之被告榮化公司4 吋管，亦難認被告王溪洲即可免除應對所轄管線之維護、 檢測、監督義務。
⑷再由被告榮化公司網頁公開揭示之專業職能教育訓練架構記 載:EHS訓練（即環安衛安全、安全、緊急應變），受訓對象 含高階主管至新進人員、調職人員等，1.本訓練架構適用於 本集團所屬各公司、工廠、部門2.定義：高階主管-廠長以 上之主管，有李長榮集團網頁資訊-員工規劃職涯發展藍圖 可證（見院三六卷第222頁），若被告王溪洲之業務不包括



監督本案4吋管之管理、維護、檢修，其為何亦須接受EHS訓 練。按甲類製造事業單位應於製造開始之日就製造事業單位 實際負責人指派為高壓氣體製造安全負責人，綜理高壓氣體 之製造安全業務，並向勞工檢查機構報備，高壓氣體勞工安 全規則第219條第1項定有明文。而被告榮化公司大社廠為甲 類製造事業單位，有高雄市政府勞工局勞動檢查處105年8月 26日高市勞檢衛字第10571578900號函（見院二三卷第1頁） 可稽，被告榮化公司已依高壓氣體勞工安全規則第219條第1 項規定向高市勞工局陳報被告王溪洲為高壓氣體製造安全負 責人，經勞工局準予備查，各有被告榮化公司102年12月13 日榮化800字第13072號函、高雄市政府勞工局勞動檢查處 102年12月27日高市勞檢衛字第10272638400號函（見院二一 卷第155、156頁）可證，是被告王溪洲對高壓氣體丙烯之製 造安全具有監督責任，可以認定。
⒊系爭氣爆事故發生當日所洩漏、爆炸者確實為被告榮化公司 自行進口、委由被告華運公司輸送至被告榮化公司大社廠之 丙烯，有以下證據可證:
⑴系爭氣爆事故發生後，檢察官勘驗現場之結果僅發現榮化所 有之丙烯4吋管有破孔:檢察官於氣爆後分別履勘①高雄市○ 鎮區○○○路○○○○路○○○○○○○○○○市○○區○ ○○路○○○路○○○路段○○○○○路00號(西往東)至福 德二路口、④凱旋三路477號前勘驗上開地點地上、地面及 地下情形、⑤勘驗地點由凱旋三路223號221巷巷弄開始往南 步行至凱旋三路141號為止、⑥高雄市○鎮區○○○路000巷 0000號，221巷-315號間共3處起火點及1涵洞均開挖、⑦二 聖一路與凱旋三路口涵洞內之管線、⑧由凱旋三、四路與一 心路口開始，沿凱旋三路往二聖路沿線會勘至凱旋三路141 號等地之結果，發現榮化所有之4吋管有破裂，表皮外翻， 其餘6吋及8吋管均完好，上覆瀝青保護材質，另破損4吋管 已嚴重鏽蝕，有管線破孔照片、履勘現場照片、103年8月2 日、同年月4日高雄地檢署氣爆案現場履驗筆錄（見偵十三 卷第9-36、38-63、68-70、72-136頁）及扣案之4吋管可證 。
⑵外洩氣體非瓦斯：
本案氣爆路段附近之瓦斯管線均無破損洩漏，有下述證據可 證:
①103年07月31日高雄市氣爆區域（三多一路全段、凱旋三路 、二聖路、二聖一路、一心一路、瑞隆路圍繞之區域）非欣 雄天然氣股份有限公司營業供氣區域，無該公司天然氣管線 ，有欣雄天然氣股份有限公司104年10月23日(104)欣雄工字



第0609號函暨該公司天然氣管線圖可證（見院七卷第79 -83 頁）。
②103年7月31日高雄市氣爆地點，因非屬南鎮天然氣股份有限 公司營業區域，故函述各路段該公司無埋設瓦斯管線，有南 鎮天然氣股份有限公司104年11月2日南鎮工務字第10411022 19號函可證（見院八卷第40頁）。
③103年7月31日高雄市氣爆前，欣高石油氣股份有限公司於凱 旋三路、二聖路、三多一路之瓦斯流量，並無異常。該公司 於上開路段設有「班超減壓站」（班超路、凱旋路口之紅磚 道上）及「二聖減壓站」（二聖路、民權路口之分隔島上） ，減壓站均設有記錄型壓力計，以監測該路段之瓦斯壓力有 無異常，有該公司事發當日該二減壓站之記錄型壓力計影本 為證【上開壓力計影本黃色標示處為事發前之壓力線，顯示 為平穩狀態；紅色則為氣爆發生時之壓力，顯示壓力因氣爆 發生而急速下降；至於橘色標示處則為該公司關閉因氣爆致 被損壞之管線點球閥後之壓力狀態（班超站因管線受損管內 壓力歸零、二聖站則因關閉受損管線氣源後管內壓力回穩） 】。此外，該公司並有電腦24小時監控高雄區域的瓦斯流量 ，有103年7月29日至103年8月1日電腦流量紀錄可證，自該 流量紀錄可見，在氣爆發生之前，平常在23時過後，瓦斯流 量會緩降，但發生氣爆當天，瓦斯流量明顯大量上升，可證 有瓦斯管線受損，導致瓦斯外洩，並非該公司先有瓦斯外洩 致生本案氣爆。至於氣爆起爆點位置，並無該公司的管線； 該公司的管線均埋設於地底下，並未設於地下排水箱涵中， 該公司之管線距離起爆點處最近的距離尚有180公尺，且事 發當天高雄市政府環保局檢測現場氣體均無天然氣含量，原 告即於凌晨三點發布新聞表示並非天然氣外洩。再者，天然 氣比空氣輕，亦不會滯留於箱涵內。該公司之管線並無與其 他單位之管線一同埋設，亦未與其他單位埋設於同一管溝中 ，且無埋設於二聖路、凱旋路高雄捷運輕軌工地區域內。當 日並無接獲高雄捷運局類似通報案件；係於21:05接獲消防 局通知凱旋路、二聖路有瓦斯味，由值班人員至現場檢測， 並向現場消防局李隊長指揮官報到，說明該處無本公司管線 ，且現場彌漫氣味非本公司瓦斯所添加之嗅劑味，有欣高石 油氣股份有限公司104年11月9日104欣高工字第1272號函暨 公用天然氣事業供應之天然氣添加嗅劑之種類、濃度表、10 3年7月31日「二聖減壓站」「班超減壓站」之記錄型壓力計 、103年7月29日至103年8月1日高雄區域瓦斯流量之電腦流 量紀錄、該公司氣爆受損管線示意圖、該公司之瓦斯管線距 離起爆點處最近的距離尚有180公尺示意圖、該公司於氣爆



區域之地下瓦斯管線圖（見院八卷第53-66頁）、104年12月 28日104欣高工字第1477號函（見院十卷第131頁）可證。 ④欣雄天然氣股份有限公司於氣爆區域範圍內無埋設天然氣管 線及附掛於地下排水箱涵，有欣雄天然氣股份有限公司104 年11月12日(104)欣雄工字第0657號函可證（見院八卷第88 頁）。
⑤台灣電力股份有限公司南部發電廠於瑞隆路及一心一路（交 叉經過凱旋路）埋設有天然氣管線，惟氣爆當日該廠管線供 氣流量正常；該廠天然氣管線並無附掛於地下雨水箱涵之 中，且未與其他單位管線共同埋設，有台灣電力股份有限 公司南部發電廠105年11月1日南部字第1052195197號函暨 7/31、8/1鳳山配氣站天然氣流量報表、天然氣管線敷設圖 （見院二五卷第59-78頁）可證。
⑥前鎮區氣爆事故南區環境事故專業技術小組出勤人員於案發 日23時35分、23時40分在氣爆現場附近之輕軌工程地下井， 以乙硫醇檢知管及總硫醇檢知管測試測值N.D.(即未檢出之 意)，再以乙烯檢知管測試測值50ppm、丁烷檢知管測試測 值800ppm，該小組成員楊惠甯、陳人豪判定「乙烯、丁烷 有讀值，乙硫醇、總硫醇無讀值，依據監測數據，推論初 步排除瓦斯外洩」，有國立高雄第一科技大學103年9月4日