損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,105年度,379號
KSDV,105,重訴,379,20180622,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第379號
原　　　告　李長榮化學工業股份有限公司
法定代理人　洪再興
訴訟代理人　朱麗容律師
　　　　　　孫小萍律師
　　　　　　王韋傑律師
　　　　　　劉彥玲律師
　　　　　　李宛珍律師
複代理人　　莊植寧律師
被　　　告　台灣中油股份有限公司
法定代理人　戴謙
　　　　　　林聖忠
　　　　　　許清松
　　　　　　柯信從
　　　　　　秦克明
　　　　　　田茂盛
　　　　　　范棋達
　　　　　　王文良
　　　　　　賴嘉祿
　　　　　　喬東來
共　　 同
訴訟代理人　邱雅文律師
　　　　　　許正欣律師
　　　　　　姜照斌律師
　　　　　　黃郁炘律師
上列當事人間損害賠償事件，本院民國107年1月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請 求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4億元，及自起訴狀 繕本送達翌日起，按年利率百分之5計算之利息。（見台灣 台北地方法院105年建字第76號卷第5頁），嗣於民國107年1 月17日變更訴之聲明為：一、先位聲明：被告應連帶給付原



告755,921,481元，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中35 5,099,756元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息；其中821,725元自106年8月24日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。二、備位聲明：㈠被 告許清松及被告柯信從應連帶給付原告755,921,481元，及 其中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息；其中355,099,756元自106年 6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其 中821,725元自106年8月24日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。㈡被告台灣中油股份有限公司（下稱中油 公司）及被告許清松應連帶給付原告755,921,481元，及其 中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息；其中355,099,756元自106年6 月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中 821,725元自106年8月24日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。㈢被告中油公司及被告柯信從應連帶給付原 告755,921,481元，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中35 5,099,756元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息；其中821,725元自106年8月24日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。㈣被告中油公司及被 告秦克明應連帶給付原告755,921,481元，及其中400,000, 000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息；其中355,099,756元自106年6月30日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中821,725元 自106年8月24日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。㈤被告中油公司及被告田茂盛應連帶給付原告755,921, 481元，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中355,099,756 元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息；其中821,725元自106年8月24日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。㈥被告中油公司及被告范棋達應 連帶給付原告755,921,481元，及其中400,000,000元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息；其中355,099,756元自106年6月30日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息；其中821,725元自106年8月24 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈦被告中 油公司及被告賴嘉祿應連帶給付原告755,921,481元，及其 中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按



年利率百分之五計算之利息；其中355,099,756元自106年6 月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中 821,725元自106年8月24日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。㈧被告中油公司及被告喬東來應連帶給付原 告755,921,481元，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中35 5,099,756元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息；其中821,725元自106年8月24日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。㈨被告中油公司及被 告王文良應連帶給付原告755,921,481元，及其中400,000, 000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息；其中355,099,756元自106年6月30日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中821,725元 自106年8月24日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。㈩被告中油公司及被告林聖忠應連帶給付原告755,921, 481元，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中355,099,756 元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息；其中821,725元自106年8月24日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。被告中油公司應給付原告755, 921,481元，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中355,099, 756元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息；其中821,725元自106年8月24日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息。本院審酌原告請求之賠償項 目，均係基於103年7月31日所發生之氣爆事故所致，核屬基 於下述同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，且無礙被 告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前引規定，洵屬有據，應 予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造。民事訴訟法第170 條、第176 條分別定 有明文。本件被告中油公司之法定代理人依序由林聖忠變更 為陳金德、楊偉甫及戴謙，並均據被告中油公司於106年8月 18日以戴謙為法定代理人具狀聲明承受訴訟。另本件原告之 法定代理人由李謀偉變更為洪再興，並據原告於106年8月24 日以為法定代理人具狀聲明承受訴訟，是本件承受訴訟均合 於上開法律規定之程序。
貳、實體部分：




一、原告主張：
㈠被告中油公司於75年間預定自該公司高雄市前鎮儲運所埋設 8吋石化管線至高雄市楠梓區煉油廠。同一期間，福聚股份 有限公司（下稱福聚公司）欲自高雄市前鎮儲運所埋設4吋 丙烯管線（下稱系爭4吋管線）至大社工業區。此外，中國 石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）亦有自 前鎮儲運所埋設6吋石化管線至大社工業區之需求。被告中 油公司遂邀集福聚公司、中石化公司共同埋設三條管線，後 決定由三家公司各自出資，委由被告中油公司統籌興建埋設 所需管線。福聚公司乃於75年11月與被告中油公司簽訂委託 代辦鋪設管線工程合約，由被告中油公司負責基本設計、購 料、施工、檢驗、陰極防蝕及清理（PIG通管）等服務項目 。系爭4吋管線經試漏試壓清洗（頂PIG）無虞後視為完工， 工程尾款繳清後，管線產權歸屬福聚公司，惟於被告中油公 司石化站區內設備產權歸被告中油公司所有，並由被告中油 公司負責3條管線（包括系爭3條管線）之操作維護。 ㈡被告中油公司埋設系爭4吋管線期間，得知埋設管線經高雄 市前鎮區凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路（闢建後命名 為二聖路，位於凱旋三路以東）交岔路口處，日後將興建地 下排水箱涵，且該排水箱涵之設計高程，將與上開中由、福 聚、中石化公司埋設之管線群交錯，換言之，系爭3條管線 （包含系爭4吋管線）將穿越日後預定興建之排水箱涵之排 水斷面之內。80年11月，高雄市○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○○000號道路（新 富路）排水幹線穿越鐵道工程」（下稱二聖路排水幹線工程 ），由瑞城工程有限公司（下稱瑞城公司）得標施作，工程 內容為沿高雄市前鎮區崗山仔2-2號道路（闢建後為二聖路 ）之路面，由東向西單孔矩形排水箱涵，並與凱旋三路地面 下之排水箱涵銜接，藉此將崗山仔2-2號道路（二聖路）之 地表逕流，排向凱旋三路地面下之排水箱涵幹管。二聖路排 水幹線工程箱涵預定埋設路線，因與凱旋三路地面下之其他 事業管線（台電公司、台鐵公司及被告中油公司埋設之三條 管線）有抵觸，下水道工程處乃於上述工程發包前，於80年 8月7日邀集各管線事業單位召開管線協調會。被告中油公司 代表即被告許清松、柯信從於會議中明白表示，在施工沿線 之凱旋三路東側（即近凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路 交岔路口處）有3條管線，而鐵路局於會議中表示，箱涵埋 設之推進路線，必須距凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路 （二聖路）之道岔至少5公尺以上之意見。會議最後達成結 論：與箱涵埋設區域抵觸之事業管線必須遷改。嗣瑞城公司



於80年11月20日開工施作二聖路排水幹線工程，下水道工程 處於81年11月27日驗收。然而，施工過程中，被告中油公司 明知3條管線必須遷改，卻怠於辦理遷改，亦未追蹤處理， 任由3條管線於箱涵內懸空穿越而過。福聚公司取得系爭管 線（三條管線中之4吋管線）產權時，被告中油公司亦未告 知系爭4吋管線與排水箱涵交錯，且應遷改、尚未遷改之事 。
㈢被告中油公司埋設系爭管線群為金屬材質，依照一般工程慣 例，管線埋設時為防止管線鏽蝕，會於管線外層包覆絕緣帶 作為第一層防蝕保護，故管線埋設人即被告中油公司應注意 保持該外層包覆完整無缺，並應採用陰極防蝕法作為第二層 之防蝕保護。所謂陰極防蝕法，有犧牲陽極法及外加電流法 二種方式，被告中油公司採取之外加電流法，係由其設置之 測量點輸出電流，再經由輔助電極（陽極區）使電流達到地 面下金屬管線（陰極區），電流會迫使金屬管線區之電位下 降，陽極區外加電流愈增加，陰極區電位愈趨下降，愈趨接 近陽極區電位，當二區無電位差時，金屬管線之腐蝕停止進 行。惟陰極防蝕法必須以土壤作為導電介質，若地面下金屬 管線懸空欠缺土壤等介質接觸，金屬管線因無法受電而使陰 極防蝕法失效，無法達到防止管線鏽蝕之目的。故倘系爭4 吋管線與地面下排水箱涵交錯時，必須遷改管線由箱涵上方 或下方繞過箱涵，不能懸空直接穿越箱涵憑。
㈣在系爭氣爆事故中，系爭4吋管線洩漏之根本肇因為箱涵包 覆，且箱涵施工過程破壞系爭4吋管線之防腐蝕包覆層，又 用不合工法之方式草率處理被破壞之包覆。詎被告中油公司 明知系爭4吋管線將與箱涵設置位置相互衝突卻怠於辦理遷 改，在下水道工程處及瑞城公司辦理箱涵施工期間，被告中 油公司亦未盡注意義務，於每日巡管不確實，不但對箱涵施 工經過管線路徑視若無睹，更任令系爭4吋管線之防蝕包覆 層被破壞又未適當修復，抑有進者，行政院於84年間要求被 告中油公司清查管線遭箱涵包覆之情況，而被告中油公司復 未依行政院指示確實清查管線遭箱涵包覆情況，亦未為適當 處置。
㈤中石化公司、福聚公司、被告中油公司各自所有之3條管線 ，因係被告中油公司統籌以管群（管束）方式共同埋設，故 採用同一陰極防蝕系統。被告中油公司建置之各檢測點，並 無編碼，且三條管線電流相互流通，技術上無從區隔檢測時 輸送之外加電流，究竟連接至何一特定管線。因此，若進行 陰極防蝕、緊密電位檢測時，均係同步一次完成3條管線之 檢測。又因被告中油公司始終單獨管領系爭管線路徑全部之



整流站、管線與檢測點圖資（包含所有設計圖、施工圖及竣 工圖等）及鑰匙等，並拒絕與福聚公司、中石化公司分享圖 資，故福聚公司、中石化公司雖然各自取得管線產權，仍無 法各自進行管線檢測及維護，僅能信賴被告中油公司辦理之 管線群檢測結果，福聚公司、中石化公司再依被告中油公司 之通知共同分攤檢測管線群之費用，然而，被告中油公司檢 測人員即被告秦克明、范棋達、田茂盛等人未確實辦理檢測 ，復未如實報告檢測始末，亦未針對檢測結果為適當處置。 另被告中油公司主管即王文良等人辦理及監督每日巡管作業 ，卻未確實辦理。
㈥97年5 月原告與福聚公司合併後為存續公司，並不知悉被告 中油公司交付之地下管線期中埋設於凱旋三路及二聖路口之 部分，竟係懸空穿越箱涵而過，且保護管壁之外層包覆遭破 壞不完整、陰極防蝕法欠缺土壤作為介質，具有重大瑕疵。 原告仍繼續委託被告中油公司及訴外人華運倉儲實業有限公 司（下稱華運公司）輪流利用系爭管線輸送液態丙烯予原告 。
㈦被告中油公司於103 年7 月30日輸送完畢後，華運公司於10 3 年7 月31日接續輸送，同日晚間，高雄市政府消防局（下 稱高市消防局）接獲民眾報案有瓦斯外洩，各種原因混合交 錯下，因不明火光引發連環爆炸，系爭4吋管線中之液態丙 烯途經凱旋三路及二聖路口之地下管線處，因管壁腐蝕、減 薄，發生破損，丙烯外洩。原告曾於104年7月30日函請被告 中油公司賠償損害，惟被告中油公司竟於104年8月12日回函 否認其依法應負之賠償責任，原告再次於104年10月16日致 函被告中油公司，惟仍未獲置理。
㈧被告中油公司部分：
⒈被告中油公司具有交付防蝕包覆層遭破壞、欠缺陰極防蝕效 果之瑕疵管線，且未報告管線與箱涵抵觸應遷改、未辦理遷 改管線，亦未報告管線防蝕包覆層有被破壞且未為適當處置 ，又未確實辦理檢測，未如實報告檢測始末，未為檢測後之 追蹤與處置，亦未確實辦理每日巡管作業等可歸責事由，應 負不完全給付責任。
⒉被告中油公司受僱人即被告許清松、柯信從，明知途經凱旋 三路及二聖路口之地下管線處，將與預定興建之排水箱涵抵 觸而必須遷改，卻怠於辦理遷改，亦未確認系爭管線已繞過 箱涵，使其僱主即被告中油公司交付不具備完整包覆且欠缺 陰極防蝕效果之瑕疵管線供福聚公司（及原告）使用，且被 告許清松、柯信從並無不能注意遷改管線及清查監督管線之 情事，竟疏未注意，終至造成系爭管線管壁減薄、破裂及丙



烯外洩之結果。又被告中油公司受僱人即被告秦克明、范棋 達、田茂盛等並未確實督導、執行相關檢測，復未確實報告 檢測始末，檢測後亦未為該有之追蹤即處置；被告中油公司 受僱人即被告王文良則未確實辦理每日巡管作業，是被告許 清松、柯信從應注意、能注意、卻未注意遷改管線、亦未監 督及清查管線之不作為、被告秦克明、田茂盛、范棋達、王 文良等就渠等未確實檢測與巡管、報告與處置之行為，顯有 過失，且過失行為與連環氣爆損害之結果，具有相當因果關 係，被告秦克明、范棋達、田茂盛、王文良應負侵權行為損 害賠償責任，而被告中油公司應依民法第188 條第1 項負連 帶損害賠償責任。
⒊被告中油公司為系爭管線之埋設人，依高雄市道路挖掘管理 自治條例（下稱挖掘管理條例）第39條、第40條規定，對於 系爭管線有維護管理之義務，且應擬定檢測維護計畫，並確 實執行，被告中油公司依災害防救法第30條第3 項及同法施 行細則第3 條規定，屬災害防救法規範之公共事業，明知管 線電位異常之危險性，足以造成管線破裂、輸送液體外洩、 有發生災害之虞，卻未確實辦理相關檢測，亦未如實傳達原 告檢測始末，更未採取維護管理之必要處置，復未辦理每日 巡管作業，致生連環氣爆損害之結果，被告中油公司依災害 防救法規範之區域聯防責任，業經監察院調查報告認定顯有 欠當，被告中油公司已違反挖掘管理條例、災害防救法，致 生損害於他人。又被告中油公司於已發生災害之第一時間， 對於自己埋設、占有（單獨持有全部之整流站、檢測點位置 圖、鑰匙、管線圖資）、使用（每隔日利用4 吋管輸送丙烯 ）、維護（每日巡管、每季陰極防蝕保護）、檢測（緊密電 位檢測）之地下管線群，消極以對，未協助釐清當地有原告 之4 吋管，以便警消及在場人員得迅速通知原告大社廠關閉 送閥，防止連環氣爆損害之結果，被告中油公司已違反掘管 理條例、災害防救法等保護他人之法律，致生損害於他人， 被告中油公司自應負民法第184 條第2 項、第185 條之連帶 損害賠償責任。
⒋被告林聖忠係系爭氣爆事故發生時被告中油公司之法定代理 人，對外代表被告中油公司，自屬有代表權人，在其執行職 務範圍內，應督促被告中油公司人員適當辦理陰極防蝕檢測 、緊密電位檢測。詎被告林聖忠竟未督促被告中油公司人員 切實辦理檢測，如實報告檢測結果，並為追蹤與處置，而引 發連環爆炸之結果。被告林聖忠在執行業務範圍內之疏失， 已造成他人損害之結果，被告中油公司應負民法第28條連帶 賠償責任。




㈨林聖忠部分：
被告林聖忠在執行業務範圍內，未督促被告中油公司落實陰 極防蝕檢測、密集電位檢測，未如實報告檢測始末，亦未採 取維護管理之必要處置，復未督促安全管理中心於獲知災害 發生時，主動蒐集、傳達相關災情，並迅速採取必要之處置 ，致使被告中油公司必須負賠償之責，被告林聖忠自應與被 告中油公司負連帶賠償責任。
㈩被告許清松及柯信從部分：
被告許清松、柯信從明知途經凱旋三路及二聖路之地下管線 處，將與預定興建之排水箱涵抵觸而必須遷改，卻怠於辦理 遷改，亦未確認系爭管線已繞過箱涵，使被告中油公司交付 欠缺陰極防蝕效果、防蝕包覆被破壞之管線供原告使用。由 於系爭管線穿越箱涵而過，電流無法通過土壤進入地下管線 金屬表面，且箱涵施工過程破壞系爭管線防蝕包覆層，致使 地下管線無法受到陰極防蝕保護，造成長期、直接暴露於富 含沼氣及濕氣之高腐蝕環境，絕緣防蝕帶因而劣化、破損， 管壁腐蝕、減薄、破損。被告許清松、柯信從應注意、能注 意、不注意遷改管線、未監督及清查管線之不作為，造成連 環氣爆之結果，被告許清松、柯信從應依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第191 條之3 規定負連帶損害賠償責任 。
被告秦克明、范棋達、田茂盛、王文良部分： 被告秦克明、范棋達、田茂盛、王文良督導並執行之陰極防 蝕檢測、緊密電位檢測、每日巡管作業，卻未確實辦理，且 未如實報告檢測始末，復位於檢測後追蹤及作必要處置，致 發生連環氣爆之結果，顯有過失。被告秦克明、范棋達、田 茂盛、王文良應依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第 191 條之3 規定負連帶損害賠償責任。
被告喬東來、王文良、賴嘉祿部分：
被告喬東來、王文良、賴嘉祿於發生連環氣爆當晚，對於救 災指揮中心多次通知、查詢時，被告喬東來、王文良、賴嘉 祿均虛應、敷衍以對，未說明現場尚有原告之地下管線，錯 失防止氣爆發生之機會，對於現場尚有原告之地下管線，被 告喬東來、王文良、賴嘉祿三人應注意、能注意、不注意， 因此造成連環氣爆之結果。被告喬東來、王文良、賴嘉祿應 依民法第184 條第1 巷前段、第185 條、第191 條之3 負連 帶損害賠償責任。
為此，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第 185條、第188條第1項、第191條之3、第227條、第224條規 定聲明求為判令，先位聲明：㈠被告應連帶給付原告755,



921,481元，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中355,099, 756元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息；其中821,725元自106年8月24日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 若鈞院認被告間，非全部構成共同侵權行為，則另備位聲明 求為判令：㈠被告許清松及被告柯信從應連帶給付原告755, 921,481元，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中355,099, 756元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息；其中821,725元自106年8月24日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息。㈡被告中油公司及被告許清 松應連帶給付原告755,921,481元，及其中400,000,000元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息；其中355,099,756元自106年6月30日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息；其中821,725元自106年8 月24日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢被 告中油公司及被告柯信從應連帶給付原告755,921,481元， 及其中新台幣400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中355,099,756 元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息；其中821,725元自106年8月24日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。㈣被告中油公司及被告秦克明應 連帶給付原告755,921,481元，及其中400,000,000元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息；其中355,099,756元自106年6月30日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息；其中821,725元自106年8月24 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈤被告中 油公司及被告田茂盛應連帶給付原告755,921,481元，及其 中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息；其中355,099,756元自106年6 月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中 821,725元自106年8月24日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。㈥被告中油公司及被告范棋達應連帶給付原 告755,921,481元，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中 355,099,756元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息；其中821,725元自106年8月24日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈦被告中油公司及 被告賴嘉祿應連帶給付原告755,921,481元，及其中400,000



,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息；其中355,099,756元自106年6月30日起至 清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中821,725元 自106年8月24日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。㈧被告中油公司及被告喬東來應連帶給付原告755,921, 481元，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中355,099,756 元自106年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息；其中821,725元自106年8月24日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。㈨被告中油公司及被告王文良應 連帶給付原告755,921,481元，及其中400,000,000元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息；其中355,099,756元自106年6月30日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息；其中821,725元自106年8月24 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈩被告中 油公司及被告林聖忠應連帶給付原告755,921,481元，及其 中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息；其中355,099,756元自106年6 月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；其中 821,725元自106年8月24日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。被告中油公司應給付原告755,921,481元 ，及其中400,000,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息；其中355,099,756元自 106年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 ；其中821,725元自106年8月24日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。第一項至第十一項之聲明，如任一 被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。請准 供擔保宣告假執行。
二、被告則以
㈠被告中油公司部分：
系爭氣爆氣爆涉及原告所有之系爭4吋管線發生鏽蝕、破洞 情形，而原告為該管線之所有權人並為具有事實上管領力之 人，本應負系爭管線維護之「狀態責任」，與被告中油公司 之埋設行為無涉。況被告中油公司將系爭3支石化管線於途 經凱旋三路與原前鎮崗山仔2-2號道路交叉口處之埋設高程 ，提升至計劃性排水箱涵頂版高程之上，以利日後該計劃性 排水箱涵於施作時，無需再遷改該3支石化管線，並避免石 化管線穿越排水箱涵之排水斷面，足認被告中油公司原先埋 設管線之行為並無違法之處。再者，原告所有之系爭4吋管 線發生鏽蝕現象，係肇因設置「肇禍箱涵」時，違法將該段



管線包覆在箱涵之內，因該段管線未與土壤接觸，失去電流 之介質，又長時間浸泡在污水中或遭受污水所夾雜的土石、 樹枝等物質的沖刷，致該段管線不能受到於管線埋設時所做 之「陰極防蝕法」的完整保護，致該4吋管線管壁受水流及 其他雜物侵襲，加速鏽蝕劣化。此情與被告中油公司埋設管 線之行為無任何關聯性。原告大社廠僅於90年間（當時仍屬 福聚公司）配合被告中油公司做衛星定位及緊密電位測試時 ，曾委託被告中油公司同時（該次）代為檢測，之後自90年 後即未再委託被告中油公司進行類似檢測，亦未有任何契約 之約定。被告中油公司並非原告之關係企業，被告中油公司 依法並無對於該4吋管進行緊密電位檢測之義務。退步言之 ，假設原告所主張之理由成立，惟被告中油公司之保固責任 為1年，於85年7月間已屆滿，且自84年由福聚公司取得系爭 4吋管線的所有權後迄今（105年）已經過21年，原告契約上 之請求權均已於罹於時效而歸於消滅。
㈡被告林聖忠部分：
被告林聖忠任職被告中油公司董事長期間，其職務內容係依據 公司法及被告中油公司章程所規定之權限範圍執行職務。被告 中油公司有關「管線定期檢測」之工作（及其設計、建造、維 修及巡查等工作），並非被告林聖忠之分層負責的職務範圍。 被告中油公司於知悉氣爆發生後立即設立緊急應變中心，被告 林聖忠亦切實依據相關規定，盡責提供協助並及時提供相關資 訊，毫無知情不告之情。
㈢被告許清松、柯信從部分：
原水工處於設計前即80年8月7日邀集前臺灣省鐵路管理局（ 原歸屬前臺灣省政府交通處管轄，現改制為交通部臺灣鐵路 管理局）、被告中油公司及各管線事業單位召開上揭工程規 劃設計前管線協調會，被告中油公司高雄煉油總廠之與會代 表即被告許清松及被告柯信從在會上明確表示在該箱涵預定 施工沿線之凱旋三路東側（即近凱旋三路與原前鎮崗山仔2 -2號道路交岔口處）有上揭3條該公司埋設之管線（事實上 被告中油公司在箱涵施工前已預先提高高程，以供高雄市政 府將來施作通過該地段下水道箱涵），原鐵路局高雄工務段 則於會議中表示箱涵埋設之推進路線需距凱旋三路與原前鎮 崗山仔2-2號道路之菱形道岔至少5公尺以上之意見。被告許 清松及被告柯信從所提出之意見為：「距凱旋三路東側建築 線3.9公尺，3支中油管線，為顧及安全，施工時請會同本公 司先行試挖，以確定更詳細資料」。但被告中油公司在該次 會議後，並未收到任何關於試挖或是遷改會議的通知，是此 ，被告許清松及被告柯信從均不曾被通知參加該80年8月22



日會議，亦不知該會議結論內容，是此，被告許清松及被告 柯信從並無任何侵權行為存在。
㈣被告秦克明、范棋達、田茂盛、王文良部分： 被告秦克明於90年時任職於被告中油公司林園石化廠工安組 設備檢查課工程師，其職務範圍為負責工廠區域內操作工場 設備之檢查業務，並無負責長途管線相關設置或維護業務以 及陰極防蝕之相關業務；被告范棋達於96年間任職於被告中 油公司探採事業部工程服務處，於96年間負責長途管線之「 緊密電位檢測」業務；被告田茂盛為被告中油公司臺灣油礦 探勘總處工程服務處之檢測工程師，其僅負責90年間長途管 線之「緊密電位檢測」業務，依高雄地檢署檢察官嚴密的調 查結果以及監察院的行政調查結果顯示，90年間長途管線之 「緊密電位檢測」結果均無任何異狀，依照現行科技水準之 檢測結果均為正常；被告王文良時任被告中油公司前鎮儲運 所公用組經理，負責執掌長途管線之相關行政管理事務，並 非實際進行長途管線維護業務之工程師。又系爭4吋管線之 所有權人為原告，而原告向主管機關申報的資料中，亦自承 其擁有系爭4吋管線的所有權，並持有管線圖資，原告為系 爭4吋管線之所有權人，自應負責該管線之維護保養。如原 告基於維修保養之需要，認為有必要向被告中油公司借用整 流站或檢測站之某些設備（包括鑰匙）時，自應主動向被告 中油公司借用，被告中油公司絕無不借用之可能，但事實上 福聚公司或原告從未向被告中油公司借用上開設施。再者， 系爭3條管線之位置為各自獨立，並無原告所陳稱：3條管線 是統籌以管群（管束）方式共同埋設之情形，而原告一再混 淆「陰極防蝕作業系統」與「緊密電位檢測作業」之目的及 功用，藉以脫免其對於系爭4吋管線之修繕及維護義務，自 不足採。又被告中油公司之8吋管線於96年間進行緊密電位 檢測時，發現靠近二聖路凱旋路口附近之管線有電位下降情 況，然現場人員發現附近路面有「人孔蓋」存在，依其專業 經驗研判該「人孔蓋」附近應有水泥構造物存在，故電位有 不同於土壤之表現，應屬合理現象。按依技術專業之判斷， 上開96年間緊密電位檢測之結果雖有不同於土壤之表現結果 ，然由全段檢測線圖及實際檢測狀況顯示該段管線有多處位 置顯示路面下方應有混凝土結構物存在，該電位顯示結果尚 屬合理，故被告中油公司之檢測人員仍不可能得知管線有可 能穿越箱涵或被包覆在箱涵內之情形。被告秦克明、范棋達 、田茂盛及王文良並無任何侵權行為。
㈤被告喬東來、王文良、賴嘉祿部分：
系爭氣爆事故發生當日，被告喬東來輪值被告中油公司之高



雄煉油廠安管中心之修造主管，其職務在於負責高雄煉油廠 區內各工廠設備故障搶修之聯繫工作。高雄市政府所屬消防 局人員斯時是詢問凱旋三路與二聖路附近是否有瓦斯管線， 被告喬東來查證後回報當天晚上被告中油公司並未操作瓦斯 （LPG）管線，且瓦斯管線並未經過凱旋、二聖路口，被告 喬東來即據此回答，自無任何過失。系爭氣爆事故發生當日 ，被告賴嘉祿在被告中油公司所屬前鎮儲運所安管中心值勤 ，於當天22時許收受被告中油公司儲運所業務管理組工關黃 水泳電話後，被告賴嘉祿立即通知被告王文良是疑有瓦斯外 洩之情事，請被告王文良去協助瞭解相關情況，並無任何遲 延或隱匿資訊之情事。被告王文良於氣爆事故發生時，已積 極配合高雄市政府所屬有關機關、人員之指示予以處理，並 無疏失存在。被告王文良在現場指揮中心時即表明高雄市凱 旋三路、二聖路口有系爭3條管線，並無任何疏忽或過失。 ㈥被告均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回；⒉如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠被告林聖忠於系爭氣爆事故發生當時為被告中油公司之董事 長，被告王文良、賴嘉祿於當時分別為被告中油公司前鎮儲 運所公用組經理、所長。被告喬東來為被告中油公司高雄煉