給付承攬報酬
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,105年度,169號
KSDV,105,重訴,169,20180604,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第169號
原　　　告　長冠盛廣告事業有限公司
法定代理人　張雅真
訴訟代理人　戴榮聖律師
被　　　告　閎寶建築開發有限公司
法定代理人　張明得
訴訟代理人　黃如流律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107 年4 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾萬參仟零伍拾壹元，及其中新臺幣壹仟貳佰貳拾玖萬肆仟肆佰零壹元自民國一○五年二月五日起至清償日止，並其餘肆拾萬捌仟陸佰伍拾元自民國一○六年五月二日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決命被告給付部分，於原告以新臺幣肆佰貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰柒拾萬參仟零伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為專事代理銷售不動產之廣告公司，於民國 102 年1 月21日與被告簽訂「不動產廣告代理企劃合約書」 （下稱系爭合約），由原告承攬代為銷售被告興建中坐落高 雄市○○區○○段00地號之「飛鳥觀止」之預售屋建案（下 稱系爭建案）。原告於代銷期間共售出72戶，依系爭合約第 9 條第2 項第1 款第3 、5 目約定，房地買受人繳款比例達 總價12% 以上，原告即得請領按全案實際成交銷售底價5%計 算之服務費，以月結方式請款，並保留所得服務費之10% 於 交屋時給付。系爭建案已大致交屋完畢，截至104 年10月28 日，被告尚有72戶保留款新臺幣（下同）1,663,172 元、26 戶銷售佣金4,385,776 元及46戶溢折價6,654,405 元，共計 12,703,353元未給付。原告於104 年10月底向被告請款遭以 有25戶退訂、尚有4 戶未完成繳交屋款等為由而拒絕支付報 酬，經多次協商，被告仍拒付。為此爰依兩造承攬契約關係 及民法第505 條第1 項、第229 條第2 項、第233 條第1 項 及第203 條等規定，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告 應給付原告12,703,353元，及其中12,294,401元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，暨其餘408,952 元自民事擴張聲 明暨準備（四）狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%



計算之利息〔起訴時原請求給付12,294,401元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於106 年3 月13日擴張請求本金為12,294,797元（106 年3 月13日言詞 辯論筆錄第6 頁，卷㈠頁115 背面），再於同年5 月1 日具 狀擴張請求同上述，卷㈡頁128 〕；暨願供擔保請准宣告假 執行之判決。
二、被告則以：兩造簽訂系爭合約後，復於102 年9 月11日就合 約期限、銷售底價、服務費率等事項簽訂增補協議書。依系 爭合約第9 條第2 項第1 款第5 目、第2 、3 款及增補協議 書第3 點約定，原告服務費之保留款及溢價服務費，均應於 過戶交屋時方為給付，且買受人倘有退訂而被告已支付原告 服務費者，原告應按各該成交期適用之費率扣回服務費。㈠ 保留款部分：原告前向被告請領72戶服務費，現請求該部分 之10% 保留款1,663,172 元，惟該72戶中之26戶投資戶有23 戶退戶，原告依約應退還已請領2.5%服務費之9 成，且該部 分1 成保留款亦不得請求，應扣除3,558,100 元；另有3 戶 嗣後亦退戶，應扣除保留款分別為325,653 元、293,388 元 及327,500 元；且尚有1 戶未繳足價格而無法辦理交屋，該 保留款23,503元亦應予扣減，因此原告應扣還保留款共計2, 863,172 元（計算式：1,663,172 －3,558,100 －325,653 －293,388 －325,700-23,503＝－2,863,172 ）。㈡26戶銷 售佣金2.5%部分：26戶投資戶嗣後全部遭退戶，由後續承接 銷售業務之公司覓得其中3 戶辦理換約，此3 戶原告得請領 419,100 元，其餘23戶原告不得請領服務費。㈢溢折價30% 部分：原告請求46戶，其中3 戶退戶、1 戶未交屋，故原告 僅得請求42戶溢折價30% 服務費即5,929,700 元。綜上，原 告得請領之報酬應為共計3,485,628 元（計算式：－2,863, 172 ＋419,100 ＋5,929,700 ＝3,485,628 ）。此外，依照 系爭合約，原告必須服務至客戶交屋後才能請領服務費，若 客戶未完成交屋而退戶，原告亦應扣還已領之服務費。本件 前述46戶（72戶－26戶退戶），原告僅處理至簽約階段，後 續客戶與銀行對保貸款及驗屋交屋，均係被告後來委託接手 之訴外人米多公司完成，足見原告僅履行部分債務，被告亦 得主張原告原告因不完全給付而以1.5%計算損害賠償，則原 告應給付被告4,114,313 元，被告並以此金額與原告之請求 主張抵銷，故原告可得請求之服務費已無餘額等語，資為抗 辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔 保，聲請准予免為假執行。
三、兩造間之不爭執事項及爭點：
㈠不爭執事項：




⒈兩造於102 年1 月21日簽立系爭合約，由原告承攬代為銷 售被告興建中之系爭建案。兩造嗣於同年9 月11日再簽訂 「增補協議書」。
⒉原告於代銷期間共售出72戶，其中投資者26戶（下稱投資 戶），非投資者46戶（下稱非投資戶）。
⒊26戶投資戶都已經下訂，且按系爭合約繳交超過12% 之價 款。
⒋被證9 所示原告102 年12月2 日函（卷㈠頁209 ）、被證 10所示被告與訴外人米多司廣告有限公司（下稱米多司公 司）簽立「不動產廣告代理企劃合約書」（卷㈠頁210 至 215 ，下稱米多司合約）之形式真正。
⒌原告106 年1 月26日民事準備㈡狀附表所示投資戶26人簽 訂購買房地之正式合約，並未納入如被證7 之房屋買賣訂 購單其他約定第5 點「本戶於使用執照取得前售出，若售 出時無法獲利壹萬元／坪，閎寶建築開發有限公司原金無 息退還」（卷㈠頁169 至191 ）之內容。
⒍非投資戶中戶別B2-14F（客戶林宛宜，於105 年1 月18日 退訂）溢折價（即溢價服務報酬，下同）為236,085 元； 戶別B2-7F （客戶潘玉玲，於103 年6 月30日退訂）溢折 價為140,085 元；戶別B1-12F（客戶李佳蓉、賴銀得，於 103 年6 月18日退訂）溢折價為279,675 元。 ⒎原告有收到證人劉啟智於2013年11月12日下午5 時23分所 寄發主旨：0000000 業務會議紀錄之電子郵件（卷㈡頁94 至95）。
⒏原告106 年5 月28日準備㈤狀附表第1 至2 頁所示「全部 26戶投資戶列表」（卷㈡頁149 正、背面）、第6 頁所示 「投資戶被告不爭執3 戶」（卷㈡頁151 背面）、第6 至 7 頁所示「投資戶被告有爭執23戶」（卷㈡頁151 背面至 152 ）、第13頁所示「非投資戶爭執3 戶」（卷㈡頁155 ）。
⒐原告106 年7 月14日準備㈥狀證10附表內容（卷㈡頁199 正、背面）。
⒑原證8 所示原告為劉啟智勞工保險退保申報表（卷㈡頁13 5 ）之形式真正。
⒒原告準備㈨狀附證14所示「全部46戶非投資戶列表」內容 （卷㈢頁22至23）。
⒓26戶投資戶方面：
⑴基本服務費共計8,363,000 元，原告已受領3,579,502 元。
⑵基本服務費保留款共計4,783,498 元。



⑶無溢價服務報酬。
⑷23戶退訂部分，原告已受領基本服務費3,202,372 元， 未受領之基本服務費保留款4,290,628元。 ⒔46戶非投資戶方面：
⑴基本服務費共計12,654,483元，原告已受領11,389,034 元。
⑵基本服務費保留款共計1,265,448 元。 ⑶溢價服務報酬共計6,654,405元。
⑷3 戶退訂部分，原告已受領基本服務費850,223 元，未 受領之基本服務費保留款94,469元，未受領之溢價服務 報酬655,845元。
⒕原告主張之72戶於本件訴訟繫屬前已全數交屋過戶。 ⒖兩造間之承攬契約關係有效期間至102 年12月31日屆滿。 ㈡爭點：
⒈兩造間承攬契約關係有效期間屆滿後，如有訂戶退訂時， 原告是否得依兩造間承攬契約關係請求被告給付基本服務 費、基本服務費保留款或溢價服務報酬？
⒉兩造間承攬契約關係有效期間屆滿後，如有訂戶退訂時， 被告是否得依兩造間承攬契約關係請求原告扣回被告已支 付之各該成交期適用費率之服務費？又被告所為此部分之 抵銷抗辯，有無理由？
⒊被告抗辯兩造承攬契約關係消滅後，因原告拒不繼續履行 服務內容，導致被告另行負擔本應由原告銷售之46戶後續 服務費用共4,114,313 元（46戶銷售底價274,287,500 元 ×1.5%），被告所為此部分之抵銷抗辯，有無理由？四、本院判斷：
㈠兩造間承攬契約關係有效期間屆滿後，如有訂戶退訂時，原 告是否得依兩造間承攬契約關係請求被告給付基本服務費、 基本服務費保留款或溢價服務報酬？
⒈查兩造於102 年1 月21日簽立系爭合約，依第14條約定， 自簽約之日起生效，並於終止日自動終止（卷㈠頁6 背面 ），嗣於同年9 月11日載簽訂「增補協議書」，約定將系 爭合約有效期間，雙方同意變更至同年12月31日為止（卷 ㈠頁7 背面），故兩造間之承攬契約關係有效期間至102 年12月31日屆滿，為兩造所不爭執（見106 年11月9 日言 詞辯論筆錄頁7 ，卷㈢頁56）。兩造間就系爭建案所成立 承攬契約關係，係以系爭合約及「增補協議書」之約定為 原告請領被告給付基本服務費、基本服務費保留款或溢價 服務報酬之依據（系爭合約第9 條第1 項、第2 項第1 、 2 款及「增補協議書」第2 、3 、4 點參照，卷㈠頁5 背



面至6 、7 背面），並無兩造間承攬契約關係有效期間屆 滿後，原告不得請領被告給付基本服務費、基本服務費保 留款或溢價服務報酬之約定，反以「增補協議書」第4 點 約定重申除「增補協議書」另有約定外，系爭合約其他約 定仍然有效，益徵被告於兩造間承攬契約關係有效期間屆 滿後，仍應依「增補協議書」第4 點及系爭合約第9 條第 2 項等約定，支付原告基本服務費（含保留款）及溢價服 務報酬。且縱依被告提出102 年11月12日之「飛鳥觀止業 務會議」（卷㈡頁95）或102 年11月14日之「長冠盛廣告 公司交接會議紀錄」（卷㈠頁208 ），亦無原告不得再請 領被告給付基本服務費、基本服務費保留款或溢價服務報 酬之情形。是被告抗辯原告不得再請領被告給付基本服務 費、基本服務費保留款或溢價服務報酬云云，核無可取。 ⒉縱依系爭合約第9 條第2 項第3 款約定：「違約或退訂情 況時，甲方（即被告）已支付乙方（即原告）之服務費應 優先按各該成交期適用費率扣回」（卷㈠頁6 ），被告於 兩造間承攬契約關係存續中（或有效期間內），雖得將其 已支付原告之服務費按各該成交期適用費率扣回，並無疑 義。惟原告依系爭合約第9 條第1 項、第2 項第1 、2 款 及「增補協議書」第2 、3 、4 點約定，仍得請領被告給 付基本服務費、基本服務費保留款或溢價服務報酬。至兩 造間承攬契約關係有效期間屆滿後，觀諸前揭「飛鳥觀止 業務會議」（卷㈡頁95）及「長冠盛廣告公司交接會議紀 錄」（卷㈠頁208 ），亦無原告不得再請領被告給付基本 服務費、基本服務費保留款或溢價服務報酬之情事。至兩 造間承攬契約關係有效期間屆滿後，被告是否得依系爭合 約第9 條第2 項第3 款約定，將其已支付原告之服務費按 各該成交期適用費率扣回，詳見後述。
⒊又原告主張之72戶於本件訴訟繫屬前已全數交屋過戶，為 兩造所不爭（卷㈢頁54背面）。準此以言，原告就其代銷 期間售出26戶投資戶之基本服務費共計8,363,000 元（含 10% 保留款836,300 元），已受領3,579,502 元等情，為 兩造不爭執（卷㈢頁54），其尚得請求被告給付基本服務 費3,947,198 元（計算式：8,363,000 －836,300 －3,57 9,502 ＝3,947,198 ），以及基本服務費保留款836,000 元。又46戶非投資戶之基本服務費共計12,654,483元，原 告已受領11,389,034元，自得請求被告給付基本服務費保 留款1,265,448 元〔本應為1,265,449 元（計算式：12,6 54,483－11,389,034＝1,265,449 ），但原告僅主張1,26 5,448 元〕，以及溢價服務報酬共計6,654,405 元，亦為



兩造所不爭（卷㈢頁54）。故原告尚得請領被告給付基本 服務費、基本服務費保留款及溢價服務報酬合計12,703,0 51元（計算式：3,947,198 ＋836,000 ＋1,265,448 ＋6, 654,405 ＝12,703,051) 。
㈡兩造間承攬契約關係有效期間屆滿後，如有訂戶退訂時，被 告是否得依兩造間承攬契約關係請求原告扣回被告已支付之 各該成交期適用費率之服務費？又被告所為此部分之抵銷抗 辯，有無理由？
⒈系爭合約第9 條第2 項第3 款雖約定：「違約或退訂情況 時，甲方（即被告）已支付乙方（即原告）之服務費應優 先按各該成交期適用費率扣回」（卷㈠頁6 ），被告於兩 造間承攬契約關係存續中（或有效期間內），自得將其已 支付原告之服務費案各該成交期適用費率扣回。惟兩造於 102 年1 月21日簽立系爭合約後，嗣於同年9 月11日再簽 訂「增補協議書」，合意將系爭合約有效期間變更至同年 12月31日為止，已如前述，但就兩造間承攬契約關係有效 期間屆滿後，如有「違約或退訂情況時」，是否尚能適用 系爭合約第9 條第2 項第3 款之約定，並未明文；且觀諸 被告所提出前揭「飛鳥觀止業務會議」（卷㈡頁95）及「 長冠盛廣告公司交接會議紀錄」（卷㈠頁208 ），亦無明 定，洵難逕謂兩造間承攬契約關係有效期間屆滿後，當然 仍有系爭合約第9 條第2 項第3 款約定適用之餘地。 ⒉又系爭建案係預售屋買賣型態，兩造於簽立系爭合約後再 於同年9 月11日簽訂「增補協議書」合意將系爭合約有效 期間變更至同年12月31日止，繼於同年11月間結束系爭建 案、業務交接之際，系爭建案僅進行至地下室開挖階段， 建物尚未建造完成等情，業據證人即前受僱原告為系爭建 案專案經理（後向被告承攬系爭建案廣告代理企劃之米多 司公司代表人）之劉啟智證述綦詳（卷㈡頁61）。原告於 代銷期間售出之72戶承購戶，其中46戶非投資戶，僅戶別 B1-12F（客戶李佳蓉、賴銀得）、B2-7F （客戶潘玉玲） 及B2-14 （客戶林宛宜）等3 戶於兩造間承攬契約關係有 效期間屆滿後，分別於103 年6 月18日、30日、105 年1 月18日由被告同意退訂等情，為兩造所不爭執（卷㈢頁53 背面）。證人李佳蓉、賴銀得證稱：退訂是因為原本賣給 我們的停車位，要劃成機車位或歸管委會所有，必須更換 位置，房屋建成之規格並非我們要的，所以不可歸責於我 們，沒有扣違約金等語（卷㈡頁17至18背面）；暨證人潘 玉玲證稱：買系爭建案是想賺錢，廣告公司的人告訴我， 1 年後如沒賣出，保證以1 坪多1 萬元買回去，後來發現



換了第2 家廣告公司，經理就是會耍流氓的劉啟智，他在 我當初買房子時也在場；我要求劉啟智他們依承諾買回去 未果，就張貼布條賤賣房子，他們叫「阿娟」來找我，最 後全額退給我等語（卷㈡頁19至20背面），參以被告與劉 啟智經營之米多司公司於103 年2 月所簽之米多司合約（ 卷㈠頁211 至213 ），堪認原告自系爭建案退場（即兩造 承攬契約關係有效期間屆滿）時，系爭建案之工進僅達地 下室開挖階段，此3 戶非投資戶於兩造承攬契約關係有效 期間屆滿後，均由米多司公司處理經被告同意全額退訂， 舉凡房屋規格、車位劃設或銷售人員未履行出售承諾等退 訂理由，核與原告無涉。是兩造間承攬契約關係既已消滅 （有效期間屆滿），此3 戶非投資戶嗣後之退訂亦與原告 無關，要難遽以系爭合約第9 條第2 項第3 款約定相繩， 故被告抗辯其得依此約定扣回已支付之服務費云云，殊無 可採。
⒊至26戶投資戶中，戶別B6-15 （客戶董淑萍）、A6-14 （ 客戶劉秀美）、B6-9（客戶劉秀美）、B6-12 （客戶簡麗 參）、B6-7（客戶施森源）、A2-2（客戶陳莉萍）、A6-7 （客戶劉清良）、A6-3（客戶黃薰儀）、B6-6（客戶古明 珠）、B6-8（客戶鄭文箴）、A6-13 （客戶陳婉鈞）、 B6-2（客戶周秋萍）、B6-11 （客戶鄭梨華）、A6-2（客 戶楊秀滿）、B6-14 （客戶李麗雪）、B5-12 （客戶劉晃 志）、A2-13 （客戶吳賢藏）、A2-6（客戶郭瑋明）、 B5-11 （客戶陸芊螢）、B6-13 （客戶劉麗琳）、A2-3（ 客戶吳怡慧）、A6-15 （客戶曾淑慧）、A3-6（客戶曾淑 慧）等23戶亦於兩造間承攬契約關係有效期間屆滿後，自 103 年6 月17日起至10月14日間經被告同意退訂，有被告 提出之拋棄書、退款申請單、支票等為證（卷㈠頁28至95 ）。證人董淑萍證稱：一群認識的人說系爭建案不錯，小 孩要到南部唸書，以前的同事陳秋妏跟著郭瑋明找我買， 後因小孩考到臺南，系爭建案在高雄不方便，景氣不好， 負擔太重，直接向被告辦理原價退回，沒有跟我收違約金 等語（卷㈡頁10背面至13）；暨證人劉秀美證稱：我為投 資，由郭瑋明帶我們去買，廣告公司顏小姐說1 坪會賺1 萬元，後來沒賣掉，顏小姐也沒做了，郭瑋明跟被告談， 就把房子退回去等語（卷㈡頁13至14）；暨證人簡麗參證 稱：我自己出錢要買的，與郭瑋明一起買，後來，郭瑋明 說要退掉，我們就跟著一起退掉等語（卷㈡頁15背面至17 ）；暨證人施森源證稱：顏辛慧跟我們說，包括郭瑋明， 系爭建案會有利潤，就去看系爭建案，並向顏辛慧訂，過



一段時間，我女兒要去臺中，不想去住，又要辦理過戶， 我們不喜歡過戶，過戶下去就麻煩了，我們就說讓建商收 回去，不賺錢沒關，照原本金額退給我們等語（卷㈡頁28 ）；暨證人劉清良證稱：我們咖啡社的社長郭瑋明主導， 他說可以投資，可以買，大家就跟著他買，郭瑋明之後說 景氣不好，叫我們退訂還建設公司，我們就退訂等語（卷 ㈡頁14背面至15）；暨證人黃薰儀證稱：顏小姐介紹，與 郭瑋明一起去買，顏小姐說如果要賣，他們可以加1 萬元 收回，如果我們不要，可以退還建商，後來朋友說不要， 我們覺得那邊不適合居住，全部定金都退還給我等語（卷 ㈡頁22至23）；暨證人鄭文箴證稱：賣場銷售顏小姐介紹 系爭建案可以自住或投資都不錯，我認識郭瑋明他們中的 一位阿姨，她知道我在看房子，說那邊有預售屋，大家就 一起去看，後來發現仁武沒有預期發展得好，我問帶我去 看的那位阿姨，她說他們要退回去，我就說我也一起退回 去等語（卷㈡頁26正、背面）；暨證人陳婉鈞證稱：當時 是跟著郭瑋明一起買來要自住，後來大家都要退訂，我就 跟著退等語（卷㈡頁21正、背面）；暨證人周秋萍證稱： 我是跟著郭瑋明去買的，要買給小孩，後來因為大家都說 要退，我怕負擔太重，就跟著大家一起退，有退給我全部 的錢等語（卷㈡頁23背面至24）；暨證人劉晃志證稱：我 跟我太太周秋萍一起去買來自住及公司使用，也是跟著郭 瑋明，後來因為景氣不好，所以就退掉，有退還全部款項 等語（卷㈡頁24至25）；暨證人吳賢藏證稱：我委託我們 咖啡社長郭瑋明幫我買的，他說好我們就說好，他說可以 就可以，我們很信任他，本來想自住，郭瑋明說不要，我 們就賣回給建商等語（卷㈡頁27正、背面）；暨證人郭瑋 明證稱：我是咖啡社長，系爭建案不是我們買的第1 個建 案，我看好的建案，就會約大家去買，系爭建案是因顏辛 慧推薦，保證1 坪可以賺1 萬元，如果賣不出去，可以還 給公司，顏辛慧和被告公司的張明得是我以前開的建設公 司股東，我就帶咖啡社成員去看房子，他們1 人買1 間， 之後景氣不好，系爭建案在仁武，賣相比較不好，如果不 叫我們過戶，我們還可以放著，可是房子快蓋好了，一直 叫我們過戶，當時又有奢侈稅，如果賣房子絕對賠錢，我 們就不要了等語（卷㈡頁29至30）；暨證人陸芊螢證稱： 為投資而跟著郭瑋明購買系爭建案，後來很擔心會有奢侈 稅及不景氣，就拜託郭瑋明幫忙退掉，所付全部款項有退 還等語（卷㈡頁25正、背面），並有註記：「本戶於使用 執照取得前售出，若售出時無法獲利壹萬元／坪，閎寶建



築開發有限公司原金無習退還」之房地買賣訂購單在卷可 稽（卷㈠頁169 至191 ），足認此23戶投資戶均為郭瑋明 帶領前來，於兩造承攬契約關係有效期間屆滿後，均因被 告催促申辦過戶，唯恐將來遭課徵奢侈稅，而由被告同意 全額退訂，退訂理由皆與原告無涉。是兩造間承攬契約關 係既已消滅（有效期間屆滿），此23戶投資戶嗣後之退訂 亦與原告無關，實難逕以系爭合約第9 條第2 項第3 款約 定繩之，故被告抗辯其得依此約定扣回已支付之服務費云 云，委無可取。
⒋職是之故，兩造間承攬契約關係有效期間屆滿後，被告既 不得再援用系爭合約第9 條第2 項第3 款之約定，扣回原 告已受領之服務費，則被告執此以為其抵銷抗辯，要無足 採。
㈢被告抗辯兩造承攬契約關係消滅後，因原告拒不繼續履行服 務內容，導致被告另行負擔本應由原告銷售之46戶後續服務 費用共4,114,313 元（46戶銷售底價274,287,500 元×1.5% ），被告所為此部分之抵銷抗辯，有無理由？
⒈兩造係為原告承攬系爭建案廣告媒體製作發包，銷售業務 執行而於102 年1 月21日簽立系爭合約，約定經兩造洽訂 且自接待中心人員進場（最晚在4 月15日前需完成）起至 使用執照取得後6 個月止，為系爭合約「生效日期」（應 為「有效期間」之誤），由原告包銷（含支付系爭建案接 待中心、樣品屋、接待中心地租、人員薪資、獎金、企劃 費、水電費、電話費及雜支，按被告所定總銷售底價金額 之2.2%編列廣告預算）承攬被告之銷售戶數171 戶，被告 保留戶數20戶；原告需經被告同意始得收取「訂金」（應 為「定金」之誤）及完成簽約程序，並依系爭合約第6 條 約定履行製作廣告企劃內容，及依系爭合約第7 條約定履 行銷售業務內容，被告則依系爭合約第9 條所定付款辦法 支付原告基本服務費（含保留款）、溢價服務報酬，此觀 諸系爭合約第2 條、第4 條前段、第6 條、第7 條、第8 條即明（卷㈠頁5 至6 ），核屬繼續性契約性質。惟兩造 嗣於同年9 月11日即簽訂「增補協議書」合意將系爭合約 有效期間變更至102 年12月31日為止，除增補協議若干基 本服務費及溢價服務報酬付款辦法外，並調整車位均價， 另重申除增補協議約定外，系爭合約其他約定仍然有效， 並無提及兩造於前開承攬契約關係有效期間屆滿（或合約 終止、消滅）後，應如何處理系爭建案後續之廣告企劃、 銷售業務（卷㈠頁7 背面），明確合意終止系爭合約（「 增補協議書」第1 點），兩造間承攬之繼續性契約關係至



102 年12月31日屆滿後消滅。
⒉再自被告所提前揭102 年11月12日「飛鳥觀止業務會議」 以觀，其上載有「現場後續服務事項：客變、客戶聯繫、 售後服務」、「一名專人派屬公司服務」，並經原告公司 總經理蔡群皞及被告公司林妙芬、劉明晴與劉啟智於同年 11月12日簽名確認之註記（卷㈡頁95），然細繹其旨，該 文書應為同年月14日擬討論決議事項之通知，並非已決議 之內容，且無各事項之具體內容，殊難認有何拘束兩造於 前開承攬契約關係有效期間屆滿後之效力。
⒊而被告提出之前揭102 年11月14日「長冠盛廣告公司交接 會議紀錄」雖有記載：「現場後續服務事項：客變、客戶 聯繫、售後服務。（須一名專人派屬公司服務）」、「決 議：寄發電梯公告通知時一併通知已簽約客戶，邇後（應 為爾後之誤）由他們公司客服專線，也會有人員（阿娟） 接聽電話服務」，但並無與會人員林妙芬、劉明晴、劉啟 智、原告公司蔡老闆之簽名確認等情（卷㈠頁208 ），參 以證人蔡群皞證稱：印象中事後有看過此會議紀錄，但裡 面有些文字，基本上很多是不同意，他們提出來，不合理 的，我們不可能同意，沒有同意，不可能簽字確認；102 年退場後，被告要求派人繼續服務系爭建案，我們沒有同 意等語（卷㈡頁63背面），足徵兩造並未就承攬契約關係 有效期間屆滿後達成由原告繼續履行服務內容之合意。至 被告所舉證人即被告公司職員林妙芬雖證述：蔡群耀事前 看過內容，當天逐條確認也沒有異議，也有同意，這是提 前終止，廣告公司後面還有過戶、貸款、交屋很多服務工 作要做，一定要有專人去把前面已經簽約的客人完成，蔡 群耀告訴我們，就由阿娟來做這些事情，由原告提供一個 專門地方（不是系爭建案銷售現場），專門電話，阿娟專 職提供這些銷售客戶服務，客戶有問題，都可以打電話去 那邊，結果事後都找不到人；會議紀錄是根據當場寫好的 MEMO，事後整理好等語（卷㈡113 背面至115 ），證人林 妙芬雖於104 年離職受僱之被告公司，卻是轉往被告公司 負責人張明得配偶經營之新成立茂騰建築開發有限公司負 責財務工作（卷㈡頁115 ），堪認其證詞之憑信性即有疑 義，且其證稱之「阿娟」，在兩造間承攬契約關係有效期 間屆滿後，續由接手之「米多司公司」所使用，此有證人 即非投資戶戶別B2-7 F之客戶潘玉玲所證：「……我貼布 條說要賤賣房子的時候，他們有叫原本那家廣告公司的『 阿娟』來找我，好像有提到他們之間有費用問題，我說這 是你們的問題，跟我完全沒有關係」、「『阿娟』說建設



公司不給他們什麼費用，我說這是他們的問題，反正當初 他們是這樣跟我保證，他們拿了多少錢就要還我多少錢」 等語為證（卷㈡頁20），而潘玉玲係於103 年6 月30日退 訂，詳如前述，彼時承攬銷售之廣告公司即為劉啟智所經 營之「米公司公司」，益徵證人林妙芬證述情節，應不足 採信。被告另舉證人劉啟智證稱：系爭建案之銷售內容包 含行銷、服務、銷售、對保、交屋、售後服務，兩造後來 終止合約，原告後續還是要完成服務，這是業界慣例；我 後來接手系爭建案，服務一定要包括交屋及對保，且在與 被告所簽契約註明；會議紀錄則係大家在現場全部講完之 後，整理好再做出寄給每個人，沒有簽名確認云云（卷㈡ 頁59、61正、背面），然是否為業界慣例，為原告否認， 被告亦未舉證以實其說，證人劉啟智所證述，即有可疑。 再者，自系爭合約內容與「米多司合約」內容相互以觀， 除第9 條增列第3 項「……屬於前手長冠盛廣告公司銷售 的戶數，在取得使用執照之後的期款跟催、對保、交驗屋 相關後端的服務工作，均委由乙方（即「米多司公司」） 辦理，上開服務酬金，按長冠盛廣告公司原實際成交銷售 底價金額1.5%計算，給付時點由雙方另行約定」外，大致 相同（卷㈠頁211 至213 ），顯見系爭合約並未特別約定 此增列內容，兩造應無合意原告於承攬契約關係有效期間 屆滿後，尚應履行已招攬簽約客戶至對保、貸款及交屋等 服務工作，至為明灼。是故被告抗辯兩造承攬契約關係消 滅後，原告拒不繼續履行服務內容，致其另與「米多司公 司」簽約負擔後續服務費用若干元，應由原告賠償損害云 云，並以為抵銷抗辯，要無可採。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約關係，請求被告尚應給付 26戶投資戶之基本服務費3,947,198 元、基本服務費保留款 836,000 元、46戶非投資戶之基本服務費保留款1,265,448 元，以及溢價服務報酬6,654,405 元，合計12,703,051元， 及其中12,294,797元自起訴狀繕本送達翌日（即105 年2 月 5 日）起至清償日止，並其餘408,650 元自民事擴張聲明暨 準備（四）狀繕本送達翌日（即106 年5 月2 日）起至清償 日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍部 分之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲 請准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合， 爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。本件事 證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據與攻擊防禦方 法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。



據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 張家瑜