損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),建字,102年度,50號
KSDV,102,建,50,20180629,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第50號
原　　　告
即反訴被告　崧驊營造有限公司
法定代理人　林忻愉
訴訟代理人　陳光松
　　　　　　黃如流律師
　　　　　　鄧藤墩律師
　　　　　　黃俊嘉律師
上 一 人
複代理人　　孫安妮律師
　　　　　　吳龍建律師
被　　　告　高雄市政府捷運工程局
即反訴原告
法定代理人　吳義隆
訴訟代理人　吳小燕律師
　　　　　　朱雅蘭律師
　　　　　　林宗達律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年6 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟零壹拾伍萬柒仟貳佰伍拾貳元，及自民國一百零二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾壹萬壹仟捌佰貳拾貳元，及自民國一百零二年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一、二項於原告各以新臺幣壹仟參佰參拾捌萬陸仟元、新臺幣壹佰零柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣肆仟零壹拾伍萬柒仟貳佰伍拾貳元、新臺幣參佰貳拾壹萬壹仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告即反訴原告高雄市政府捷運工程局（下稱捷運局）之法 定代理人已變更為吳義隆，有高雄市府命令在卷可稽（見本 院卷九第149 、150 頁），並據吳義隆具狀聲明承受訴訟（



見本院卷五第206 頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分：
甲、本訴部分：
一、原告即反訴被告崧驊營造有限公司（下稱崧驊公司）起訴主 張：伊前向捷運局承攬所發包之「高雄市立立德國民中學校 舍改建工程（第一期工程）」（下稱系爭工程），兩造並於 民國99年12月14日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。惟 系爭工程施工期間，因捷運局設計錯誤，致有：⑴傳達室及 文化牆牴觸（應變更設計，將傳達室位移3 公尺）、⑵清水 紅磚未頒布施工規範及安全規範（且設計圖說記載不完全或 誤植）、⑶配電室開挖遭遇地下障礙管線而捷運局未會勘處 理協調拆遷、⑷水電工程、電力纜線變更設計程序冗長，且 捷運局均未依約先與崧驊公司書面合意估驗付款及完成契約 變更期限，以辦理變更設計，亦未提供設計變更後正確設計 圖說之協力義務，致伊無法繼續施工，又拒絕增加工程款以 彌補伊增加之費用，致伊受巨額損失，期間雖經高雄市政府 之工程調解（下稱系爭調解）程序而合意展延工期141 天， 惟因捷運局未能完成契約變更設計程序，拒絕上開履行協力 義務，經伊委請律師依系爭契約第19條第㈤項（依系爭契約 條文前後內容觀之，各條中之㈠、㈡、㈢、㈣、㈤…等，應 為「款」而非「項」，然審酌兩造之書狀及陳述多以「項」 為主張及答辯，是仍援用之，下同) 約定，於101 年10月25 日催告捷運局儘速辦理變更設計，惟捷運局未為之，伊乃委 請律師於同年11月6 日函知捷運局依系爭契約第20條第項 約定終止系爭契約。又伊因可歸責於捷運局之事由而適法終 止系爭契約，造成受有已施作未計價工程款及已進場未施作 材料款計45,124,485元（係以實際支出總金額174,065,066 元- 已領128,940,581 元=45,124,485 元）損害，並因系爭 契約延宕264 日（計含豪雨無法施工1 日、A 、B 、C 棟校 舍地下廢棄物清運66日及系爭調解中合意展延141 日，暨自 101 年9 月1 日起至契約終止日止，伊持續管理工地56日） ，致伊受有增加支出現場員工薪資、水電及工務所設備租賃 等之管理費4,245,648 元（每日16,082元×264 日＝4,245, 648 元）損害，故伊合計得請求捷運局給付49,370,133元， 且伊依約得提前請求發還履約保證金4,340,300 元，惟捷運 局拒不給付上開款項，為此，爰擇一依系爭契約之承攬法律 關係、系爭契約第4 條第㈩項、第14條第㈡項、第19條㈢項 、第20條第項及民法第507 條、民法第231 條規定，提起 本件訴訟，聲明求為判決：㈠捷運局應給付崧驊公司49,370 ,133元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年



利率百分之五計算之利息；㈡捷運局應給付崧驊公司4,340, 300 元及自102 年1 月16日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、捷運局則以：⑴關於「傳達室」之施作設計，設計圖有「保 留整修」部分，所編列費用即「文化牆敲除修補費用」之項 目，即已納入「抵觸文化牆」之考量，此並為崧驊公司投標 時所明知，其亦對設計圖面與現地情況提出釋疑，經伊重申 編列費用用意，更協助研擬「無須敲除文化牆」之施工方法 ，經兩造現場會勘後，初步建議欲以「最東H2-Line 柱位向 西側平移3 公尺之施作方式」即「無須敲除文化牆」之方案 進行施工，崧驊公司亦於會議中亦同意此建議方案施工，已 無辦理變更設計手續必要。嗣崧驊公司自行希望依原設計圖 以敲除文化牆之方案施作，經伊同意，此與系爭契約第9 條 第㈡項第1 款規定相符，伊並無未配合崧驊公司之行為。⑵ 崧驊公司詳悉「清水紅磚」工程之施工規範及安全規範均屬 於招標文件。又「清水紅磚」之設計圖中編號2 「外掛清水 磚牆細部詳圖」中「1 ：3 水泥砂漿加高分子黏著劑（拉拔 力10kg/ ㎡) 」雖記載有誤，惟在崧驊公司向伊承包另案發 包之「高雄市前鎮區樂群國民小學校舍改建工程」申請圖說 釋疑審查會議中，伊已說明「拉拔力10kg/ ㎡」為「拉拔力 10kg/c㎡」之誤植，崧驊公司為合格材料、施工廠商，應可 在最短時間理解及透過釋疑解惑，通篇圖說亦僅一處誤繕， 待伊說明後即可施作，不影響整體工進，此由另案已施作工 進70％即明，崧驊公司於101 年2 月20日提送施工圖面進行 審核時，亦未提及是項誤植有礙施作，自無設計錯誤並有變 更設計必要，且伊應協助履行義務已完備。⑶就「配電室開 挖遭遇地下障礙管線」部分：依系爭契約施工規範第01500 章V5 . 0之第3.2.3 節第⑵⑶條及兩造過去辦理情形，倘發 生有設計變更之必要，伊將協助辦理，但不妨礙崧驊公司清 除障礙物之工作義務。又此「地下障礙管線」，經兩造會勘 確認屬於立德國中校內用電之電線電纜，僅校方同意即可以 遷移，並已達成「管線遷移」之共識；又崧驊公司配合伊要 求而進行遷移與施作，亦屬契約義務，崧驊公司並已承諾由 其營造水電承商提出施作臨時電盤，將原有管線拉出分為二 次供電之施作方式，伊則請崧驊公司提供圖面與報價，然崧 驊公司報價偏高，不符市場價格，經設計監造單位張瑪龍建 築師事務所（下稱監造單位）請其檢討，惟其遲未提送後續 資料以供辦理變更設計程序，猶強調此屬外部用電，須與台 電進行協調後方為施工，拒不施作，則伊已配合崧驊公司辦 理變更設計以利工進，已盡協力義務。⑷關於「水電工程、



電力纜線變更設計」部分，崧驊公司可依系爭契約之「五大 管線審可圖」，據以伊協助檢討有無變更設計需要，最終檢 討結果既仍認依原設計圖說施作，自無需變更圖說，且伊已 協助就施工方法進行釐清，崧驊公司亦已提出「電線電纜材 料型錄」送監造單位審查並經核備，嗣材料已進場且受抽驗 合格，顯見其已無施工困難。又系爭工程，多有毋須伊協力 即可完成者，縱部分工項需伊協力，伊亦已依約辦理完成， 社團法人臺灣建築發展學會鑑定報告亦載稱並無「捷運局應 辦設計變更而未辦，導致崧驊公司無法施作，工期延宕」之 情，故崧驊公司片面主張原設計有誤，致無法施工，及伊未 盡協力義務因而停工，進而終止系爭契約，均屬無據，不得 請求損害賠償及管理費用。又伊因崧驊公司無正當理由停工 ，經通知後仍不改正，乃依系爭契約第14條第㈢項第4 款及 第20條第㈣項等約定，於101 年11月16日終止系爭契約，依 約得不發還履約保證金，並未有不當得利。再者，崧驊公司 自伊終止系爭契約後，仍占據工地，嗣伊於102 年5 月22日 執行假處分始接管工地，於同月28日現場清點相關之前已進 場材料數量，未就材料品質認定，而因崧驊公司未適當儲放 及保護，致品質敗壞（如鏽蝕、變形、龜裂、褪色等），不 堪使用，崧驊公司亦拒絕依系爭契約第11條第2 、9 項規定 及公共工程品質作業相關規定，提出品質證明文件，無法認 定現場遺留材料之品質符合系爭契約標準，無法接收使用， 崧驊公司自不得請求付款。另安全圍籬工程款業經伊估驗於 第17、18至20期估驗款中給付完畢，依契約第20條第㈢項約 定，所有權屬伊所有，崧驊公司就此金額不得再為請求剩餘 材料費用等語置辯，答辯聲明：㈠崧驊公司之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
乙、反訴部分
一、捷運局主張：崧驊公司承攬系爭工程，應自伊通知日起7 日 開工，於開工之日起425 日曆天內全部完成，並加計兩造於 施工期間合意展延工期67日，不計工期62日，系爭契約預定 應完工日為101 年10月29日。而伊為協助崧驊公司於工程進 度落後下，仍有充裕時間施作，以完成系爭契約工項，故於 系爭調解時，同意在「依據雙方及設計監造單位三方同意之 修訂後工程預定進度網圖」前提下，展延工期141 日，詎崧 驊公司自系爭調解成立後，竟未依系爭調解之建議辦理調整 工程預定進度網圖及立即進場施工，經伊催告未果，展延工 期已如虛設，系爭調解建議亦無意義，系爭契約完工日仍應 以101 年10月29日為是。又伊因崧驊公司無故不履行系爭契



約，且屢催未果，為避免延宕校舍改建進度並影響師生受教 育權利，爰依系爭契約第20條第㈠項第8 款、第11款約定， 於同年11月16日發函終止系爭契約。而系爭契約因可歸責於 崧驊公司之事由終止，自系爭契約完工日101 年10月29日至 終止時，崧驊公司共逾期19日，依系爭契約第17條第1 款約 定，每日逾期違約金為173,612 元計算，崧驊公司應給付逾 期違約金計3,298,628 元。另伊依系爭契約第20條㈢請求接 管交由後續廠商進場施作，受有如附表所載之費用損失計9, 340,824 元，則依契約第18條第㈧項、第20條第㈣項約定， 伊得向崧驊公司請求損害賠償。再者，崧驊公司未說明各該 雨天影響何要徑無法施作，又縱有停工，非監造單位指示或 核可，亦不得主張展延工期。而伊因受未完成工程影響，無 法使用已完成部分工程，未受有利益，依民法第318 條規定 ，債務人並無為一部清償之權利，是崧驊公司不得抗辯按比 例減少上開違約金。又逾期違約金非屬因承攬瑕疵所生，且 伊請求如附表之費用，亦非依民法承攬編瑕疵改善規定而為 請求，均本於系爭契約約定而為請求，屬民法第260 條損害 賠償範圍，不適用民法第514 條之1 年時效，請求權時效為 15年，應自系爭契約終止後重新發包委請他人改善缺失時起 算，均未罹於時效。縱認逾期違約金或其他損害賠償請求均 適用1 年時效，惟伊於系爭契約終止後之102 年7 月31日已 反訴請求逾期違約金，並載明「關於崧驊公司肇致之損害賠 償金額，暫計872,210 元。然因工程進度關係，相關費用持 續發生，依系爭契約第20條第㈣項，伊有權利就最終因此支 出之費用請求，…至遲將於系爭工程於102 年9 月完工後結 算，屆時即得完成陳報」等語，已依民事訴訟法第244 條第 4 項表明請求最低額，嗣伊依同法第255 條補充追加因可歸 責崧驊公司所生最新核算之損害賠償金額，伊之損害賠償請 求權仍未罹於時效等語，聲明求為判決：㈠崧驊公司應給付 捷運局12,639,452元及自反訴起訴狀送達之翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。㈡願擔保，請准宣告假執行。二、崧驊公司則以：依台灣建築發展協會之鑑定報告，至少確認 捷運局就「配電室地下管線障礙」及「水電、電力纜線變更 設計部分應辦理契約變更，又辦理契約變更乃捷運局之協力 義務，惟經伊限期催告後，捷運局仍置之不理，伊終止系爭 契約自屬有據，捷運局請求逾期違約金及重新招標而生相關 費用損失即屬無據。縱認捷運局之反訴主張有據，然捷運局 乃認定加計兩造合意展延工期67日、不計工期62日後，系爭 工程完工日為101年10月29日，而漏未依系爭契約第7條第㈢ 項第2 款約定，在扣除因天候影響無法施工之雨天，及兩造



成立系爭調解而同意展延工期141 日，倘扣除該等日數後， 伊並未逾期。又伊於兩造發生爭議時，至少已完成76.4% 以 上，倘認捷運局得請求逾期違約金，依民法第251 、252 條 規定，亦應依按已履行部分比例扣減違約金或酌減至零。又 系爭契約第17條第㈢項約定之逾期違約金，性質屬損害賠償 總額預定性違約金，不得再請求其他損害賠償。另捷運局終 止系爭契約並無理由，又遲至105 年5 月17日方請求所謂工 程缺失改善等費用，已罹於民法514 條之1 年短期時效。另 捷運局提出與重新發包廠商即訴外人翔宏營造有限公司（下 稱翔宏公司）之工程議定書內容，與原工程並不相同，捷運 局請求如附表所示之工程重新發包增加書圖製作費用、保全 費用或規費等費用，或為捷運局終止契約後發生之費用，或 為捷運局實行法定程序應支付之規費，或為非必要費用，或 難認與伊承攬之系爭工程相關，或為捷運局另請求總額預定 賠償範圍所含蓋，且均已罹於時效，故捷運局之請求均無理 由等語為辯。答辯聲明求為判決：㈠捷運局之反訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
參、兩造不爭執事項：
㈠兩造於99年12月14日簽訂系爭契約。
㈡系爭工程約定於99年12月21日開工（依開工報告記載則係99 年12月22日開工，兩造就此開工日期並無爭執有違約，見本 院卷九第141 頁），契約約定工期為425 日曆天。施工期間 兩造曾合意展延工期67天( 暴雨1 日、清理廢棄物66日) 、 不計工期62日( 例假日等，如施工日誌之記載) 。 ㈢系爭契約之契約總價為173,612,000 元，第一次變更設計後 契約總價為185,569,845 元，系爭工程至101 年7 月10日為 止，計估驗至第17期累計估驗工程款為130,450,194 元，扣 除保留款6,522,511 元，捷運局已付工程款123,927,683 元 ，第17次估驗請款時之完成百分率為69.48%。崧驊公司已交 付4,340,300 元之合庫銀行定期存款存單為履約保證金而設 質予捷運局完畢。
㈣崧驊公司分別提送第18、19、20期估驗款計價資料請求捷運 局辦理估驗計價付款，捷運局以崧驊公司未提送18至20期估 驗計價之憑證，故尚未辦理計價付款。
㈤捷運局委任之設計監造人張瑪龍建築師事務所101 年7 月17 日（立德）龍字第1010700016號函，捷運局就配電室地下室 管線遷移工程已同意辦理變更設計及契約變更（見本院卷二 第788 頁之原證32）；另依捷運局101 年5 月25日高市捷開 字第10130533100 號函（見本院卷九第44頁之原證14及卷二



第814 頁原證41之張瑪龍建築師事務所101 年10月30日設計 變更提議單），就水電工程、電力纜線設計疏漏部份，高雄 市捷運局亦均已同意辦理變更設計暨契約變更，但於崧驊公 司發函終止系爭契約時，尚未完成變更設計程序。 ㈥崧驊公司101 年8 月8 日就傳達室及入口廣場廢棄物清理、 傳達室與文化牆牴觸部份、配電室遇地下障礙管線部分之展 延工程爭議，曾對捷運局向高雄市政府申請系爭調解，兩造 於101 年10月16日達成調解成立，於101 年調040 號履約爭 議調解成立書記載：傳達室及入口廣場廢棄物清理部分、傳 達室與文化牆牴觸部分與配電室遇地下障礙管線部分，依據 雙方及設計監造單位三方同意之修訂後工程預定進度網狀圖 ，他造當事人（即捷運局）展延工期141 日等語。 ㈦崧驊營造於同年10月25日依系爭契約第19條第5 款約定，發 函催告捷運局辦理契約變更事宜，旋於同年11月6 日對捷運 局寄發律師函以捷運局未依限完成設計及契約變更，依系爭 契約第12款規定於文到之日終止契約，捷運局於同年月17日 收受（見本院卷二第98頁、卷九第145 頁）。捷運局於101 年11月16日以崧驊公司從101 年9 月17日起無正當理由擅自 停工，迄未進場施工，經捷運局及監造單位多次函催未果， 認崧驊營造無正當理由不履行契約，是日依第20條第1 項第 8 、11款約定，發函終止系爭契約，崧驊公司於101 年11月 18日收受（見本院卷九第145 頁，惟兩造原不爭執崧驊公司 於101 年11月17日收受，見卷九第7 頁）。 ㈧依社團法人台中市土木技師公會（下稱台中土木技師公會） 103 年11月17日103 中土技字第1030號鑑定報告書鑑定結論 ，系爭工程土木工程部分估驗期別第18期（含）至第20期， 崧驊公司得請求之工程款為9,900,657 元，估驗期別第20期 以後，崧驊公司施作完成之價值得請求之工程款為1,117,52 2 元；崧驊公司主張已進場尚未施作之材料價值，其中⑴10 2 年5 月28日請求之工程款為3,582,916 元；⑵捷運局未正 式接收，但正式移交崧驊公司材料給後續施工廠商之項目部 份，崧驊公司得請求之工程款為164,907 元；⑶捷運局未正 式接收，但崧驊公司請求進場材料費用部份，崧驊公司得請 求之工程款為39,586元。
㈨依中華民國電機技師公會（下稱電機技師公會）103 年10月 28日鑑定報告書鑑定結論，系爭工程機電工程部分崧驊公司 得請求之工程款估驗期別為第18期為2,248,610 元，估驗期 別第19期為1,958,820 元，估驗期別第20期為1,110,860 元 ；第20期以後崧驊公司確已完成但捷運局尚未機電付款部分 ，崧驊公司得請求之工程款為5,631,673 元，崧驊公司主張



已進場但尚未計價之材料部分，崧驊公司得請求之工程款為 5,517,866 元，未完成設計變更，但崧驊公司已完成施作部 分，崧驊公司得請求之工程款為2,737,027 元。其餘鑑定結 果及意見如鑑定報告書及函覆內容所載。
肆、兩造爭執事項：
㈠傳達室工程是否與文化牆發生牴觸？傳達室工程之鋼構柱頭 尺寸是否與原設計圖不符？若是，則應否辦理變更設計？捷 運局有無完成變更設計程序？
㈡清水紅磚工程設計圖編號2 「外掛清水磚牆細部詳圖」中「 …3 水泥砂漿加高分子黏劑（拉拔力10kg/ ㎡）」之記載是 否錯誤？此工程項目捷運局有無提供施工規範及安全規範？ 上述設計圖記載若有錯誤，或缺乏施工及安全規範，是否應 辦理變更設計？若是，捷運局有無完成設計變更程序？ ㈢配電室地下有無發現既有管線障礙？若有，應否辦理設計既 契約變更？若應辦理，捷運局有無完成設計既契約變更程序 ？
㈣水電工程、電纜線工程原設計有無疏漏？若有，應否辦理變 更設計暨契約變更？若應辦理，捷運局有無完成設計暨契約 變更程序？
㈤崧驊公司於101 年11月6 日以嘉律字第1011106002號函，主 張捷運局未依催告期限完成上述㈠至㈣之設計、契約變更程 序，未盡協力義務，依系爭契約第20條第項約定終止契約 ，有無理由？捷運局於101 年11月16日以崧驊營造無正當理 由不履行契約，以系爭契約第20條第㈠項第8 、11款發函終 止系爭契約，有無理由？
㈥崧驊公司依系爭契約之承攬法律關係，系爭契約第20條第 項約定及民法第507條規定、不當得利，請求擇一判決捷運 局給付崧驊公司45,124,485元，有無理由？ ㈦崧驊公司依系爭契約第20條第項、第4條第㈩項、民法第 507條、第231條及情事變更原則，擇一請求捷運局給付崧驊 公司契約變更延宕期間增加管理費4,245,648元，有無理由 ？
㈧崧驊公司依系爭契約第14條第㈠、㈡項、不當得利，請求捷 運局返還崧驊公司履約保證金4,340,300 元，有無理由？ ㈨捷運局依系爭契約第17條第1項約定，反訴請求崧驊公司給 付逾期19日之違約金3,298,628元，有無理由？ ㈩捷運局依系爭契約第18條第㈧項及第20條第㈣項約定，及民 法第227 條不完全給付，反訴擇一請求崧驊公司給付損害賠 償逕9,340,824 元，有無理由？上開反訴請求有無罹於時效 ?




伍、本院之判斷：
㈠傳達室工程是否與文化牆發生牴觸？傳達室工程之鋼構柱頭 尺寸是否與原設計圖不符？若是，則應否辦理變更設計？捷 運局有無完成變更設計程序？
⒈崧驊公司主張系爭工程開工後，於101 年4 月12日發現原定 傳達室工項與文化牆發生牴觸，又標單之傳達室工程之鋼構 柱頭尺寸與原設計圖不符，應予變更設計，經兩造達成將傳 達室位移3 公尺之共識，惟捷運局及監造單位藉詞稱此部分 無涉變更設計，後又告知納入第三次變更設計，惟始終未完 成變更設計手續，致伊無從施作云云。經查，系爭契約關於 「傳達室」之施作設計，於設計圖即有「保留整修」部分， 此有捷運局提出編列之詳細價目表「壹、一、6 既有植栽、 設施遷移清除費」，及該項之單價分析表「文化牆敲除修補 費用」之項目（見本院卷二第19、20頁），則本案於細部設 計階段編列預算時，既已編列有「敲除修補費用」，應認已 預知原設計文化牆現況與新建傳達室會有部分牴觸，乃為此 部分之預算編列，為新舊銜接之必要工項，足見已納入「牴 觸文化牆」之考量。又上開文件為招標時崧驊公司所已知， 並據以投標，自應依約施作。又崧驊公司施作本工項時，曾 對本工項設計圖面與現地情況提出釋疑，經捷運局重申上開 編列費用用意，又捷運局先前固有協助崧驊公司研擬「無須 敲除文化牆」之施工方法，經兩造會勘同意依崧驊公司建議 以「最東H2-Line 柱位向西側平移3 公尺之施作方式」，即 「無須敲除文化牆」之方案施工，而此退縮3M之施作方式， 僅為圖面尺寸縮減，施作之工項、材料並無修改，不影響崧 驊公司施作，有圖說釋疑申請單、工程督導紀錄紀錄表、相 關圖面及監造單位函文等件可稽（見本院卷二第21、24-26 頁、卷一第42頁），已難認有變更設計之必要。嗣兩造於10 1 年5 月22日變更設計提案審查會議中，崧驊公司建議以原 設計圖方案可立即施作，經監造單位同意，已函知崧驊公司 儘速施作，有上開會議紀錄及監造單位函文可稽（見本院卷 二第28、29頁、卷一第42頁），足見崧驊公司已瞭解依原設 計圖之施作方式，且無不能施作之情，乃於會議中為此建議 ，是毋須進行變更設計。故捷運局陳稱已無辦理變更設計之 必要，自屬有據。
⒉再按一般建築工程所稱之變更設計包含二種意義，一種為建 築法39條所稱之辦理變更設計程序，其必須有建築法第39條 所稱之條件「變更主要構造或位置、增加高度或面積、變更 建築物設備內容或位置者」，才需向主管機關申請變更設計 程序後，再依變更設計後相關書圖據以施作（下稱建築法第



39條之變更設計）；另一種為雙方所訂立工程契約書中之變 更，其中包括書圖、材料數量、規格及價金之變更所稱之變 更設計（下稱第二種變更設計）。而承上所述，本件僅屬施 作尺寸之縮減，已難認屬於建築法第39條所稱之條件，而需 向主管機關申請變更設計程序後，再據以施作，應僅屬系爭 契約中之書圖、尺寸規格變更之第二種變更設計而已；又承 造人如對於施工方法有疑慮時，理應於施工計畫書擬定時， 應適時提出並告知起造人及監造人，而非於施作時再提出無 法按圖施工之要求，最後又依原設計施工圖說施工完竣。故 本工項並無崧驊公司所稱無法施工之情形。又本院就此爭點 ，送請社團法人臺灣建築發展學會（下稱臺灣建築發展學會 ）鑑定，經該鑑定單位鑑定結果亦認：本案如為構造物位置 向西平移3M（即將構造物減少3M長度非整體平移），僅將建 築物規模縮小，並未構成建築法第39條所稱位置變更之要項 （主要位置不變），且面積縮小未增加面積及高度，通常此 種情形不必向建築主管機關提出變更設計程序，依一般工程 慣例，由設計監造單位評估是否須辦理變更設計程序，非由 施工單位判斷，現場仍依原設計圖說施作完竣；故崧驊公司 無法施作之主張應為不合理等語（見外放之臺灣建築發展學 會鑑定報告書），而同本院認定。
⒊崧驊公司雖主張標單之鋼構柱頭尺寸與原設計圖不符，應予 變更設計等語，而捷運局雖不否認有上開尺寸不符之情，惟 抗辯已命崧驊公司提出鋼構圖面為增補資料而未提出，然鋼 構柱頭尺寸業經監造單提送增補圖後可施作，崧驊公司並已 施作基礎及1 樓結構體，顯已瞭解施作方式，無變更設計必 要，不得拒絕施作等語。本院經送請臺灣建築發展學會鑑定 ，其鑑定結果認：經檢視本院卷五第6 至16頁附件A1之施工 圖說，本工項確有鋼構柱頭尺寸與原設計圖說不符之情形， 惟就設計圖說上應為疏漏而非設計錯誤，又由設計監造單位 所補充卷五第8 頁S4-03 （SC62&RC 柱接頭詳圖）之補充圖 樣，未有契約數量之變更（僅少量材料尺寸規格更動），並 未達建築法第39條變更設計之前開要件，無須辦理變更設計 程序，一般建築工程慣例，此疏漏經設監單位提出增補圖樣 後，已足供正常施作之需要。除非重大圖說變更，否則通常 由監造單位提出書面說明、補充圖樣或經起造人、監造人及 承造人會議決議後，即可進行施作。捷運局或監造單位就此 並無延滯或拒絕配合營建之情事等語（見外放之上開鑑定報 告書）。本院審酌崧驊公司既未主張依監造單位之增補圖樣 無法施作，並已進行施作，足見上開鑑定意見確屬客觀可採 ，堪信捷運局所辯屬實。是崧驊公司主張傳達室工程與文化



牆發生牴觸，捷運局未辦理變更設計，未盡協力義務，其無 法施作，或鑑定結果認定本工項之施作，屬第二種設計變更 ，不須辦理變更設計，有自相矛盾之情云云，均無足採。是 就有無完成變更設計之爭點亦無贅論。
㈡清水紅磚工程設計圖編號2 「外掛清水磚牆細部詳圖」中「 …3 水泥砂漿加高分子黏劑（拉拔力10kg/ ㎡）」之記載是 否錯誤？此工程項目捷運局有無提供施工規範及安全規範？ 上述設計圖記載若有錯誤，或缺乏施工及安全規範，是否應 辦理變更設計？若是，捷運局有無完成設計變更程序？ ⒈崧驊公司主張清水紅磚之設計圖說記載不完整，誤植頻生， 缺乏施工規範及安全規範，僅以工程設計圖載明施工方式及 各項鐵件間距顯有不足，又捷運局已就外掛清水紅磚圖說釋 疑進行審查，提議列入第二次變更設計中，但至系爭契約終 止時，仍未完成變更手續，致無法施作此工項及後續其他工 項等語，惟為捷運局以前詞置辯。經查，捷運局自承「清水 紅磚」之設計圖中編號2 「外掛清水磚牆細部詳圖」中「1 ：3 水泥砂漿加高分子黏著劑（拉拔力10kg /㎡) 」記載有 誤，並已於崧驊公司承包其另案發包之「高雄市前鎮區樂群 國民小學校舍改建工程」申請圖說釋疑之審查會議中說明「 拉拔力10kg/ ㎡」係誤植，正確者為「拉拔力10kg/c㎡」， 又崧驊公司為合格材料、施工廠商，就此常見工程慣例應可 理解此誤植，及透過釋疑解惑，通篇亦僅一處誤繕，待說明 後即可施作，不影響整體工進，此由樂群國小有相同之清水 紅磚工項已施作工進為70％即明等語，並提出「清水紅磚」 之設計圖、系爭契約施工規範第04211 章、第04090 章、第 07921 章及第04061 章節本、樂群國小校舍改建工程外掛清 水磚圖說釋疑審查會紀錄、高雄市土木技師工會對上開國小 校舍改建工程外掛清水磚牆安全鑑定之鑑定報告書及崧驊公 司提送清水紅磚背襯骨架施工圖送審而經捷運局同意備查之 函文等件為證（見本院卷二第34至54、219 至225 頁、卷五 第17至24頁），崧驊公司對上開書證真正並未爭執，則崧驊 公司向捷運局承包之另案工程既亦有施作清水紅磚，並經釋 疑而正常施作，難認其就本工項有無法施作，而需變更設計 之必要；又觀諸系爭契約關於「清水紅磚」之施作設計含施 工規範，均詳列招標文件予崧驊公司知悉，該施工安全規範 ，包括「清水紅磚疊砌方式」、「不鏽鋼角鐵」、「膨脹螺 栓」、「填縫劑」及「水泥砂漿」，分別規定在系爭施工規 範第04211 章、第04090 章、第07921 章及第04061 章，清 水紅磚工程發包圖說則已載明施工方式及含各補強鐵件之間 距等詳細資料，崧驊公司於101 年2 月20日提送施工系爭圖



面進行審核時，亦未提及該誤植有礙工程施作，或提及該誤 植造成工程價金差異，致不能施作，而有變更設計必要，再 者，此工項亦經高雄市土木技師公會鑑定工程安全無虞（見 本院卷二第219-222 頁），尚難因上開誤植，即認定捷運局 有設計錯誤，並具有建築法第39條要件，需進行變更設計之 必要。則崧驊公司投標時，既詳悉「清水紅磚」工程之施工 規範及安全規範均屬於招標文件，監造單位亦函請崧驊公司 確實按上開施工規範及圖說施工（見本院卷一第74頁），清 水紅磚之設計圖說亦無記載不完整，致崧驊公司無法施作， 應認捷運局協助履行此工項義務已完備，並無未盡協力義務 。
⒉崧驊公司雖主張上開「砌紅磚」施工規範，係以卜特蘭水泥 、建築用普通磚與圬工砂漿用粒料施工之一般紅磚工程為其 規範對象，與本件清水紅磚係以「砂聚加高分子黏著劑」為 施工材料不同，因缺乏此施工規範及安全規範，捷運局及監 造單位曾提議將清水紅磚項目納入第二次變更設計，足見確 有不能施作而應辦理變更設計必要云云。惟查，清水紅磚工 程外牆材料固採用「紅磚」者，然就外牆構造與工法並不因 材料不同而有異，且合格廠商僅需依前列之施工規範及安全 規範則均可施工，此由崧驊公司於另案即樂群國小案已進行 施作70 %可證（見本院卷八第35至50頁另案判決）至明。又 經臺灣建築發展學會鑑定結果認：一般1 ：3 水泥砂漿之拉 拔力約為2-5Kg/cm2(隨配比及材料因素略有不同），如添加 拉拔力lKg/m2 (即0.001Kg/cm2)之高分子黏著劑，設計上似 無必要，研判應為材料單位誤繕；其餘圖說之標示皆為一般 施工規範及一般施工慣例，並無特殊之處；依本院卷五第17 至18頁附件A2亦有高市捷開字第10130749500 號函修正圖號 A8-09 之圖說補正，以崧驊公司為一般甲等綜合營造業且置 具有專任工程人員，其建築工程經驗應足以完成本案清水紅 磚工項之施作；而拉拔力10Kg/cm2之高分子黏著劑應為市面 上普遍之材料，非高單價產品，高分子黏著劑在本案總價（ 詳兩造工程契約單價分析表第11頁壹. 四. 12所示) 僅8,28 6 元，經監造單位圖說釋疑後，承包廠商不致造成巨大損失 ，應即刻施作，不應拒絕施作。施工規範「第04211 章砌紅 磚」中並無添加高分子黏著劑之規定，設計單位於水泥砂漿 中添加高分子黏著劑，依一般工程慣例僅為提高其黏著及工 作性能，於施工規範中並非必要之處置。設計監造單位所為 行為，符合一般業界慣例，並無不當等語（見外放之上開鑑 定報告書），亦同本院前開認定依前列施工規範及安全規範 即可施工，並無無法施工之情。而該鑑定結果，皆由該鑑定



機關通知兩造會勘，並依兩造提供相關資料而為鑑定，其鑑 定過程應屬客觀而無偏頗，堪可採憑。故崧驊公司主張本工 項並無施工規範及安全規範，並有安全疑慮而拒絕施作，及 鑑定報告以「第04211 章有關砌紅磚」為清水紅磚之施工規 範，得依營造業法第35條及上開約定施作顯然有誤，又以此 部分影響之高分子黏著劑僅8286元，認定不得拒絕施作，顯 然可議云云，均無足採。再者，本工項嗣通盤檢討而辦理變 更減項作業，改為輕隔間、水泥漆等工項，乃納入第二次變 更設計辦理設計變更程序（見本院卷二第156 頁），尚非因 清水工磚無法施作，因而認有變更設計必要。崧驊公司亦同 意取消此項目配合辦理。則捷運局既均依約協助履行，難認 崧驊公司存在不能施作事由，故崧驊公司前開主張不可採。 是就捷運局有無完成變更設計之爭點亦無庸贅論。 ㈢配電室地下有無發現既有管線障礙？若有，應否辦理設計既 契約變更？若應辦理，捷運局有無完成設計既契約變更程序 ？
⒈按依系爭契約施工規範第01500 章V5 .0 之第3.2.3 節第⑵ 條約定：「工地內之建築物、構造物及障礙物等，應依契約 圖說文件之規定予以拆除、鑿碎、清除，包括其他相關規定 所標示或依工程司指示辦理之阻礙本工程，或受本工程影響