臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第67號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宮夢麟
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（106 年度偵字第17330 、17336 、17448 、18364 、21443
號、107 年度偵字第1360號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，本院判
決如下：
主 文
宮夢麟犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宮夢麟於民國106 年9 月21日凌晨0 時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載林銘清、鄭明宗、王志修與李昀璟 ，並違規併排臨停在高雄市○○區○○路00號前，適保安警 察大隊特勤中隊員警薛逸昇、蘇健傑及陳威誠巡邏時見狀上 前盤查，宮夢麟明知警員薛逸昇、蘇健傑及陳威誠係依法執 行職務之公務員，為免林銘清通緝犯身分遭查獲，竟基於妨 礙公務執行之犯意，不顧依法執行職務之員警薛逸昇、蘇健 傑及陳威誠在前攔阻，突倒車後退，待林銘清趁隙開啟車門 逃逸後，猛催油門加速離去，以此強暴方式妨害員警依法執 行職務。嗣經警於同日0 時30分許，在高雄市前金區中正路 與新盛街口緝獲林銘清，查悉上情。
二、案經薛逸昇及蘇建傑訴由高雄市政府警察新興分局報告高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被宮夢麟告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定依 簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定 之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時均坦承不諱（見106 年度訴字第67號卷【下稱本院卷】五第37頁、第46頁反面） ，核與證人即同案被告林銘清、鄭明宗、王志修於警詢中供 述之情節（見警一卷第6 至10頁、第16至19頁、第29至32頁 、106 年度偵字第17330 號卷第3 至4 頁、106 年度偵字第
17336 號卷第8 至9 頁）相符，並有保安警察大隊特勤中隊 警員薛逸昇、蘇健傑及陳威誠職務報告1 份（見警一卷第42 頁）、現場錄影翻拍照片16張（見警三卷第32至39頁）、車 牌號碼000-0000號自小客車之租賃定型化契約書翻拍照片1 張及車輛詳細資料報表1 紙（見警三卷第55頁、第60頁）、 被告與鄭明宗間之臉書對話內容1 份（見警四卷第39至45頁 ）在卷可稽。是被告自白核與事實相符，本案事證明確，被 告上開妨害公務犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。 按刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之 執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於 公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪 ，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非 字第238 號判決參照）。故本案雖有3 名執行公務之員警遭 被告施以強暴行為，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害 數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一妨害公務執行罪 。爰審酌被告於員警依法執行職務時，以倒車方式逃避員警 盤查，嚴重妨害公務員依法執行公務，藐視國家公務員公權 力之正當執行，所為實值非難；惟念及被告犯後業已坦承犯 行，態度尚可；復審酌被告前無妨害公務之犯罪科刑紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐；暨被告自 稱國中肄業之智識程度，經濟狀況勉持，未婚，無子之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹偵查起訴，檢察官吳家桐到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第四庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 許白梅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。