臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林宜苗
指定辯護人 謝明佐律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第
1478號），本院判決如下：
主 文
林宜苗共同犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月。 事 實
一、緣林宜苗（綽號「小胖」）前曾向莊坤聰借用金融帳戶存摺 ，並保證不會滋生事端，然莊坤松仍因出借帳戶而遭臺灣臺 中地方檢察署檢察官傳喚，乃請介紹其2 人認識之張鴻嘉出 面協調，並相約在高雄市前鎮區鎮東一街406 巷旁之公園談 判。嗣於民國105 年10月20日上午10時許，林宜苗夥同其胞 弟林日勝（綽號「小東」）及姓名年籍不詳、綽號「小杜」 之成年男子到場與莊坤松、張鴻嘉談判，因莊坤松質問林宜 苗何以莊坤松借予存摺會出事，致林宜苗心生不滿，林宜苗 、林日勝及「小杜」主觀上雖無使張鴻嘉受重傷害之故意， 惟客觀上應能預見持質地堅硬之木棒、鐵撬及刀鋒銳利鐵鋸 朝人體之頭部揮砍，極易傷及腦部及頭部其他重要器官，因 而造成顱骨骨折、顱內出血等傷害，並進而導致頭部器官功 能永久性損傷之重大難治傷害，竟疏未顧慮上情，仍共同基 於傷害之犯意聯絡（林日勝、「小杜」涉案部分，宜由檢察 官另案偵辦），由林宜苗持鐵鋸，林日勝持鐵撬，「小杜」 持木棒，共同毆打張鴻嘉之頭部及身體，致張鴻嘉受有頭部 外傷併右側顱骨開放性骨折及顱內出血、出血性休克、左側 饒骨骨折、全身多處擦挫傷、右側前額撕裂傷、失語症等傷 害，並因腦傷造成其語言功能障礙之永久性損害，而達到於 身體健康有重大不治或難治之重傷害結果。
二、案經張鴻嘉訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據
（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然被告、辯護人及檢察 官於本院調查證據時，知有前開第159 條第1 項不得為證據 之情形，均表示同意作為證據使用（見本院卷第53頁反面） ，且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據 作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據 使用，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實（除衝突發生原因、所持攻擊告訴人張鴻嘉之 工具及林日勝、「小杜」是否共同傷害告訴人外），業據被 告林宜苗於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53、81頁、第 83頁反面至第85頁），核與證人即告訴人張鴻嘉於警詢及偵 訊時指訴之情節相符（見警卷第3 、4 頁，偵卷第20頁）， 且經證人即目擊者莊坤松於警詢及偵訊時均證述明確（見警 卷第10、11頁，偵卷第13頁正、反面），並有監視器翻拍照 片2 張（見警卷第6 頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院 診斷證明書1 份（見警卷第16頁）附卷可稽，此部分之事實 應堪認定。
㈡至被告林宜苗雖辯稱：本案衝突與莊坤松交付存摺的事情無 關，且當時只有我持木棒攻擊張鴻嘉5 、6 下，至於林日勝 及「小杜」則未出手毆打張鴻嘉，只是在旁勸架云云。然查 ：
⒈證人即告訴人張鴻嘉於警詢及偵訊時證稱：當初是我介紹莊 坤松與林宜苗認識，因莊坤松表示他與林宜苗有糾紛，故拜 託我出面處理，案發當時我與林宜苗發生口角，先由林宜苗 持鐵鋸衝過來打我，然後林宜苗的弟弟即綽號「小東」及綽 號「小杜」的男子分別持鐵撬、木棒攻擊我等語（見警卷第 3 、4 頁，偵卷第20頁），核與證人即目擊者莊坤松於警詢 及偵訊時證稱：林宜苗之前向我借了1 本存摺，並保證不會 出事，後來我因這本存摺被臺中地檢署傳喚，所以拜託張鴻 嘉一同去找林宜苗詢問為何保證沒事，但還是出事，林宜苗 就持鐵鋸從張鴻嘉的頭打5 至8 下，「小杜」則持木棍朝張 鴻嘉的頭打2 至3 下，「小東」持鐵撬攻擊張鴻嘉的手，他 們一直攻擊張鴻嘉的頭部，並將張鴻嘉打倒在地，當時張鴻 嘉已經流血，後來林宜苗要離開時，持鐵鋸子朝張鴻嘉的頭 部猛力打下去，血就噴濺出來等語相符（見警卷第10、11頁 ，偵卷第13頁正、反面），並有臺灣臺中地方法院106 年度 訴字第807 號判決附卷可參（見本院卷第68至70頁）。據上 ，證人張鴻嘉、莊坤松2 人就與被告相約見面之緣由、發生 衝突之原因、被告與林日勝、「小杜」行兇之過程、所持兇
器種類等重要事項之證述相符一致；且倘若被告行兇時，在 場之林日勝、「小杜」2 人不希望衝突擴大，再加上證人莊 坤松共有3 人可以合力架開被告，衡情證人莊坤松不會置身 事外，任憑告訴人遭受毆打，且告訴人應不至於受到如此嚴 重之傷害，故證人張鴻嘉、莊坤松之上開證述與事實相符， 應堪採認。
⒉綜上，本案確係因被告使用證人莊坤松之存摺所生之糾紛， 經證人莊坤松委請告訴人出面處理，而於協調過程中，因告 訴人與被告一言不合，而遭被告、林日勝及「小杜」分別持 上開器物攻擊，致受有前揭傷害至明。故被告此部分所辯， 顯係事後卸責及迴護他人之詞，不足採信。
㈢又，依刑法第10條第4 項第3 款規定，所謂重傷害，係指毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。經查，本件告訴人遭被告 及共犯林日勝、「小杜」共同持兇器毆打，而受有頭部外傷 併右側顱骨開放性骨折及顱內出血、出血性休克、左側饒骨 骨折、全身多處擦挫傷、右側前額撕裂傷、失語症等傷害， 並因腦傷造成其語言功能障礙永久性損害之重大難治傷害， 有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1 份（見警卷 第16頁）附卷可稽，堪認告訴人確實因被告等人之毆打行為 ，而因腦傷造成其語言功能障礙之永久性損害，顯係受有嚴 重減損語能之重傷害，亦堪認定。
㈣按，刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普 通傷害罪致發生重傷結果所規定之加重結果犯，依同法第17 條規定，以行為人能預見其重傷結果之發生為要件。經查， 本件告訴人係受託出面與被告協調處理借用存摺之糾紛，彼 此素無仇怨糾紛，亦無證據證明被告等人有何使告訴人受重 傷之動機，尚難逕認被告具有重傷害之故意。又，本件告訴 人係頭部及臉部遭攻擊，而被告及共犯等3 人犯案所持鐵鋸 、鐵撬及木惃，均屬質地堅硬之兇器，且鐵鋸之刀鋒銳利， 鐵撬之頂端尖銳，若持之猛力攻擊人之頭部，極易傷及腦部 及頭部其他重要器官，因而造成顱骨骨折、顱內出血等傷害 ，並進而導致頭部器官功能永久性損傷之重大難治傷害。被 告及共犯等3 人均為受有教育、有社會經驗、智識程度正常 之成年人，對此一般人生活經驗可知之事，在客觀上顯有預 見此等重傷結果發生之可能，然其主觀上卻疏未注意防範， 堪認被告及共犯等3 人行為時，應係基於普通傷害之故意， 因疏未注意致生重傷害之加重結果。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告傷害致人重傷之犯行，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致人重傷 罪。被告傷害告訴人，致其受普通傷害部分，為其所犯之傷 害致重傷罪所吸收，不另論罪。檢察官認被告應另論以刑法 第277 條第1 項之普通傷害罪，尚有誤會。又被告林宜苗與 共犯林日勝、「小杜」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈡被告前於98年間因公共危險案件，經本院以98年度審簡字第 3285號判決判處有期徒刑2 月確定；又於99年間因恐嚇取財 及詐欺取財等案件，經本院以99年度簡字第205 號判決判處 有期徒刑4 月、3 月確定。上開3 罪嗣經本院以100 年度聲 字第1076號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於100 年12月22 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 1 紙附卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與證人莊坤松借用金 融帳戶之糾紛，而與受託出面協調之告訴人發生口角糾紛， 竟不思以理性方式處理糾紛，憤而夥同共犯林日勝、「小杜 」持鐵鋸、鐵撬及木棒等兇器毆打告訴人，使告訴人受有頭 部外傷併右側顱骨開放性骨折及顱內出血、出血性休克、左 側饒骨骨折、全身多處擦挫傷、右側前額撕裂傷、失語症等 傷害，並因腦傷造成其語言功能障礙永久性損害之重大難治 傷害，所為實屬不當。惟念其犯後能於本院審理時坦承部分 犯行，態度尚可；且已與告訴人達成和解，並給付賠償金， 已彌補告訴人之損害，有和解書及本院電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見本院卷第17、87頁）。另考量其自述學歷為 國中畢業，從事臨時工，每日收入約新臺幣1,000元，已婚 ，育有1名幼子，現與父親及妻小同住之智識、家庭、經濟 狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、被告及共犯3 人犯案所持之鐵鋸、木棍及鐵撬各1 支，未據 扣案，且被告否認該等兇器為其等所有（見本院卷第84頁） ，而依卷附之監視器翻拍照片所示（見警卷第6 頁下方）， 被告及共犯等3 人前往案發地點時，其等手上並無攜帶鐵鋸 、木棍及鐵撬，復查無其他證據足以證明上開犯案工具為被 告及共犯等3 人所有，自無庸依刑法第38條第2 項前段規定 予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第2 項後段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第十二庭審判長法 官 方錦源
法 官 李承曄
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 卓榮杰
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。