臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲判字第57號
聲 請 人 曾嘉欣
代 理 人 鄭懷君律師
張永福律師
被 告 徐光耀
上列聲請人因被告侵占案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢察署
檢察長民國107年5月24日107年度上聲議字第1009號駁回再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署107年度偵
字第6991號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人曾嘉欣聲請交付審判意旨略以：如附件刑事交付審判 聲請狀所載。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請 人以被告徐光耀涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，而提出告 訴，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以 107年度偵字第6991號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請 再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢） 檢察長於民國107年5月24日以107年度上聲議字第1009號處 分書駁回再議確定，該處分書於107年5月25日送達予聲請人 ，有不起訴處分書、送達證書及處分書等在卷可稽，故應以 107年6月4日為本件聲請交付審判期間屆滿日，聲請人於107 年6月1日委任鄭懷君律師、張永福律師為代理人聲請交付審 判，未逾越法定期間，有刑事交付審判聲請狀在卷可查，並 經本院調閱上開偵查、再議卷宗核對無誤，是本件聲請人聲 請交付審判合於法定程序要件，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權 制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為 不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機 關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定，法院 就交付審判之聲請為裁定前，得為「必要之調查」，係指調 查證據之範圍，應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清（參照
臺灣高等法院91年4月25日刑庭會議法律問題研討意見）。 再者，法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴 人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則，否則，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第118項參照)；至上開所謂告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調 查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵 查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以 動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。四、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：聲請人前因投資股票有資金需求， 經由友人嵇玉貞引介結識被告徐光耀，因而獲悉被告有融通 資金管道，惟需以被告指定之人名義購入股票，作為聲請人 還款之擔保，並於日後投資之股票售出後再為結算償還，聲 請人即於106年6月13日，將其自有資金新臺幣（下同）402 萬元匯入被告指定之案外人林坤能提供之盧芊卉國泰世華商 業銀行四維分行帳號000000000000號帳戶，而以案外人盧芊 卉名義購買股票，聲請人爾後並分別於同年7月12、13日股 價走低時，應被告要求分別匯款16萬元、35萬元至案外人林 坤能國泰世華商業銀行東高雄分行帳號000000000000號帳戶 ，以償還部分借款，迨同年10月2日止，聲請人賣出以案外 人盧芊卉名義購買之股票後，依被告結算之聲請人出售股票 所得，扣除借款本金及利息後，聲請人尚能取回423萬8365 元。詎被告竟意圖為自己不法之所有，僅自林坤能上開帳戶 匯還243萬8365元予聲請人，餘180萬元則以嵇玉貞積欠其債 務180萬元為由，拒絕返還，而以此易持有為所有之方式， 將上開款項予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項 之普通侵占罪嫌。
㈡原不起訴處分意旨略以：訊據被告堅決否認有何前揭犯行， 辯稱：本件是嵇玉貞與聲請人透過我去向林坤能借錢購買「 如興」股票（即如興股份有限公司，下稱如興公司），錢不 是我借給聲請人，聲請人有將保證金匯至盧芊卉帳戶，嵇玉 貞與聲請人間關係、如何分配利潤，我都不清楚，我只認識 嵇玉貞，要補足虧損時，也是告訴嵇玉貞，嵇玉貞未告知何 人會匯錢過來，是聲請人匯款後，伊確認金額時，才看到匯 款單上是聲請人名字，我只知有人要匯款，至於是誰匯款我 不會過問，又嵇玉貞前因操作股票產生虧損189萬元，當時 保證金270萬元由我支付，嵇玉貞嗣後以LINE表示願意賠償 ，但後來只還9萬元，尚積欠我180萬元未還等語。經查：
⒈告訴人、告訴代理人雖到庭陳稱：當初要認購股票時，我 並未找過被告，嵇玉貞說可找到協助融資之人，後來買賣 股票過程，嵇玉貞將其與被告之LINE對話轉貼給我，處分 股票時，有將我要求處分之單價、數量轉貼出去，所以被 告應知道借錢的人是我，嵇玉貞只是單純介紹人並收取佣 金等情，又證人嵇玉貞亦到庭證稱：本件如興公司的現金 增資案，我與聲請人、友人黃先生有一個LINE群組，伊會 把群組對話貼給被告看，被告回覆的內容伊再貼到群組， 被告可看到群組內確有3人，但被告、黃先生及我就本案 均有分享利息收入，被告應知道是聲請人要認購等語，並 提出該群組LINE對話紀錄以佐其詞。然依嵇玉貞提出之該 群組LINE對話紀錄，LINE暱稱「包子先生」之人係於106 年6月12日邀請嵇玉貞、聲請人加入群組，群組成員共有3 人，依群組的對話內容，嵇玉貞確有將群組內討論融資認 購如興公司現金增資股票、利息支付方式、補足保證金之 相關對話內容轉貼予被告知悉，有該群組LINE對話紀錄1 份在卷可佐，惟嵇玉貞與聲請人間針對此次認購股票乙事 ，究有無其他利潤分配，被告實無從自此群組對話內容得 知，自不能排除被告認嵇玉貞有參與此次認購股票並分配 利潤之可能性，聲請人亦自承認購股票前，並未找過被告 ，足見被告主觀上認為本件係嵇玉貞委託被告借款，以便 該群組成員操作如興公司股票，非無可能。
⒉又證人嵇玉貞雖到庭證稱：102年間，被告的客戶欲買賣 和旺聯合實業股份有限公司（原名和旺建設股份有限公司 ，103年7月7日更名，下稱和旺公司）股票，伊當時有引 薦和旺公司劉董（即劉永祥）給被告認識，當時金主指定 之匯款帳戶為案外人賴玉雯，後來因為劉董掏空公司，我 有協助被告找劉董處理和旺公司股票虧損部分，但因劉董 沒有處理，操盤人也潛逃大陸，我才以LINE向被告說算我 倒楣，我道義上支付6成損失等語，然依被告與證人嵇玉 貞於102年間某日之LINE對話內容，證人嵇玉貞：「他要 確定他們開得出來，才去做和旺的」…被告：「『我們』 現在就是被他坑了，拿他沒辦法就對了」、「如果證開不 出來，不夠的錢，你想怎麼處理，我們先討論一下！！」 、證人嵇玉貞：「我說過了，算我雖（應為衰），我個人 付虧損的六成」、被告：「剩下的呢？」證人嵇玉貞：「 不知道」、「這是我的江湖道義」、「就算是黑道出來僑 ，出事情也是拿5成」，有被告與證人嵇玉貞102年間某日 LINE對話內容（詳被證二號）1份、匯款單影本3紙附卷可 稽，是依被告與證人嵇玉貞上開LINE對話內容觀之，被告
係提及「『我們』現在就是被他坑了，拿他沒辦法就對了 」等語，自無法排除被告主觀上認其與證人嵇玉貞操作和 旺公司股票遭他人坑殺而產生虧損，然因保證金270萬元 係被告所支付，欲與證人嵇玉貞商討虧損如何承擔，而斯 時證人嵇玉貞確曾向被告表示會支付和旺公司股票虧損金 額6成，則被告前揭所辯，衡情即非不可採信。 ⒊綜上所述，被告既認證人嵇玉貞前已積欠其180萬元款項 未還，證人嵇玉貞復委託被告借款以認購本案股票，而依 該LINE群組對話內容，均為「包子先生」、證人嵇玉貞與 聲請人針對融資認購本件如興公司現金增資股票之對話內 容，故被告於聲請人處分如興公司股票時，對證人嵇玉貞 前已積欠之180萬元款項主張抵銷乙節，自非無所憑據， 難認被告主觀上有何侵占告訴人款項之不法所有意圖，是 本件核屬民事糾葛，告訴人宜另循民事途徑謀求救濟。此 外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，揆諸首揭法 條及判例意旨，應認其犯罪嫌疑尚有不足。
㈢聲請人對該不起訴處分不服，復以下述理由聲請再議： ⒈聲請人於106年6月13日將420萬元匯入盧芊卉在國泰世華 銀行開立之帳戶，再分別於106年7月12日及同年月13日， 應被告要求，匯款16萬元及35萬元至林坤能在國泰世華銀 行開立之帳戶，並委由嵇玉貞以LINE傳送與被告知悉。又 聲請人將如興公司股票出售後，經被告結算並傳送對帳單 與嵇玉貞，委請嵇玉貞轉知聲請人後，被告與證人嵇玉貞 對話中表示「金額有誤，幫【他】多加了20萬元」，足見 被告知悉結算後之款項，應為聲請人所有。再者，被告縱 認嵇玉貞與聲請人共同出資認購如興公司股票，亦應與嵇 玉貞確認出資額並結算後，始得主張抵銷。
⒉被告於偵訊時表示將提供於結算時，已通知嵇玉貞將直接 以180萬元抵銷欠款之LINE對話紀錄，原處分未予調查。 被告於民事事件主張協助嵇玉貞代墊保證金270萬元，因 自知無理由，而撤回起訴。
㈣高雄高分檢檢察長以下述理由駁回聲請人之再議聲請：被告 涉犯侵占之犯罪嫌疑不足，已據原檢察官於處分理由敘述如 上，且本件聲請人既未曾於購買股票前找過被告，已據聲請 人供述在卷，而聲請人於認購股票前要分別匯入402萬、16 萬、35萬至訴外人盧芊卉、林坤能設於國泰世華商業銀行帳 戶內，金額非低，卻未曾與被告有任何接洽，顯違常情。以 致被告因而由群組LINE對話內容來判斷嵇玉貞有參與本次認 購股票並分配利潤之可能，而認嵇玉貞委託其借款以便該群 組成員操作如興公司股票，故於聲請人處分如興公司股票時
，對於嵇玉貞前已積欠其之180萬元款項而主張抵銷時，難 認主觀上有侵占之不法所有意圖，而得課以侵占罪責。本案 聲請人如認為被告抵銷嵇玉貞180萬元債務不合理，自應另 循民事途徑謀求救濟，始為正途。因認原檢察官為不起訴處 分之認定，並無違誤，聲請人仍執詞再議，再議為無理由， 應予駁回。
五、本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調 閱前開卷證核閱屬實。聲請人固以前述聲請交付審判所稱情 詞為由，向本院聲請交付審判，然查：
㈠本件依聲請人之指訴，聲請人因投資股票有資金需求，而向 被告融資，並約定以被告指定之人名義購入股票，作為告訴 人還款之擔保，待股票售出後再為結算償還，告訴人因而分 別匯款402萬元至盧芊卉上開帳戶，匯款16萬元、35萬元至 林坤能上開帳戶，足見被告貸與款項供聲請人投資股票，並 約定以被告指定之人名義購入股票，作為借貸款項之擔保， 則被告就購買股票之股款，應係本於向被告借得款項之所有 權人地位為處分，縱聲請人與被告約定日後股票售出再為結 算，聲請人既係向被告貸款以投資股票，縱被告與聲請人間 ，就結算償還金額認知不同，被告亦非侵占自己所持有之聲 請人款項，顯刑法侵占罪之構成要件不合，針對結算償還及 抵銷金額為何部分，揆其事體僅屬民事糾葛，要與侵占刑責 無涉。
㈡又證人嵇玉貞於偵訊時證稱：我只是仲介業務，從中賺取仲 介費，聲請人借款部分，我共獲取仲介費7萬元，本案我與 被告及另1位均有賺到仲介費等語（他卷第56頁反面），復 參以嵇玉貞提出之該群組LINE對話紀錄，暱稱「包子先生」 之人係於106年6月12日邀請嵇玉貞、聲請人加入群組，群組 成員共有3人，依群組的對話內容，於106年7月19日，嵇玉 貞在該群組轉傳被告傳送「算錯了，多幫他加了20多萬」， 嵇玉貞則傳送「好，了解，他這個是10/5or10/6轉」等內容 之畫面（他字卷第86頁），依證人嵇玉貞之證詞及上開對話 內容，足見被告、嵇玉貞均為收集資金供操盤手買賣股票之 仲介角色，以從中賺取仲介費用，且被告應為嵇玉貞之對口 ，而嵇玉貞則為聲請人之對口，具有多層次架構之關係，被 告於偵訊時亦陳稱：依我的認知，就是嵇玉貞來向我借錢， 至於嵇玉貞與聲請人如何分配利益，我不清楚，需要補足虧 損時，我也是告訴嵇玉貞，嵇玉貞未告知由何人匯款過來， 我是看匯款單時，才知道名字是聲請人，這樣融資方式在業 界很常見等語（他字卷第42頁），益徵被告知悉購買如興公 司股票之資金來源，除嵇玉貞外應另有其人，且被告自匯款
單所載匯款人為聲請人，自應知悉該資金來源為聲請人甚明 ，堪以認定。
㈢被告於偵訊時辯稱：嵇玉貞已積欠我180萬元近4年，因嵇玉 貞操作股票，最後有189萬元虧損，嵇玉貞之前只有還給我9 萬元，尚積欠180萬元等語（他字卷第42頁），輔以證人嵇 玉貞於偵訊時證稱：因和旺公司董事長淘空公司，且操盤人 也潛逃大陸，但該案並非我向被告借錢操作，虧損不應由我 支付，我跟被告說算我倒楣，在道義上我只付6成等語（偵 卷第56頁反面），雖被告與嵇玉貞間就該虧損應如何分配承 擔，雙方陳述不一，仍足證被告與嵇玉貞間，除本件如興公 司股票買賣外，尚有和旺公司股票買賣之債權債務關係，參 以被告、嵇玉貞及聲請人間，具有多層次架構之關係，已如 上述，本於債之關係相對性，被告對嵇玉貞若具其他債權債 務關係，確有主張民事抵銷抗辯之可能，足證被告於本件就 應支付之款項中180萬元部分，主張抵銷抗辯等語，尚非全 然無據，況聲請人於偵訊時亦陳稱：後來我只收到243萬 8365元，少了180萬元，我透過嵇玉貞向被告索討，被告稱 因嵇玉貞與他有債務往來，不想要還我180萬元，要我自己 找嵇玉貞解決等語（他字卷第41頁），被告既已支付243萬 8365元與聲請人，足見被告確有支付結算金額之意願，實難 僅以聲請人主張被告支付結算金額短欠180萬元，即驟認被 告主觀上有不法所有之意圖，則本件為主張抵銷之民事糾葛 ，尚與刑法侵占罪嫌無涉。
㈣本件未有事證足認被告有何侵占之犯行，實難遽將被告以刑 法侵占罪名相繩。本案應屬債務不履行之民事糾葛，自應另 循民事程序解決。
六、綜上所述，本院審酌全卷後，因認原不起訴處分書及駁回再 議聲請處分書就聲請人於偵查、再議時所執陳事項均予以斟 酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，且無卷內不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分所載 理由違背經驗法則或論理法則之情事，又依卷內現存證據無 從認定被告已達足夠之犯罪嫌疑而應提起公訴，則聲請人猶 執前詞，指摘原不起訴及駁回再議處分書理由不當，請求交 付審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠
法 官 蔣文萱
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異以上正本證明與原本無異。不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 張玉茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網