臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第128號
上 訴 人
即 被 告 林一樑
上列被告因妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭中華民國107 年
2 月26日107 年度簡字第393 號第一審簡易判決（偵查案號：臺
灣高雄地方檢察署106 年度偵字第18132 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，除補充證據能力之論述以及證據部 分補充被告林一樑於審理程序時之自白及被告於南和診所診 斷證明書與病歷外，其餘犯罪事實及理由均引用第一審簡易 判決書記載之犯罪事實、證據（如附件）。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，其中係屬傳聞證據部分，檢察官、被告已於本院審理期 日中，明示同意作為證據使用（本院107 年度簡上字第128 號卷第66頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，自得作為證據；另按除法律另有規定外，實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證 據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑 事訴訟法第158 之4 定有明文。本案以下所引用之非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，自應認均具有證據能力，合先敘明。三、上訴人即被告上訴意旨略以：本案因被告承作明德國小「人 行步道磚整修案」，因被害人更改工程項目，導致被告未能 繼續施作後續工程，而未能請領部分工程款，被告又因此被 公司解僱工地主任一職，而被告向高雄市教育局檢舉不公之 事未果，又向高雄市政府調解委員會聲請調解，卻因無法繳
交調解費用2 萬元而無法進行調解。被告失業在家不平，無 法請領工程款，投訴無門，才失控為本案犯行，原判決結果 實有過重。且被告長期服用藥物長達4 年之久（失眠、鎮靜 、安眠藥抗焦慮藥品依賴），對於事物控制能力較為低弱， 請求從輕量刑並給予緩刑等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字 第7033號判例意旨參照。經查，原審以被告罪證明確，而依 刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，審酌被告欲向明德國小請領工 程款，本應循合法管道理性為之，竟捨此不為，復率以前揭 言語施加恐嚇，使被害人心生恐懼，致生危害於安全，所為 誠應非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，然其尚未賠償被 害人或與被害人和解；兼衡本案犯罪之動機、目的、手段， 暨被告自述智識程度為大學畢業，目前在擺路邊攤，日收入 約新臺幣（下同）1300元（實做實領）之經濟生活狀況等一 切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 壹日，經核認事用法均無違誤不當之處，亦無量刑輕重失據 之不當。被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，為無理由， 應予駁回。又被告持之對被害人為本案恐嚇犯行之行動電話 （含SIM 卡），雖係被告所有之物，此經被告坦承在卷，且 係供被告為本案犯行所用之工具，惟審酌該行動電話（含SI M 卡）原係供被告為一般日常生活所用之物，且被告僅於本 案中持之傳送恐嚇簡訊予被害人一次，並非係專為恐嚇犯罪 而使用之工具，而依被告於本案中之所為之犯罪情節，及原 審所量處之主文所示之刑，認如宣告沒收該行動電話（含SI M 卡），有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不 予宣告沒收。
五、至上訴意旨雖請求諭知緩刑之宣告，惟考量被告因工程款糾 紛，率爾以前揭手段恐嚇被害人，且迄今仍未和被害人和解 ，或付出任何心力請求被害人諒解，難使本院認其有深刻反 省自己的輕率行為對他人所造成之精神上損害，本院因認上 開對被告所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予 宣告緩刑。上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官劉嘉凱提起公訴，檢察官甘雨軒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳培維
法 官 吳書嫺
法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 張傑琦
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第393號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林一樑
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第18132 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第2293號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林一樑犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林一樑前於民國106 年1 月間承包址設高雄市左營區明德國 小校門口之維修工程，因工程進度未能如期完成，請求支付 工程款項未果，竟心生不滿而基於恐嚇危害安全之犯意，於 10 6年4 月29日12時24分許，在其高雄市鹽埕區五福四路99 巷8 之1 號住處，以手機通訊軟體LINE傳送對話之方式，對 明德國小之校長陳綵凰恫稱：「幹，打不死妳，我不用在這 社會上處事了」等語，使陳綵凰心生畏懼，以此加害生命、 身體之事，恐嚇陳綵凰而致生危害於安全。
二、上開事實，業據被告林一樑於本院審理中坦承不諱（審易卷 第16頁），核與證人即被害人陳綵凰於警詢及偵查中（警卷 第1 至3 頁，偵卷第12至13頁）、證人即明德國小代理總務 主任高銘駿於警詢中（警卷第8 頁）之證述大致相符，並有 被害人提出之LINE通訊軟體截圖1 份在卷足稽（警卷第5 至
7 頁），足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
三、按刑法上所謂「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之 情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度台上字第 1933號判決、84年度台上字第813 號判決意旨參照），查本 件被告以上開言語恫嚇被害人陳綵凰，已含有將加害於他人 之生命、身體之表示，依一般社會常情，在客觀上顯已足使 人心生畏懼，當無疑義。是核被告所為，係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲向明德國小請領工程 款，本應循合法管道理性為之，竟捨此不為，復率以前揭言 語施加恐嚇，使被害人心生恐懼，致生危害於安全，所為誠 應非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，然其尚未賠償被害 人或與被害人和解；兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，暨 被告自述智識程度為大學畢業，目前在擺路邊攤，日收入約 新臺幣（下同）1300元（實做實領）之經濟生活狀況等一切 情狀（審易卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知以1, 000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、至被告雖請求諭知緩刑（審易卷第16頁），然考量被告尚未 賠償被害人，業如前述，又被告固陳稱其於偵查中已向被害 人道歉（審易卷第16頁），然被害人於偵查中係陳稱：被告 說他情緒失控，但是後來也沒有道歉或討論等語（偵卷第13 頁反面），足見被害人餘悸猶存，其心理創傷及損害迄未獲 得修復或填補，本院認上開對被告所宣告之刑，尚非以暫不 執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305 條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。