臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度智附民字第4號
原 告 鼎泰綠能科技有限公司
法定代理人 楊世元
訴訟代理人 林哲健律師
被 告 邱錦達
訴訟代理人 張清雄律師
郭小如律師
上列被告因違反商標法案件（本院107 年度智訴字第4 號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一○七年三月九日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣陸拾壹萬伍仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告鼎泰綠能科技有限公司起訴主張略以：被告邱錦達為太 子燈飾行負責人，明知註冊審定號00000000號之商標圖樣， 係原告向經濟部智慧財產局申請核准在案，且仍在商標專用 期間內之商標，指定使用於燈泡、嵌燈等相關燈具商品，任 何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品， 使用相同或近似之商標，亦不得販賣，竟意圖為自己不法之 所有，基於販賣仿冒商標商品、詐欺及偽造私文書進而行使 之犯意，未經原告之授權或同意，自民國104 年6 月間某日 起，委由不知情之大陸亞諾工廠生產燈具，並將外觀與原告 上開商標圖樣相同之「迎光及圖」仿冒貼紙張貼在亞諾工廠 生產的燈具外盒後，出貨給太子燈飾行販售，藉此誤導消費 者以為太子燈飾行販售的是原告銷售的燈具進而購買，顯已 侵害原告之商譽及商標權。又被告於104 年或105 年間某日 ，委由不知情之成年刻印業者，偽刻上有「迎光LED 、電話 ：0000000 、鼎泰綠能科技有限」之印章，復委由不知情之 成年印刷業者，印製上有鼎泰公司名稱、上開商標圖樣，但 顯示太子燈飾行室內電話等資料之員工名片，再指示不知情 之員工，將名片、上載「迎光綠能」字樣的燈具宣傳單放入 不詳數量之信封內，將上開印章蓋印在信封左側寄件人欄上 ，以表彰係原告寄送之信件，足生損害於原告、郵局對信件 寄送資料之正確性。被告又於104 年或105 年某日僱用不知
情的黃登煒，並向黃登煒佯稱太子燈飾行係鼎泰公司的經銷 商，由黃登煒持上開名片及上開宣傳單，至美爾登照明企業 有限公司（址設高雄市○鎮區○○路000 號，下稱美爾登公 司），以原告經銷商之名義，使該公司負責人蔡宗宏陷於錯 誤，認為太子燈飾行係原告之經銷商，因而向太子燈飾行購 入若干燈泡。後經員警持搜索票至太子燈飾行、美爾登公司 執行搜索，並在太子燈飾行扣得張貼仿冒商標貼紙外盒之燈 具共4735件、紙盒15件及仿冒商標貼紙21張等物，被告顯然 侵害原告之商譽及商標權。而原告商譽損失雖難以證明實際 損害金額，然就被告侵害原告商標權部分，主張依商標法第 68條第1 項第1 款、第69條第1 至3 項，及民法第184 條第 1 項前段規定，請求被告賠償；又本件查獲侵害商標權之商 品數量超過1500件，依商標法第71條第1 項第3 款之規定， 以查獲侵害商標權商品零售單價，即原告生產製造之嵌燈每 組之價格新臺幣（下同）1200元，計算總價定賠償金額，請 求被告賠償0000000 元。並聲明：㈠被告應給付原告000000 0 元，並自起訴狀繕本送達之翌日（即107 年3 月9 日）起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願提 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於上開侵害商標權之事實不爭執，惟原告雖提 出本身生產燈具之價格作為計算之基礎，但是被告侵害商標 權之商品中並無原告生產之燈具，且被告販售之燈具價格僅 數十元或數百元，原告以每組1200元作為請求金額計算之基 礎顯然有誤等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張被告上開 侵害原告商標權之事實，為被告於刑事程序中所不爭執，且 業經本院107 年度智訴字第4 號刑事判決審認明確並論處被 告罪刑，有本院前開刑事判決可稽，是原告主張被告有上開 侵害商標權之侵權行為事實，自堪信為真實。
㈡損害賠償數額部分
⒈按商標法第71條第1 項第3 款所指「零售單價」，係指侵害 他人商標（專用）權之商品實際出售之單價，並非指商標（ 專用）權人自己商品之零售價或批發價，總價即侵害他人商 標（專用）權之商品零售總價，並非商標（專用）權人自己 之商品之零售總價或批發總價，最高法院90年度台上字第32 4 號、91年度台上字第1411號判決、95年度台上字第295 號 民事判決可資參照。又同時查獲多種侵權商品之情形，以商
品單價加倍計算損害額時，並無區分不同商品，應個別計算 損害額之規定，且同一商標權之價值，應不會因商品種類之 不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權商品之平均商品單 價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財產法院100 年度民 商上字第3 號、101 年度民商訴字第6 號、102 年度民商上 易第1 號判決均同此見解）。
⒉原告雖主張以原告販售嵌燈燈具每組售價1200元計算零售單 價，並依扣案商品中侵害原告商標商品之數量，按4735倍計 算賠償金額，據此請求損害賠償0000000 元等語。然依據本 院107 年度智訴字第4 號刑事判決之認定，被告販賣仿冒商 標燈具予美爾登公司之價格係如附表所示，依上開說明，其 商品單價平均應為178 元（計算式：附表各項商品之單價總 計2490元÷14＝177.857 ，四捨五入以178 元計算），則原 告主張零售單價之計算基準尚不可採。又商品價格因種類不 同而異，參酌被告販售仿冒商品之數量多為數十元至300 元 以下者，是若以各類商品單價總和之均數為零售單價，恐較 實際零售單價為高，本案既已認定被告販售予美爾登公司各 項侵害商標權商品之數量，本院認為應以附表商品之總價除 以總件數計算零售單價，方不致受少數高價或低價商品影響 零售單價之計算，依此方式計算結果，應以130 元為本案之 零售單價（計算式：附表商品總價63620 元÷總件數488 ＝ 130.36，四捨五入以130 元計算），以此計算原告主張依商 標法第71條第1 項第3 款得請求之賠償金額為615550元（計 算式130 元×4735件＝615550元），方屬適當。至於原告逾 此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據商標法第69條第3 項、第71條第1 項第 3 款、民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付615550 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告後之翌日即 107 年3 月9 日起至清償日按週年利率百分之5 計算之利息 ，洵屬正當，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核主文第一項原告 勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另 被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，於法尚無不合，爰 酌定相當金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 其依據，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，而依刑事訴訟法第505 條第 2 項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰 不諭知訴訟費用之負擔。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條第2 項、刑事訴訟法第502 條第2 項、第490條、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 吳佳穎
法 官 何一宏
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 周綉美
附表：
┌──┬────────┬──────┬───┬────┐
│編號│品名 │進價（單價：│數量 │總價 │
│ │ │新臺幣/ 元）│ │ │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│1 │5W球泡 │70元 │50顆 │3500元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│2 │LED 尖泡 │110 元 │10顆 │1100元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│3 │LED 愛迪生燈泡 │180 元 │20顆 │3600元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│4 │AR111 軌道燈9W │280 元 │30顆 │8400元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│5 │AR111 軌道燈12W │300 元 │30顆 │9000元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│6 │G4豆泡 │60元 │10顆 │600元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│7 │黑軌道投射燈 │150 元 │60顆 │9000元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│8 │白軌道投射燈 │150 元 │60顆 │9000元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│9 │100W投光燈 │80元 │150 顆│12000 元│
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│10 │30W 投光燈 │80元 │30顆 │2400元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│11 │50W 投光燈 │80元 │30顆 │2400元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│12 │崁燈 │120 元 │1 件 │120 元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│13 │聚光燈 │280 元 │5 件 │1400元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│14 │5050/60 燈帶5M黃│550 元 │2 件 │1100元 │
├──┼────────┼──────┼───┼────┤
│小計│14項商品 │單價總計2490│488 顆│63620元 │
│ │ │元 │/ 件 │ │
└──┴────────┴──────┴───┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網