臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審訴字第520號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳晉華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第
158 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳晉華犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1至3主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 事 實
一、吳晉華於民國106年3月13日前某日，加入由真實姓名年籍均 不詳、綽號「兄仔」、「許可」及其餘成年人所組成三人以 上之詐欺集團，而共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員將附表二編號1 至3「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，寄送至吳晉華隨機 指定之地址，再由吳晉華前往領取上開帳戶提款卡，並約定 由吳晉華負責擔任提領詐欺款項之車手。「兄仔」與其所屬 詐欺集團成年成員遂推由部分成員分別於附表二編號1至3詐 欺方式欄所示時間致電丙○○、丁○○、乙○○（下稱丙○ ○等3人），各以附表二各該編號所示方式施以詐術，致丙 ○○等3人均陷於錯誤，而分別於附表二各該編號所示匯款 時間將如附表二各該編號所示匯款金額，分別匯入如附表二 編號1至3所示帳戶內，吳晉華則依所屬詐欺集團成年成員所 為指示，分別於如附表二編號1至3所示提領時間、地點，以 自動櫃員機提領附表二編號1至3所示金額，再依「許可」之 指示至指定地點，將提領之詐欺得款交與「許可」，而吳晉 華可獲得提領款項2%之酬勞。嗣丙○○等3人發覺遭詐騙而 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，發現提領款項之吳晉 華涉有重嫌，始循線查獲上情。
二、案經丙○○、丁○○、乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳晉華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（審訴卷第42、 49、52頁），核與證人即告訴人丙○○（警一卷第159至160 頁）、證人即告訴人丁○○（警一卷第168至169頁）、證人 即告訴人乙○○（警二卷第185至187頁）於警詢時之證述大 致相符，並有告訴人丙○○提出之受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、匯款單、存簿交易紀錄各1份（警一卷第158、 161至165頁）、告訴人丁○○提出之受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、匯款單、存簿交易紀錄各1份（警一卷第167 、170至174頁）、告訴人乙○○提出之受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、存簿交易 紀錄各1份（警二卷第184、188至190頁）、監視器翻拍畫面 （警二卷第318至325頁）在卷可稽，足證被告之任意性自白 核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2 款立法理由）。本案被告所加入之詐欺集團，係分由成員以 電話連絡告訴人而施行詐術，組織縝密，分工精細，顯見該 詐欺集團成員至少包括撥打詐騙電話予告訴人丙○○等3人 之真實姓名年籍不詳之成年人、擔任車手之被告、與被告連 繫之「兄仔」、交付贓款之「許可」等人，是成員已達3人 以上至明。
(二)是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之「三人 以上共同詐欺取財罪」。又詐欺集團成員彼此間，雖因分工 不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與 詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互 利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之 範圍，自應共負其責。是被告與「兄仔」、「許可」及其所 屬詐欺集團成員間，就附表二所示犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，俱為共同正犯。至被告如附表二編號1至3所示3次 詐欺取財犯行，侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取財物，竟擔當詐騙集團領取贓款之車手，雖未親為本案 之施用詐術行為，惟其擔當贓款之領收、轉交工作，不僅助 長該詐騙集團侵害人民之財產權、使詐欺犯罪者得以順利取 得詐欺所得，更增添被害人救濟取償之困難，造成人心不安 ，亦嚴重危害社會治安，誠應非難。復衡酌被告犯後坦承犯 行，相較深居幕後操控詐欺集團之首腦或上級成員，本件被 告屬遭查獲風險較高、獲派分不法利益較寡之低階成員；被 告未與告訴人丙○○等3人和解、賠償，尚未能實際填補告 訴人等所受損害。兼衡被告自述其智識程度為國中畢業，在 洗車廠工作，月收入約新臺幣（下同）10,000元至12,000元 ，尚須照顧有精神疾病母親之經濟生活狀況（審訴卷第52至 53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告 所犯上開3罪，均係侵害他人財產法益，犯罪時間相隔未久 ，犯罪手法相似，是綜合考量其所犯上開3罪之類型、所為 犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總 體情狀，為其定應執行刑如主文所示。
四、沒收
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項各定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之 人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高 法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第39 35號判決意旨參照）。
(二)查本件被告係擔任詐騙集團中之取款車手，可獲得所提領每 筆詐騙款項2%之報酬，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理中 供陳明確（警一卷第14頁，偵卷第91頁反面，審訴卷第42頁 ），本件即以所提領每筆詐騙款項2%計算被告就附表二編號 1至3所示各次犯罪之所得，分別為800元、2,000元、2,980 元（計算式：40,000 ×2 %＝800、100,000 ×2 %＝2000、 149,000×2%＝2980），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條
之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
刑事第五庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
附表一：
┌──┬──────────┬────────────────────┐
│編號│所為犯行 │主文 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 1 │附表二編號1所示犯行 │吳晉華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年貳月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 2 │附表二編號2所示犯行 │吳晉華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年貳月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
├──┼──────────┼────────────────────┤
│ 3 │附表二編號3所示犯行 │吳晉華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │刑壹年參月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 │
└──┴──────────┴────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────┬────┬──┬─────┐
│編號│被害人 │詐騙方式 │被害人匯款│匯入帳戶 │領款時間│領款│領款金額 │
│ │ │ │時間 │ │、地點 │次數│（新臺幣）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼──┼─────┤
│ 1 │丙○○ │某詐騙集團成│106年3月15│永豐商業銀│106年3月│2 │4萬元（2萬│
│ │（告訴）│員於106年3月│日12時35分│行社子分行│15日13時│ │元*2） │
│ │ │14日9時30分 │許 │帳號135018│26分許，│ │ │
│ │ │許撥打電話予│ │00000000號│在高雄市│ │ │
│ │ │被害人，並佯│ │帳戶 │鳳山區光│ │ │
│ │ │稱為被害人之│ │ │遠路163 │ │ │
│ │ │胞姊袁桂英，│ │ │號（上海│ │ │
│ │ │稱其需借款周│ │ │銀行ATM │ │ │
│ │ │轉云云，使被│ │ │） │ │ │
│ │ │害人陷於錯誤│ │ │ │ │ │
│ │ │，於右揭時間│ │ │ │ │ │
│ │ │，匯款10萬元│ │ │ │ │ │
│ │ │至右揭帳戶（│ │ │ │ │ │
│ │ │起訴書誤載為│ │ │ │ │ │
│ │ │4萬元，應予 │ │ │ │ │ │
│ │ │更正）。 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼──┼─────┤
│ 2 │丁○○ │某詐騙集團成│106年3月15│中國信託商│106年3月│5 │10萬元（2 │
│ │（告訴）│員於106年3月│日11時許 │業銀行中和│15日12時│ │萬元*5） │
│ │ │15日10時許撥│ │分行帳號74│28分許至│ │ │
│ │ │打電話予被害│ │0000000000│12時32分│ │ │
│ │ │人，並佯稱被│ │號帳戶（起│許，在高│ │ │
│ │ │害人之表妹，│ │訴書誤載為│雄市鳳山│ │ │
│ │ │稱欲向其借款│ │永和分行，│區建國路│ │ │
│ │ │云云，使被害│ │應予更正）│二段2號 │ │ │
│ │ │人陷於錯誤，│ │ │之統一超│ │ │
│ │ │於右揭時間，│ │ │商ATM（ │ │ │
│ │ │匯款10萬元至│ │ │起訴書誤│ │ │
│ │ │右揭帳戶。 │ │ │載為「13│ │ │
│ │ │ │ │ │時28分」│ │ │
│ │ │ │ │ │、「建國│ │ │
│ │ │ │ │ │路工段」│ │ │
│ │ │ │ │ │，均應更│ │ │
│ │ │ │ │ │正） │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼──┼─────┤
│ 3 │乙○○ │某詐騙集團成│106年3月13│臺灣銀行永│106年3月│8 │14萬9000元│
│ │（告訴）│員於106年3月│日11時56分│和分行帳號│15日13時│ │（2萬元*7 │
│ │ │15日11時許撥│許 │0000000000│10分許至│ │+9000元*1 │
│ │ │打電話予被害│ │38號帳戶 │13時18分│ │） │
│ │ │人，並佯稱被│ │ │許，在高│ │ │
│ │ │害人之友人，│ │ │雄市鳳山├──┴─────┤
│ │ │欲向其借款云│ │ │區建國路│起訴書記載「提款│
│ │ │云，使被害人│ │ │二段2號 │11次，共計提領19│
│ │ │陷於錯誤，於│ │ │（統一超│萬9000元」，然其│
│ │ │右揭時間，匯│ │ │商ATM） │中3次，共提領5萬│
│ │ │款15萬元至右│ │ │ │元（2萬元*2+ 1萬│
│ │ │揭帳戶。 │ │ │ │元*1），係另案被│
│ │ │ │ │ │ │害人賴淑英所匯款│
│ │ │ │ │ │ │款項【參警一卷第│
│ │ │ │ │ │ │178頁，警二卷第 │
│ │ │ │ │ │ │242頁】)，而與本│
│ │ │ │ │ │ │案無關。 │
└──┴────┴──────┴─────┴─────┴────┴────────┘