臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第943號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 宮夢麟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1612號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
宮夢麟施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宮夢麟前因施用毒品案件，經本院以民國87年度毒聲字第27 80號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經 本院以87年度毒聲字第3081號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於89年3 月23日執行完 畢出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以89年度戒毒偵字 第413 號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢釋 放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1584 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定 。詎猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於105 年11月20日某時許，在其位於高雄市○○區○○ 路00巷00弄00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於105 年11 月20日22時15分許，為警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發 之鑑定許可書採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告宮夢麟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判 程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條 第2 項之規定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限 制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（見本院卷第26 頁、第29頁），並有尿液採證代碼表、台灣檢驗科技股份有 限公司105 年12月7 日濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可稽（ 見警卷第5 至7 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品後，進而施用，其持有毒品 之低度行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有第 二級毒品罪。又被告於警詢時並未坦承本件施用毒品犯行（ 見警卷第2 頁），遲至尿液檢驗結果出來後，始於本院審理 中坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，是被告坦承施 用甲基安非他命之犯行，僅屬犯罪經發覺後所為之自白，不 符自首之要件，無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及刑之宣告執行後， 仍未能戒斷毒癮，再為本件施用毒品犯行，顯見其戒毒意志 不堅，無法擺脫毒品，應藉由刑罰之執行，以收教化之功能 ，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚 未害及他人。復衡酌被告前因施用毒品案件，經法院論罪科 刑；兼衡其智識程度為國中肄業、家庭經濟狀況為勉持（見 警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第五庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。