臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交簡上字第55號
上 訴 人
即 被 告 黃富權
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國107 年2 月7 日106 年度交簡字第3459號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：106 年度速偵字第4183號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃富權犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃富權於民國106 年10月21日14時許，在高雄市林園區某處 飲用啤酒約5 瓶後，致呼氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克 之不能安全駕駛動力交通工具標準，且其既可知悉上情，竟 仍於同日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車上路行駛。嗣於同日17時30分許，行經高雄市三民區九如 一路與大昌二路口時，因行車不穩而為警攔查，並於同日17 時38分許，對其進行呼氣酒精測試，酒精濃度達每公升0.35 毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移請臺灣高雄地方檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之 各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書 面陳述，雖係傳聞證據，然被告黃富權於本院準備程序時， 已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（見本院卷 第20頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以 要旨，檢察官、被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時 之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證 之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦 屬適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告黃慶賓於警偵及本院審理中坦承不 諱（見警卷第2 頁；偵卷第9 、10頁；本院卷第18、28、29 頁），復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合 格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本、車輛詳細資料報表各1 份在卷可稽（見警卷第 3 至6 頁），是被告上開任意性自白，與前揭證據所顯示之 內容均相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確 ，被告酒後駕車之犯行，堪以認定。
三、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要 ，查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克， 已逾刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是 核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量刑之 輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，但仍應受 比例原則及公平原則之限制，否則判決即非適法，而刑事審 判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑， 應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社 會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最 高法院93年度台上字第5073號判決參照）。查被告前於89年 間，曾因業務過失致死案件，經法院判處有期徒刑2 年、緩 刑5 年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第26頁），被告前雖 因業務過失致死案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑在案，惟 嗣後緩刑期滿，該緩刑之宣告未經撤銷，原宣告之刑已失其 效力，足徵被告犯後已生悔誤，在違犯本案之前，其行止均 循規蹈矩，被告尚非素行欠佳之人；再被告前所犯者係業務 過失致死案件，並非故意犯罪，且與酒後駕車之行為無涉， 然原審未詳加，徒以被告前有業務過失致死案件，經法院判 處罪刑，並諭知緩刑之情形，資為量刑之依據，容有未洽。 被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院予 以撤銷改判。
五、本院審酌被告於呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克之情形下， 貿然騎乘機車行駛於一般道路，顯見其就飲用含有酒類成分 飲料後駕駛動力交通工具，對於公眾往來安全之潛在危險， 及可能因此對於其他用路人肇生之損害，未能心生警覺，且 忽視不得酒後駕車之法令規範，被告所為，實有不當。惟念 被告本次為初犯，且呼氣酒精濃度為每公升0.35毫克，酒測
值尚非甚高，又被告犯後始終坦認犯行不諱，顯有悔悟之情 ，且本件酒後駕車幸未肇事造成實害，兼衡被告於本院審理 時自陳教育程度為國小畢業、現已退休（見本院卷第29頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁亦慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 呂俊杰
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《刑法第185 條之3 第1 項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。