臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第322號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡政鴻
上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
6 年8 月31日106 年度簡字第2914號第一審刑事簡易判決（起訴
書案號：106 年度偵字第3404號），各自提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡政鴻犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡政鴻於民國105 年11月5 日9 時許，在高雄市○○區○○ ○路0000巷00號7 樓，因故與其同居人之胞姐丘淑娟發生口 角爭執，詎蔡政鴻竟基於傷害之犯意，持裝有熱湯之單柄湯 鍋朝丘淑娟潑灑，致丘淑娟受有左腹部5 ×4 公分、右側胸 部5 ×3 公分、左手36×8 公分、右側背部8 ×8 公分、左 側背部12×3 公分之一度燙傷及左上臂5 ×1 公分之二度燙 傷等傷害。
二、案經丘淑娟訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。本判決 所引用之傳聞證據，業據當事人於本院審理時同意有證據能 力（見本院簡上字卷第33頁），本院審酌此等傳聞證據作成 之情況與內容，均具備任意性、合法性，並無違法取得情事 ，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，亦無證明力明顯 過低之情形，認為以之作為證據適當，均應有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據 能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害告訴人丘淑娟之犯行，並於本院
準備程序中辯稱：告訴人當時拿刀攻擊我，我是基於自我保 護，我沒有傷害他人的意思云云。經查：
㈠被告在前揭時、地與告訴人發生口角爭執，嗣以裝有熱湯之 單柄鐵鍋朝告訴人潑灑，致告訴人受有左腹部5 ×4 公分、 右側胸部5 ×3 公分、左手36×8 公分、右側背部8 ×8 公 分、左側背部12×3 公分之一度燙傷及左上臂5 ×1 公分之 二度燙傷等傷害一節，業據被告坦承在卷（見本院簡上字卷 第57頁），核與證人即告訴人丘淑娟於警詢及偵查中所為之 證述相符（見偵字卷第5 頁、第6 頁、第16頁），並有高雄 市立聯合醫院105 年11月5 日高市衛醫字第3001號驗傷診斷 書在卷可稽（見偵字卷第1 頁），上開事實首堪認定。 ㈡又人體皮膚如與熱湯、熱水等熱液接觸，通常會發生一度至 三度輕重不等之燙傷，此為一般人基於日常生活經驗即可得 知，被告對此自無從諉為不知，是被告於前揭時、地以熱湯 朝告訴人潑灑，對告訴人身體將因此受有程度輕重不等之燙 傷一事，自有所預見，而被告竟仍為之，則被告有以上開方 式傷害告訴人之意欲至為顯然，被告辯稱其無傷害告訴人之 意云云，即非可採。
㈢被告雖辯稱係因遭告訴人持刀攻擊，其基於自我保護，始為 上開行為云云。惟觀諸被告在警詢、偵查及本院歷次開庭所 述遭告訴人持刀攻擊之過程，於警詢時係供稱：當時我正在 7 樓樓頂煮泡麵，告訴人突然對我咆哮辱罵，我就不予理會 ，就要下樓吃泡麵，然後我看到告訴人拿西式長菜刀往我射 過來，然後就刺到我的背後，我背後有受傷云云（見偵字卷 第3 頁），於偵查中則供稱：告訴人是拿30公分以上的生魚 片刀刺我的背，我有受傷云云（見偵字卷第18頁、第19頁） ，嗣於本院107 年1 月5 日訊問程序時陳稱：告訴人拿壽司 刀刺我云云（見本院簡上字卷第34頁），再於本院107 年2 月12日準備程序中供稱：告訴人從廚房追出來用一般人在切 生牛肉的那種長刀丟我，當時我是背對她，刀有刺到我的背 云云（見本院簡上字卷第57頁、第58頁），而就當時究係遭 告訴人持何種刀具攻擊，及其採取之手段係以丟擲或突刺之 方式為之等節，前後供述均有不一，遑論被告雖屢屢聲稱當 時背部曾因此具有高度破壞力之刀具及衝擊而受傷，卻全無 任何驗傷單、診斷證明書或傷勢照片以佐上情，則其所述遭 告訴人持刀攻擊之過程，已難盡信。被告對此雖推稱因僅是 小傷，故未就診云云，然參之被告於偵查中曾供稱：告訴人 聯絡外人要做一些不可告人的事情，我都有跟告訴人的弟弟 說，所以告訴人心生怨恨，且告訴人欠我大約20幾萬元等語 （見偵字卷18頁、第19頁），復於本院106 年8 月17日準備
程序中表示：我不可能跟告訴人和解等語（見本院審易字卷 第52頁），可推知被告與告訴人平日之相處即有嫌隙，關係 緊張，且二人於本件事發前尚因故有口角爭執，隨後又發生 前述被告以熱湯潑灑告訴人，致告訴人受有前揭傷勢之事件 ，則在上開情形下，被告當時倘遭告訴人以刀具攻擊，且因 而受傷，衡情，被告當無不前往就醫，一方面藉此取得不利 告訴人之證據，另方面就傷害告訴人部分求得自保可能性之 理，則被告於事發後之作為，實與一般常情有違，益見被告 上開遭告訴人持刀攻擊之說係臨訟卸責之詞，不足憑信。是 以，本件案發當時既無被告所辯可為正當防衛行為之情狀存 在，則被告以自我保護為由，主張就上開傷害行為有阻卻違 法事由云云，自亦無據。
㈣綜上所述，參互印證，被告上開所辯，實屬卸責之詞，洵無 足採。被告於前揭時、地所為之傷害犯行，堪予認定，自應 依法論罪科刑。
三、論罪科刑及上訴論斷部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡原審因認被告傷害之犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。 惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑 輕重之標準。查被告於本件案發當時係年屆44歲之成年人， 尚非遇事不知輕重之青少年，竟僅因與告訴人發生口角爭執 而心生不滿、不耐，即恣意以內盛熱湯之鍋具朝告訴人潑灑 ，此攻擊方式不但被告自己無法預期告訴人身體遭熱液觸及 之範圍廣狹，而燙傷部位之治療情形，尚牽涉告訴人遭侵害 後當下之處置方式是否得宜，皮膚遭燙傷部位可能因此留有 疤痕，亦有傷口不慎遭微生物感染之可能性，可見被告此舉 所造成之危險性甚高，且告訴人事實上所受傷勢部位亦遍及 前胸、腹部、後背及雙上肢，範圍非小，其中位於左上臂者 更為燙傷程度較嚴重之二度燙傷，由此已足顯現被告當時主 觀上之惡性甚高，且犯罪之手段、情節亦不可謂輕微，另酌 以被告犯後始終未向告訴人表示歉意，亦未為任何賠償（見 本院簡上字卷第73頁），再就被告參與本案審判過程之整體 表現以觀，除可認其並無反省之意外，亦可見其面對自己所 涉司法案件係呈現散漫、無關緊要之態度，犯後態度實屬不 佳，是以，原審僅量處被告拘役30日，顯屬過輕，不符罪刑 相當原則，而有未臻妥適之處，是以，檢察官上訴意旨指摘 原判決量刑過輕一節，即屬有據，為有理由，自應由本院撤
銷改判。至被告上訴意旨猶否認有傷害之犯行，經核非有理 由，則應予駁回。
㈢本院審酌被告於案發前縱與告訴人因故發生口角爭執，仍應 以理性、和平之手段與態度解決糾紛，然其竟率爾以熱湯朝 告訴人潑灑，使告訴人受有前述傷勢，足認被告缺乏尊重他 人身體法益之觀念，且被告行為當時主觀上之惡性甚高，犯 罪之手段、情節亦非輕微，此部分詳如前述，復審酌被告犯 後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損 害，且被告犯後態度不佳，理由亦如前述，兼衡被告係高職 肄業之教育程度、自陳擔任導遊工作，暨所述之家庭生活狀 況等一切具體情狀，爰量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。又本案係檢察官、被告均提起上訴 ，故無刑事訴訟法第370 條第1 項前段關於不利益變更禁止 原則之適用，本院自得諭知較原判決更重之刑，附此敘明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官簡婉如到庭執行職務中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林于心
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 鄭人芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。