臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第2140號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊竣宇
黃哲笠
吳孟岱
林珀漢
呂振勇
上 一 人
選任辯護人 林宗儀律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7818
號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊竣宇犯結夥踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥毀越牆垣及安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃哲笠犯結夥踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥毀越牆垣及安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳孟岱犯結夥踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林珀漢犯結夥毀越牆垣及安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂振勇犯結夥毀越牆垣及安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊竣宇、黃哲笠、吳孟岱共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，於民國106 年1 月11日3 時許，一同至高 雄市○鎮區○○○路00號高雄市立中正高級工業職業學校（ 下稱中正高工），以翻越圍牆之方式進入校園內，進入導師 室內，徒手共同竊取鄭育萱所有放置於導師室辦公桌抽屜內 之現金新臺幣（下同）300 元，得手後隨即離去，並將之朋 分花用殆盡，嗣經鄭育萱發覺遭竊報警處理，經警調閱校園 內監視錄影畫面，始查悉上情。
二、莊竣宇、黃哲笠、林珀漢、呂振勇共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，於106 年3 月7 日4 時許，一同 至上址中正高工，以翻越圍牆之方式進入校園，由人事室上
方氣窗攀爬進辦公室內，撞壞人事室與會計室之隔間木門入 內，及撬開總務處辦公室抽屜（毀損部分未據告訴），徒手 竊取陳淑慧所有之現金2,000 元、薛淑惠所有之現金2,660 元、林郁芬所有之現金60,000元，共竊得64,660元，得手後 隨即離去，將竊得之金錢朋分花用殆盡。嗣經中正高工總務 處組長黃耀坤發覺遭竊報警處理，經警調閱校園內監視錄影 畫面，並將現場遺留跡證送驗，經比對結果，分別與呂振勇 之DNA 型別、林珀漢掌紋、黃哲笠指（掌）紋相符，始查悉 上情。
三、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按刑事訴訟法第1 條第2 項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍 法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。次按「 現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴 、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴 、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項 。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人 不受軍事審判。」軍事審判法第1 條定有明文。查被告莊竣 宇於事實欄二所示竊盜犯行時，為現役軍人，業據被告莊竣 宇於本院審理時供述在卷（見本院一卷第155 頁），並有被 告莊竣宇個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院一卷第5 頁），惟現在非戰時，且所犯不屬於陸海空軍刑法或其特別 法所定之罪，是本院對被告莊竣宇自有審判權，先予敘明。 ㈡本件被告莊竣宇、黃哲笠、吳孟岱、林珀漢、呂振勇所犯均 為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪 ，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審 判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實，業經被告莊竣宇、黃哲笠、吳孟岱、林珀漢、呂 振勇於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第2 頁至 第8 頁、警卷第20頁至第27頁、第48頁至第54頁、第61頁至 第67頁、偵卷第21頁至第22頁、本院一卷第46頁、第65頁、 本院二卷第32頁、第139 至第140 頁），核與證人即中正高
工總務處組長黃耀坤於警詢時之證述（見警卷第83頁至第87 頁）大致相符，事實欄一部分並有106 年1 月11日監視錄影 畫面翻拍照片5 張（見警卷第9 頁至第11頁）在卷為憑；事 實欄二部分並有106 年3 月7 日監視錄影畫面翻拍照片34張 、高雄市政府警察局106 年5 月5 日高市警刑鑑字第000000 00000 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局106 年5 月5 日 刑紋字第1060037721號鑑定書各1 份（見警卷第98頁至第11 4 頁、偵卷第25頁、第27至第30頁）存卷可佐，足認被告5 人自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依 據。
㈡從而，本案事證明確，被告5 人犯行均堪認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：按刑法321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損 ，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣之 行為使該門扇或牆垣喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要 件。又按同條款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設 備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或 建築物內外之間之出入口大門；該條款所謂「其他安全設備 」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切 設備者，即屬相當，如電網、門鎖、以及窗戶等是，至於已 經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論門房間門、廚 房門、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設 備」。中正高工人事室與會計室間之隔間木門，是校園內建 築物內部之隔間門，應屬「安全設備」，而非門扇。起訴意 旨將此隔間門認為屬「門扇」，容有誤會。
㈡罪名及罪數：
1.是核被告莊竣宇、黃哲笠、吳孟岱就事實欄一所為，均係犯 刑法第321 條第1 項第2 款及第4 款之結夥踰越牆垣竊盜罪 ；被告莊竣宇、黃哲笠、林珀漢、呂振勇就事實欄二所為， 均係犯刑法第321 條第1 項第2 款及第4 款之結夥毀越牆垣 及安全設備竊盜罪。起訴書就事實欄一部分，漏未提及被告 3 人翻越學校圍牆進入之情形；就事實欄二部分，漏未提及 被告4 人如何翻越屬牆垣之學校圍牆、攀爬屬安全設備之辦 公室氣窗之情形，惟此均僅係加重要件之增加，尚不生變更 起訴法條之問題，逕予補正即可。又撞開隔間木門及撬開辦 公室抽屜之毀損行為，乃係竊盜之加重要件行為，無另成立 毀損罪之餘地。
2.被告莊竣宇、黃哲笠、吳孟岱就事實欄一之竊盜犯行；被告 莊竣宇、黃哲笠、林珀漢、呂振勇就事實欄二之竊盜犯行間
，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 3.被告莊竣宇、黃哲笠、林珀漢、呂振勇於事實欄二所示時、 地竊取被害人陳淑慧所有之現金2,000 元、被害人薛淑惠所 有之現金2,660 元、被害人林郁芬所有之現金60,000元，主 觀上係出於竊盜之單一意思決定，因而侵害3 被害人之財產 法益，而均觸犯上述加重竊盜罪，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以一加重竊盜罪處斷。另按刑法 第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼 具數款加重情形時，因竊盜行為有一個，仍祇成立一罪，不 能認為法律競合或犯罪競合，然判決主文應將各種加重情形 順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台 上字第3945號判例參照）。是被告莊竣宇、黃哲笠、吳孟岱 所犯如事實欄一之竊盜罪；被告莊竣宇、黃哲笠、林珀漢、 呂振勇所犯如事實欄二之竊盜罪，雖均兼具刑法第321 條第 1 項數款加重情形，惟僅有一竊盜行為，應均僅成立一罪。 4.被告莊竣宇、黃哲笠2 人所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。
㈢被告呂振勇無刑法第19條之適用：
1.依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時， 理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為 行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能 力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是 否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結 果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結 果，加以判斷。
2.被告呂振勇之辯護人固具狀辯稱被告呂振勇「智能異常」， 致其辨識行為違法、依其辨識而為行為之能力，較普通人之 平均程度顯著減低，可認定被告呂振勇於實行事實二所示共 同加重竊盜犯行時，其精神狀態有刑法第19條第2 項規定之 適用云云（見本院一卷第156 頁）。
3.惟查：
⑴被告呂振勇於警詢時對於行竊之過程能詳細描述，且對於 參與之共犯能明確指認（見警卷第51頁至第52頁、第55頁 至第57頁），且於本院審理時陳稱伊知道偷竊是不對的， 因為林珀漢與許貿富是朋友，所以伊就跟去，伊去中正高 工偷東西有1 次，那次去的有黃哲笠、林珀漢、伊及莊竣 宇等語（見本院一卷第154 頁），與其警詢時之陳述一致 ，顯見被告呂振勇對於本件事實二所示加重竊盜犯行有辨 識其行為違法，及依其辨識而行為之能力。
⑵又被告呂振勇於107 年2 月6 日至高雄市立凱旋醫院進行 心理衡鑑，經該院對被告進行心理測驗，其總結為：「1. 認知功能：據WAIS-IV （魏氏成人智力量表第四版）測驗 結果…整體而言，個案在有限時之作業表現欠佳，推估能 力與預期（學經歷表現）相較沒有明顯差異；在M-WCST（ 尼爾森修訂版威斯康辛卡片分類測驗）的表現上，涉及概 念形成與心智轉換的執行功能，與同儕相較表現稍佳；CP T （電腦化注意力測驗）測驗則顯示，個案可能具持續性 注意力、衝動控制及警覺度不佳的問題，但該測驗結果， 可能受個案測驗動機差所影響。2.綜合所述，個案可能因 注意力不佳、部分認知能力及學習刺激不足，導致其呈現 工作、學習表現差的問題。…針對竊盜問題，據晤談資料 ，個案自陳當時知道偷竊行為是不對的，行為的發生是因 為受朋友邀約，自身並未想到後果；就個案過去學業、職 業表現，以及測驗結果推估，個案應可理解偷竊行為受社 會規範禁止，建議現階段增加個案生活中的正向人際往來 ，減少個案問題行為再次發生之可能。」等語，有高雄市 立凱旋醫院107 年3 月26日高市凱醫成字第10770443900 號函，檢附之被告呂振勇於107 年2 月6 日心理衡鑑報告 資料影本1 份（見本院一卷第190 頁至第193 頁）在卷為 憑。由上開心理衡鑑之結果，不能證明被告有刑法第19條 所定之行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。被告呂 振勇之辯護人辯稱被告有刑法第19條之適用云云，委無足 採。
㈣刑罰裁量：
1.審酌被告5 人年輕力壯，不思以正當方法謀取生活上所需， 竟貪圖不法利益，率爾以結夥踰越牆垣或結夥毀越牆垣及安 全設備之方式，竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更 危害社會治安，其犯罪動機、手段、目的均非可取；惟念其 等犯後均坦承犯行，被告莊竣宇、黃哲笠、吳孟岱共同於事 實一所示時、地僅竊得300 元，已由被告吳孟岱之法定代理 人於調解時賠償被害人鄭育萱，有調解筆錄1 紙在卷為憑（ 見本院二卷第113 頁），犯罪所生損害已有填補；被告莊竣 宇、黃哲笠、林珀漢、呂振勇於事實二所示時、地竊得之金 錢共64,660元，被告莊竣宇、黃哲笠、林珀漢雖有與被害人 陳淑慧、薛淑惠、林郁芬達成和解，但均尚未依調解內容賠 償上開被害人，有調解筆錄3 份及本院辦理刑事案件電話紀 錄查詢表2 紙附卷可稽（見本院卷第110 頁至第112 頁、第
146 頁），被告呂振勇之法定代理人與被害人陳淑慧、薛淑 惠、林郁芬達成和解，已分別賠償被害人陳淑慧300 元、賠 償被害人薛淑慧199 元、賠償被害人林郁芬4500元，有和解 筆錄1 紙在卷為憑（見本院卷第145 頁），上開各被告之犯 後態度，而被告呂振勇於事實欄二所示犯行前，尚未有因犯 罪遭起訴或論罪之前案紀錄，且被告呂振勇係依被告莊竣宇 之指示，以把風方式參與此部分竊盜犯行，其僅分得400 元 贓款，惡性相對較輕，兼衡被告莊竣宇自陳高中肄業，之前 從事飲料店，經濟狀況小康，因當時跟媽媽吵架離家出走， 身上沒有錢而行竊；被告黃哲笠自陳：高職肄業，之前從事 廚師，經濟狀況勉持，因跟家人吵架，自己搬出去住，沒有 錢所以才犯案；被告吳孟岱自陳高職肄業，之前從事飲料店 ，經濟狀況小康，因當時沒有錢，不在家，自己在外而行竊 ；被告呂振勇自陳國中肄業，之前從事汽車美容，經濟狀況 勉持，因當時沒有錢而行竊；被告林珀漢自陳高職肄業，從 事火鍋店，經濟狀況小康，因那時候找不到工作而行竊等語 ，各上開被告之智識程度、家庭經濟狀況及犯罪動機等一切 情狀，就被告5 人所犯上開各罪，分別量處如主文所示之刑 ，並就所處得易科罰金之罪部分，均諭知易科罰金之折算標 準。
2.本判決分別對被告莊竣宇、黃哲笠所處得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，均 不予定應執行刑。嗣本案確定後，被告莊竣宇、黃哲笠得依 刑法第50條第2 項規定，自行選擇是否請求檢察官就前開得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，聲請定應執行刑，併此 敘明。
四、沒收及追徵：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。又共同 正犯間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得之有無、多寡， 為決定沒收有無及數額多少之憑據。
㈡事實欄一部分：被告莊竣宇、黃哲笠、吳孟岱就事實欄一所 示犯行共同竊得現金300 元，為被告莊竣宇、黃哲笠、吳孟 岱之犯罪所得，並未扣案，而被告莊竣宇、黃哲笠、吳孟岱 於本院審理時供稱此300 元其三人一起去吃東西花掉了（見 本院二卷第32頁），故無從區分被告莊竣宇、黃哲笠、吳孟 岱各分得多少。但因為此部分犯罪所得已由被告吳孟岱之法 定代理人於調解時當場給付完畢（由代理人林郁芬點收，見
本院二卷第113 頁反面），應認已經全部實際合法發還被害 人鄭育萱，故不予宣告沒收或追徵。
㈢事實欄二部分：被告莊竣宇、黃哲笠、林珀漢、呂振勇就事 實欄二部分，共竊得現金64,660元，為其4 人之犯罪所得， 亦未扣案。依上開說明，應以各被告實際所得，決定是否有 宣告沒收，及沒收數額。依據被告黃哲笠於警詢時陳稱其共 分得2 萬4 千元、林珀漢分得1 萬2 千元（見警卷第24頁） ，被告林珀漢於本院審理時陳稱其拿到1 萬1 千元到1 萬2 千元，若認定其拿到1 萬2 千元，其無意見等語（見本院二 卷第32頁），被告林珀漢、呂振勇於警詢均稱被告呂振勇拿 到400 元（見警卷第52頁、第65頁），及被告莊竣宇於本院 審理時稱若認定扣除其他被告分得金額後之餘額為其所得， 其無意見等語（見本院二卷第33頁），故認定被告黃哲笠分 得24,000元、被告林珀漢分得12,000元、被告呂振勇分得40 0 元，其餘由被告莊竣宇分得28,260元（計算式：00000-00 000-00000-000 ＝28260 ）。因被告呂振勇之法定代理人於 和解時已經賠償被害人陳淑慧、薛淑慧、林郁芬共4999元（ 300+199+4500＝4999），則應認被告呂振勇之犯罪所得已經 全部實際發還被害人，故不對被告呂振勇宣告沒收或追徵。 而被告莊竣宇、黃哲笠、林珀漢雖均與被害人陳淑慧、薛淑 惠、林郁芬達成和解，但均尚未依調解內容賠償上開被害人 ，業如前述，則被告莊竣宇之犯罪所得28260 元、被告黃哲 笠之犯罪所得24000 元、被告林珀漢之犯罪所得12000 元， 均未扣案，且均未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第4 款、第55條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第五庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。