臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第860號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊秀娥
選任辯護人 張清雄律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
12171 號）暨移送併辦（106 年度偵字第19203 號），本院判決
如下：
主 文
莊秀娥犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾參萬貳仟壹佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、莊秀娥與張○○為舊識，因張○○經營○○營造有限公司（ 下稱○○公司）而常有資金需求，莊秀娥故而長期為張○○ 處理資金調用而與之有資金往來。於民國100 年10月7 日， 張○○因資金需要而向臺灣銀行東港分行（下稱臺銀東港分 行）申請信保基金貸款（下稱上開信保基金貸款）共新臺幣 （下同）1,200 萬元，契約期限1 年，經臺銀東港分行核貸 後，○○公司即向臺銀東港分行申請動用1,000 萬元，臺銀 東港分行旋於同日匯款1,000 萬元至○○公司開立之臺銀東 港分行帳號：000000000000號帳戶完成撥款，該次動用期限 至101 年4 月4 日止（期限為180 天）。○○公司並於101 年4 月2 日匯款而清償上開1,000 萬貸款後，當日再續借1 ,000萬元，期限至101 年9 月29日止。嗣張○○於101 年8 月間，考量如要延續上開信保基金貸款，需於101 年9 月29 日先行清償上開貸款後方能進行換單即續約，但因其自身無 足夠資金償還，乃於101 年8 月10日某時，向莊秀娥表示其 為辦理上開信保基金貸款換單作業，而欲向莊秀娥借款1,00 0 萬元，待臺銀東港分行再次核撥信保基金貸款1,000 萬元 後，其立即清償借款等語。然莊秀娥思及張○○已積欠其多 筆債務未清償而無再借款之意思，竟基於竟圖為自己不法所 有之詐欺取財之犯意，向張○○佯稱：因金主要賺利息，不 可能只出借款項數日，通常都要出借2 、3 個月左右，並建 議張○○自101 年8 月10日起，借款2 個月至101 年10月9 日止，且要求張○○提供其所有之高雄市○○區○○段○○ 段0000地號土地1 筆及其上座落之同小段6448、6467、6415 、6416建號房屋（建號門牌號碼分別為：高雄市○○區○○ 路00號7 樓、10樓之2 、33號2 樓、33號3 樓) 4 筆（下稱
上開房地）設定抵押權擔保1000萬元之借款等語，致張○○ 基於與莊秀娥多年資金往來之信任關係，而認莊秀娥將會依 約於101 年9 月29日前匯款1,000 萬元至上開○○公司臺銀 東港分行帳戶而陷於錯誤，乃依莊秀娥指示簽發發票日為10 1年10月9日、票號TH0000000、面額1,000萬元之本票（下稱 該本票）、書立約定清償日為101年10月9日之同額借據（下 稱該借據）各1張交予莊秀娥收執，並交付其印鑑及高雄市 鼓山區戶政事務所（下稱鼓山戶政事務所）於101年3月21日 核給之印鑑證明（張○○嗣於101年8月13日變更其印鑑證明 ，故此稱變更前之印鑑證明）予莊秀娥，同意莊秀娥就上開 房地設定抵押權（併案意旨書漏載6415、6416建號房屋即門 號號碼33號2樓、33號3樓，應予補充）。二、又莊秀娥明知張○○僅同意其就上開房地設定抵押權，而無 同意其就上開房地辦理限制及預告登記，亦無與之就上開房 地達成流抵約定之合意。詎莊秀娥基於行使偽造私文書、使 公務員登載不實文書之犯意，未經張○○同意，利用其辦理 上開房地抵押權設定而持有張○○所交付之印鑑及印鑑證明 之機會，於101 年8 月10日，在不詳地點，在土地、建築改 良物抵押權設定申請書（下稱抵押權設定申請書）「土地標 示⑻流抵契約」欄蓋用「債權已屆清償其而未受清償時，本 抵押物所有權移屬抵押權人所有」之印章，並將張○○印鑑 章蓋印於其上，用以虛偽表示張○○與之就上開房地達成流 抵約定；又以張○○之印鑑章而偽造張○○同意將上開房地 辦理預告登記之「預告登記同意書」及委託莊秀娥辦理限制 預告登記之土地登記申請書（下稱「限制預告登記申請書」 ）後，於101 年8 月14日下午4 時14分許，一併持「抵押權 設定契約書」、「限制預告登記申請書」、「預告登記同意 書」、莊秀娥與張○○之身分證影本、張○○變更前之印鑑 證明向高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事 務所）提出而行使，申請辦理上開房地之抵押權設定、流抵 約定及限制預告登記，使不知情之鹽埕地政事務所承辦公務 員，於101 年8 月15日為形式審查後，在初審意見欄手寫註 記「有流抵約定」，同時將上開房地設定流抵約定、限制預 告登記等不實事項，登載於職務上所掌之土地登記電磁紀錄 準公文書上，足以生損害於張○○及地政機關對不動產登記 管理之正確性。
三、又莊秀娥為終局取得上開房地之所有權，乃承接前揭偽造私 文書、使公務員登載不實文書及詐欺取財之接續犯意而為下 列行為：
㈠莊秀娥與不知情之李○於101 年8 月28日前某時許達成借名
登記之約定，約定日後將上開房地借名登記至李○名下。莊 秀娥為達成此一移轉上開房地所有權目的，乃先於101 年8 月28日下午2 時前某時許，在不詳地點，未經張○○同意， 在塗銷預告登記之土地登記申請書（下稱「塗銷預告登記申 請書」）「⑼備註」欄及「（16) 簽章」欄、登記清冊之「 申請人簽章」欄等處，盜用張○○前開印鑑章並蓋印，以示 張○○同意辦理上開房地之塗銷限制預告登記。 ㈡莊秀娥明知張○○並無出售上開房地之意，竟於同年8 月16 日某時許，先將空白之買賣契約書交予張○○簽名，待張○ ○簽名後，其則於張○○不在場之情形下，擅自填寫該買賣 契約書上之不動產標的、出售總價及其可指定登記人等不實 事項，並盜用張○○之印鑑蓋印於上，而偽造張○○出售上 開房地予莊秀娥（起訴書誤載為出售予李○等語，應予更正 ）之「土地房屋買賣契約書」（下稱上開房地買賣契約書） ；莊秀娥復接續盜用盜用張○○之印鑑蓋印在「所有權移轉 登記申請書」上，以示張○○同意移轉上開房地之所有權予 李○。
㈢莊秀娥於101 年8 月28日下午2 時許，持上開「塗銷預告登 記申請書」、登記清冊、立同意書人為莊秀娥之預告登記塗 銷同意書（下稱「預告登記塗銷同意書」）、張○○與莊秀 娥之國民身分證影本、張○○變更前之印鑑證明等文件，向 鹽埕地政事務所提出行使而申辦理塗銷限制預告登記，使不 知情之承辦公務員誤信上開「塗銷預告登記申請書」為真正 ，於形式審查後，先將上開塗銷限制預告登記之不實事項， 登載於職務上所掌之土地登記電磁紀錄準公文書上，足以生 損害於張○○及主管機關對地政管理之正確性。 ㈣莊秀娥將「所有權移轉登記申請書」及張○○變更前之印鑑 證明交予不知情之李○，李○則於同日即101 年8 月28日下 午2 時許持之向鹽埕地政事務所申請辦理所有權移轉登記， 致不知情之承辦公務員誤以為上開文書為真正而陷於錯誤， 乃依「所有權移轉登記申請書」記載之申請內容為形式審查 後，於同年9 月3 日，將上開所有權移轉至李○名下之不實 事項，登載在職務所掌管之土地登記之電磁紀錄準公文書， 而使莊秀娥得依其與李○之借名登記契約關係而取得上開房 地之所有權，足以生損害於張○○及主管機關對地政管理之 正確性。
四、嗣張○○於101 年10月初接獲臺銀東港分行通知，因換單未 成功，須開始償還1,000 萬元之本息，張○○始知受騙；復 於101 年10月後某日，因查看莊秀娥所交付之上開房地買賣 契約書及向鹽埕地政事務所調閱上開房地之登記謄本，方知
莊秀偽造上開房地買賣契約書、「所有權移轉登記申請書」 、「限制預告登記申請書」、「預告登記同意書」、「塗銷 預告登記申請書」及就上開房地辦理不實之流抵約定、限制 預告登記、所有權移轉登記及塗銷限制預告登記等情事。五、案經張○○訴請高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦 。
理 由
壹、證據能力之說明
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。檢察官、被告莊秀娥及辯護人於本院準備程序中， 就本案之供述證據均明示同意有證據能力（見院二卷第76頁 反面至77頁正面，院三卷第98頁反面，院四卷第131 頁反面 至132 頁正面），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。經 本院審酌各該證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕 疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上開說明，而具證據 能力。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關 聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其有收受告訴人張○○所交付之該本票、借 據；又於上開時、地，就上開房地辦理抵押權登記、流抵約 定、限制預告登記及塗銷限制預告登記，復指示李○就上開 房地辦理所有權移轉登記至李○名下等事實，惟否認有何行 使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財等犯行。 ㈠被告辯稱：
我不知道告訴人有辦理上開信保基金貸款這件事情，也沒有 因此答應借錢給告訴人。告訴人先前陸續積欠我約2,000 多 萬之債務，而告訴人交付該本票、借據給我，是在我們進行 債務清算之後，她為了擔保積欠我的債務。另外告訴人也同 意以上開房地設定抵押權給我及辦理限制預告登記，也與我 達成流抵約定。後來我跟告訴人再就債務進行結算，告訴人 同意將上開房地辦理過戶以償還借款，我因此將上開土地房 屋買賣契約書交給告訴人填寫。而因李○也有借款給告訴人 ，為了保障李○的權利，我就跟李○商量把上開房地所有權 移轉至他名下，並交由李○去辦理所有權移轉登記，而告訴 人也同意我去辦理塗銷限制預告登記等語。
㈡辯護人則辯稱：
上開信保基金貸款於101 年10月7 日便已到期，而告訴人於 101 年10月、11月間還有與友人李○○在被告辦公室見面， 倘告訴人向被告借款1,000 萬元換單，而被告並未如期匯款 一事為真，何以告訴人與被告見面時，未曾提及此事？實則 ，告訴人於101 年8 月10日前就積欠被告許多債務，告訴人 簽發該本票都是用以償還先前債務。而本案上開房地設定抵 押權、流抵約定、限制預告登記以及買賣上開房地，都是在 與告訴人進行債務清算後，告訴人為擔保其債務之清償所為 。且被告與告訴人先前交易往來之慣例，除了提供上開房地 設定抵押權外，也都會設定限制預告登記、流抵約定。再者 ，告訴人陳稱上開房地買賣契約書時，以為是要買賣翠禮街 房地等語。然告訴人是為營造公司負責人，是具有社會歷練 之人，也有買賣不動產的經驗，而其既然在買賣契約上簽名 ，事後也拿到被告所交付之上開房地買賣契約書，應該知悉 該買賣契約書之標的是上開房地，倘告訴人無買賣上開房地 之意，為何未即時向被告質疑或為相關處理。又倘若告訴人 所述其誤認其在上開房地買賣契約書之目的是為了委託被告 出售高雄市○鎮區○○街0號房地（下稱翠禮街房地）一事 為真，何以又在簽訂買賣契約書後變更印鑑證明？另一般不 動產移轉登記後，稅務機關會寄增值稅之核覆通知書，然告 訴人於收受該通知書後，始終沒有提出任何意見，顯見告訴 人事前已知悉上開房地移轉登記之事實，而並非於上開房地 過戶後才發覺此事，可證告訴人事前即已同意被告所為等語 。
二、經查：
㈠告訴人於101 年8 月10日簽發該本票及借據交予莊秀娥。又 被告於同日，在不詳地點，在「抵押權設定申請書」之「土 地標示（8 ）流抵契約」欄蓋用「債權已屆清償其而未受清 償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有」之印章。又於同 年月14日下午4 時14分許，持上開「抵押權設定申請書」、 「限制預告登記申請書」、「預告登記同意書」辦理抵押權 設定、限制預告登記及流抵約定，經地政機關審查後將上開 房地設定抵押權、流抵約定及限制預告登記事項，登載於職 務上所掌之土地登記電磁紀錄準公文書上；被告於101 年8 月28日下午2 時持「塗銷預告登記申請書」及「預告登記塗 銷同意書」辦理塗銷限制預告登記；另將「所有權移轉登記 申請書」及張○○變更前之印鑑證明交予不知情之李○，使 李○於同日下午2 時許持之向鹽埕地政事務所申請辦理所有 權移轉登記。嗣經地政機關形式審查後於同年9 月3 日以買 賣為原因，將上開房地所有權移轉登記至李○名下等情，均
為被告所不爭執（見院四卷第133 頁反面至134 頁正面）， 且有101 年8 月14日鹽專字第1004號土地登記申請書暨101 年8 月10日預告登記同意書、告訴人變更前之印鑑證明（他 卷第10至15頁）、101年8月28日鹽登字第079550號、第0795 60號土地登記申請書（所有權移轉登記）(他卷第16至29頁) 、上開房地買賣契約書(偵卷第39至41頁，院二卷第116至11 7頁)、該借據(偵卷第51-3頁，院二卷第115頁)、建物登記 第二類謄本：鼓山區龍華段八小段6448建號(偵卷第46至47 頁)、鼓山區龍華段八小段6467建號（偵卷第48至49頁）、 高雄市稅捐稽徵處鼓山分處105年11月15日高市稽鼓地字第1 058216680號函暨申報移轉所有鼓山區龍華段八小段2285地 號土地之土地增值稅核覆通知書等相關資料(院一卷第128至 135頁)、鹽埕地政事務所105年11月14日高市地鹽價字第105 70950800號函暨上開房地於101年8月14日抵押權登記案件資 料（院二卷第8頁、第40至54頁)、鹽埕地政事務所106年4月 19日高市地鹽價字第10670287200號函暨上開房地於101年8 月28日所有權移轉登記案件影本(院二卷第86至98頁)、該本 票（院二卷第114頁）、102年8月14日鹽專字第1003號土地 登記申請書(抵押設定及流抵登記部分)(併他卷第26至35頁) 、102年8月28日鹽專字第079540號土地登記申請書(塗銷預 告登記部分)(併他卷第43至60頁)等在卷可佐，首堪認定。 ㈡告訴人因相信被告將借款1,000 萬元使其得以辦理上開信保 基金貸款換單，而於101 年8 月10日某時交付該該本票、借 據予被告，並同意以上開房地供被告設定抵押權一節： ⒈據告訴人於偵查中指訴：我於101 年8 月10日之前就跟被告 說銀行要換單，因我的資金要等到工程完結驗收後才會入帳 ，我才主動找被告說要跟她借錢，她說時間近一點她再處理 。後來被告於101 年8 月間來我的公司找我，她當時有同意 要借我1,000 萬元，她當天並沒有拿1,000 萬元給我，她答 應我要把1,000 萬存到○○公司所申設的臺銀東港分行帳戶 內，她知道我換單的時間在9 月底或10月初，我有要求她要 在時間前把錢存入，我只要有換單成功，就可以把錢還給她 等語（見106 年度偵字第19203 號移送併案他字卷【下稱併 他卷】第163 頁）；又於106 年9 月26日本院審理時證稱： 我因為上開信保基金貸款換單一事而要向被告借款，所以將 上開房地設定抵押權給被告。因為我開設的○○公司是做公 共工程，有向銀行申請信保基金，按照銀行規定每180 天要 換單續約，所以我都是按照銀行指示進行換單，只要把本金 償還給銀行後，大概1 個星期作業時間，銀行就會再撥款貸 給我，我就可以有低利率的資金可以運用。於101 年9 、10
月間，上開信保基金貸款即將屆期所以要再向銀行辦理換單 ，我因資金不足而向被告借調1,000 萬元，我還有簽該本票 跟借據給被告。但是後來我並沒有拿到這1,000 萬元，上開 信保基金貸款到期後也沒有再續約等語（見院三卷第140 頁 反面至141 頁反面、第143 頁正面）；於107 年5 月1 日本 院審理程序時證稱：上開信保基金貸款每180 天要換單一次 ，我於101 年4 、5 月間有換單一次，所以同年9 月底至10 月初間要再換單。但該次換單時，我並沒有資金償還1,000 萬元之本金等語明確( 見院四卷第193 頁正面) 。而查○○ 公司確有於100 年10月7 日向臺銀東港分行申請1,000 萬元 之周轉金貸款，並曾於101 年4 月2 日先行償還1,000 萬元 後，立即再申請借得1,000 萬元，且該借款至101 年9 月29 日（180 日）到期等節，亦有臺銀東港分行104 年5 月19日 函暨放款明細登錄卡（調影卷九第120 至124 頁）、104 年 8 月4 日函暨相關核貸明細（調影卷九第146 至150 頁）、 105 年1 月6 日函（調影卷十第59頁）存卷可憑。復參以臺 銀行東港分行就貸予○○公司之貸款以上開105 年1 月6 日 函表示：借款人到期前清償本金後，提出撥款通知書申請即 可續借，於契約期間內均可提出申請，並無次數限制等語（ 調影卷十第59頁）；暨該本票之到期日及該借據之還款日均 為101 年10月9 日，恰在上開周轉金貸款到期日後數日等情 ，亦均與告訴人前開所述：我因為上開信保基金貸款要換單 而向被告借款，並開立該本票、借據，以及將上開房地設定 抵押權給被告。只要換單後即可立刻向原告清償等語相符， 可徵告訴人前開所述實屬有據，可堪採信。
⒉而被告及辯護人固辯稱告訴人並無因上開信保基金貸款換單 一事而向被告借款1,000 萬元。而該本票、借據及就上開房 地設定抵押權、辦理限制預告登記及流抵約定一事，均係告 訴人基於先前債務之結算所為之還款擔保等語。而被告於本 院106 年6 月7 日準備程序時陳稱：告訴人欠我的錢，以我 手上未兌現的支票為主，尚有2,000 多萬元未清償等語（見 院三卷第4 頁正面），被告復提出其所整理之未兌現之支票 共47紙及明細表等（見院一卷第53至79頁），可見被告與告 訴人間金錢來往關係甚為複雜。然觀以該借據上明確記載告 訴人係因「周轉」而向被告借款等語，並無隻字片語提及結 算之情。衡諸常情，倘若該借據果為告訴人為擔保償還所欠 舊款所立，被告於收執該借據時，應會要求在該借據上明載 係抵充何筆債務方是，蓋此方能確保雙方權益，且較有結算 之實益。被告竟捨此不為，本與常情不符，則其前揭所辯已 不無可疑。又考之上開房地所設定之抵押權擔保金額為1,00
0 萬元，此有前開建物登記第二類謄本附卷足查。酌以被告 聲稱告訴人欠款達2,000 餘萬元，實難想像被告何以同意僅 就上開房地設定1,000 萬元之抵押權，遠不足以擔保其所聲 稱對告訴人之債權，此舉更與常理相違，是難認該本票、借 據、上開房地抵押權設定、流抵約定及為限制預告登記係基 於被告及告訴人過去債務之結算所為。則被告及辯護人所辯 顯無可採，應以告訴人前開所述較為可信，即被告訛以欲借 款1,000 萬元予告訴人，並要求告訴人簽立該本票、借據及 將上開房地設定抵押權予被告，使告訴人誤信被告將如期借 款使其得以辦理上開信保基金貸款換單一事為真，而交付該 本票、借據，並交付印鑑章及變更前之印鑑證明予被告而同 意被告就上開房地設定抵押權。然被告最終並未於上開基金 貸款到期前借予告訴人1,000 萬元，致告訴人未能順利換單 續約一情，堪以認定。
⒊辯護人固辯稱告訴人於101 年10、11月間陪同友人李○○前 去找被告。而上開信保基金於同年10月7 日就已屆期，倘被 告確有承諾要借款1,000 萬元給被告卻未如期匯款使上開信 保基金得以順利換單，告訴人應可當場與被告爭論此事。然 告訴人當天竟未提及此事，顯見告訴人所述向被告借款1,00 0萬元以辦理上開信保基金貸款換單等語，應屬不實等語。 而據證人李○○於本院審理中證稱：我記得5、6年前好像有 跟告訴人去被告住處找被告一次，那次是為了我開立的支票 跳票的事情去找被告，我支票跳票的事情比較嚴重，至於被 告跟告訴人間債務的問題很複雜，我說不上來、聽不懂、也 搞不清楚。當天我們討論大概半小時等語（見院四卷第185 頁、第187頁正面、第189頁反面）；告訴人於本院審理時證 稱：我在上開信保基金貸款到期後有跟李○○去找過被告。 但當時是因為李○○支票跳票的問題去找被告討論如何處理 ，當天並沒有跟被告討論我們之間的債務，我也沒有跟被告 爭執為何她沒有匯款1,000萬元的事，因為事情已經發生了 ，我沒有講這件事情（見院四卷第190頁反面、第193頁正面 ）。是據證人李○○、告訴人前開證述可知其二人當日與被 告見面商議之主要目的是為了證人李○○支票跳票的問題亟 需處理，而其等見面商議時間亦不過約半小時，則告訴人未 當場與被告爭論上開信保基金貸款一事，恐事出有因，未可 直接據此反面推論告訴人前開所述為不實。是辯護人此部分 主張，屬片面臆測之詞，遽難採信。
㈢被告所為行使偽造私文書等部分；
⒈被告確有偽造上開房地買賣契約書之事實：
上開房地原為告訴人所有，於101 年9 月3 日以買賣為原因
移轉所有權登記與案外人李○，業如前述。然被告與李○間 就上開房地達成借名登記之合意一情，業據被告以證人身分 於本院102 年度訴字第275 號李○訴請告訴人遷讓房屋事件 （下稱該遷讓房屋之訴）中證稱：上開房地所有權是借名登 記在李○名下等語明確（見院二卷第205頁）。且被告於10 1年11月8日寄發存證信函予告訴人，該存證信函內亦具載： 「張○○小姐因積欠本人債務，而提供高雄市○○路00號7 樓及10樓之2共二戶房地供本人設定抵押，以供擔保，惟屆 期因未能清償債務，經本人依流抵約定而取得上開房地所有 權，並借名登記在李○名下…。」等語，亦有高雄82支郵局 存證信函第546號在卷可考（偵卷第42頁），可徵被告與李 ○間確有借名登記之關係，實則被告乃因而取得上開地所有 權登記之利益。而上開房地買賣契約書所載上開房地出賣人 為告訴人，買受人為被告，上開房地出售總價為1,385萬元 ，而於上開房地買賣契約書成立之日，被告給付告訴人100 萬元，另被告依約可指定登記人，此經告訴人於出賣人欄簽 名並填載住址一情，有上開房地買賣契約書在卷可考（見偵 卷第39至41頁）。然據告訴人於本院審理中證稱：當初為了 上開信保基金貸款換單的資金問題，我要把我名下的翠禮街 房地賣掉來減輕我的資金負擔，我因為信任被告而請託被告 幫我把翠禮街房地賣掉。所以被告當初拿上開房地買賣契約 書給我簽名時，我以為是要簽翠禮街房地的買賣契約。我並 沒有要賣上開房地，上開房地買賣契約書內容我並不知道， 因為契約上手寫文字的部分，在我簽名的時候都是空白的， 我只有在上面簽名跟填寫住址。我並沒有跟被告商議上開房 地買賣契約書上所載之出售標的、價金，也沒有跟被告提到 買賣標的物要移轉登記給被告以外之人。而我沒有跟李○接 觸過或向李○調過資金。在簽上開房地買賣契約書前後，被 告並沒有跟我結算我們之間的債務，也沒有提到用上開房地 來抵債。我簽上開房地買賣契約書的時候，被告沒有交給我 100萬元等語（見院三卷第135頁反面至138頁正面、第139頁 反面至140頁正面、第143頁正面至144頁反面）。此與被告 於偵查及本院審理中供稱：我跟告訴人於101年8月10日討論 就上開房地設定抵押權的時候，就有與告訴人提過要結算她 積欠的債務，於101年8月16日當天，我們又再提起債務結算 的事，告訴人同意將上開房地過戶給我，這樣可以保障我的 債權。當天我就將上開房地買賣契約書交給告訴人，契約書 上已經有一些印刷打字的內容。當天晚上我跟告訴人討論過 戶上開房地的條件，我們一直談到凌晨，告訴人在契約書上 簽名後把契約書交給我，當時契約書上的標的物以及價金欄
位都還是空白的，告訴人要我回去再填，所以契約書裡手寫 文字是我根據我跟告訴人談妥、協議的內容所撰寫的。我跟 告訴人簽上開房地買賣契約書之目的是要結算部分他積欠我 的款項，我們簽約的時候還有提到房子的市價、貸款，以及 還未清償的款項如何給付的問題等語（偵卷第32頁，院二卷 第79頁至80頁正面，院三卷第4頁正面、第99頁正面），顯 有歧異。而按基於無罪推定原則，犯罪事實應由檢察官提出 證據並指出證明方法，使法院達於確信之程度，始得為被告 有罪之認定，否則即應諭知無罪，此為刑事訴訟中檢察官之 實質舉證責任。又被告原則上雖不負任何證明責任，然若訴 訟過程因檢察官舉證致其將受不利益之判斷時，倘被告欲主 張犯罪事實不存在而提出某項有利於己之抗辯，須就其抗辯 內容提出或聲請法院調查證據，舉證程度雖不必完全說服法 院確信該有利事實存在，僅以動搖法院因檢察官舉證對被告 所形成之不利心證為已足，法院亦未可徒以被告所提證據未 達確切證明該有利事實存在而遽為其不利之判決，然被告仍 應提出相當事證以資踐行立證負擔，尚不得逕以其片面辯詞 為據。本院基於下述理由，認定告訴人於上開房地買賣契約 書簽名時，並無與被告就上開房地達成買賣之合意，亦無同 意或授權被告辦理上開房地之所有權移轉登記。分述如下： ①上開房地買賣契約書簽立之目的有疑：
被告既主張告訴人同意將上開房地設定抵押權、流抵約定、 預告登記及移轉上開房地之所有權，均係基於舊有債務之擔 保等語。惟查，被告於101 年8 月14日辦理抵押權設定時， 同時在「抵押權設定申請書」之「土地標示⑻流抵契約」欄 蓋用「債權已屆清償其而未受清償時，本抵押物所有權移屬 抵押權人所有」之印章，使地政事務所承辦公務員，同時將 上開房地設定流抵約定之不實事項，登載於職務上所掌之土 地登記電磁紀錄準公文書上。而觀以該「抵押權設定申請書 」之「土地標示（21）債務清償日期」欄記載為「民國101 年10月9 日」，此有抵押權設定申請書在卷可考。是被告既 與告訴人約定債務之清償日為101 年10月9 日，且又設定上 開流抵約定，倘若告訴人未如期清償，上開房地之所有權於 101 年10月9 日後自歸被告所有。則告訴人何需於被告辦理 抵押權設定後之2 日即101 年8 月16日另將上開房地出賣予 被告以供舊債之清償？此舉無非提前其債務清償之期限，而 損及其自身權益，與常理不符。是被告辯稱其與告訴人結算 舊債務後，告訴人同意將上開房地作價售予被告以清償對被 告之債務等語，核與事理不符，應無可採。
②上開房地買賣契約書締約過程與一般常情不符：
⑴按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對 於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為 其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人 對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立，最高法院40 年台上字第1482號判例要旨可資參照。查被告於上開房地買 賣契約書除印刷部分外之手寫文字，均非於告訴人在場時撰 寫，而是被告事後自行填載一節，業據被告前開自承不諱， 且與告訴人前開證述之內容相符，足認上開房地買賣契約書 之買賣標的、價金欄位，於告訴人簽名時確實未經填載於上 ，此與一般不動產買賣契約於締定時，買賣雙方均會當場逐 一確認契約書上所載內容是否符合雙方真意，尤其對於契約 必要之點如買賣價金、標的物是否正確，應無任憑他方事後 自行填載之理。是上開房地買賣契約書簽立之過程，與一般 常情已然有悖。再者，就上開房地之買賣價金如何達成合意 一情，被告於本院106 年4 月5 日準備程序中雖供稱：上開 房地買賣契約書簽立當日，我有與告訴人商議結算既有債務 。上開房地的買賣價金是考慮當時的市價，還有當初這個房 子兩家銀行即台銀、陽信設定抵押權的金額，還有後面有一 些告訴人沒有辦法兌現的票款，所以我們雙方才定這個金額 。而關於上開房地實際上還有多少房貸未清償，我不清楚等 語（見院二卷第78頁反面）。然查，被告於該遷讓房屋之訴 中以證人身分具結證稱：於101年8月10日，告訴人有張10 0 萬的支票跳票無力清償，我跟告訴人協商把上開房地轉給我 ，後來她才簽買賣契約書給我。告訴人跟我借錢都開支票給 我，告訴人共跟我借了2、3,000萬元。101年8月10日100萬 支票跳票後，我才跟告訴人協商要如何清償這2、3000萬元 的債務，然後才簽買賣契約書。上開房地還有貸款沒有清償 ，我有跟告訴人協議，如果她願意把房子給我，我願意幫她 處理貸款的部分。上開房地買賣契約書記載價金1,385萬元 ，是我們簽契約的時候把銀行貸款900多萬將近1,000萬元算 進去，餘額才是她積欠我債務。我跟告訴人並沒有結算債務 ，但我們是以我手中的持票為準等語（見調影卷一第142頁 至144頁）。由被告上開陳述可知，被告簽立上開房地買賣 契約書時，究竟有無與告訴人為債務清算一情，前後供述並 不一致。又被告雖稱上開房地買賣價金之訂定有將房貸金額 計算在內等語，然依其前開供述可知，被告於上開房地買賣 契約書簽立時，並不知悉上開房地實際上仍剩餘多少金額尚 待清償，則被告如何與告訴人就上開房地之買賣價金達成合 意？更屬有疑。
⑵又查李○於101 年8 月28日即至鹽埕地政事務所就上開房地
辦理所有權移轉登記，而於同年9 月3 日經地政事務所之承 辦公務員審查後完成所有權移轉登記一情，業如前述。然據 被告於本院107 年5 月1 日審理時供稱：上開房地買賣契約 書是於101 年8 月16日簽訂，我回去將上開房地買賣契約書 內容填載完後，於同年10月間將上開房地買賣契約書交給告 訴人等語（見院四卷第235 頁正面）。顯見告訴人於101 年 8 月16日簽名及上開房地於101 年9 月3 日移轉所有權登記 至李○名下時，告訴人均未見聞上開房地買賣契約書實際填 載之標的物及價金等重要契約事項之內容。繼查，被告於10 1年11月8日寄發存證信函予告訴人，而該存證信函內具載： 「張○○小姐因積欠本人債務，而提供高雄市○○路00號7 樓及10樓之2共二戶房地供本人設定抵押，以供擔保，惟屆 期因未能清償債務，經本人依流抵約定而取得上開房地所有 權，並借名登記在李○名下…。本人為維護權益，僅依法催 告，請台端二人於函到後七日內各自所占用之房屋遷離，將 房屋交還本人」等語。嗣告訴人於同年月14日以存證信函覆 以：「本人曾提出乙份已簽名蓋印之空白土地房屋買賣契約 書予台端，豈知，台端在未告知及取得本人同意下，竟私將 系爭房地作為買賣標的，率予約定買賣價款為新臺幣1,385 萬元，並逕自於101年9月3日以買賣為原因將系爭房地借名 登記予李○；然而，本人並未與台端就系爭房地及價款成立 任何買賣之合意…」等情，此有被告之101年11月8日高雄82 支郵局第546號存證信函、告訴人之101年11月14日高雄82支 郵局第551號存證信函等影本在卷可參（見偵卷第42至44頁 ）。又據告訴人於本院107年5月1日審理時證稱：我於101年 10月後有與朋友李○○去找被告，被告在我要離開的時候， 將上開房地買賣契約書塞給我，我隔大約1、2個月後才發現 上開房地買賣契約書之買賣標的物記載為上開房地等語（見 院四卷第191頁、第193頁反面至194頁正面）。是循此脈絡 可知，告訴人至少係於同年10月間才得見記載完全之上開房 地買賣契約書，而告訴人又因被告以存證信函催告其遷讓上 開房地，其方於同年11月14日寄發存證信函否認上開房地買 賣契約書所載出售上開房地之內容。據此應可認告訴人所述 其並未與被告就上開房地之買賣為任何合意，且其並不同意 出售上開房屋予被告及移轉上開房地所有權等語，應堪採信 。
⑶再查，告訴人於101 年8 月13日變更印鑑證明，而被告於10 1 年8 月28日交予李○持以辦理上開房地之所有權移轉登記 之文件為告訴人變更前之印鑑證明一情，為被告所不爭執（ 見院四卷第134 頁正面），且有前開所有權移轉登記案件影
本、告訴人於99年7 月5 日登記之高雄市鼓山區戶政事務所 印鑑證明（見他卷第15頁）、告訴人於101 年8 月13日登記 之高雄市鼓山區戶政事務所印鑑證明（見調影卷一第43頁反 面）等在卷為證，堪以認定。而被告何以將告訴人變更前之 印鑑證明交予李○辦理上開房地所有權移轉登記一情，據被 告於本院106 年6 月7 日準備程序時陳稱：告訴人請我去辦 理相關業務的時候會將印鑑、印鑑證明交給我，但是我辦完 之後就會還給她等語（見院三卷第4頁反面）；又於本院10 6年8月8日準備程序時陳稱：告訴人於辦理上開房地抵押權 設定時，有將印章、印鑑證明交給我，後來我要去找告訴人 簽上開房地買賣契約書時，告訴人簽完名後，再把印章、印 鑑證明交給我，讓我去辦理過戶等語（見院三卷第99頁正面 ）。惟被告於該遷讓房屋之訴中，卻以證人身分具結證稱： 辦理上開房地過戶時所用的印鑑證明是告訴人在簽上開房地 買賣契約書之前給我的。要簽上開房地買賣契約書時，我跟 告訴人說我手上有她的資料，她只要補契約書就可以過戶等 語（見調影卷一第144頁、第146頁）。可見被告於本案及另 案中，就其如何取得告訴人變更前之印鑑證明一情，前後供 述不一。而據告訴人於本院審理中證稱：我跟被告先前有一 些金錢往來，被告需要我的印鑑證明時，會一次申請很多張
, 台灣公司情報網