詐欺等
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,105年度,544號
KSDM,105,易,544,20180621,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第544號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　李國祥
　　　（現於法務部矯正署高雄第二監獄燕巢分監另案執行中）
被　　　告　莊玉燕
上二共同
選任辯護人　楊雪貞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第
1659號、104年度偵緝字第1660號、105年度偵字第2283號、105
年度偵緝字第117號），本院判決如下：
主 文
李國祥犯如附表一編號1至19所示之罪，各處如附表一編號1至19主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。莊玉燕犯如附表一編號4至19所示之罪，各處如附表一編號4至19主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。
莊玉燕被訴如附表一編號1至3部分免訴。
事 實
一、李國祥、莊玉燕係夫妻關係，二人共同經營宏法法律事務所 ，莊玉燕並具地政士資格，二人均熟諳法律及法院民事督促 暨強制執行程序，知悉民事督促程序、民事強制執行程序中 ，法院民事庭依照督促程序核發支付命令、法院民事執行處 依照民事執行程序核發扣押命令、債權移轉命令，暨強制執 行之查封拍賣等程序，皆採取形式審查，只要聲請人檢具相 關資料具狀提出聲請，法院承辦人員為形式審查後，若認相 關資料形式上符合法定要件，即會據以核發上開法院文書或 准予查封拍賣，乃透過管道向外界收集不良債權，取得相關 之債權憑證後，竟為下列行為：
(一)附表一編號1（債務人梁照順、執行第三人許清雀部分）： ⒈李國祥明知梁照順並未受僱於許清雀，竟基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財、使公務員登載不實文書之犯意（莊玉燕 部分業經本院102年度易字第1184號判決無罪確定），由李 國祥以債權人名義，先於98年12月29日虛構製作內容略以： 查債務人（即梁照順）自承受僱於第三人（即許清雀），請 鈞院就債務人於第三人處每月應領各項勞務報酬三分之一及 各項工作獎金四分之三，自鈞院執行命令送達之日起，在前 開債權額數及債務人應負擔費用之範圍內，予以發扣押命令 及收取命令並准由債權人逕向第三人收取迄至全部清償為止 等語之民事強制執行聲請狀，向臺灣高雄地方法院（下稱本 院）聲請強制執行，由本院分案以99年度司執字第360號案 件承辦，使不知情之承辦司法事務官形式審查後，先後對許



清雀於99年1月4日核發登載如附表二編號1所示不實事項內 容之扣押命令；於99年1月25日核發登載如附表二編號1所示 不實事項內容之債權移轉命令。
⒉李國祥取得上開扣押命令、債權移轉命令後，即於100年2月 1日虛構製作內容略以：查梁照順在許清雀處每月所得新台 幣4萬2000元為梁照順及債務人許清雀所自承，債務人自99 年7月迄至100年2月應扣押計8個月，每月薪資3分之1，暨1 個月薪資之年終獎金的4分之3，合計為14萬3500元【計算式 ：42000×1/3×8＋42000×3/4＝143500】，應交付債權人 （即李國祥）收取等語之民事支付命令聲請狀，將與上開債 權毫無關係之許清雀列為債務人，並檢具內容有如上所述登 載不實之如附表二編號1所示之扣押命令、債權移轉命令作 為證據而行使之，於100年2月1日持向本院聲請對實質上並 非債務人之許清雀核發支付命令，由本院分案以100年度司 促字第4915號案件承辦，經本院不知情之承辦司法事務官形 式審查後，於100年2月11日據以核發其上登載如附表二編號 1不實債權債務事項內容之100年度司促字第4915號支付命令 ，並送達予許清雀，因許清雀未於法定期間內提出異議，上 開支付命令遂於100年3月25日確定。
⒊李國祥又於100年9月16日虛構製作內容同上，而扣押債權金 額為9萬8000元之民事支付命令聲請狀，並檢附如附表二編 號1所示之相同文件，以相同手法，於100年9月16日再次持 向本院聲請對許清雀核發支付命令，由本院分案以100年度 司促字第40728號案件承辦，經本院不知情之承辦司法事務 官形式審查後，又於100年9月21日據以核發其上登載如附表 二編號1所示不實債權債務事項內容之100年度司促字第4072 8號支付命令，並送達予許清雀，因許清雀未於法定期間內 提出異議，上開支付命令遂於100年10月26日確定，足以生 損害於許清雀及本院核發扣押命令、債權移轉命令及支付命 令之正確性。
⒋李國祥取得如附表二編號1所示已確定之支付命令後，旋聲 請強制執行，將許清雀列為債務人並檢附如附表二編號1所 示之支付命令，以內容有登載不實之支付命令為執行名義而 施用詐銜，向本院對第三人許清雀為強制執行而行使之，經 本院以100年度司執字第137819號、101年度司執字第95828 號受理後，本院不知情之承辦人員因陷於錯誤而先後將2739 78元及1167元分配予債權人李國祥受償而詐欺取財得逞。(二)附表一編號2（債務人梁照順、執行第三人陳簡素英部分） 李國祥明知梁照順並未受僱於陳簡素英，竟基於使公務員登 載不實文書之犯意（莊玉燕部分業經本院102年度易字第



1184號判決無罪確定），由莊玉燕以債權人名義，於101年 10月1日虛構製作內容略以：查債務人（即梁照順）自承受 雇於第三人逸香茶行即陳簡素英等語，而具狀請求本院就債 務人於第三人處每月應領勞務報酬三分之一及各項工作獎金 四分之三，在前開債權額數及債務人應負擔費用之範圍內， 予以核發扣押命令及收取命令，並准由債權人逕向第三人收 取迄至全部清償為止等語之民事強制執行聲請狀，向本院聲 請強制執行，由本院分案以101年度司執字第138375號案件 承辦，使不知情之承辦司法事務官形式審查後，先對陳簡素 英於101年10月3日核發登載如附表二編號2所示不實事項內 容之扣押命令、債權移轉命令。嗣經陳簡素英於101年10月5 日向本院聲明異議，相關程序因而終止。
(三)附表一編號3（債務人李正松、執行第三人李盈慧部分）： ⒈李國祥明知李正松並未受僱於李盈慧，竟基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財、使公務員登載不實文書之犯意（莊玉燕 部分業經本院102年度易字第1184號判決無罪確定），由李 國祥以債權人名義，先於95年9月某日虛構製作內容略以： 就債務人李正松於第三人李盈慧即賓哥汽車修護廠處每月應 領各項勞務報酬三分之一，自鈞院執行命令送達之日起，在 前開債權額債務人應負擔費用之範圍內，予以核發扣押命令 及收取命令並准由債權人逕向第三人收取迄至全部清償為止 等語之民事強制執行聲請狀，向臺灣屏東地方法院聲請強制 執行，由屏東地方法院分案以95年度執字第16896號案件承 辦，使不知情之承辦司法事務官形式審查後，先後對許清雀 於95年9月13日核發登載如附表二編號3所示不實事項內容之 扣押命令；於95年11月28日核發登載如附表二編號3所示不 實事項內容之債權移轉命令。
⒉李國祥取得上開扣押命令、債權移轉命令後，即於96年10月 18日虛構製作內容略以：查李正松自承於債務人李盈慧處每 月所得新台幣參萬元整，債務人應扣押95年9月起迄今計13 個月，每月薪資3分之1，合計為13萬元【計算式：10000× 1/3×13＝130000】，應交付債權人（即李國祥）收取等語 之民事支付命令聲請狀，將與上開債權毫無關係之李盈慧列 為債務人，並檢具登載如上述不實內容之附表二編號3所示 之扣押命令、債權移轉命令作為證據而行使之，於96年10月 18日持向本院聲請對實質上並非債務人之李盈慧核發支付命 令，由本院分案以96年度促字第84414號案件承辦，經本院 不知情之承辦司法事務官形式審查後，於96年11月19日據以 核發其上登載如附表二編號3不實債權債務事項內容之96年 度促字第84414號支付命令，並送達予李盈慧，因李盈慧未



於法定期間內提出異議，上開支付命令遂於96年12月17日確 定。
⒊李國祥又於97年2月某日虛構製作內容同上，而扣押債權金 額為8萬2500元之民事支付命令聲請狀，並檢附如附表二編 號3所示之相同文件，以相同手法，於97年2月某日再次持向 本院聲請對李盈慧核發支付命令，由本院分案以97年度促字 第19876號案件承辦，經本院不知情之承辦司法事務官形式 審查後，又於97年3月28日據以核發其上登載如附表二編號3 所示不實債權債務事項內容之97年度促字第19876號支付命 令，並送達予李盈慧，因李盈慧未於法定期間內提出異議， 上開支付命令遂於97年4月23日確定，足以生損害於李盈慧 及本院核發扣押命令、債權移轉命令及支付命令之正確性。 ⒋李國祥取得如附表二編號3所示已確定之支付命令後，旋聲 請強制執行，將李盈慧列為債務人並檢附如附表二編號3所 示之支付命令，以內容有登載不實之支付命令為執行名義而 施用詐術，向法院對李盈慧為強制執行而行使之，經臺灣臺 北地方法院以97年度執字第94532號受理後，嗣因李盈慧無 財產可供執行而未受償，經該法院核發債權憑證予李國祥而 詐欺取財未遂。
(四)附表一編號4（債務人李福來、執行第三人王炳林部分）： 李國祥、莊玉燕均明知李福來並未受僱於王炳林，竟共同基 於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由莊玉燕以債權人名 義，先於102年9月10日虛構製作內容略以：現查債務人李福 來係第三人王炳林即長慶不鏽鋼實業社之員工，為此爰依強 制執行法規定，狀請鈞院鑒核，命令前開第三人自收受鈞院 執行命令之日起就債務人於第三人處各項勞務報酬三分之一 及各項工作獎金四分之三為強制執行，並准由債權人逕向第 三人收取迄至全部清償為止等語之民事強制執行聲請狀，向 臺灣臺南地方法院聲請強制執行，由臺南地方法院分案以 102年度司執字第86542號案件承辦，使不知情之承辦司法事 務官形式審查後，先後對王炳林於102年9月13日核發登載如 附表二編號4所示不實事項內容之扣押命令；於102年10月7 日核發登載如附表二編號4所示不實事項內容之債權移轉命 令。嗣因王炳林死亡，相關程序因而終止。
(五)附表一編號5（債務人莊擇龍、執行第三人劉芳宜即德通企 業社部分）：
李國祥、莊玉燕均明知莊擇龍並未受僱於劉芳宜，竟共同基 於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由莊玉燕以債權人名 義，先於103年8月26日虛構製作內容略以：現查債務人莊擇 龍係第三人劉芳宜即德通企業社之員工，為此爰依強制執行



法規定，狀請鈞院鑒核，命令前開第三人自收受鈞院執行命 令之日起就債務人應領各項勞務報酬及各項工作獎金三分之 一，予以發扣押命令並准由債權人逕向第三人收取迄至全部 清償為止等語之民事強制執行聲請狀，向臺灣臺南地方法院 聲請強制執行，由臺南地方法院分案以103年度司執字第847 95號案件承辦，使不知情之承辦司法事務官形式審查後，對 劉芳宜於103年9月1日核發登載如附表二編號5所示不實事項 內容之扣押命令。嗣經劉芳宜於103年9月3日向臺南地方法 院聲明異議，相關程序因而終止。。
(六)附表一編號6（債務人陳玩伶、執行第三人南青汽車貨運股 份有限公司部分）：
李國祥、莊玉燕均明知陳玩伶並未受僱於南青汽車貨運股份 有限公司，竟共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡， 由莊玉燕以債權人名義，先於104年1月6日虛構製作內容略 以：現查債務人陳玩伶係第三人南青汽車貨運（股）公司之 員工，為此爰依強制執行法規定，狀請鈞院鑒核，命令前開 第三人自收受鈞院執行命令之日起就債務人於第三人處各項 勞務報酬及各項工作獎金三分之一為強制執行，並准由債權 人逕向第三人收取迄至全部清償為止等語之民事強制執行聲 請狀，向臺灣臺南地方法院聲請強制執行，由臺南地方法院 分案以104年度司執字第3324號案件承辦，使不知情之承辦 司法事務官形式審查後，對南青汽車貨運股份有限公司於 104年1月12日核發登載如附表二編號6所示不實事項內容之 扣押命令。嗣經南青汽車貨運股份有限公司於104年1月15日 向臺南地方法院聲明異議，相關程序因而終止。(七)附表一編號7（債務人王雲忠、執行第三人陳焜炎即咖啡犬 舍部分）：
李國祥、莊玉燕均明知王雲忠並未受僱於陳焜炎即咖啡犬舍 ，竟共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由莊玉燕 以債權人名義，先於103年5月3日虛構製作內容略以：現查 知債務人王雲忠係第三人陳焜炎即咖啡犬舍之員工，經查債 務人並無其他財產可供執行，為此爰依強制執行法規定，狀 請鈞院鑒核，命令前開第三人自收受鈞院執行命令之日起就 債務人應領各項勞務報酬三分之一及各項工作獎金四分之三 ，予以發扣押命令並准由債權人逕向第三人收取迄至全部清 償為止等語之民事強制執行聲請狀，向本院聲請強制執行， 由本院分案以103年度司執字第63495號案件承辦，使不知情 之承辦司法事務官形式審查後，對陳焜炎即咖啡犬舍於103 年5 月7日核發登載如附表二編號7所示不實事項內容之扣押 命令。嗣經陳焜炎即咖啡犬舍於103年5月12日向本院聲明異



議，相關程序因而終止。
(八)附表一編號8（債務人孫麗敏、執行第三人田盡妹即美濃甲 魚農業企業處部分）：
李國祥、莊玉燕均明知孫麗敏並未受僱於田盡妹即美濃甲魚 農業企業處，竟共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡 ，由莊玉燕以債權人名義，先於102年12月26日虛構製作內 容略以：現查債務人孫麗敏係第三人田盡妹即福美濃甲魚農 業企業之員工，經查債務人並無其他財產可供執行，為此爰 依強制執行法規定，狀請鈞院鑒核，命令前開第三人自收受 鈞院執行命令之日起就債務人於第三人處各項勞務報酬三分 之一及各項工作獎金四分之三為強制執行，並准由債權人逕 向第三人收取迄至全部清償為止等語之民事強制執行聲請狀 ，向本院聲請強制執行，由本院分案以103年度司執字第512 0號案件承辦，使不知情之承辦司法事務官形式審查後，對 田盡妹即美濃甲魚農業企業處於103年1月3日核發登載如附 表二編號8所示不實事項內容之扣押命令。嗣經田盡妹即美 濃甲魚農業企業處於103年1月8日向本院聲明異議，相關程 序因而終止。
(九)附表一編號9-1及9-2（債務人郭玟惠、執行第三人陳忠義即 東門禮儀社、張碧貴即尊皇禮儀社部分）：
⒈李國祥、莊玉燕均明知郭玟惠並未受僱於陳忠義即東門禮儀 社及張碧貴即尊皇禮儀社，竟共同基於使公務員登載不實文 書之犯意聯絡，由莊玉燕以債權人名義，先於103年7月18日 虛構製作內容略以：現查債務人郭玟惠係第三人張碧貴即尊 皇禮儀社及陳忠義即東門禮儀企業社之員工，經查債務人並 無其他財產可供執行，為此爰依強制執行法規定，狀請鈞院 鑒核，命令前開第三人自收受鈞院執行命令之日起就債務人 應領各項勞務報酬及各項工作獎金三分之一，予以發扣押命 令並准由債權人逕向第三人等收取迄至全部清償為止等語之 民事強制執行聲請狀，向本院聲請強制執行，由本院分案以 103年度司執字第104974號案件承辦，使不知情之承辦司法 事務官形式審查後，先後對陳忠義即東門禮儀社及張碧貴即 尊皇禮儀社，於103年7月24日核發登載如附表二編號9所示 不實事項內容之扣押命令；於103年7月31日核發登載如附表 二編號9所示不實事項內容之債權移轉命令。
⒉莊玉燕取得上開扣押命令及債權移轉命令後，並未對陳忠義 即東門禮儀社、張碧貴即尊皇禮儀社另行聲請支付命令及後 續之強制執行。
(十)附表一編號10（債務人廖秋陽、執行第三人李麗珠即宏泰商 行部分）：




⒈李國祥、莊玉燕均明知廖秋揚並未受僱於李麗珠即宏泰商行 ，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，由莊玉燕以債權人名義，先於103 年2 月13日虛構製作內容略以：債務人於另一第三人宏泰商 行(代表人李麗珠)有勞務報酬，惠請追加執行等語之民事強 制執行聲請狀，向本院聲請強制執行，由本院分案以103年 度司執字第35435號案件承辦，使不知情之承辦司法事務官 形式審查後，對李麗珠即宏泰商行於103年3月11日核發登載 如附表二編號10所示不實事項內容之扣押命令、債權移轉命 令。
⒉莊玉燕取得上開扣押命令、債權移轉命令後，即於103年7月 15日虛構製作內容略以：查廖秋揚於宏泰商行處每月所得新 台幣參萬元，債務人自103年3月迄至103年7月應扣押伍萬元 【計算式：30000×1/3×5＝50000】交付債權人收取等語之 民事支付命令聲請狀，將與上開債權毫無關係之李麗珠即宏 泰商行列為債務人，並檢具內容有如上所述登載不實之如附 表三編號10所示之扣押命令、移轉命令作為證據而行使之， 於103年7月15日持向本院聲請對實質上並非債務人之李麗珠 即宏泰商行核發支付命令，由本院分案以103年度司促字第 29049號案件承辦，經本院不知情之承辦司法事務官形式審 查後，於103年8月6日據以核發其上登載如附表二編號10不 實債權債務事項內容之103年度司促字第29049號支付命令， 並送達予李麗珠即宏泰商行，因李麗珠即宏泰商行未於法定 期間內提出異議，上開支付命令遂於103年9月4日確定。 ⒊莊玉燕取得如附表二編號10所示已確定之支付命令後，旋聲 請強制執行，將李麗珠即宏泰商行列為債務人並檢附如附表 二編號10所示之支付命令，以內容有登載不實之支付命令為 執行名義而施用詐術，向本院就李麗珠即宏泰商行為強制執 行而行使之，經本院受理後，嗣因李麗珠即宏泰商行查無財 產可供執行，致未能執行而詐欺取財未遂。
(十一)附表一編號11（債務人葉寶君即宏泰商行合夥人、執行第 三人藍義山即大東企業社部分）：
李國祥、莊玉燕均明知葉寶君即宏泰商行合夥人並未受僱於 藍義山即大東企業社，竟共同基於使公務員登載不實文書之 犯意聯絡，由莊玉燕以債權人名義，先於104年2月13日虛構 製作內容略以：葉寶君現受僱於大東企業社即藍義山，惠請 鈞院追加執行葉寶君於大東企業社即藍義山處勞務報酬等語 之民事聲請狀，向本院聲請強制執行，由本院分案以104年 度司執字第8201號案件承辦，使不知情之承辦司法事務官形 式審查後，對藍義山即大東企業社於104年2月25日核發登載



如附表二編號11所示不實事項內容之扣押命令。嗣經藍義山 即大東企業社於104年3月2日向本院聲明異議，相關程序因 而終止。
(十二)附表一編號12（債務人張朝霖、執行第三人臺灣朝日科技 股份有限公司部分）：
李國祥、莊玉燕均明知張朝霖並未受僱於臺灣朝日科技股份 有限公司，竟共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡， 由莊玉燕以債權人名義，先於104年5月26日虛構製作內容略 以：現查知債務人張朝霖為第三人台灣朝日科技有限公司之 員工，為此爰依強制執行法規定，狀請鈞院鑒核，命令前開 第三人等自收受鈞院執行命令之日起就債務人張朝霖於第三 人等處營利所得全部及各項勞務報酬三分之一為強制執行， 並准由債權人逕向第三人等收取迄至全部清償為止等語之民 事強制執行聲請狀，向臺灣屏東地方法院聲請強制執行，由 屏東地方法院分案以104年度司執字第21276號案件承辦，使 不知情之承辦司法事務官形式審查後，對臺灣朝日科技股份 有限公司於104年5月29日核發登載如附表二編號12所示不實 事項內容之扣押命令。嗣經臺灣朝日科技股份有限公司於 104 年6月11日向本院聲明異議，相關程序因而終止。(十三)附表一編號13-1及13-2（債務人邱武來、執行第三人金振 吉冷凍食品股份有限公司、李婷婕即上品行部分）： ⒈李國祥、莊玉燕均明知邱武來並未受僱於金振吉冷凍食品股 份有限公司及李婷婕即上品行，竟共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由莊 玉燕以債權人名義，先於101年8月17日虛構製作內容略以： 現查債務人邱武來係第三人（即金振吉冷凍食品股份有限公 司及李婷婕即上品行）等之員工，為此爰依強制執行法規定 ，狀請鈞院鑒核，命令前開第三人等自收受鈞院執行命令之 日起就債務人於第三人等處各項勞務報酬三分之一及各項工 作獎金四分之三為強制執行，並准由債權人逕向第三人等收 取迄至全部清償為止等語之民事強制執行聲請狀，向臺灣屏 東地方法院聲請強制執行，由屏東地方法院分案以101年度 司執字第35059號案件承辦，使不知情之承辦司法事務官形 式審查後，對金振吉冷凍食品股份有限公司及李婷婕即上品 行，於101年9月3日核發登載如附表二編號13所示不實事項 內容之扣押命令。於101年10月29日核發登載如附表二編號 13所示不實事項內容之債權移轉命令。
⒉莊玉燕取得上開扣押命令、債權移轉命令後，並未另行對金 振吉冷凍食品股份有限公司及李婷婕即上品行聲請支付命令 及後續之強制執行。




(十四)附表一編號14（債務人曾瑞吉、執行第三人曾瑞慶即億明 工程行、億恩工程有限公司、藍麗煌即祥讚工程行部分） ：
⒈李國祥、莊玉燕均明知曾瑞吉並未受僱於曾瑞慶即億明工程 行、億恩工程有限公司，竟共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由莊玉燕以 債權人名義，據100年8月1日確定之屏東地方法院100年度司 促字第5967號支付命令為執行名義，於101年7月30日虛構製 作內容略以：現查知債務人曾瑞吉係第三人億明工程行即曾 瑞慶及億恩工程有限公司及祥讚工程行即藍麗煌之員工，經 查債務人並無其他財產可供執行，為此爰依強制執行法規定 ，狀請鈞院鑒核，命令前開第三人等自收受鈞院執行命令之 日起就債務人於第三人等處各項勞務報酬三分之一及各項工 作獎金四分三為強制執行，並准由債權人逕向第三人拿收取 迄至全部清償為止等語之民事強制執行聲請狀，向臺灣屏東 地方法院聲請強制執行，並承接債權人林彥廷、洪上正於 101 年6月27日經臺灣屏東地方法院核發登載如附表二編號 14所示之扣押命令，屏東地方法院遂併以101年度司執字第 25207 號案件承辦，使不知情之承辦司法事務官形式審查後 ，追加莊玉燕為債權人，對曾瑞慶即億明工程行、億恩工程 有限公司及祥讚工程行即藍麗煌，於101年8月15日核發登載 如附表二編號14所示不實事項內容之債權移轉命令。 ⒉莊玉燕取得上開債權移轉命令後，並未另行對曾瑞慶即億明 工程行、億恩工程有限公司、藍麗煌即祥讚工程行聲請支付 命令及後續之強制執行。
(十五)附表一編號15（債務人施威志、執行第三人施威志之母紀 麗卿【原名紀帆蓁】部分）：
⒈李國祥、莊玉燕均明知施威志並未受僱於紀麗卿（原名紀帆 蓁），竟共同基於意圖使公務員登載不實文書之犯意聯絡， 由李國祥以債權人名義，先於99年10月12日虛構製作內容略 以：現查知債務人施威志係第三人紀帆蓁之員工，經查債務 人並無其他財產可供執行，為此爰依強制執行法規定，狀請 鈞院鑒核，命令前開第三人自收受鈞院執行命令之日起就債 務人應領各項勞務報酬三分之一及各項工作獎金四分之三， 予以發扣押命令並准由債權人逕向第三人等收取迄至全部清 償為止等語之民事強制執行聲請狀，向本院聲請強制執行， 由本院分案以99年度司執字第125939號案件承辦，使不知情 之承辦司法事務官形式審查後，先後對紀麗卿（原名紀帆蓁 ）於99年10月21日核發登載如附表二編號15所示不實事項內 容之扣押命令；於99年11月24日核發登載如附表二編號15所



示不實事項內容之債權移轉命令。
⒉李國祥取得上開扣押命令、債權移轉命令後，即於100年3月 11日虛構製作內容略以：查施威志於紀帆蓁處每月所得新台 幣肆萬貳仟元為施威志及債務人紀帆蓁所自承，債務人自99 年10月迄至100年3月應扣押合計11萬5500元【計算式：4200 0×1/3×6＋年終42000×3/4＝115500】交付債權人收取， 惟施威志債權額為新台幣10萬3970元整，有債權額計算書可 稽，債務人應交付債權人新台幣10萬3970元整等語之民事支 付命令聲請狀，將與上開債權毫無關係之紀麗卿（原名紀帆 蓁）列為債務人，並檢具內容有如上所述登載不實之如附表 二編號15所示之扣押命令、債權移轉命令作為證據而行使之 ，於100年3月11日持向本院聲請對實質上並非債務人之紀麗 卿（原名紀帆蓁）核發支付命令，由本院分案以100年度司 促字第10545號案件承辦，經本院不知情之承辦司法事務官 形式審查後，於100年4月11日據以核發其上登載如附表二編 號15不實債權債務事項內容之100年度司促字第10545號支付 命令，惟因逾3個月未能送達債務人，依民事訴訟法第515條 規定業已失效，相關程序因而終止。
(十六)附表一編號16（債務人王尤真、執行第三人王尤真之生父 王類部分）：
⒈李國祥、莊玉燕均明知王尤真並未受僱於王尤真之生父王類 ，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，由李國祥及訴外人呂碧芬以債權人 名義，先於99年10月12日虛構製作內容略以：現查知債務人 王尤真係第三人王類處之員工，經查債務人並無其他財產可 供執行，為此爰依強制執行法規定，狀請鈞院鑒核，命令前 開第三人自收受鈞院執行命令之日起就債務人應領各項勞務 報酬三分之一及各項工作獎金四分之三，予以發扣押命令並 准由債權人逕向第三人等收取迄至全部清償為止等語之民事 強制執行聲請狀，向本院聲請強制執行，由本院分案以99年 度司執字第125938號案件承辦，使不知情之承辦司法事務官 形式審查後，先後對王類於99年10月14日核發登載如附表二 編號16所示不實事項內容之扣押命令；於99年12月13日核發 登載如附表二編號16所示不實事項內容之債權移轉命令。 ⒉李國祥及訴外人呂碧芬取得上開扣押命令、債權移轉命令後 ，即於100年5月2日虛構製作內容略以：查王尤真於王類處 每月所得新台幣參萬元為王尤真及債務人王類所自承，債務 人自99年10月迄至100年5月應扣押10萬2500元【計算式： 30000×1/3×8＋年終30000×3/4＝102500】交付債權人收 取等語之民事支付命令聲請狀，將與上開債權毫無關係之王



類列為債務人，並檢具內容有如上所述登載不實之如附表二 編號16所示之扣押、債權移轉命令作為證據而行使之，於 100年5月2日持向本院聲請對實質上並非債務人之王類核發 支付命令，由本院分案以100年度司促字第18345號案件承辦 ，經本院不知情之承辦司法事務官形式審查後，於100年5月 23日據以核發其上登載如附表二編號16不實債權債務事項內 容之100年度司促字第18345號支付命令，並送達予王類，因 王類未於法定期間內提出異議，上開支付命令遂於100年6月 10日確定。
⒊李國祥取得如附表二編號16所示已確定之支付命令後，將王 類列為債務人並檢附如附表二編號16所示內容有登載不實之 支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行而施用詐術，經 本院以101年度司執字第78434號受理後，因查無債務人財產 可供受償，故由該院核發債權憑證而詐欺取財未遂。(十七)附表一編號17（債務人陳義仁、執行第三人張淑娟部分） ：
⒈李國祥、莊玉燕均明知陳義仁並未受僱於胞兄之前妻張淑娟 ，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，由李國祥以債權人名義，先於98年 9 月4日虛構製作內容略以：現查知債務人陳義仁係第三人 張淑娟處之員工，經查債務人並無其他財產可供執行，為此 爰依強制執行法規定，狀請鈞院鑒核，命令前開第三人自收 受鈞院執行命令之日起就債務人應領各項勞務報酬三分之一 及各項工作獎金四分之三，予以發扣押命令並准由債權人逕 向第三人等收取迄至全部清償為止等語之民事強制執行聲請 狀，向臺灣花蓮地方法院聲請強制執行，由花蓮地方法院分 案以98年度司執字第7246號案件承辦，使不知情之承辦司法 事務官形式審查後，先後對張淑娟於98年9月9日核發登載如 附表二編號17所示不實事項內容之扣押命令、債權移轉命令 。
⒉李國祥取得上開扣押命令、債權移轉命令後，即於100年5月 6日虛構製作內容略以：查陳義仁於張淑娟處每月所得新台 幣肆萬貳仟元為陳義仁及債務人張淑娟所自承，債務人自99 年11月迄至100年5月應扣押11萬2000元【計算式：42000× 1/3×7＋年終42000×1/3＝112000】交付債權人收取等語之 民事支付命令聲請狀，將與上開債權毫無關係之張淑娟列為 債務人，並檢具內容有如上所述登載不實之如附表二編號17 所示之扣押、債權移轉命令作為證據而行使之，於100年5月 6日持向本院聲請對實質上並非債務人之張淑娟核發支付命 令，由本院分案以100年度司促字第19205號案件承辦，經本



院不知情之承辦司法事務官形式審查後，於100年5月16日據 以核發其上登載如附表二編號17不實債權債務事項內容之 100年度司促字第19205號支付命令，並送達予張淑娟，因張 淑娟未於法定期間內提出異議，上開支付命令遂於100年7月 4日確定。
⒊李國祥取得如附表二編號17所示已確定之支付命令後，旋聲 請強制執行，將張淑娟列為債務人並檢附如附表二編號17所 示之支付命令，以內容有登載不實之支付命令為執行名義而 施用詐術，向本院對張淑娟聲請強制執行而行使之，惟因債 務人查無財產可供強制執行，致未能執行而詐欺取財未遂。(十八)附表一編號18（債務人陳義仁、執行第三人陳明淑部分） ：
⒈李國祥、莊玉燕均明知陳義仁並未受僱於陳明淑，竟共同基 於意圖使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由李國祥以債權 人名義，先於99年10月8日虛構製作內容略以：現查知債務 人陳義仁係第三人陳明淑處之員工，經查債務人並無其他財 產可供執行，為此爰依強制執行法規定，狀請鈞院鑒核，命 令前開第三人自收受鈞院執行命令之日起就債務人應領各項 勞務報酬三分之一及各項工作獎金四分之三，予以發扣押命 令並准由債權人逕向第三人收取迄至全部清償為止等語之民 事強制執行聲請狀，向本院聲請強制執行，由本院分案以99 年度司執字第124796號案件承辦，使不知情之承辦司法事務 官形式審查後，先後對陳明淑於99年10月13日核發登載如附 表二編號18所示不實事項內容之扣押命令；於99年12月7日 核發登載如附表二編號18所示不實事項內容之債權移轉命令 。
⒉李國祥取得上開扣押命令、債權移轉命令後，即於100年3月 15日虛構製作內容略以：查陳義仁於陳明淑處每月所得新台 幣肆萬貳仟元為陳義仁及陳明淑所自承，債務人自99年10月 迄至100年3月應扣押計6個月，合計為11萬5500元【計算式 ：42000×1/3×6＋42000×3/4＝115500】，應交付債權人 收取等語之民事支付命令聲請狀，將與上開債權毫無關係之 陳明淑列為債務人，並檢具內容有如上所述登載不實之如附 表二編號18所示之扣押命令、債權移轉命令作為證據而行使 之，於100年3月15日持向本院聲請對實質上並非債務人之陳 明淑核發支付命令，由本院分案以100年度司促字第11069號 案件承辦，經本院不知情之承辦司法事務官形式審查後，於 100年3月17日據以核發其上登載如附表二編號18不實債權債 務事項內容之100年度司促字第11069號支付命令，並送達予 陳明淑，嗣經陳明淑於100年3月22日向本院聲明異議，相關



程序因而終止。
⒊李國祥又於100年4月14日虛構製作內容同上，而扣押債權金 額為12萬9500元之民事支付命令聲請狀，並檢附如附表二編 號18所示之相同文件，以相同手法，於100年4月14日再次持 向本院聲請對陳明淑核發支付命令，由本院分案以100年度 司促字第15473號案件承辦，經本院不知情之承辦司法事務 官形式審查後，又於100年4月18日據以核發其上登載如附表 二編號18所示不實債權債務事項內容之100年度司促字第154 73號支付命令，並送達予陳明淑，嗣經陳明淑於100年4月25 日向本院聲明異議，相關程序因而終止。
(十九)附表一編號19（債務人劉擇周、執行第三人金良寶即正擇 企業社部分）：
⒈李國祥、莊玉燕均明知劉擇周並未受僱於金良寶即正擇企業 社，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、使公務員 登載不實文書之犯意聯絡，將李國祥於97年8月31日、97年 12 月31日受讓，以金良寶為債務人，債權人為鄭立明，於 95年5月25日、96年9月19日、97年2月18日、97年9月1日虛 構製作內容略以：現查知債務人劉擇周係第三人金良寶即正 擇企業社及劉純忠即立大企業社等之員工等語之民事強制執 行、民事支付命令聲請狀，向本院聲請強制執行後，分別取