臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度訴字第1號
原 告 蘇蜜卿
訴訟代理人 鄭培安
被 告 楊源宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第17號）
，本院於107 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一０七年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均為高雄市○○區○○街000 號「國家 盛宴」大樓（下稱系爭社區）住戶，詎被告於民國（下同） 105 年11月1 日20時許，對於原告於系爭社區地下室車道之 駕車方式有所不滿，竟於系爭社區1 樓大廳門口對原告恫稱 「他媽的，你再惡意逼車，再擋車，下次讓我遇到，信不信 我開車撞死你」等語，以加害身體、自由之事恐嚇原告，致 原告心生畏懼【下稱事實㈠】，而受有精神損害新臺幣（下 同）75萬元。被告另以「肖查某( 台語) 」，辱罵原告，該 言語損害原告人格及社會評價【下稱事實㈡】，致原告受有 精神上痛苦，而受有精神上損害75萬元，並因此罹患急性壓 力症合併憂鬱、焦慮、失眠等症狀，支出醫療費用新臺幣2, 150 元。為此，依民法第184 條第1 項前段侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語。求為判決：㈠被告應給付原告1, 502,150 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即107 年3 月2 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告 應在系爭社區1 樓及各樓層之公告欄張貼如道歉啟事（即附 件，內容刪除恐嚇、致生危害安全等字句，下稱系爭道歉啟 事）7 日。㈢願供擔保准予宣告假執行。
二、被告則以：伊並未恐嚇原告，且原告所罹患急性壓力症合併 憂鬱、焦慮、失眠等症狀，而支出醫療費用2,150 元，與其 罵原告「肖查某（台語）」間並無因果關係，原告請求賠償 此部分損害，並無理由。又原告就公然侮辱部分請求之精神 慰撫金過高，應予酌減等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造均為系爭社區住戶。
㈡被告對原告在系爭社區地下室車道之駕車方式有所不滿，於
105 年11月1 日20時許，在系爭社區1 樓大廳門口之不特定 多數人得共見共聞之場所，以「肖查某（台語）」辱罵原告 ，此足以貶損原告之人格及社會評價。
㈢被告因前開行為犯公然侮辱罪，經臺灣高雄地方法院106 年 度易字第590 號判處罰金5 千元，如易服勞役，以1 千元折 算1 日，被告及檢察官均不服提起上訴，經本院107 年度上 易字第69號駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件）。 ㈣原告學歷大學畢業、職業護理師，月入5 萬元，被告學歷大 專畢業，職業從事機械工作之管理人員，月入7 萬元。四、本件之爭點：
㈠原告主張被告以「他媽的、你再惡意逼車，再擋車，下次讓 我遇到，信不信讓我開車撞死你」等語【即事實㈠】，使原 告心生畏懼，足致危害於安全，有無理由？
㈡原告依民法第184 條第1 項前段侵權行為之規定，請求被告 賠償醫藥費之損害2,150 元本息、精神損害150 萬元本息， 有無理由？
㈢就事實㈡部分，原告依民法第184 條第1 項前段侵權行為之 規定，請求被告於系爭社區1 樓及各樓層之公告欄張貼系爭 道歉啟事7 日，有無理由？
五、原告主張被告以「他媽的、你再惡意逼車，再擋車，下次讓 我遇到，信不信讓我開車撞死你」等語【即事實㈠】，使原 告心生畏懼，足致危害於安全，有無理由？
㈠原告主張：被告於105 年11月1 日20時許，在系爭社區1 樓 大廳門口對原告恫稱「他媽的、你再惡意逼車，再擋車，下 次讓我遇到，信不信讓我開車撞死你」等語，並以系爭社區 監視器錄影及證人蘇育德、蘇偉程之證詞為證。被告則否認 有為前開言論等語置辯。
㈡經查：證人即系爭社區保全人員蘇育德、蘇偉程等2 人於警 詢、檢查事務官詢問及系爭刑事案件一審審理時，均未證稱 被告有以「他媽的」辱罵告訴人，或以「你再惡意逼車，再 擋車，下次讓我遇到，信不信我開車撞死你」恫嚇告訴人之 舉。又系爭社區監視器錄影畫面僅有影像內容，未錄有聲音 ，有台灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告可佐（見偵字 第3876號卷第84頁）。再者，原告所提出其與蘇育德間之對 話錄音譯文，該錄音譯文雖載明：「蘇育德：他就很順口啊 ！我就只聽到，他媽的，肖查某，你再惡意逼車，再擋車， 我就…信不信我開車撞死你，還是甚麼，都有就對了，就是 撞你的車，或是撞死你這樣子」等語（見本院卷第39頁）。 惟證人蘇育德於系爭刑事案件一審審理時具結後證稱：因伊 任職保全，住戶以委婉方式要伊說什麼，伊就說什麼，伊不
知告訴人會錄音，他們以套話的方式，讓伊說出上開內容， 告訴人（即原告，下同）及其配偶鄭培安自105 年11月2 日 迄同年月9 日每天晚上，都來找伊，請伊當證人，每天都來 說他們發生何事，伊都記得滾瓜爛熟，錄音檔是在伊不知情 下所錄音，告訴人利用這種手段，伊當時也很不高興等語（ 見系爭刑事案件一審卷第30頁），參以該錄音譯文僅有105 年11月9 日晚上10時32分許之對話內容，未有蘇育德自105 年11月2 日迄同年月9 日之完整對話，且蘇育德擔任系爭社 區保全工作，為回應系爭社區住戶即原告及其配偶之提問， 確有虛與委蛇之可能，且其於系爭刑事案件審理時已具結並 否認聽聞前揭言詞，其應無甘冒偽證之風險，設詞迴護被告 之必要，是其於系爭刑事一審之證言，應屬可信，自難以前 開錄音譯文內容，即為有利於原告之認定。又原告復未就被 告有事實㈠之行為乙節，舉證以實其說。從而，原告主張被 告有事實㈠之行為云云，尚難足採。
六、原告依民法第184 條第1 項前段侵權行為之規定，請求被告 賠償醫藥費之損害2,150 元本息、精神損害150 萬元本息， 有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，除 原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經 歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。
㈡經查：被告於105 年11月1 日20時許，在系爭社區1 樓大廳 門口之不特定多數人得共見共聞之場所，以「肖查某」（台 語）辱罵原告，此足以貶損原告之人格及社會評價。又被告 因前開行為犯公然侮辱罪，經臺灣高雄地方法院106 年度易 字第590 號判處罰金新臺幣5 千元，如易服勞役，以1 千元 折算1 日，被告及檢察官均不服提起上訴，經本院107 年度 上易字第69號駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執（見本院 卷第61頁）。復有刑事判決書在卷可佐（見本院卷第4 頁至 第12頁），堪信為真實。是原告主張被告以「肖查某（台語 ）」辱罵原告，致其精神受有損害乙節，即屬有據。本院審 酌原告學歷大學畢業、職業護理師，月入5 萬元，被告學歷 大專畢業，職業從事機械工作之管理人員，月入7 萬元等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷第61頁），又原告名下有汽車 2 輛，不動產5 筆，財產總額約700 萬元；被告名下有不動
產11筆、汽車3 輛，財產總額約5,300 萬元，此有稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院證物袋）。並斟 酌被告係因兩造開車糾紛，而於爭執過程中以「肖查某（台 語）」辱罵原告，雖足以貶損原告之人格及社會評價，然僅 係突發短暫之辱罵行為，對於精神侵害情節非鉅，並斟酌兩 造前述身分、地位及經濟狀況等情狀，認原告請求精神慰撫 金以10,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。七、就事實㈡部分，原告依民法第184 條第1 項前段侵權行為之 規定，請求被告於系爭社區1 樓及各樓層之公告欄張貼系爭 道歉啟事7 日，有無理由？
㈠按名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，雖為民法第 195 條第1 項後段所明定。但關於回復名譽之方法及範圍自 應斟酌妨害名譽之行為態樣及名譽受損害之程度而為適當之 處分。又所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足 以回復被害人之名譽且屬必要者而言。再者，回復名譽之處 分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之 回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為 與侵害結果間之等價衡平性。亦即在審酌回復名譽之方法是 否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方 為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公 平，此從大法官會議釋字第656 號解釋就命登報道歉是否有 侵害不表意之言論自由所為之論釋意旨亦可得參酌。 ㈡被告以台語辱罵原告「肖查某」，核侵害原告之名譽權，應 負損害賠償責任，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據 ，業如前述。又被告對原告名譽權所為之侵害，本院認為經 本件民事事件判決後，當可獲得澄清，即可回復其名譽，則 原告請求被告於系爭社區1 樓及各樓層之公告欄張貼系爭道 歉啟事7 日，形同命被告應以公開向不特定之第三人或眾人 ，對原告表達回復名譽之方式，與被告之侵權行為態樣僅係 於兩造爭執之際以「肖查某（台語）」辱罵原告，以此方式 侵害原告之名譽相較，顯失均衡，故原告此項請求，尚難認 屬回復名譽之適當方法，自無從准許。
㈢原告另主張其因遭被告罵原告「肖查某（台語）」，致罹患 急性壓力症合併憂鬱、焦慮、失眠等症狀，而支出醫療費用 2,150 元云云。惟為被告所否認，並辯以：原告之壓力應來 自遭伊提出告訴之壓力。伊也懷疑原告在事件發生前即有焦 慮、精神不穩之狀況，在伊對原告提起告訴之案件中，原告 大聲、歇斯底里地罵伊不要臉很多次，且伊太太與原告一起 吃早餐時，曾提過原告的先生很大男人主義，伊曾數次在原 告住處門口聽到原告的先生對原告說話很大聲，伊合理懷疑
原告長期在這樣的環境下所承受之精神壓力，並因兩造間嗣 後之訴訟，造成原告之精神壓力更嚴重等語。經查：原告於 105 年11月1 日20時許遭被告辱罵「肖查某（台語）」後， 固於同月2 日、8 日、同年12月7 日、106 年1 月6 日至文 鳳診所就診，而支出醫療費用2,150 元，此有診斷證明書及 收據在卷可佐（見附民卷第4 頁）。然原告所受急性壓力症 合併憂鬱、焦慮、失眠等症狀之可能原因甚多，尚難僅以其 因遭被告罵「肖查某（台語）」，即遽認所受之前開疾病傷 害與被告之辱罵行為有何因果關係。再參以原告與被告及其 妻即訴外人蕭雅薇於105 年11月1 日7 時45分許，在系爭社 區因停車糾紛，而遭被告及蕭雅淑提起妨害自由及公然侮辱 告訴，嗣經檢察官於106 年5 月8 日就妨害自由部分予以不 起訴處分，另就公然侮辱部分則聲請簡易判決處刑等情，有 不起訴處分書及原告之台灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 見系爭刑事一審卷第75頁至第79頁），足見原告確於105 年 11月1 日因與被告及蕭雅薇發生停車糾紛，而遭被告及蕭雅 淑提起妨害自由及公然侮辱告訴，並因涉嫌刑事犯罪而遭檢 察官偵查及法院審理，則被告辯以：原告之壓力應來自遭伊 提出告訴之壓力，非因被罵「肖查某」所致等語，尚堪採信 。又原告復未能就其所罹前開疾病，係因被告罵「肖查某（ 台語）」所致乙節舉證以實其說，是其主張因遭被告罵「肖 查某（台語）」，而罹患上開疾病云云，尚難採信。從而， 其請求被告賠償因上開疾病就診所支出之醫療費用2,150 元 ，即屬無據。
八、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段之規定，請求被 告給付1 萬元，及自107 年3 月2 日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍 之請求，非屬正當，不應准許。至原告請求被告於系爭社區 1 樓及各樓層之公告欄張貼系爭道歉啟事7 日，為無理由， 應予駁回。又本件被告敗訴之金額未逾150 萬元，本院判決 即告確定，無假執行之必要，至原告其餘敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，併駁回之。
九、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 郭慧珊
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 洪孟鈺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。