臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第168號
抗 告 人 德鑫通運股份有限公司
法定代理人 蔡宗益
上列抗告人因與相對人王霞、林昕嬡、周沛穎間假扣押事件，對
於中華民國107年3月31日臺灣高雄地方法院107年度全事聲字第8
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。是假扣押制度乃為保全債權人將來 之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所 設暫時而迅速之簡易執行程序，故前引民事訴訟法第523 條 第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假 扣押之原因」者，並不以債務人浪費財產、增加負擔或將其 財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住 遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限。倘債務 人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告 後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨 成為無資力之情形，在一般社會之通念上，可認其將來有不 能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又按 ，請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第 2 項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院 達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之 主張大概為如此者為已足（最高法院民國97年度台抗字第65 7號裁定參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人周沛穎之夫林家慶於106 年11 月16日上午8 時許，在高雄市旗津區116號碼頭外環道K+350 處，因抗告人之員工馮天助（原審相對人）駕駛聯結車載運 貨櫃擺置不當沿途掉落，遭撞擊致死。相對人王霞、林昕嬡 為林家慶之母、未成年女兒，與周沛穎因而受有扶養費、精 神慰撫金等損害，合計新台幣（下同）20,632,000元，依民 法第184條、第188條規定，抗告人與馮天助應負連帶賠償責 任。然馮天助僅為受僱勞工，資力不豐；抗告人資本額為3, 000萬元，本件賠償金額已逾其資本額3分之2 ，經調解亦未
表達合理之賠償金額。故抗告人、馮天助顯有脫產規避執行 之虞，恐日後有不能或甚難強制執行之虞，爰願供擔保，請 准就抗告人之財產於20,632,000元之範圍內為假扣押。原審 法院司法事務官裁定駁回相對人之聲請，相對人不服，提出 異議，原審法院廢棄司法事務官所為裁定，命相對人以69萬 元或同額之財團法人法律扶助基金會或其分會出具之保證書 為抗告人及馮天助供擔保後，得對於其等之財產於20,632,0 00元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起本件抗告。馮天 助部分，未據提起抗告，已確定。
三、經查：
㈠相對人就其等主張之請求，業據提出高雄港務警察總隊中興 中隊道路交通事故照片2 幀、交通事故當事人登記聯單、調 解通知書及戶籍謄本為證（原審司裁全字卷第6-12頁），足 認已盡釋明之責。
㈡其次，相對人就所主張之假扣押原因，業據提出抗告人商工 登記公示資料查詢服務單為憑（原審司裁全字卷第13頁）。 本院審酌抗告人之資本金額達3,000 萬元，所屬車輛於執行 業務中肇生上開交通事故，而仍有營業之客觀事實，惟經調 解後仍堅拒賠償，且無任何願為給付之具體作為，衡情難認 其資力狀況仍足滿足相對人之損害賠償債權。是堪認相對人 就假扣押之原因亦為釋明，雖其釋明有所不足，惟非不得命 其供擔保以為補足。
㈢至抗告意旨所稱：通常交通事故之損害賠償金額約300 萬元 至400萬元之譜，且相對人已領取強制汽車責任保險給付200 萬元，其求償金額過高云云。惟相對人所得求償之金額，係 屬假扣押本案訴訟所應審究之實體爭議，與假扣押聲請准否 之判斷無涉。抗告人另稱：伊之資本額達3,000 萬元，且本 件事故車輛亦有投保足額保險，足以負擔相對人之賠償金云 云。惟抗告人迄未賠償相對人分文，已如前述，倘其資力充 分，非不得將其所認應賠償之數額先為給付（例如辦理清償 提存），其餘俟假扣押本案訴訟終結後，視具體判決結果再 為處理。且其就所謂已投保足額保險乙節，全未舉證釋明。 是抗告人所辯此等情節，亦無從採為其無假扣押原因之認定 。
四、據上，相對人就假扣押之請求業已釋明，雖其就假扣押原因 之釋明尚有不足，惟其等既陳明願供擔保以補釋明之不足， 則原裁定命相對人供擔保後，准為對抗告人之財產為假扣押 ，並無不合。抗告人執上開事由指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由。
五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書 記 官 許珈綺
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網