臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第115號
抗 告 人 謝麗珍
鄭秀珠
陳三井
李添財
林春嬌
相 對 人 國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場
法定代理人 林裕益
上列抗告人因與相對人間拆屋還地事件，聲請法官迴避，對於民
國107 年2 月27日臺灣屏東地方法院107 年度聲字第10號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件係抗告人就原法院民國106 年度訴字第405 號拆屋還地 事件（下稱系爭本案），聲請承審法官迴避，經原法院駁回 其聲請，而向本院提起抗告之事件。
二、下列為本院依卷證資料所確認之事實：
㈠屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為國有 地，由相對人管理，抗告人各自占有系爭土地，並均建有房 屋。相對人以抗告人占用土地無合法權源為由，起訴請求抗 告人拆屋還地。
三、抗告人主張系爭本案之承審法官自第一次開庭時即明顯心證 偏頗相對人，並無盡力促成有利於兩造之和解方案，且三番 兩次以要判決抗告人敗訴之語氣為威脅手段，強求抗告人自 行拆屋還地。另就抗告人聲請調查證據部分，承審法官一再 以無必要為由拒絕調查，卻未說明足使人信服之理由，完全 忽視抗告人之利益，實難期待承審法官為公正之判決，自應 迴避。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准迴避之聲請等語 。
四、本院之判斷：
㈠按法官有民事訴訟法第32條各款規定以外之情形，足認其執 行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，為同法第33 條第1 項第2 款所明定。又法官有足認其執行職務有偏頗之 虞時，當事人雖得聲請法官迴避，但所謂「足認其執行職務 有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀 上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之 主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟
欠當，或就當事人聲明之證據不為調查，尚難謂有偏頗之虞 ，此有最高法院18年抗字第342 號、27年抗字第304 號、69 年台抗字第457 號判例意旨可供參酌。
㈡抗告人雖以系爭本案之承審法官未盡力促成和解，且多次以 要判決抗告人敗訴之威脅語氣強求抗告人自行拆屋還地，並 拒絕調查有利於抗告人之證據等情事，主張承審法官有足認 執行職務偏頗之虞。然查：
１.按和解或調解之目的，均係為謀求當事人間紛爭圓滿解決， 自須基於當事人之自由意願，全由當事人自主達成合意，不 容他人非法干涉或強制。而法院是否進行調解或試行和解， 應由承審法官酌斟兩造之意願及兩造爭執內容，依職權決定 之，並非一經當事人單方聲請，即須為兩造進行調解或試行 和解。故承審法官若未依當事人一方之聲請為兩造進行調解 或試行和解，尚不得謂為執行職務有偏頗之虞。況依本院調 閱系爭本案歷次庭期筆錄之記載及開庭錄音光碟之勘驗結果 ，被告（包含抗告人）及其訴訟代理人多次表示：希望能以 日後繼續向原告（即相對人）承租或繳納土地使用補償金， 或由原告將系爭土地移撥國有財產署管理後再由被告申請承 租等方式避免拆屋還地，承審法官亦代詢問原告訴訟代理人 有無出租可能或和談空間，經原告訴訟代理人表示：原告的 機關權限僅能以公告標租方式出租作單純農業使用，被告占 用系爭土地建築房屋已經違反國有財產法，原告並無法律依 據可以同意出租系爭土地供被告建物使用，被告不能因為要 住即要求原告為違法行為。原告曾與國有財產署接洽過，但 國有財產署的原則是地上物要拆除後才願意接手管理，且系 爭土地目前尚有其他委託經營的農作契約存在，目前並無移 撥計畫等語。則依上開說明，調解或和解需經兩造當事人意 思表示合致始可，而系爭本案之原告既已表明無法同意被告 提出之和解內容，自無從為訴訟上和解或調解。故系爭本案 之承審法官未為調解或試行和解，其行為在法律規定及評價 上並無違誤。抗告人所稱承審法官未盡力促成和解而有偏頗 情事，並不存在。
２.依107 年1 月4 日言詞辯論筆錄所載及該次庭期錄音光碟勘 驗結果，承審法官已使兩造均有充分表達意見之機會，難謂 承審法官執行職務有偏頗之虞。又承審法官當庭向抗告人表 示：法院不能強迫出租，只能依法處理，不能作違法判決。 要不要考慮另名被告曾蔡麗玉的作法，若一同拆除可以節省 費用，且自行拆除會比強制執行拆除要負擔的花費低，可以 減少損失，若願意自行拆除還可以增取一些拆遷時間。你們 無法證明占有的正當權源，而無權占用國有地並無法律依據
，法院並無依法判決以外的空間等語。核其內容僅係承審法 官分析利害關係，並就系爭本案有關之法律問題或對事實之 見解適度公開心證，此為民事訴訟程序所應然且必要，復有 助於解決紛爭暨防止突襲，且對抗告人而言，亦可藉此檢視 其就系爭事件之勝敗機率，或衡量實體利益與程序利益之取 捨，以及有無補強抗辯事實之必要，並無任何不利益可言， 自不得指為有聲請迴避之原因。況法官審理案件之心證、法 律見解如何，與法官執行職務時有無偏頗之虞係屬二事，且 法院之判決或全部有利於原告、或全部有利於被告、或兩造 各有部分勝敗，此乃事物當然之理，尚無從以承審法官依職 權認定之事實或適用法律之結果不如當事人之期待，逕予推 認或懷疑承審法官將為不公平之審判，而有偏頗之虞。抗告 人僅以主觀臆測若不自行拆屋還地，將受敗訴判決，即質疑 承審法官立場偏頗，尚不可採。
３.再者，法官對於當事人聲明之證據有無調查必要之判斷，屬 於訴訟指揮權之範疇，當事人縱認法官對其聲明之證據不為 調查並無正當理由，亦得依民事訴訟法第197 條第1 項規定 聲明異議，尚難以此即認法官執行職務為偏頗。況依107 年 2 月8 日及同年3 月20日言詞辯論筆錄所載及該二次庭期錄 音光碟勘驗結果，被告訴訟代理人請求原告提出被告歷年繳 納使用補償金之資料，法官諭知原告並不爭執被告有繳納使 用補償金，並詢問待證事實為何，被告訴訟代理人復未說明 ；被告訴訟代理人又請求調閱系爭土地之航測圖，法官諭知 本件並非國有財產署的土地，並無國有財產法的適用，且國 有財產移撥乃公法行為，非民事庭可以審酌範疇，並詢問請 求調閱系爭土地航測圖之待證事實為何，被告訴訟代理人主 張是要確認被告建物於82年7 月21日即已存在於系爭土地上 ，因為附近有很多同樣屬於退輔會的土地移交予國有財產署 ，國有財產署認定有符合82年以前占有土地使用的話，都會 同意出租，被告認為若符合82年以前占有土地使用，至少被 告可以請求原告以同樣的方式移撥國產署，使被告得向國產 署聲請承租，但此與正當權源存在與否無關，除此之外並無 其他證據請求調查等語，則抗告人主張聲請調查之有利證據 ，尚與系爭本案待證事實無關，承審法官不予調查之行為， 在法律規定及評價上並無違誤，抗告人所稱之偏頗情事並不 存在，即無迴避之必要。
㈢綜上所述，抗告人主張系爭本案承審法官之審理方式、訴訟 指揮、闡明權之行使等項，有執行職務偏頗之虞之情事，均 難採認。則抗告人聲請系爭本案承審法官迴避，自無從准許 。原法院基此而駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 蔡妮庭
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。