臺灣高等法院高雄分院民事裁定 107年度抗字第109號
抗 告 人 蔡正峰
相 對 人 謝詠宸
上列抗告人因與相對人間聲明異議( 假扣押) 事件，對於民國10
7 年3 月19日臺灣澎湖地方法院107 年度事聲字第6 號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件係抗告人（即債務人）對原法院司法事務官准許相對人 （即債權人）供擔保為假扣押之裁定（下稱假扣押裁定）， 向原法院聲明異議遭駁回，故而向本院提起抗告之事件。二、下列為本院依卷證資料所確認之事實：
㈠抗告人與相對人原為男女朋友，兩人於民國100 年間分手。 ㈡相對人前以抗告人積欠其借款為由聲請假扣押，經原法院司 法事務官裁定准許。嗣相對人辦理擔保提存後，聲請強制執 行，並聲請對抗告人發支付命令，請求抗告人返還借款，經 抗告人異議後視為起訴，相對人並已繳納裁判費，現由原法 院審理中。
三、抗告人主張其確曾向相對人借貸新台幣（下同） 110萬元迄 未償還，然未如假扣押裁定所載有陸續借貸共5,821,522 元 ，且相對人所提出之錄音光碟及譯文、借款明細帳冊、律師 函件等，均欠缺證據能力，原裁定引為論據容有違誤，爰提 起本件抗告，求予廢棄原裁定，並撤銷假扣押裁定等語。四、本院之判斷：
㈠按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以 前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設 。至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣 押時先應解決之問題。又債權人聲請假扣押應釋明假扣押之 請求及原因。而所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之證 據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如 此而言。則依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院 得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂 為未釋明，縱釋明不足，法院仍得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。又民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後不 能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不 以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分， 致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿 財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能
強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對 債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍 斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為 無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足 清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一 般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之 虞之情事時，亦應涵攝在內。
㈡經查：本件相對人主張抗告人於雙方男女交往期間陸續向其 借款合計5,821,522 元，抗告人經多次催告還款均置之不理 ，相對人已起訴請求上開款項等情，業據提出借款明細帳冊 、錄音光碟及譯文、律師函暨掛號回執及退件信封、民事聲 請支付命令狀、臺灣澎湖地方法院民事庭書狀先行通知等資 料為釋明，而由上開借款明細帳冊、錄音譯文，形式上可認 相對人就其對抗告人有消費借貸債權之請求原因存在，已有 釋明。又自錄音譯文、律師函暨掛號回執及退件信封形式上 以觀，抗告人拒收相對人所寄發之存證信函，且未積極聯繫 或主動回應相對人，客觀上可認抗告人拒絕清償債務，而有 隱匿財產之可能，進而使相對人有日後不能強制執行或甚難 執行之虞之情形，應認相對人就假扣押之原因亦已有釋明。 至於相對人釋明假扣押請求及原因尚非充足部分，相對人既 陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開規定及說明，自得定 相當之擔保後，准許之。
㈢抗告人雖稱錄音光碟及譯文僅係其與相對人商討如何償還借 款110 萬元之言語；借款明細帳冊則係相對人以便條紙自行 手寫記錄日常生活開銷之帳目；而其拒收律師函係因雙方在 借款金額上差異甚大，是相對人提出之上開證據俱無證據能 力等語。然抗告人自認其積欠相對人110 萬元迄未清償，且 不爭執相對人提出之錄音光碟及譯文之形式上真正，又抗告 人雖辯稱其有分期清償之誠意，然迄未提出還款計畫，亦無 具體還款行為，核與相對人提出上開證據釋明其對抗告人有 假扣押請求及原因存在之主張大致相符，足以使法院信其事 實上之主張大概為如此，尚難謂相對人未就其主張之假扣押 請求及原因為一定程度之釋明，且相對人亦陳明願供擔保以 補釋明之不足，則依上開規定及說明，法院自得命供擔保以 補釋明之不足而准為假扣押。至相對人對抗告人之借款債權 多寡，核屬實體事項，須待本案訴訟予以解決，並非本件假 扣押及抗告程式所應審酌之事項，是抗告人以本件消費借貸 債權金額並非5,821,522 元為抗告事由，尚無可採。 ㈣綜上所述，相對人所舉事證已足使法院信其事實上之主張大 致如此，即已為釋明，雖其釋明有所不足，惟相對人已陳明
願供擔保補足，法院依法自得命供擔保以補其不足。原法院 司法事務官酌定相當擔保金額准相對人假扣押之聲請，及原 法院駁回抗告人之聲明異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，並駁回相對人之聲請，並無理由，應予 駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 蔡妮庭
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。