臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第105號
上 訴 人 陳志曜
訴訟代理人 陳忠勝律師
上 訴 人 陳志明
被上訴人 黃慶富
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理人 邱麗妃律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107 年
2 月8 日臺灣橋頭地方法院106 年度重訴字第70號第一審判決提
起上訴，原審於107 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳志曜負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益共同訴訟人者，其效力及於全體；不利 益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款定有明 文。被上訴人請求分割共有物之訴，其訴訟標的對原審被告 必須合一確定。是本件雖僅上訴人陳志曜提起上訴，此上訴 行為形式上有利於陳志明，爰將之併列為上訴人。二、上訴人陳志明於言詞辯論期日未到場，經核並無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：坐落高雄市仁武區霞海段1258、1261、1264 、1268、1269及1270地號土地為被上訴人與上訴人陳志明2 人所共有，同段1259地號土地（下稱系爭1259地號土地，與 上開土地合稱系爭土地）則為被上訴人與上訴人陳志明、陳 志曜所共有，應有部分分別如原判決附表（下稱附表）一所 示。兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，且依該土地使 用目的，亦無不能分割之情事，因無法協議分割，爰依民法 第823 條、第824 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：希採 原判決附圖（下稱附圖）一方案分割。陳志曜不服原判決， 提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人陳志明於原審稱：希採附圖一方案分割。三、上訴人陳志曜則以：同意將3 人所共有之系爭1259地號土地 予以分割。惟因伊欲將分得土地供作幼兒園或安親班所使用 ，如依附圖一所示之方案，土地將變成長條型，導致面寬不 足而無法使用，而依附圖二所示之方案，被上訴人與陳志明
得合併使用，有利被上訴人與陳志明進出，伊將來要興建幼 兒園，面寬亦不至於太小等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡系爭1259地號土地希望採附圖二所示方案分割。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地位於高 雄市仁武區霞海段1258、1259、1261、1264、1268、1269及 1270地號土地，面積共計7155.81 平方公尺，為兩造所共有 ，應有部分（即土地登記簿上所載之權利範圍）如附表一所 示，有土地登記謄本可稽（原審審重訴卷第37-50 頁），且 共有人間未訂有不分割之協議，然無法達成分割協議等情， 亦為兩造所不爭執。又系爭土地尚無分割限制一節，有高雄 市政府地政局仁武地政事務所106 年8 月21日高市地仁測字 第10670698800 號函、高雄市政府工務局106 年8 月29日高 市工務建字第10636121700 號函及高雄市政府農業局106 年 9 月13日高市農務字第10632484000 號函等件可稽（原審卷 第63、64、70頁），故系爭土地並無分割限制。則被上訴人 請求裁判分割系爭土地，自應准許。
㈡就系爭1259地號土地分割方案部分：
⑴按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性 質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人 主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號裁判參照）。 ⑵查系爭土地，1258、1259地號地目為建，其餘土地地目為雜 ，其上無建物存在，且臨路部分之寬度約23.3公尺等情，經 原審到場履勘明確，及囑託仁武地政事務所人員測量屬實， 製有勘驗筆錄、現場照片暨複丈成果圖在卷可稽（原審卷第 54至58頁、第75、76頁），且為兩造所不爭執，此部分之事 實應堪認定。依附圖一方案分割，地形工整，經濟效益較高 ，而臨路面寬符合兩造應有部分比例，亦符合公平原則。依 此方案，被上訴人得以所分得暫編號1259⑵地號土地作為分 得1261⑴、1264及1268⑴地號土地往來道路之通道，無庸與 陳志明所分得之土地合併使用，而受到陳志明之限制；陳志 明所分得之暫編號1259、1258、1261、1268、1269及1270地 號土地均相連成一片，得以合併開發利用。反之，如依附圖 二所示之分割方法，將導致被上訴人臨路部分之寬度大幅縮 減，且面積成為不方整之形狀而不利利用，並非該土地最佳 使用方案。
⑶陳志曜雖以將於分得土地上興建幼兒園或安親班使用，較被 上訴人僅能做為通道使用之經濟效益為高，1259地號土地依
附圖二所示方案分割，可獲較高之經濟效益云云。然陳志曜 依其應有部分比例可分得之面積僅153.58平方公尺，得否依 法興建需廣大使用面積之幼兒園或安親班，尚屬未定。系爭 土地分割後作營業使用固然較未營業使用者之經濟效益高， 但此為分得土地個人之經濟效益，與其他共有人無涉。陳志 曜雖願以新臺幣20萬元或依鑑定結果補償被上訴人，為被上 訴人所拒絕，無法達成協議，自無強使被上訴人接受之理。 是本院綜合上情，並參酌系爭土地之共有型態、使用情形、 經濟效用、兩造之利益及意願等情，認原審依如附表一及附 圖一所示之方案予以分割，為公允適當。
五、綜上所述，系爭土地既未訂有不分割之期限，且共有人無不 能分割之協議，亦無其他不能分割之情況，則被上訴人依民 法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，請求裁判分割共 有物為有理由，應予准許。原審依附表一及附圖一所示之方 案予以分割，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 楊國祥
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書 記 官 陳曼智
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。