臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第104號
上 訴 人 姚素雲
被上訴人 好市多股份有限公司
法定代理人 習祿億
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年2月27日臺灣高雄地方法院105年度訴字第1794號第一審判
決提起上訴，經本院於107年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一０五年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國105年1月3日上午10時50分許，在被 上訴人位於高雄市○鎮區○○○路000號之賣場（下稱系爭 賣場）購物，因被上訴人疏未注意保持賣場地面乾淨之狀態 ，致伊行經系爭賣場2樓時，因地上有水灘及葡萄果皮散落 ，因而滑倒，雙腳彎曲重摔在地，受有右髖骨骨折之傷害（ 下稱系爭事故）。被上訴人就系爭事故顯有過失，依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，應對 伊負損害賠償責任。再者，被上訴人經營系爭賣場，應提供 舒適、安全購物空間之服務，惟卻罔顧消費者之安全，致伊 健康受嚴重侵害，足見被上訴人於系爭事故發生時所提供之 服務，不符當時專業水準可合理期待之安全性，依消費者保 護法第7條第1、3項規定，被上訴人亦應負損害賠償責任。 爰提起本訴，請求被上訴人賠償醫藥費用新台幣（下同）46 ,385元、看護費用614,000元、輔具費用11,580元、車資2,2 45元、營養費用100,000元、精神慰撫金400萬元等語。聲明 ：被上訴人應給付上訴人4,774,210元，及自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息。原審判命被上訴人應給付上訴 人203,800元本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人不服提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人4,570,410元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起算之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：系爭事故發生時，因狀況混亂且伊急於將上 訴人送醫，故不知究係何種情形致上訴人跌倒。另上訴人請
求之金額非全然可採等語置辯。答辯聲明：上訴駁回（被上 訴人就原審判命給付部分，未據上訴，而告確定）。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於105年1月3日在被上訴人之系爭賣場內發生系爭事 故，經送往阮綜合醫院急診，於105年1月4日接受骨折復位 併內固定手術，同年1月7日出院，共計住院5日。 ㈡上訴人於系爭事故發生後，曾前往高雄市立聯合醫院就診， 上訴人係自行步入診間，主要訴求為右膝仍有些疼痛感，經 檢查，其疼痛感多半是因手術置入之金屬固定物刺激軟組織 所致，因此建議若止痛藥效果不佳，可行內固定移除手術改 善症狀。再內固定移除手術（髕骨）一般手術時間不長，住 院2至3天即可出院，除傷口換藥及回診拆線外，不須其他特 別照顧。
㈢上訴人於住院5日、出院1個月期間應受人全日看護；另上訴 人因系爭事故支出輔具費用共11,580元，日後尚須支付內固 定拔除手術費1萬元。
四、本院判斷如下：
㈠被上訴人應賠償之項目與金額，各應為若干？ 上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生有違民法第184條、 消費者保護法第7條之規定一情，為被上訴人所不爭執，是 上訴人依民法第193條、第195條之規定請求被上訴人負損害 賠償責任，應屬有據。茲就上訴人請求之各項金額，分述如 下：
⒈醫療費用部分：
上訴人主張其因系爭事故所支出之醫療費用為36,385元，日 後尚須支出內固定拔除手術費1萬元等語，並提出阮綜合醫 院之醫療費用收據為證（原審卷一第15頁至第19頁反面）。 惟被上訴人對上訴人所支付之病房費差額10,500元，認非屬 必要。查:有關上訴人支付病房費差額10,500元部分之原因 ，係因上訴人感覺被吵到睡不著覺，而於開完刀後轉單人病 房，此業據上訴人陳明在卷（本院卷第34頁），是此部分之 支出並非依醫囑或有何醫療上必要，故此部分費用之請求， 尚屬無據。此外，上訴人其餘醫療費用之支出均係醫療上所 必要，且有阮綜合醫院106年5月26日阮醫教字第1060000241 號函（原審卷二第5頁）在卷可參，並為被上訴人所不爭執 （原審卷二第75頁），故上訴人得請求之醫療費用為35,885 元（36,385－10,500＋10,000）。 ⒉看護費用部分：
上訴人主張系爭事故發生後，其住院期間5日、出院期間207 日均需專人看護，其費用為530,000元，且出院後1個月期間
另委請訴外人伍守謙、伍嘯群、伍孟霞準備三餐，故分別支 付該3人各8,000元之照顧費用；另接受骨折復位併內固定手 術後，1個月需全日看護費用60,000元，共計614,000元等語 。惟為被上訴人所否認。經查：有關上訴人之傷勢，是否需 人看護，依阮綜合醫院105年1月14日出具之診斷證明書及10 5年12月7日阮醫教字第1050000635號、106年5月26日阮醫教 字第1060000241號函文所載，上訴人因接受骨折復位併內固 定手術，共住院5日，住院期間有接受專人照護之必要，須 全日看護；出院後，則需專人全日看護1個月，需休養2個月 ；另如接受內固定拔除手術，因需麻醉及術後觀察有住院2 日必要，並需全日看護（原審卷一第12頁、第93頁、卷二第 5頁）。是依上開診斷證明書及醫院函文，可認上訴人因系 爭事故所受之傷勢，前後共需專人全日看護之日數為37日（ 5＋30＋2）。又本院審酌依現行看護實務，認全日看護之費 用以2,000元為適當。是上訴人就看護費部分得請求74,00 0 元（37×2,000）。上訴人就逾此部分之請求，未舉證證明 有何看護之必要，其請求自無所據。至上訴人主張另委請伍 守謙、伍嘯群、伍孟霞準備三餐各支付8,000元部分，並未 證明有何醫療上之必要，是此部分之請求，亦屬無據。 ⒊醫療器材費用部分：
上訴人因系爭事故受傷而購買醫療器材，共支付11,580元之 事實，業據其提出購買膝支架、助行器及輪椅之發票為證（ 原審卷一第21頁），並為被上訴人所不爭執。本院審酌上訴 人係受有右臏骨骨折之傷害，確會造成行走上之不便，而上 訴人所購買之上開器具，均屬輔助行走所必要，故上訴人此 部分所支出之費用，核屬必要費用，應予准許。 ⒋就診車資費用部分：
上訴人主張因系爭事故受傷致行動不便，於出院回診期間之 就診車資共計2,245元，並提出計程車運價證明（原審卷一 第22頁、第23頁）。惟為被上訴人所否認。查:經本院依上 訴人所提車資收據上之記載及搭乘日期比對上訴人就診時間 ，其中僅105年1月7日、21日所搭乘之計程車係因就診而往 返住家與醫院間，其餘則均未能證明係上訴人所搭乘或搭乘 計程車至何處、有何搭乘之必要，故上訴人就此部分之請求 應以105年1月7日275元、105年1月21日來回270元、270元， 共計815元為可採，逾此部分之請求，尚無所據。 ⒌營養品費用部分：
上訴人主張其因系爭事故受傷後，自行購買日方活力康糖衣 錠費用800元、中藥材費用720元及其餘藥品，共計100,000 元，並提出部分購買單據為證（原審卷一第53頁至第54頁）
。本院審酌上訴人所陳購買活力康糖衣錠、中藥材共1,520 元部分，為醫生建議服用，而此亦為被上訴人所不爭執，是 此部分之費用，應屬必要。此外，上訴人就其餘請求部分， 並未提出證據證明已支出，且與治療系爭事故所受傷勢有何 相關，是此部分費用之請求，尚無所據。
⒍慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）。 上訴人既因被上訴人之過失行為致受有傷害，其就所受非財 產上損害，自得請求賠償相當之金額。茲審酌被上訴人為資 本總額上百億之公司，而上訴人為38年出生，大學畢業，系 爭事故發生時已66歲餘，前擔任銀行初級襄理，於92年間退 休，104年年收入約為70萬餘元，名下有房屋、土地及若干 投資，業據上訴人陳明在卷，並有公司變更登記表、退休證 、學位證明、所得資料清單，暨稅務電子匣門財產所得調件 明細表附卷足徵（原審卷一第33頁、第36頁、第41頁、第51 頁、第52頁），再參以上訴人所受傷勢、前後需進行手術2 次，所受痛苦程度及被上訴人違反注意義務之程度等一切情 狀，認上訴人請求以200,000元為適當，逾此部分之請求， 則屬過高，不應准許。
⒎綜上，上訴人因系爭事故所得請求賠償之金額為323,800元 （35,885＋74,000＋11,580＋815＋1,520＋200,000）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係及消費者保護法第 7條規定，請求被上訴人給付323,800元，及自105年8月25日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分，僅命被上訴人給付203,800元本息，而駁回 上訴人其餘之訴，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分之上訴。再者，本判決第二項所命給付金額未逾 150萬元，於本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書 記 官 馬蕙梅
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網