臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上更㈠字第7號
上 訴 人 鄭朝鴻
訴訟代理人 王叡齡律師
黃國瑋律師
上 訴 人 陳盧淑娥
訴訟代理人 柯彩燕律師
被上訴人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 陳高章
李玲玲律師
王明一律師
複代理人 黃子浩律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
4 年9 月9 日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第86號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於107 年5 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人陳盧淑娥前邀同訴外人陳清玉、 陳志鳴為連帶保證人，向被上訴人之前身高新商業銀行借款 新台幣（下同）16,600,000元，尚欠本金12,413,029元本息 及違約金未為清償，經原審法院核發民國90年度執字第0000 0 號債權憑證。嗣被上訴人聲請就陳盧淑娥所有如附表一所 示不動產（下稱系爭不動產）為強制執行，經原審法院以10 2 年度司執字第9525號受理（下稱系爭執行事件），已於10 3 年2 月12日拍定。因執行法院於103 年5 月28日製作分配 表2 （下稱系爭分配表）時，將拍賣價款中次序4 執行費22 ,097元及次序5 第一順位抵押權2,762,172 元分配予如附表 二所示抵押權（下稱系爭抵押權）之抵押權人即上訴人鄭朝 鴻。惟鄭朝鴻迄未對陳盧淑娥行使抵押權，亦未陳報抵押債 權，顯無抵押權存在。再者，鄭朝鴻於系爭執行事件提出之 債權證明，即如附表三所示之本票（下稱系爭本票），發票 日為99年4 月30日，未載到期日，至強制執行時已時效完成 ，被上訴人自得依票據法第22條第1 項及民法第242 條規定 ，代位陳盧淑娥行使時效抗辯，是鄭朝鴻應不得參與分配， 為此依民事訴訟法第247 條、強制執行法第41條第1 項前段 ，提起本訴，求為判決：㈠確認系爭分配表次序5 所列抵押
債權3,000,000 元不存在。㈡系爭分配表次序4 執行費22,0 97元及次序5 所受分配抵押債權2,762,172 元，應予剔除。二、上訴人則以：訴外人陳玫娟、陳盧淑娥為籌措陳玫娟競選高 雄市議員之經費，共同向鄭朝鴻借款，並約定由陳盧淑娥提 供系爭不動產設定抵押作為擔保，鄭朝鴻並向訴外人吳美齡 、陳宗雄各借款160 萬元、150 萬元後借予陳玫娟、陳盧淑 娥。陳玫娟、陳盧淑娥迄系爭不動產遭拍賣均未清償，拍賣 後鄭朝鴻已就受償不足額部分，另與陳玫娟簽訂債務清償協 議書，約定由陳玫娟以薪水分期清償匯入鄭朝鴻之高雄銀行 帳戶，故抵押權所擔保債權確實存在，被上訴人訴請確認不 存在為無理由。鄭朝鴻未行使抵押權，乃因雙方約定之債務 清償期限尚未屆至。另系爭抵押權係為擔保鄭朝鴻對陳盧淑 娥、陳玫娟之借款債權而設定，系爭本票僅作擔保及證明用 ，是被上訴人以系爭本票債權已罹於時效，乃謂抵押債權亦 罹於時效，並非可採。從而，抵押債權確實存在，被上訴人 主張剔除系爭分配表次序4 、5 所列金額並無理由等語置辯 。
三、原審判決確認系爭分配表次序5 所列抵押債權3,000,000 元 不存在。及系爭分配表次序4 執行費22,097元及次序5 所受 分配抵押債權2,762,172 元，應予剔除。經上訴人聲明不服 ，於本院聲明：如主文所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠陳盧淑娥邀同陳清玉、陳志鳴為連帶保證人，向被上訴人之 前身高新商業銀行借款1,660 萬元，逾期未償，尚欠本金12 ,413,029元及利息、違約金，經原審法院核發90年度執字第 00000 號債權憑證。嗣被上訴人聲請原審法院以系爭執行事 件拍賣系爭不動產，於103 年2 月12日拍定，執行法院即於 103 年5 月28日製作系爭分配表，將拍賣價款其中執行費22 ,097元及2,762,172 元分配予鄭朝鴻。 ㈡陳盧淑娥於98年11月10日以系爭不動產設定系爭抵押權予鄭 朝鴻，擔保陳盧淑娥對鄭朝鴻現在（包括過去所負現在尚未 清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債 務，包括借款。擔保債權總金額300 萬元，利率年息2 ﹪， 無遲延利息、違約金，存續期間自98年11月10日起至108 年 8 月31日止。
㈢執行法院於102 年5 月17日將系爭執行事件第一次拍賣公告 通知鄭朝鴻，後續歷次拍賣公告亦送達鄭朝鴻，並於103 年 2 月12日、103 年2 月20日通知鄭朝鴻陳報債權及執行費， 鄭朝鴻未陳報抵押債權。
㈣鄭朝鴻於執行中有提出如系爭本票作為債權證明，該本票係
由陳玫娟、陳盧淑娥於99年4 月30日所共同簽發，票面金額 150 萬元，鄭朝鴻未曾持該本票向陳玫娟、陳盧淑娥提示請 求付款。
㈤被證一至五（即原審卷㈠第75至80頁之債務清償協議書、協 議書、借款契約書、借據、系爭本票）形式上為真正。五、兩造爭執要點：
㈠系爭分配表表2次序5所列抵押擔保債權是否存在？ ㈡若存在，債權是否已因清償而消滅？
㈢若存在，債權是否已時效消滅？
㈣被上訴人主張系爭分配表表2次序4、次序5所受分配金額應 予剔除，有無理由？
六、系爭分配表表2次序5所列抵押擔保債權是否存在？ ㈠按原告主張抵押權擔保之債權不存在而提起消極確認之訴， 主張債權存在之被告就有擔保債權存在之原因事實，應負舉 證責任（最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照）。 又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分 別定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別 要件之具備，苟能證明間接事實，且該間接事實與要件事實 間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即 無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台 上字第1971號判決要旨參照）。經查：系爭抵押債權依附表 二所載，即陳盧淑娥於98年11月10日以系爭不動產設定最高 限額抵押權予鄭朝鴻，擔保陳盧淑娥對鄭朝鴻現在（包括過 去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高 限額內所負之債務，包括借款。擔保債權總金額300 萬元， 利率年息2 ﹪，無遲延利息、違約金，存續期間自98年11月 10日起至108 年8 月31日止，為兩造所不爭執（見本院卷第 35頁背面至第36頁，第122 頁背面、第151 頁），固有土地 登記謄本及高雄市楠梓區地政事務所函覆系爭不動產申請設 定系爭抵押權資料在卷可稽（見原審卷㈠第18頁至第19頁、 第102 頁至第122 頁）。惟依上所述，系爭抵押權所擔保之 債權，即鄭朝鴻對陳盧淑娥之借款債權，是否於拍定系爭不 動產時已存在，上訴人自需舉證以實其說。因上訴人辯稱： 鄭朝鴻係分別向訴外人吳美齡、陳宗雄借款160 萬元、150 萬元後，再將款項借予陳玫娟、陳盧淑娥等語，爰分別敘述 如下。
㈡160 萬元部分：陳玫娟為競選市議員所需，乃向鄭朝鴻商借 款項，經鄭朝鴻向吳美齡陸續借款160 萬元後，轉借予陳玫 娟一節，此有鄭朝鴻與吳美齡簽立之協議書、吳美齡之臺中 銀行帳戶存摺內頁、陳盧淑娥暨陳玫娟共同簽署之借款契約 書及鄭朝鴻與陳玫娟簽立並經公證之債務清償協議書為證（ 見原審卷㈠第74頁至第78頁、第130 頁至第133 頁，見本院 卷第72頁、第87頁至第88頁），亦經證人吳美齡於原審證述 ：鄭朝鴻向我借款，表示要幫助他朋友陳玫娟競選議員，借 款日期是98年9 月1 日起，第一筆開始就簽協議書，陸續跟 我借款共160 萬元，借款當時鄭朝鴻說要借1 年，如果快的 話會提早還，協議書是借款的證明等語明確（見原審卷㈠第 217 頁至第218 頁），核與協議書上載依序於98年9 月30日 、10月27日、11月30日、12月30日、99年2 月9 日、4 月20 日止，金額依序40萬元、25萬元、10萬元、25萬元、30萬元 、30萬元共6 次經鄭朝鴻簽收合計160 萬元款項之紀錄相符 （見原審卷㈠第67頁、本院卷第87頁）。且依該上開簽收紀 錄，亦與吳美齡臺中銀行帳戶提領紀錄之時間金額、相符。 又自被上訴人不爭執其真正，由鄭朝鴻、陳玫娟、陳盧淑娥 3 人共同簽署之借款契約書以觀，載明：「因陳玫娟競選高 雄市議員所需用款項，陳玫娟協同陳盧淑娥向鄭朝鴻借款， 於300 萬額度內自由週轉運用，而簽訂借款契約」等文字， 且於簽收款項欄內，陸續有98年9 月30日、10月27日、11月 30日、12月31日、99年2 月9 日、4 月20日止，金額依序為 40萬元、25萬元、10萬元、25萬元、30萬元、30萬元共6 次 經陳玫娟或與陳盧淑娥簽收合計160 萬元款項之手寫紀錄（ 見原審卷㈠第68頁、第77頁至第78頁、本院卷第72頁），並 據證人陳玫娟於本院審理時證述：鄭朝鴻將各筆借款交付情 形記載如借款契約書上簽收款項欄所示等語（見本院卷第10 2 頁背面），可見鄭朝鴻確已陸續向吳美齡借款收受160 萬 元，亦陸續將自吳美齡收受之現金分次交付陳玫娟、陳盧淑 娥無訛。
㈢150 萬元借款部分：陳玫娟為競選市議員所需，又向鄭朝鴻 借款，鄭朝鴻遂於99年4 月22日向陳宗雄借款150 萬元後， 於同年4 月30日將現金150 萬元轉借予陳玫娟，由陳玫娟交 付其與陳盧淑娥共同簽發之同額本票予鄭朝鴻收執，業據提 出鄭朝鴻簽立予陳宗雄之借據、陳宗雄臺灣企銀帳戶存摺內 頁、系爭本票及其與陳玫娟簽立並經公證之債務清償協議書 為證（見原審卷㈠第74頁至第75頁、第79頁至第80頁、第13 4 頁，本院卷第72頁、第88頁、第94頁），並經證人陳宗雄 於原審證述：有借款150 萬元予鄭朝鴻，並知悉借款用途是
要作為陳玫娟競選市議員經費等語屬實（見原審卷㈠第220 頁背面），又自被上訴人不爭執其真正之99年4 月22日借據 ，上載於同日以現金150 萬元借款予鄭朝鴻之內容（見原審 卷㈠第79頁、本院卷第94頁），以及陳宗雄之臺灣企銀帳戶 明細有於99年4 月21日有提領590 萬元現金之紀錄，足見陳 宗雄確於99年4 月22日借貸款項150 萬元並交付與陳朝鴻收 受。又據鄭朝鴻所稱：是在陳玫娟交系爭本票給我當天，以 現金150 萬元直接交付給陳玫娟，交付時只有我跟陳玫娟在 場等語（見原審卷㈠第216 頁正背面），核與證人陳玫娟於 本院審理時證述：於99年4 月30日有收受150 萬元的現金， 並交付其與陳盧淑娥共同簽發之系爭本票予鄭朝鴻等語（見 本院卷第102 頁背面）相符，足見鄭朝鴻確將其向陳宗雄借 得之現金150 萬元，轉借並交付予陳玫娟及陳盧淑娥無訛。 ㈣又鄭朝鴻與陳盧淑娥、陳玫娟於98年9 月15日共同簽立之借 款契約書（見原審卷㈠第68頁、第77頁至第78頁、本院卷第 72頁），乃載明簽訂該借款契約書之目的為「陳玫娟競選高 雄市議員所需用款項」，由陳玫娟及陳盧淑娥共同擔任借款 人，借款額度為300 萬元，並以系爭不動產提供擔保。又陳 玫娟、陳盧淑娥迄系爭不動產遭拍賣時，均未清償上開借款 ，拍賣後鄭朝鴻已就受償不足額部分，另與陳玫娟簽訂債務 清償協議書（見原審卷㈠第66頁、第74頁至第75頁、本院卷 第88頁），約定由陳玫娟以薪水分期清償匯入鄭朝鴻之高雄 銀行帳戶等情，有被上訴人不爭執其真正之借款契約書及債 務清償協議書在卷可參（見本院卷第35頁背面至第36頁、第 122 頁背面、第151 頁），互核其內容與前述鄭朝鴻向吳美 齡、陳宗雄借款160 萬元、150 萬元之借款金額亦屬相當， 益徵陳玫娟、陳盧淑娥為籌措陳玫娟競選高雄市議員之經費 ，始共同向鄭朝鴻借款，並約定由陳盧淑娥提供系爭不動產 設定系爭抵押作為擔保，鄭朝鴻並向吳美齡、陳宗雄各借款 160 萬元、150 萬元後借予陳玫娟、陳盧淑娥一節，應與事 實相符而堪認定。雖被上訴人主張：陳玫娟、陳盧淑娥僅在 借款契約書最末次簽收欄之底部用印，故實際上並未收受16 0 萬元之借款，渠等與鄭朝鴻間之消費借貸契約並未成立云 云，然陳盧淑娥及陳玫娟確已收受上開借款，已如前述，如 此尚僅憑陳玫娟、陳盧淑娥係在借款契約書最末次簽收欄之 底部用印，即遽認渠等並未收受160 萬元之借款。上訴人此 部分主張應屬無據，不足採信。
㈤至被上訴人主張：鄭朝鴻迄今無法證明確有因借貸而交付借 款給陳玫娟、陳盧淑娥之事實。縱有，亦無法證明借款為鄭 朝鴻以自己名義貸與，鄭朝鴻應僅為居間人，難認鄭朝鴻對
陳玫娟、陳盧淑娥有借款債權及系爭抵押擔保債權之存在云 云。經查，自上開協議書、借據、借款契約書、吳美齡及陳 宗雄之銀行提領明細，及證人吳美齡、陳宗雄所述係鄭朝鴻 自行向其等借款及收受款項等情，應係鄭朝鴻確有以自己名 義將所借得共計310 萬元之借款後，再轉借並交付予陳玫娟 、陳盧淑娥，亦即鄭朝鴻雖未將所借貸款項匯至陳玫娟或陳 盧淑娥銀行帳戶，然借款之交付非必以匯款一途，其以現金 交付之方式亦與法無違。再者，陳朝鴻係分別以自己名義向 吳美齡、陳宗雄借款，有前述協議書及借據可證，吳美齡、 陳宗雄係借款予鄭朝鴻，並僅與鄭朝鴻交涉借款事宜，並未 與陳玫娟交涉借款事宜，亦經證人吳美齡、陳宗雄證述在卷 （見原審卷㈠第217 頁背面、第220 頁背面），何況借款契 約書及債務清償協議書亦為陳玫娟、陳盧淑娥、鄭朝鴻三人 所簽立，益徵吳美齡、陳宗雄借款對象係為鄭朝鴻，故上訴 人抗辯有前揭交付借款情節，尚屬有據，自可採信。雖被上 訴人另主張：縱使陳玫娟、陳盧淑娥有向鄭朝鴻借款，陳盧 淑娥之清償借款範圍至多僅150 萬元，顯超出債務人陳盧淑 娥所應負擔之150 萬元；縱使鄭朝鴻自行向吳美齡借款160 萬元，然吳美齡卻未要求鄭朝鴻提供任何物上擔保，系爭抵 押權設定時間在依借款契約書上載之交付40萬元、25萬元款 項之後云云。然自借款契約書所載，係由陳盧淑娥提供系爭 不動產作為擔保，另參以鄭朝鴻陳述：因為簽借款契約書時 ，沒想到要設定抵押，是之後才想到等語（見原審卷㈠第21 2 頁），佐以系爭抵押權為最高限額抵押權，其存續期間迄 108 年10月31日止，與陳玫娟、陳盧淑娥及鄭朝鴻約定之清 償期相同。而債權人與債務人間就欲設定之抵押權所擔保債 權之多寡及清償期，悉依債權人與債務人如何約定，故尚難 以抵押權設定所擔保債權之金額多寡及借款時間在設定抵押 權之前，即遽認鄭朝鴻並無前揭出借310 萬元款項之事實， 則被上訴人此部分主張，尚難遽採。
七、若存在，債權是否已因清償而消滅？若存在，債權是否已時 效消滅？
承上所述，陳玫娟、陳盧淑娥迄系爭不動產遭拍賣均未清償 系爭抵押權擔保之債權，雖鄭朝鴻就執行法院多次將拍賣公 告通知，並通知其陳報債權及執行費，未陳報抵押債權，然 尚難據以認定系爭抵押權擔保之債權業已清償或債權未發生 ，況被上訴人並無提出其他證據足資證明債權因清償而消滅 ，故系爭分配表次序4、次序5系爭抵押擔保之債權仍存在。 又陳盧淑娥既於98年11月10日以系爭不動產設定系爭抵押權 予鄭朝鴻，為兩造所不爭執（見本院卷第35頁至第36頁，第
122頁、第151頁），並有土地登記謄本及申請設定系爭抵押 權登記之申請書暨相關資料在卷可稽（見原審卷㈠第18頁至 第19頁、第115頁至第122頁）。又系爭抵押權所擔保債權總 金額300 萬元，鄭朝鴻雖於執行中有提出如系爭本票作為債 權證明，且該本票係由陳玫娟、陳盧淑娥於99年4 月30日所 共同簽發，票面金額150 萬元，鄭朝鴻未曾持該本票向陳玫 娟、陳盧淑娥提示請求付款，為兩造所不爭執（見本院卷第 35頁至第36頁，第122 頁、第151 頁），並有系爭本票一紙 為證（見原審卷㈠第70頁、本院卷第93頁），然系爭抵押權 所擔保者為鄭朝鴻對陳盧淑娥之全部借款債權，已如前述， 系爭本票僅為借款債權之憑證，故被上訴人主張：系爭本票 之發票日99年4 月30日，並未記載到期日，依票據法第22條 第1 項規定，至強制執行時已因時效完成而消滅云云，尚不 影響系爭抵押權所擔保之消費借貸債權，自不足採。則被上 訴人依票據法第22條第1 項及民法第242 條規定，代位陳盧 淑娥行使時效抗辯，因鄭朝鴻之消費借貸債權尚未罹於時效 ，自仍得行使其債權取償。
八、被上訴人主張系爭分配表表2 次序4 、次序5 所受分配金額 應予剔除，有無理由？
㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權，民法第881 條之1 第1 項定有明文。 又最高限額抵押權所擔保之原債權，因抵押物遭他債權人聲 請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或 經執行法院通知最高限額抵押權人者，其債權因而確定，但 抵押物之查封經撤銷時，不在此限，此為民法第881 條之12 第1 項第6 款所明定。又所謂最高限額抵押權所擔保之原債 權之確定，係指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定 債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言。最高限額抵 押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定 債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債 權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性 （最高法院103 年度台上字第1977號判決意旨參照）。 ㈡系爭抵押權之擔保債權確定期日雖登記為108 年10月31日， 惟被上訴人聲請執行法院就系爭土地強制執行後，執行法院 已於102 年2 月23日查封系爭土地，並於102 年5 月17日將 第一次拍賣公告及拍賣通知送達鄭朝鴻一情，業經本院調閱 系爭執行事件案卷無訛。揆諸前揭規定，系爭抵押擔保債權 即於鄭朝鴻受通知時即102 年5 月17日確定，回復抵押權之 從屬性。因鄭朝鴻借款310 萬元予陳盧淑娥，而對其有310
萬元之借款債權，已如前述，則系爭抵押權於102 年5 月17 日確定時，其原擔保之存續期間內可發生之債權，已確定存 在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權既屬存在，鄭朝鴻自 得參與分配，是系爭分配表基於最高限額抵押權之優先權而 列入分配，即無違誤。因此，被上訴人請求將系爭分配表次 序5 鄭朝鴻所受分配之抵押債權2,762,172 元、次序4 所受 分配之執行費22,097元予以剔除，洵屬無據，自不可採。九、綜上所述，系爭抵押權擔保債權自始存在，亦未因清償而消 滅，亦未因時效消滅，則被上訴人系爭分配表次序4 、次序 5 所受分配金額應予剔除，應屬無據，自不應准許。從而， 被上訴人依民事訴訟法第247 條、強制執行法第41條第1 項 前段，求為確認系爭分配表次序5 所列抵押債權3,000,000 元不存在；系爭分配表次序4 鄭朝鴻所受分配執行費22,097 元、次序5 鄭朝鴻所受分配金額2,762,172 元予以剔除，為 無理由，不應准許。是則原審為被上訴人勝訴之判決，於法 未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 7 8 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 陳昱光
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一
┌───┬────────────┬───────┐
│性質 │地號 │權利範圍 │
├───┼────────────┼───────┤
│土地 │高雄市左營區新庄段七小段│425/1000 │
│ │877-2地號 │ │
└───┴────────────┴───────┘
附表二
┌────┬───┬──┬───────┬──────────────────┐
│登記日期│收件 │權利│擔保債權額 │擔保債權種類及範圍 │
│ │字號 │種類│ │ │
├────┼───┼──┼───────┼──────────────────┤
│98年11月│新跨楠│最高│新臺幣300萬元 │擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所│
│10日 │字第01│限額│ │負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定│
│ │2970號│抵押│ │契約書所定最高限額內所負之債務，包括│
│ │ │權 │ │借款。 │
├───┬┴───┴─┬┴─────┬─┴────┬───┬─────┬───┤
│債權額│擔保債權確定│清償日期 │利息（率） │權利人│設定義務人│債務人│
│比例 │期日 │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼──────┼───┼─────┼───┤
│全部 │108 年10月31│依照各個債務│年息2﹪ │鄭朝鴻│陳盧淑娥 │陳盧淑│
│ │日 │契約所約定之│ │ │ │娥 │
│ │ │清償日期 │ │ │ │ │
└───┴──────┴──────┴──────┴───┴─────┴───┘
附表三
┌────┬────┬───┬──────┬───┬─────┐
│票據號碼│發票人 │受款人│發票日 │到期日│票載金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├────┼────┼───┼──────┼───┼─────┤
│CH665202│陳玫娟 │鄭朝鴻│99年4 月30日│未載 │150萬元 │
│ │陳盧淑娥│ │ │ │ │
└────┴────┴───┴──────┴───┴─────┘
, 台灣公司情報網