臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重上更㈠字第26號
上 訴 人 地勇選礦股份有限公司
法定代理人 陳啟祥
訴訟代理人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
林石猛律師
戴敬哲律師
被上訴人 高琥股份有限公司
法定代理人 劉立仁
訴訟代理人 楊思莉律師
複代理人 陳思涵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年5
月20日臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第118 號第一審判決提
起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於107 年5 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國99年12月間向伊提出台灣 檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）之測試報告（ 下稱SGS 檢測報告），稱其有一批含鐵量60.78 ％之鋼砂（ 下稱系爭貨物）可售。在兩造進行買賣條件協商期間，伊先 於100 年4 月8 日與訴外人上海寶輕資產經營有限公司（下 稱上海寶輕公司）簽訂每噸美金115 元，總重12,000噸，含 鐵量60％之鋼砂買賣合約（下稱系爭寶輕合約），再於同年 月13日與上訴人簽訂每噸美金97元，總重12,000噸，含鐵量 60％之鋼砂買賣合約（下稱系爭契約）。系爭契約及系爭寶 輕合約均明訂若買賣標的貨物之含鐵量低於58％，買家有權 拒收貨物。嗣上訴人於100 年4 月22日始告知系爭貨物之SG S 檢測報告含鐵量僅42.95 ％，並於100 年4 月28日以「系 爭買賣契約文字及數字之記載有雙方認定不一致之情形」為 由，拒絕出貨，其中美金計價者，以101 年3 月19日起訴時 匯率美金29.436元折算，則被上訴人因此受有通知信用狀已 過期之手續費新臺幣（以下未載幣別者，均同）800 元、對 上海寶輕公司之履約保證金之損害為812,434 元（原美金27 ,600元）、轉售系爭鋼砂予上海寶輕公司之所失利益6,135, 068 元（即預期價差美金216,000 元，扣除保險費20,000元 、仲介費美金6,900 元），爰依民法第216 條、第226 條第 1 項規定，提起本訴等語。求為判決：㈠上訴人應給付被上
訴人6,948,302 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月 31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予 宣告假執行。（被上訴人原起訴請求上訴人給付11,262,933 元本息，經原審判命上訴人應給付被上訴人6,948,302 元本 息，被上訴人其餘敗訴部分，未據上訴，業已確定，不予贅 述）
二、上訴人則以：系爭契約附有以系爭貨物之含鐵量低於60% 作 為解除條件，經檢測含鐵量僅42.95%，即因條件成就而使契 約失其效力。又被上訴人是否取得大陸「境外供貨企業註冊 證書（簡稱：AQSIQ ）」，乃交易上之重要考量因素。其隱 瞞未有AQSIQ 之重要事實，且系爭貨物之大陸買家並非五礦 集團之國營企業，致上訴人陷於錯誤而簽立系爭契約，上訴 人主張依民法第92條第1 項撤銷系爭契約。否認被上訴人所 提出系爭寶輕合約之真正，縱然上訴人所提出系爭寶輕合約 為真正，惟因規避向大陸地區出口廢鐵之出口商應取得AQSI Q 之強行法規，其既未領有AQSIQ ，不論系爭貨物之檢驗結 果為何，被上訴人自始即無法將系爭貨物出口至大陸，即系 爭寶輕合約違反強行規定而無效，被上訴人因此不能履行該 契約所受之損害與所失之利益，與上訴人未出貨並無相當因 果關係，自不能要求上訴人賠償。縱認伊應負債務不履行責 任，因被上訴人僅須給付上海寶輕公司履約保證金作為賠償 ，足徵依當事人之真意，系爭二契約皆係將履約保證金作為 因不履行而生損害賠償總額之約定，即兼具違約金之性質。 故伊就系爭契約對被上訴人所負賠償責任，亦僅以系爭契約 所約定之履約保證金85萬元為限等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人6,948,302 元本息，上訴人 就其敗訴部分提起上訴。上訴人於本院聲明：㈠被原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：如主文所示 。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於100 年4 月13日簽訂系爭契約，明訂若鋼砂之含鐵量 低於58% ，被上訴人可拒絕受領。兩造締約過程，被上訴人 係由魏千山代理，與上訴人之代理人陳科彣磋商。 ㈡上訴人地勇公司委託SGS Far East Ltd . Taiwan 就系爭貨 物進行採樣檢驗，確認含鐵量42.95%，未達標準。 ㈢被上訴人於100 年4 月22日傳送信用狀交予上訴人收受，上 訴人未於15日內將系爭貨物裝船出貨。
㈣被上訴人高琥公司因系爭契約支出撤銷信用狀之手續費共計 800 元。
㈤若被上訴人主張之寶輕買賣契約屬實，其尚需支出交易貨款 千分之3 至千分之5 之仲介費及保險費2 萬元之成本。 ㈥兩造同意以起訴時美金折合新臺幣匯率為29.436元計算之。 ㈦原審卷㈠第60頁手寫增修條款係由上訴人所提出，由證人魏 千山手寫記錄後，再由上訴人打字如原審卷㈠第61頁之文件 。
㈧原證16、25形式上為真正（見原審卷㈠第148 頁、卷㈡第14 8 頁）。
五、兩造爭執要點：
㈠上訴人主張受被上訴人詐欺、陷於錯誤而簽訂系爭契約，依 民法第92條第1 項規定撤銷系爭契約，是否有據？ ㈡依系爭契約關於「鋼砂（即系爭貨物）之含鐵量若低於58% ，被上訴人可拒絕受領」之約定之真意，是否以「系爭貨物 之含鐵量低於58% 」作為系爭契約之解除條件？或依該約定 ，若系爭貨物之含鐵量低於58% ，上訴人可不履行交貨義務 而不構成債務不履行？
㈢若系爭契約有效成立，則上訴人拒絕交付系爭貨物是否成立 債務不履行損害賠償責任？
㈣若上訴人須負債務不履行損害賠償責任，則被上訴人是否未 與上海寶輕公司成立買賣合約（即系爭寶輕合約）或縱寶輕 合約有效成立，因系爭貨物無法取得AQSIQ 證書而無法進口 大陸，故被上訴人未受有損害？若否，則被上訴人得否請求 上訴人給付通知信用狀已過期之手續費800 元、對上海寶輕 公司之履約保證金損害812,434 元、轉售系爭鋼砂予上海寶 輕公司之所失利益6,135,068 元及法定遲延利息？六、上訴人主張受被上訴人詐欺、陷於錯誤而簽訂系爭契約，依 民法第92條第1 項規定撤銷系爭契約，是否有據？ ㈠經查，上訴人總經理陳科彣係與被上訴人之代理人魏千山接 洽廢鐵買賣事宜，由魏千山尋找買家，有上訴人提出之雙方 往來電子郵件及根據電子郵件所整理之附表可稽（見更審前 本院卷㈠第110 頁至第132 頁）。往來日期自99年11月23日 起至100 年3 月26日止，其中99年11月24日由魏千山寄予陳 科彣之郵件即已載明：「再者，用Scrap （中譯：廢金屬） 品名，也會再有問題發生，因為要有AQSIQ 的批准證書，貴 司才能出口至中國！」、「4mm 以下廢鋼（精選鐵砂）產品 ，實際上，不是鐵砂，是廢鋼如果用Scrap 品名，也會有問 題發生，因為要有AQSIQ 的批准證書，貴司才出口中國」等 語（見原審卷㈡第40頁，更審前本院卷㈠第127 頁）。另證 人魏千山於原審證述：根據中國海關規定，60％的鐵粉需要 有AQSIQ 證書，所以我就把這個訊息透過電子郵件與上訴人
陳總聯繫，第一方式：看是否可以用其他品名報關就不需要 AQSIQ ，第二方式：上訴人有無AQSIQ ，討論之後這兩個方 式都不可行，之後中國五礦公司就跟我介紹上海寶鋼公司跟 寶輕公司，寶鋼公司跟我說寶輕公司是他們的子公司，因為 寶鋼公司在上海有專用碼頭可以不必用AQSIQ 名義報關，所 以之後跟寶輕公司議定名稱就是鋼砂…我們是完全知道AQSI Q 的問題在哪等語（見原審卷㈡第130 頁），自上開電子郵 件內容及證人魏千山證詞，得知洽談系爭契約時，業已針對 不同之品名是否需取得AQSIQ 證書始能出口至大陸地區一節 ，於往來之電子郵件中磋商，況且自上海寶輕公司回函以觀 （見更審前本院卷㈡第26頁背面），交易並不要求提供AQSI Q 證書，再佐以系爭契約內容，被上訴人購買系爭貨品之後 ，是否因未取得AQSIQ 致不能順利出口至大陸地區，並無影 響上訴人任何之權益，益徵被上訴人並無隱瞞其未取得AQSI Q 證書，亦無所謂實際上無法對大陸地區出口系爭貨物之重 要事實予以隱瞞之情事。
㈡次查：被上訴人係於本件訴訟中始陳述系爭貨物轉售對象為 上海寶輕公司（見更審前本院卷㈠第62頁），業據其提出簽 約日期為100 年4 月8 日之系爭寶輕合約在卷可稽（見原審 卷㈠第11頁至第16頁、本院卷第93頁至第103 頁）。且被上 訴人並未取得AQSIQ ，及系爭契約係於100 年4 月13日簽定 ，迄系爭契約簽訂之時，上訴人仍未就系爭貨物送SGS 檢驗 ，為兩造所不爭執（見本院卷第174 頁），並有系爭合約及 100 年4 月21日SGS 檢驗報告在卷可稽（見原審卷㈠第25頁 ）。而當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為 成立，民法第345 條定有明文。至於買受人就買賣契約標的 物欲轉售之對象為何，此非買賣契約成立之必要之點，尚難 以出賣人事後知悉實際貨物之轉售對象，即逕認有影響其判 斷而陷於錯誤以優惠價格簽立系爭契約，且雙方往來磋商期 間長達約5 個月，亦難認有急迫致無法就合約條款詳細考量 斟酌之情事可言。因此，上訴人抗辯：被上訴人詐稱系爭貨 物之大陸買家為五礦企業，隱瞞實際轉賣對象為上海寶輕公 司，隱瞞其未取得AQSIQ 證書，實際上無法對大陸地區出口 系爭貨物之重要事實，致伊誤以將來可大量對五礦供貨而急 於簽立系爭契約並願以優惠價格出售，於訴訟中始知悉實情 ，致影響其判斷因此陷於錯誤而簽約，撤銷系爭契約云云， 即無可採。
七、依系爭契約關於「鋼砂（即系爭貨物）之含鐵量若低於58% ，被上訴人可拒絕受領」之約定之真意，是否以「系爭貨物 之含鐵量低於58% 」作為系爭契約之解除條件？或依該約定
，若系爭貨物之含鐵量低於58% ，上訴人可不履行交貨義務 而不構成債務不履行？
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號民事判例參照）。次按，所謂條件，係當事人以將來 客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發 生或消滅之一種附款。關此附款，必當事人有此約定，始發 生條件之法效。（最高法院87年度台上字第2709號民事判決 意旨參照）
㈡經查，依兩造鋼砂買賣合同條款二約定：「當含鐵量低於58 .00 ％（不包含58％）時，買方有權拒收貨物」等語（見原 審卷㈠第18頁），依文義以觀，系爭鋼砂貨物之含鐵量至少 須達58％，否則被上訴人有權拒收系爭鋼砂貨物，但非謂上 訴人所提出之鋼砂貨物含鐵量低於58％，系爭契約即失其效 力，亦即，系爭契約此項約定非指上訴人有解除權或契約因 此失效。再參以兩造間於契約磋商階段，魏千山於電子郵件 一再提及上訴人應提出貨物之SGS 測試表，上訴人亦稱2mm 以下廢鐵含鐵量部分，等SGS 報告出來會比較清楚等語（見 更審前本院卷㈠第113 頁）；且魏千山於99年12月20日寄發 之電子郵件則表示買方對所提供含鐵量60% 之產品有興趣， 但請上訴人儘速提供報價、數量、罰金條款，及提出該產品 之SGS 測試報告等語（見更審前本院卷㈠第129 頁背面至第 130 頁）；又自100 年3 月25日之電子郵件內容以觀，魏千 山表示就60% 之鋼粉已與買方（即中國五礦）達成初步協議 ，並提出與中國五礦之合同作為附件，表明第5 條關於鐵含 量及價格調整；第8 條關於鐵粉含量之獎勵、罰則，載明鐵 含量低於58% 時，買方有權拒收貨物等規定，復表示在拒收 條款文字已盡量爭取模糊化；系爭貨物目前存放在上訴人之 堆場中，是否可請台灣的SGS 先行檢驗，如檢驗結果大於58 % 以上，大可放心等語（見更審前本院卷㈠第119 頁至第12 2 頁）。而上訴人於簽約時迄未將系爭貨物送SGS 測試，於 100 年4 月13日簽立系爭契約時，亦未加註如檢驗結果不合 該含量時賣方得拒不出貨，或契約即不生效力之條款內容， 益徵雙方非有以貨物「含鐵量低於58% 」作為契約解除條件 或賣方得拒不出貨之真意。此外，上訴人復未就兩造間就含 鐵量低於58% 時，其得拒絕提出貨物、解除契約、或致契約 失其效力之約定，舉證以實其說，足見系爭契約既已載明關 於「鋼砂之含鐵量若低於58％，被上訴人可拒絕受領」之條 款，揆諸前揭說明，即不得反於契約之記載而另為不同之認
定。從而，上訴人抗辯「系爭貨物之含鐵量低於58% 」作為 系爭契約之解除條件，上訴人可不履行交貨義務而不構成債 務不履行云云，不足採信。
八、若系爭契約有效成立，則上訴人拒絕交付系爭貨物是否成立 債務不履行損害賠償責任？
㈠因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害，民法第226 條第1 項定有明文。
㈡經查：依系爭契約條款二約定：「當含鐵量低於58.00 ％（ 不包含58％）時，買方有權拒收貨物」等語，依文義以觀， 系爭貨物之含鐵量至少須達58％，否則被上訴人即有權拒收 系爭貨物。又依系爭契約條款六約定：「賣方必須開出金額 為新台幣85萬一個月票期的公司抬頭支票給買方以保證交易 順利完成，當賣方順利完成交易且符合信用狀押匯要求後， 買方無條件返還此支票」等語（見原審卷㈠第18頁），可見 在契約簽署後5 個工作日上訴人必需開出票面金額為85萬元 之支票予被上訴人，以保證交易順利完成，當上訴人順利完 成交易且符合信用狀押匯要求後，被上訴人即需無條件返還 該支票。是該支票之開立，目的在於擔保契約之履行。因此 ，系爭貨物含鐵量不足58％時，上訴人即屬違約無訛。又10 0 年3 月25日之電子郵件內容乃魏千山向上訴人之經理陳科 彣表示就60% 之鋼粉已與買方（即中國五礦）達成初步協議 ，表示系爭貨物目前存放在上訴人之堆場中，是否可請上訴 人送台灣的SGS 先行檢驗等語（見更審前本院卷㈠第119 頁 ），且上訴人亦自承系爭貨物礦砂係存放於上訴人之堆場中 ，屬特定物買賣等情（見原審卷㈠第49頁背面），因此，上 訴人委託SGS Far EastLtd . Taiwan就系爭貨物進行採樣檢 驗，確認含鐵量42.95%，未達標準一情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第174 頁背面），並有100 年4 月21日出具之檢驗 測試報告在卷可稽（見原審卷㈠第25頁），足認上訴人提出 給付之系爭貨物含鐵量未達58％，自屬給付不能，且可歸責 於上訴人，自應負債務不履行之責。
九、若上訴人須負債務不履行損害賠償責任，則被上訴人是否未 與上海寶輕公司成立買賣合約（即系爭寶輕合約）或縱寶輕 合約有效成立，因系爭貨物無法取得AQSIQ 證書而無法進口 大陸，故被上訴人未受有損害？若否，則被上訴人得否請求 上訴人給付通知信用狀已過期之手續費800 元、對上海寶輕 公司之履約保證金損害812,434 元、轉售系爭鋼砂予上海寶 輕公司之所失利益6,135,068 元及法定遲延利息？ ㈠按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計
畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 。民法第216 條第1 、2 項規定定有明文。
㈡被上訴人與上海寶輕公司訂立系爭寶輕合約，係由被上訴人 公司先蓋章後，以電子郵件的方式檢附掃描版的合約寄給上 海寶輕公司，再由上海寶輕公司簽名用印後掃描傳回一節， 業據被上訴人陳述在卷，並提出用以掃描之合約書面為證（ 見本院卷第81頁至第103 頁、第174 頁），且經本院當庭勘 驗被上訴人掃瞄前合約書面正本，有其負責人簽名及公司大 小章印文，斯時尚無上海寶輕公司之簽名用印，與被上訴人 提出之合約書面影本相符（見本院卷第174 頁），此乃合於 當今國際貿易契約之訂立常態，堪信為真實。又自卷附被上 訴人提出上海寶輕公司履約信用狀影本，被上訴人委請上海 商業儲蓄銀行開立予上海寶輕公司之履約保證信用狀暨中譯 本、上海寶輕公司委請招商銀行開立予被上訴人之信用狀、 上訴人電匯予上海寶輕公司履約保證金美金27,600元、由上 海商業儲蓄銀行開立之外匯交易憑證，以及上海商業儲蓄銀 行三民分行101 年12月21日上三民字第1010000157號函（見 原審卷㈠第35頁、第148 頁至第151 頁、第186 頁至第188 頁、卷㈡第107 頁、第148 至156 頁）以觀，被上訴人與上 海寶輕公司互相開立信用狀，及信用狀所載開狀日期、契約 編號與鋼砂買賣合同之編號、開狀日期約定內容均相符，復 經上海市浦東新區人民法院調查取得上海寶輕公司證明確與 被上訴人有系爭寶輕合約及收受履約保證金美金27,600元無 訛，有法務部103 年12月11日法外決字第10306578040 號函 暨附件在卷可稽（見更審前本院卷㈡第24頁至第26頁）。足 見上海寶輕公司確與被上訴人簽訂系爭寶輕合約且委託中國 招商銀行開立用以支付買賣價金之信用狀予被上訴人。至上 訴人抗辯：系爭寶輕合約非屬真正，被上訴人尚未向其購買 系爭貨物，不可能先出售予上海寶輕公司，實不合於經驗法 則云云。然為控制風險，通常先找到買家再去尋找貨物，以 避免貨物買入後無法賣出之窘境，與國際貿易常態並無相違 ，尚難逕以系爭寶輕合約簽立日期為系爭契約簽立日期之前 ，即逕認系爭寶輕合約為不實，故上訴人此部分抗辯顯無可 採。
㈢又上訴人抗辯：縱使系爭寶輕合約有效成立，亦因系爭貨物 無法取得AQSIQ 證書而無法進口大陸地區，被上訴人未受有 損害云云。然綜觀自系爭契約及寶輕合約條款，均未提及契 約當事人應具備AQSIQ 證書，且系爭契約、寶輕合約兩份買 賣契約之約款內容幾乎完全一致。又倘若被上訴人能依照約 定提供含鐵量58％以上之鋼砂貨物，即使並無具備AQSIQ 證
書，依約仍可自上海寶輕公司收取貨款，賺取價差利益，此 觀系爭寶輕合約條款六之約定：「開證銀行依據買方根據信 用證條款及合同第七條之I 規定由SGS 出示的裝船檢驗的重 量/ 成分分析/ 水分濕度的證明文件及賣方提示的即期匯票 ，暫付95％貨款…最終發票結算依據合同條款8 和9 所列的 目的港CIQ 檢驗質量及重量正名為準」以及中國招商銀行之 信用狀之記載亦明（見原審卷㈠第11頁至第16頁、卷㈡第59 頁至第61頁）。足見被上訴人僅須提出合於寶輕合約所載之 文件，諸如載貨證券正本、商業發票、SGS 證明文件、商會 證明文件、貨物保險單、貨物包裝單等，以及提供合於約定 品質之貨物，中國招商銀行即應給付信用狀所示之金額予被 上訴人，而AQSIQ 證書並非信用狀上所要求之單據證明。因 此，上訴人以被上訴人未具備AQSIQ 證書，主張縱其有依系 爭契約提供系爭貨物，被上訴人亦無法順利出口系爭貨物至 中國大陸賺取差額，故被上訴人未受有損害云云，洵屬無據 ，自非可取。至於上訴人雖聲請本院將上訴人產品SGS 兩份 檢驗報告，函請海基會送請大陸地區國家質檢總局入說明兩 份檢驗報告所示之物品，是否符合「進口可用原料的固體廢 棄物檢疫監督管理辦法」規定以及簽立貿易合同前是否取得 註冊登記，若未取得應如何處理一節（見本院卷第75頁）， 然系爭貨物是否需取得AQSIQ 證書以進口大陸地區，非系爭 契約及系爭寶輕合約約定之交易條款，已如前述，故此部分 調查證據之聲請並無必要，附此敘明。
㈣承上所述，系爭貨物係因可歸責於上訴人之事由致給付不能 ，上訴人自應依民法第226 條第1 項、第216 條之規定，對 被上訴人負賠償之責。至被上訴人可請求之債務不履行損害 賠償項目，則悉論述如下：
⑴上訴人確已因系爭契約支出撤銷信用狀之手續費800 元一 節，為兩造所不爭執（見本院卷第174 頁背面），並有上 海商業儲蓄銀行手續費匯費及利息收入收據附卷足稽（見 原審卷㈠第29頁至第31頁），且係被上訴人所開立予上訴 人之信用狀已過期之通知費，係因上訴人違約所生費用， 非屬原來成本範圍，被上訴人主張其得請求800 元等語， 應屬可採。
⑵被上訴人對上海寶輕公司之履約保證金損害812,434 元： 被上訴人就系爭貨物與上海寶輕公司訂定系爭寶輕契約， 以每公噸美金115 元之價格將系爭貨物再出售予上海寶輕 公司，並約定被上訴人應提供美金27,600元之履約保證金 ，有系爭寶輕契約在卷足稽（見原審卷㈠第11頁至第16頁 ）。因上海寶輕公司確與被上訴人簽訂系爭寶輕合約，並
有收受履約保證金美金27,600元，已如前述，本件因可歸 責於上訴人之事由致給付不能，且致被上訴人須對上海寶 輕公司負債務不履行之損害賠償，因兩造同意以起訴時即 101 年3 月19日美金折合新台幣匯率29.436元計算（見本 院卷第174 頁背面），故被上訴人主張受有美金27,600元 ，折算新台幣為812,434 元（計算式：276,000 ×29.436 ＝812,434 ，小數點以下四捨五入）之履約保證金損害， 並請求上訴人賠償，應為可採。
⑶被上訴人轉售系爭鋼砂予上海寶輕公司之所失利益6,135, 068 元：被上訴人係以每公噸美金115 元之價格將系爭貨 物轉售予上海寶輕公司，已如前述。是依被上訴人已定之 轉售計畫，被上訴人預期可獲取美金216,000 元之價差（ 計算式：（115-97）×12,000＝216,000 ）。惟被上訴人 尚需支出交易貨款即美金138 萬元（計算式：115 ×12,0 00＝1,380,000 ）千分之3 至千分之5 之仲介費及保險費 2 萬元之成本，為兩造所不爭執（見本院卷第174 頁背面 ）。被上訴人預期價差美金216,000 元扣除仲介費美金6, 900 元（計算式：138 萬元×0.005 ＝6,900 元）及保險 費2 萬元之成本，所失利益折算新台幣為6,135,068 元（ 計算式：《216,000 ─6,900 》×29.436－20,000＝6,13 5,068 ），是以被上訴人主張其得依民法第216 條之規定 ，請求上訴人給付6,135,068 元所失利益等語，尚屬有據 而為可採。至上訴人主張被上訴人本件所失利益以營利事 業所得稅結算申報書所載之淨利益做為計算基礎以及應扣 除營業稅5%云云，然以淨利益為計算基礎之依據，上訴人 並未舉證以實其說，另按加值型及非加值型營業稅法第7 條第1款規定，外銷貨物不課徵營業稅，故上訴人此部分 抗辯難謂有據，並不足採。
⑷綜上所述，被上訴人得請求上訴人賠償金額為6,948,302 元（計算式：800 元＋812,434 元＋6,135,068 元＝6,9 48,302元）。
十、綜上所述，被上訴人依民法第216 條、第226 條第1 項之規 定，請求上訴人給付6,948,302 元，及自101 年3 月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 陳昱光
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網