臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度抗字第175號
抗 告 人
即 被 告 翁耀宗
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華
民國107 年5 月18日裁定（107 年度聲字第673 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告翁耀宗（下稱抗告人）因所涉 105 年度訴字第79號強盜案件，經臺灣屏東地方法院裁定以 新臺幣（下同）1 萬元交保，後因潘玉帶（即抗告人之母） 繳納保證金而釋放。惟抗告人係因另案105 年度審訴字第7 號竊盜案經判處有期徒刑10月確定被通緝，非因本案強盜案 被通緝，自不得沒入本案保證金1 萬元。爰請撤銷原裁定， 准予發還保證金云云。
二、經查：
⒈抗告人所涉強盜案件，經檢察官提起公訴後，由臺灣屏東地 方法院以105 年度訴字第79號案審理，經法官訊問後，於10 5 年5 月31日裁定准予抗告人交保1 萬元，同日由具保人潘 玉帶繳納1 萬元，抗告人因此釋放；惟其後因抗告人傳喚未 到，拘提又無著，而具保人亦未能帶同抗告人到庭或提供抗 告人所在處所，乃經臺灣屏東地方法院於105 年7 月21日以 105 年度訴字第79號裁定沒入保證金1 萬元確定等節，有收 受刑事保證金通知書、該案裁定書在卷可憑（見原審卷第43 、49頁）。則上開沒入保證金裁定既已確定，復未經撤銷， 自無從再發還保證金。
⒉上開臺灣屏東地方法院105 年度訴字第79號裁定沒入保證金 之理由，為抗告人傳喚未到，拘提又無著，而具保人亦未能 帶同抗告人到庭或提供抗告人所在處所，而認抗告人業已逃 匿，乃依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項規定 裁定沒入保證金，並非以抗告人因有另案105 年度審訴字第 7 號竊盜遭通緝為由，此有該案裁定書在卷可按，則抗告人 就此顯有誤認。至於抗告人所涉上開強盜案件，則經臺灣屏 東地方法院於105 年8 月5 日發佈通緝在案，有該通緝書在 卷可稽（見原審卷第54頁），併此說明。
三、原審因認抗告人非為繳納保證金之人，聲請發還保證金，於 法已有未合；且沒入保證金之裁定業已確定，縱具保人亦已 不得聲請發還保證金，乃駁回抗告人發還保證金之聲請，自 屬合法有據。抗告人執上開理由指摘原裁定不當，自無可採
，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 林明威