臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度原交上易字第4號
上 訴 人
即 被 告 黃聖恩
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度原
交易字第8 號，中華民國107 年4 月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第1917號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘 述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2 項、 第367 條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤 銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應 就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料 逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯 誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之 成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。是上訴書狀雖 敘述上訴理由，但僅泛言原判決量刑失之過重等情，而未指 出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節 制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審認定事實及理由如下：
㈠本件原審以被告於民國107 年2 月15日2 時至4 時許，在位 於屏東縣長治鄉之祥和釣蝦場飲用酒類後，吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，於同日4 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車上路。嗣因被告將上開車輛停放在同鄉中興路740 號前之內線車道上並於車內熟睡不醒，員警於同日5 時50分 許獲報後前往現場察看，發覺其散發酒味，並於同日8 時25 分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為 每公升0.72毫克之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理 時均坦承不諱，並有警製偵查報告、公路監理電子閘門查詢 結果、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白 核與客觀事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。 ㈡原判決審酌被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣 臺南地方法院以104 年度原交簡字第86號判決判處有期徒刑 6 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元確定，於105 年6 月 7 日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑；另考量被告飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.72 毫克情形下，仍執意駕車上路，且因不勝酒力而將車輛停放 在道路上，嚴重影響往來公眾之交通安全，又被告除前述構 成累犯之前科紀錄外，其同因不能安全駕駛致交通危險案件 ，先後經原審以97年度交簡字第552 號判決判處拘役30日確 定，臺灣臺南地方法院以99年度交簡字第2865號及103 年度 原交簡字第6 號判決各判處有期徒刑3 月、4 月確定，並均 執行完畢，本案已係被告第5 次酒後駕車經查獲，足見其欠 缺守法意識，實不宜寬貸；並參酌被告坦承犯行之犯後態度 ，且本次酒駕幸未肇事致人死傷或造成其他財產損害，並兼 衡其自陳為大學肄業之智識程度、從事電機方面之工作、每 月收入約3 萬元、已婚、育有1 名未成年兒子及與家人同住 之生活經濟狀況，暨檢察官之求刑意見等一切情狀，認被告 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑7 月。 已詳敘所憑證據與認定之理由，經核其採證、認事、用法並 無違誤。
三、被告提起上訴理由略稱：其需負擔家中生計，並照顧無謀生 能力的祖父、哥哥及身體不佳的父親，另有剛出生的小孩需 要撫養，如果入監服刑會讓家庭失去經濟來源，且已從此次 錯誤學到教訓，請求從輕量刑，給予自新機會云云，並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審 判決有何量刑不當，足以影響判決本旨之不當或違法。其所 謂上述生活狀況與犯後態度，均為原審科刑所詳加審酌，亦 未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。況其先前已有多 次酒後駕車經論罪科刑及執行之紀錄，且前案業經法院量處 有期徒刑6 月之刑度（即得易科罰金之最重宣告刑），本件 呼氣酒精濃度亦高達每公升0.72毫克，顯然完全未認清酒後 駕車之危險性，足見倘對被告量處得易科罰金之刑度，實不 足以促其警惕自身犯行，原審因此量處被告有期徒刑7 月， 亦屬允當。準此，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 梁雅華