臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上訴字第76號
上 訴 人
即 被 告 卓玉霖
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度審
交訴字第30號，中華民國107 年4 月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署107 年度調偵字第45號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘 述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2 項、 第367 條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤 銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應 就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料 逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯 誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之 成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。是上訴書狀雖 敘述上訴理由，但僅泛言原判決量刑失之過重等情，而未指 出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節 制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審認定事實及理由如下：
㈠本件原審以被告於民國106 年9 月1 日20時許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市橋頭區樹德路由北往南 方向行駛在快車道，至該路段75之1 號前時，適有江柏叡騎 乘腳踏車，自樹德路75之1 號前，由西往東方向欲跨越樹德 路進入由北往南方向車道，卓玉霖疏未注意貿然直行因而閃 避不及，其駕駛車輛不慎撞擊江柏叡騎乘腳踏車，致江柏叡 人車倒地，因而受有左側第3 至7 根肋骨骨折合併血胸、左 側鎖骨骨折、前額、臉部、左肩及四肢多處擦傷、左上背撕 裂傷及頭部外傷等傷害（過失傷害部分撤回告訴，另由檢察 官為不起訴處分）。詎卓玉霖明知其肇事致人受傷，竟未停 留現場採取救護措施或報警處理，反基於肇事逃逸之犯意， 逕自駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人江柏叡於警詢及偵查中證 述之情節大致相符，並有道路事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢 資料、現場照片、附近店面及路口監視器錄影畫面翻拍照片 等附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭肇事致人受傷
而逃逸之犯行，堪予認定，應依法論科。
㈡原判決審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以 105 年度簡字第2169號判決有期徒刑5 月確定，於106 年8 月26日因縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢5 年內再犯本件肇 事致人傷害逃逸有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑；另考量被告駕車肇事，於知悉已致人受傷之情形下，卻 仍擅自逃離現場，行為確有可議，然被告犯後已坦承犯行， 就造成告訴人損害部分，已與告訴人達成和解，並實際賠償 告訴人因本件車禍所受之損害，此有高雄市橋頭區調解委員 會106 年刑調字第262 號調解書1 份在卷可參，顯見被告已 有悔改之意，且實際降低其所造成之損害，態度非差，認相 較於其他肇事逃逸之行為人，犯後否認犯行、拒絕賠償被害 人者，被告犯罪情節實屬較輕，於此狀況下，即令量處該罪 之最低法定刑，仍屬過苛，實屬情輕法重，在客觀上足以引 起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定 ，酌量減輕其刑，並與前開累犯部分，依法先加後減之；再 被告於發生交通事故後，未留在肇事現場對被害人為即時救 護，亦未等待警方前往處理事故以釐清責任，即逕行駕車逃 逸，缺乏尊重對用路人生命安全之觀念，所為殊屬不該；惟 衡被告肇事之情節及被害人所受傷勢，且被告已與被害人調 解成立，並已賠償完畢，已如前述；兼衡被告犯罪之動機、 手段、自陳教育程度為國中肄業、經濟狀況勉持及犯後坦承 犯行等一切情狀，認被告犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處 有期徒刑8 月。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核其採證 、認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。
三、被告提起上訴理由略稱：其對此事深感後悔，並已與告訴人 達成和解，又家中經濟困苦，父母為殘障人士需要照顧，請 從輕量刑云云。惟按駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，此為刑法第185 條之 4 所明定。又被告為累犯者，加重本刑至二分之一；有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一；刑有加重及減輕者，先加 後減，刑法第47條第1 項、第66條前段、第71條第1 項分別 規定甚詳。本件被告犯肇事致人傷害逃逸罪，原審先依累犯 之規定加重，再依刑法第59條規定酌減後，其最輕本刑為有 期徒刑7 月，原審僅加重1 月，量處被告有期徒刑8 月，已 屬從輕處理，未有量刑過重之情。是被告上訴意旨就原判決 所處刑度為爭執，以犯後深感後悔、與告訴人達成和解、家 庭因素，請求從輕量刑云云，並未依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何採證認事、用
法足以影響原審判決本旨之不當或違法，且未依法敘明原審 如何應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件上訴顯無具體 理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 梁雅華