臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第86號
上 訴 人
即 被 告 曾銘松
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度審
交易字第94號，中華民國107年3月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署106年度調偵字第1508號)，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾銘松犯業務過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、曾銘松考領有普通小型車駕駛執照，從事水果販賣工作而需 駕駛自用小貨車載運水果，係以從事駕駛為附隨業務之人。 於民國106 年2月16日14時30分許，駕駛其所有之0000-00號 自用小貨車，沿高雄市鳳山區五甲一路快車道，由西往東行 駛，行至五甲一路167號前欲變換車道至路邊停靠時，本應 注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，以避免發生危險，依當時情況並 無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然由快車道變換至 慢車道行駛，致騎乘000-000號普通重型機車，同向行駛於 五甲一路慢車道之嚴大衛，為閃避曾銘松上開車輛，撞及停 放路邊00-0000號自用小貨車，因而人車倒地，受有右上臂 挫擦傷、右前臂挫擦傷、左手挫擦傷、右手大拇指挫擦傷、 雙膝挫擦傷及雙足挫擦傷等傷害。曾銘松於車禍肇事後停留 於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其 犯罪前，主動向到場處理員警表明其為肇事者，自首接受裁 判。
二、案經嚴大衛訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告曾銘松（下稱被告）於本
院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第19頁反 面），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：我有告訴 到現場寫製作筆錄的警察，當時嚴大衛碰撞路邊車子時，我 車子的位置，但警察沒有把我車子位置畫出來，所以當時我 車子停的位置就如所呈現場圖以藍色所畫的位置；我有要讓 兩三台機車過去，等我回頭要啟動時，嚴大衛以極快的速度 撞到那台貨車，當時他的速度沒有一百也有八十以上；那時 我根本就不是要去路邊停車，因為我要買便當的位置距離車 禍還有十幾公尺，我只是提早切入，而且我是沿著機車道最 右線在開，也就是快車道最右線在開，我只有切入一公尺， 而且又不是要切入進去停車，我也有看後照鏡，禮讓機車先 行過去云云。經查：
㈠被告駕駛其所有之前揭自小貨車於上開時地，欲由快車道變 換至慢車道，告訴人嚴大衛騎乘機車沿同向慢車道行駛，撞 及停放路邊之自小貨車而受有前揭傷害等情，業據被告分別 於偵查及本院自承在卷（見偵卷第7 頁、本院卷第19、41頁 ），核與告訴人於偵查及本院證述情節相符（見偵卷第7 頁 反面、本院卷第36頁正反面），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、現場訪談紀錄表、現場照片、診 斷證明書、公路監理電子閘門等在卷可佐。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1.本件道路交通事故現場圖是到場警員依當時現場狀況繪製： 此部分事實，業據證人即前往現場處理之交通員警楊閎焜於 本院證稱：我到現場時，嚴大衛是說被告在變換車道時，他 為了閃避被告，才撞到路邊的小貨車，嚴大衛的騎乘行駛情 況在談話紀錄上面都有，談話筆錄當場做完馬上就會簽，我 去市場找被告是補簽酒測單；當時被告告訴我，他是走在內 側車道，準備要變換車道到外側車道；被告沒有跟我說他車 子當時原來停在那裡，我到達現場後就直接繪圖，他的車子 停在現場，我去就要繪製，所以我不用問他，他也不用告訴 我他的位置在那裡；我到現場時，畫的時候自小客車是停在 快慢車道分隔線；被告沒有告訴我他原來停車的位置，如果 有告訴我的話，在我們實務條件裡面，他已經移動了，他的 車子就不會畫，而且旁邊就註記移動現場，這台車就不會在 現場，我們也不會畫上去，因為他如果有跟我講我不用那麼
費事還畫那台，不用量那個尺寸，所以很簡單的答案，如果 確定他有告訴我的話，我當然會省事，我當然不用畫，移動 了我當然不用畫，可是我為什麼還要大費周章畫？表示我沒 有得到這個訊息，所以才會把這個圖畫上去等語（見本院卷 第33頁反面至35頁反面），足見卷附之現場圖係員警依當時 現場情形所繪製，而被告並未告訴到場員警其車輛有移動， 或其原先停車位置情事，是被告於本院上開所辯顯不足採。 2.被告當時係欲由快車道變換車道至慢車道，告訴人騎乘機車 於慢車道上因閃避不及而撞及路旁之自小貨車： ⑴此部分事實，業據證人即告訴人於本院證稱：我大約在六、 七十公尺前看到被告從快車道要切換內車道出去，當時我所 騎乘重機車前方沒有機車；我當時看到被告的車時，他的狀 況是一下快車道，一下又在慢車道，我的主線是直行道，他 是快車道，他就是一下出來又進去，所以我當時在他後面時 ，我已經有煞車，可是我看到又換回快車道時我才從我的慢 車道加速要過去，我想說他要停車，結果他方向燈也沒打， 直接就撞過來了。當時我就已經在減速了，被告又突然切過 來，因為我要閃避他，我沒有看道路邊還有停放一台小貨車 ，我往右閃才去撞到那台小貨車等語（見本院卷第36至37頁 ），核與被告於事發現場稱：我沿五甲一路西向東行駛快車 道，準備靠右側停車時，變換車道中，一輛000-000 重機車 在我車右側，為要閃避我車而向右碰撞路旁停車之00-0000 自小貨車（見警卷14頁現場談話紀錄表）；於警訊時自承： 我當時因為要靠右邊停車買便當，我當時是沿五甲一路西向 東由快車道切往慢車道行駛至肇事地點(見警卷第2頁）；於 偵查中自承：我從快車道切到慢車道要去買便當等語（見偵 卷第7頁）；及原審審理中自承其於事故發生前欲變換車道 等語（見原審卷第23頁）大致相合。
⑵又現場為同向二車道，車禍事發後，被告之小貨車停於快慢 車道分隔線上，慢車道上則有嚴重刮地痕等情，有道路事故 現場圖、現場照片可佐。為此，被告事發時由快車道向右變 換至慢車道，告訴人為閃避被告車輛而發生事故，至為灼然 。
㈢按被告駕駛汽車上路，應注意汽車在同向二車道以上之道路 ，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第98條第1項第6款定有明文。前揭被告行車肇事 過程，顯違上開規定。另觀諸卷附高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書（見調偵卷第10頁正反面）， 亦認被告對於本件交通事故，應負變換車道未讓直行車先行 之過失責任，且為肇事原因。本件事故發生原因，確為被告
變換車道未讓直行車先行所致。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告確有過失致告訴人受有傷害 乙事，應堪認定。至被告雖於偵查中辯稱告訴人車速比較快 ，惟無其他證據可佐，且告訴人自陳當時時速約30至40公里 左右，有警詢筆錄及現場訪談紀錄表可佐，此部分尚屬不能 證明，附此敘明。
三、論罪
㈠罪名：
1.按刑法所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，其主要部分之業務，固不待論，即為完成業務所附 隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台 上字第1550號判例參照）。
2.本件被告係從事水果販賣工作，平時開其所有之自用小貨車 賣水果，事發當日其於早上載水果至市場賣，沒有賣完，載 貨準備下午賣，中途去買便當情事，業據被告於偵查及本院 審理中分別陳述在卷（見偵卷第10頁、本院卷第39至40頁） 。雖駕車非被告之主要業務，惟係完成主要業務所附隨之輔 助事務，與主要業務有直接、密切關係，本件又係駕車販賣 水果途中發生車禍，堪認係執行業務而肇事無訛。是核被告 所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。 3.起訴書認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，容 有未洽，惟因其基本社會事實同一，本院自應審理，並變更 起訴法條。
㈡自首減輕其刑之適用：
被告於本件肇事後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其上開犯行前，主動向到場處理員警坦承其為本件車禍肇 事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表影本（警卷20頁）可佐，依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
四、本院撤銷改判之理由、量刑
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告所為係犯業 務過失致人受傷罪，已如前述，原審僅論以普通過失傷害罪 ，自有未洽。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，為無理由， 已如前述，惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判 決予以撤銷改判，另為適當之判決。
㈡爰審酌被告駕駛自用小貨車販賣水果，為從事業務之人，本 應對於道路交通規則及道路狀況較一般人為注意，惟竟於駕 車變換車道時，未遵行前揭規定因而肇事，致告訴人受有上 開傷害，應予非難，暨參酌犯後否認犯行，惟念及其事後已 於本院審理中與告訴人達成和解，並當場給付款項完畢，犯
後態度尚可，及告訴人未受嚴重傷害，兼衡被告高職畢業之 教育程度、從事賣水果工作、離婚、兩個小孩之家庭生活經 濟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及易科罰金之折 算標準。
㈢按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文 。被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽（見本院卷第11頁），酌以被告於本院審理 中已與告訴人達成和解，賠償告訴人全部損害，告訴人亦同 意給被告緩刑，讓被告有自新之機會，業經告訴人於本院陳 述在卷，且有和解筆錄可稽（見本院卷第42、47頁），被告 因過失偶犯本案，本院認被告經此偵、審程序，應已知所警 惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰，應尚暫無執 行之必要，爰為緩刑2年之諭知，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。