臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上易字第59號
上 訴 人
即 被 告 孫秀玉
選任辯護人 蔡佳燁 律師（法律扶助律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度交
易字第62號，中華民國107 年1 月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方法院檢察署106 年度調偵字第42、399 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係未滿14歲之未成年人高○○（民國98年生、真實姓 名年籍詳卷）之母，對高○○有照護、教養及監督之權利與 義務。乙○○於105 年4 月17日14時40分許，帶同高○○前 往址設高雄市○○區○○路0 段000 號「慈善殿」觀看廟會 活動，高○○一度離開乙○○身旁而至「慈善殿」之對面即 同路段307 號前看熱鬧，其後高○○向當時人在同路段306 號「慈善殿」路旁之乙○○表示欲至「慈善殿」飲水，乙○ ○知悉高○○欲自同路段307 號前步行穿越道路至「慈善殿 」，本應注意其所照護之高○○未滿14歲，對自身安全之防 護能力尚低，不能自行注意左右來車及判斷任意穿越道路可 能遭往來車輛撞擊之危險性，不得疏縱未滿14歲之高○○擅 自穿越道路，而依當時情形並無不能注意之情事，乙○○竟 疏未注意從旁照護，任由高○○自行穿越道路，致高○○未 注意左右來車，即擅自穿越車道，適有甲○○騎乘車牌號碼 號MEV- 6958 號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛 ，行經同路段307 號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以 致在高○○步行穿越車道時，閃剎不及而擦撞高○○，甲○ ○因而人車倒地，受有右手肘擦裂傷、右膝擦裂傷及右側鎖 骨閉鎖性骨折等傷害；高○○亦因擦撞而跌倒在地，受有頭 部損傷、左手及左下肢挫擦傷等傷害。甲○○、高○○均被 送往臺南市立醫院救治，嗣乙○○於肇事後，在未有偵查犯 罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往該現 場處理時，主動供承高○○肇事，自首並接受裁判。二、案經乙○○告訴及高○○、甲○○訴由高雄市政府警察局湖
內分局移送臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、証据能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查，本判決下列所引用被告乙○○、甲○○以 外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固屬傳聞證據， 但檢察官、被告均表示同意作為證據，且均未於言詞辯論終 結前聲明異議，審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定， 應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭過失傷害之事實，業据上訴人即被告乙○○於本院審理 時自白認罪坦承不諱（見本院卷第30、62頁），又經查：（一）被告乙○○係未滿14歲之未成年人高○○之母，對高○○ 有照護、教養及監督之權利與義務，於105 年4 月17日14 時40分許，帶同高○○前往「慈善殿」觀看廟會活動，高 ○○一度離開被告乙○○身旁而至「慈善殿」之對面即同 路段307 號前看熱鬧，其後高○○向當時人在「慈善殿」 前方路旁之被告乙○○表示欲至「慈善殿」飲水，被告乙 ○○知悉高○○欲步行穿越道路至「慈善殿」後，未從旁 照護而由高○○自行穿越道路，適有甲○○騎乘車牌號碼 號MEV-6958號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛 ，行經同路段307 號前，與穿越道路之高○○發生擦撞， 甲○○因而人車倒地，受有右手肘擦裂傷、右膝擦裂傷及 右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害；高○○亦因遭擦撞而跌倒在 地，受有頭部損傷、左手及左下肢挫擦傷等傷害之事實， 業據被告於警偵訊及原審審理時供認在卷（見警卷第2-3 、8-10、32頁、他一卷第2 頁、他二卷第4 頁反面-5頁、 偵一卷第8 頁反面、易字卷第31-32 、43-44 頁），核與 證人高○○於警偵訊時之證述（見警卷第6-7 、30頁、他 二卷第5 頁）、證人即承辦警員張國凱於偵訊時之證述（ 見偵二卷10頁正反面）等情節大致相符，並有戶口名簿影 本、高雄市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道
路○○○○○○○○○0○00○0○○號查詢機車駕駛人（ 甲○○）報表、車號查詢機車車籍報表各1 份（見警卷第 22、25-29、40-41頁）、臺南市立醫院診斷證明書2 份、 永健診所診斷證明書1份（見警卷第17-19頁）、事故現場 及車損照片12張（見警卷第34-35 頁）、「慈善殿」宗教 團體資訊查詢表1份、事故地點之GOOGLE街景影像截圖4張 （見交易字卷第24-26 頁）在卷可佐，此部分之事實先堪 認定。
（二）本件事故地點前後100 公尺範圍內未設有行人穿越道、人 行天橋或人行地下道，道路上未劃有分向限制線或設有劃 分島、護欄等情，業據證人張國凱於偵訊時證述在卷（見 偵二卷10頁正反面），並有前引之道路交通事故現場圖、 事故現場照片、GOOGLE街景影像截圖在卷可稽，依道路交 通安全規則第134 條第1 項第6 款規定，行人固可在該處 穿道路，但應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。查證 人高○○於警偵訊時，雖證稱：我穿越道路前有先看左右 有無來車云云，然其於初次警詢時，經警方詢以對造機車 於肇事前之行向，證人高○○答稱：「對方行向不知道。 」等語，有交通事故談話紀綠表在卷可憑（見警卷第30頁 ），而觀諸前引之道路交通事故現場圖、事故現場照片、 GOOGLE街景影像截圖，可知中正路1 段由西向東方向之車 道，自靠近同路段307 號前方約5 、6 個建物起，道路雖 略有彎曲而非筆直，但在同路段307 號前朝西觀看，應仍 看見至少5 、6 個建物以上距離之來車，且前揭道路交通 事故調查報告表( 一) 亦記載肇事地點之視距良好，倘若 證人高○○於穿越道路前，確有注意道路上有無左右來車 ，自可輕易得見被告甲○○騎乘機車由其左側（即西邊） 駛來，豈會於初次警詢時，答以不知被告甲○○所騎機車 之行向為何；嗣於105 年8 月4 日警詢時，證人高○○經 警方詢以發現危險時與對方之距離，證人高○○則坦言「 沒有看到」等語，亦有該次警詢筆錄在卷可佐（見警卷第 6 頁），益徵證人高○○於穿越道路前，並未注意觀看道 路上有無左右來車。是以，證人高○○於警偵訊所述及被 告乙○○辯稱：高○○有注意左右來車云云，難認可採， 高○○未注意左右來車即擅自穿越車道之行為，足堪認定 。又父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道 ，道路交通安全規則第139 條前段定有明文，被告乙○○ 為高○○之母親，知悉高○○欲穿越道路後，依當時情形 ，自可先到高○○身旁，注意有無左右來車後，再帶同高 ○○一起穿越道路，然被告乙○○卻捨此不為，放任高○
○未注意左右來車即擅自穿越車道，以致發生本件車禍， 被告乙○○顯有疏縱之過失無誤。至於被告乙○○雖辯稱 ：高○○係跟著其他大人之後面一起過馬路等語，然被告 乙○○當時並未委請他人代為照護高○○，無法確定其他 人均有注意到高○○，照護高○○安全過馬路之責任仍在 父母本身等情，業據被告乙○○於原審審理時供認在卷（ 見交易字卷第31、42頁），故高○○縱係跟隨其他成年人 之後方穿越馬路，仍難免除被告乙○○有所疏縱之過失責 任。
（三）証人甲○○於初次警詢時陳稱：對方由路旁要穿越道路， 發現危害狀況時距離對方約2 至4 公尺等語，有交通事故 談話紀綠表在卷可憑（見警卷第32-33 頁），其後於105 年7 月1 日警詢時陳稱：當時有廟會，因為人潮較多，我 有減速，當時有一名大人由南向北穿越馬路，我立即剎車 ，已經快將車輛停止時，有一位小朋友應該想跟著前面大 人穿越馬路，隨即由南向北穿越馬路，我為了閃避那位小 朋友而摔車等語（見警卷第9 頁）。按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項定有明文。所謂「應注意車前狀 況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生 事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」， 其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況 個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段。查証 人甲○○於警偵訊及原審審理時供稱：當時廟會人潮較多 ，有人在路旁等待要過馬路等語（見警卷第9 頁、他二卷 第5 頁、交易卷第40-41 頁），而甲○○為具有一般辨別 事理能力之成年人，並考領有普通重型機車駕駛執照，有 前揭證號查詢機車駕駛人（甲○○）報表可憑，依其年齡 及社會生活經驗，於騎車經過肇事地點時，自應注意其行 車方向前方可能因人潮較多、行人欲穿越馬路，容易發生 事故之狀況，並採取可避免事故發生之一切合理手段。況 本件車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道路交通 事故調查報告表( 一) 存卷可參，復難認高○○有何從路 旁突然衝出之情形，証人甲○○於客觀上自無不能注意之 情事，再依其於初次警詢時所稱：對方由路旁要穿越道路 ，發現危害狀況時距離對方約2 至4 公尺等語，以及其於 警偵訊及原審審理時所述見到走在高○○前方過馬路之該 名大人時，有剎車減速至快要停止之狀態（見警卷第9 頁 、他二卷第5 頁、交易卷第39-40 頁），倘若被告甲○○
有適時注意高○○步行穿越道路之舉，自可及時停車或加 以閃避，當不致閃剎不及而擦撞高○○肇事，堪認証人甲 ○○亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過 失。
（四）本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，亦認被告乙○○疏縱未滿14歲之人擅自穿越車 道，為肇事主因；被告甲○○未注意車前狀況，為肇事次 因，有鑑定意見書1 份在卷可按（見偵二卷第17頁正反面 ），益徵被告2 人就本件車禍之發生，均有過失甚明。 綜上所述，被告乙○○為高○○之母親，知悉高○○欲穿越 道路後，依當時情形，自可先到高○○身旁，注意有無左右 來車後，再帶同高○○一起穿越道路，其捨此不為，任由高 ○○未注意左右來車即擅自穿越車道，以致發生本件車禍， 其顯有疏縱之過失，其自白認罪核與事實相符，事證明確， 其過失傷害犯行已堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。本院審理時被告主張自首，据証人即警員張國凱陳稱 ：「（問：乙○○是否有表明她是高○○的母親身分？）答 ：有」「（問：她有無在場說明事發經過？）答：有」「我 到現場時，看到高○○小朋友在哭，因現場的甲○○也在現 場她受傷比較嚴重，我先關心甲○○，問完資料後，才去找 高○○小弟弟，當時高○○的母親也在旁邊，乙○○跟我說 她是小孩子的母親，與甲○○發生車禍的事情」等語（見本 院卷第54頁）。因被告乙○○當時在場，並向到場警員表明 是高○○的母親，及向警說明車禍情形，此已符合自首要件 ，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、原審予以論科，固非無見，惟查被告乙○○車禍當時在場， 並向到場警員表明是高○○的母親，及向警說明車禍情形， 此已符合自首要件，原審未依刑法第62條前段規定減輕其刑 ，尚有未恰。被告乙○○上訴主張自首並請求減輕其刑，為 有理由，原判決此部分自應予撤銷改判。審酌被告乙○○並 無刑事犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑（見交易卷第48-49 頁），係小孩要過馬路未照 顧好才肇事，其過失情節非重，告訴人甲○○受傷倒地，受 有右手肘擦裂傷、右膝擦裂傷及右側鎖骨閉鎖性骨折等之傷 害，亦非甚為嚴重，告訴人甲○○未注意車前狀況也與有過 失，嗣後雙方已和解，有臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭和解 筆錄可稽（見本院卷第50頁），其係高職畢業之智識程度， 現從事工廠作業員，月入新臺幣（下同）約2 萬元，需撫養 2 名未成年子女及婆婆，家境勉持之生活狀況等一切情狀，
爰量處拘役40日，並諭知如易科罰金以1千元折算1日。四、查被告乙○○並無前科未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院刑案資料查註記錄表可稽，嗣後已與告訴人和 解，有和解書可憑，其經此次偵、審程序及判刑教訓，當知 所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經一審檢察官楊景婷提起公訴，二審檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。