臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第519號
107年度上訴緝字第2號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾郁庭
選任辯護人 趙禹任律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 施畯傑
選任辯護人 陳靜娟律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳德鴻
指定辯護人 義務辯護人 陳惠美律師
上 訴 人
即 被 告 何冠鋐
選任辯護人 李錦臺律師
被 告 孫國凱
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
被 告 黃清彥
選任辯護人 陳靜娟律師
上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣橋頭地方法院105 年度訴字第571 號、106 年度訴緝字第1 號
，中華民國106 年3 月9 日、106 年7 月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署103 年度偵字第29098 號、104 年度
偵字第2307號、104 年度偵字第5877號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
㈠原判決關於曾郁庭犯如附表一編號3 所示之罪，施畯傑犯如附 表二編號3 所示之罪，陳德鴻有罪部分，甲○○犯如附表四編 號3 所示之罪暨不得易科罰金之刑及罰金刑定執行刑部分，孫 國凱犯如附表三編號1 所示之罪，均撤銷。
㈡曾郁庭犯如附表一編號3 所示之罪，處如附表一編號3 本院主 文欄所示之刑及沒收。
㈢施畯傑犯如附表二編號3 所示之罪，處如附表二編號3 本院主 文欄所示之刑及沒收。
㈣陳德鴻犯非法持有槍砲之主要零件罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
未扣案槍管、滑套、彈簧，均沒收。
其他被訴如起訴書事實欄四非法持有改造槍彈、恐嚇危害安全 罪部分，均無罪。
㈤甲○○犯如附表四編號3 所示之罪，處如附表四編號3 本院主 文欄所示之刑及沒收。
㈥孫國凱犯如附表三編號1 所示之罪，處如附表三編號1 本院主 文欄所示之刑及沒收。
㈦其他上訴駁回（即曾郁庭犯如附表一編號1 、2 、4 至7 有罪 部分，施畯傑犯如附表二編號1 、2 、4 有罪部分，陳德鴻被 訴竊盜、恐嚇無罪部分，甲○○犯如附表四編號5 有罪部分， 孫國凱被訴竊盜無罪部分，黃清彥部分）。
㈧甲○○上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑 （有期徒刑參年玖月，併科罰金新臺幣陸萬元），應執行有期 徒刑肆年肆月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、乙○○遭妨害自由、傷害等案（行為人：曾郁庭、施畯傑及 甲○○、孫唯耀、楊明賢）緣曾郁庭（綽號「美國仔」）前 與乙○○有賭債糾紛，曾郁庭於民國103 年6 月5 日1 時許 得知乙○○在高雄市楠梓區大學路某賭場內賭博後，為要求 乙○○清償賭債，乃邀同施畯傑（綽號「小胖」）、甲○○ （綽號「豬哲」）及孫唯耀、楊明賢（孫唯耀部分業經原審 判決有罪確定，楊明賢部分則經原審發佈通緝中），其等共 同基於妨害自由之犯意聯絡，分駕2 部小客車（豐田、賓士 ）前往上開賭場，於同日5 時許抵達賭場後，由曾郁庭進入 賭場，持類似槍枝形狀之不明物體抵住乙○○腰部，並要求 乙○○隨同離去，而以此非法方法，將乙○○強押進甲○○ 駛之賓士車內，而自該時起剝奪乙○○之行動自由。隨後， 曾郁庭等人將乙○○載往高雄市橋頭區通燕路某處鐵皮屋（ 下簡稱「通燕路鐵皮屋」），因乙○○表示債務已清，曾郁 庭、施畯傑及甲○○、孫唯耀、楊明賢等人另基於傷害之犯 意聯絡，由曾郁庭等人持木棍等物毆打乙○○。迨至同日13 時、14時許，曾郁庭等人接續上開妨害自由之犯意聯絡，仍 由甲○○負責駕車將乙○○押至高雄市橋頭區仕元路右邊巷 3 號房屋（該處為曾郁庭外祖母之舊宅，下簡稱「右邊巷房 屋」），並將乙○○囚禁在屋外狗籠內約半小時，再將乙○ ○押至屋內房間、客廳，由施畯傑、孫唯耀輪流看管；期間 ，因賭債協商仍有爭執，曾郁庭、施畯傑及甲○○、孫唯耀 、楊明賢等人接續上開傷害、妨害自由之犯意聯絡，出手毆 打乙○○（包含打耳光），乙○○因多次遭毆打致受有雙側 顏面挫傷、疑似雙側聽力受損等傷害（尚未達重傷害程度） ，曾郁庭、甲○○等人並對乙○○恫稱：「如果不聯繫家人 籌錢還賭債，就要讓你死，要將你活埋」等加害生命、身體
之言語，致乙○○心生畏懼，遂同意將其寄放在上開賭場之 現金新臺幣（下同）15萬元交由曾郁庭領取、處置，並應允 每月再清償3 萬元。嗣至同日20時、21時許，乙○○以手機 聯絡其女，其女表示已經報警，曾郁庭乃於同日22時許，委 請施畯傑、不知情之林明源駕駛自小客車搭載乙○○前往高 雄醫學大學附設中和紀念醫院就醫，乙○○始得於同日22時 46分許獨自進入上開醫院就診，而回復自由，期間乙○○計 遭剝奪行動自由達17小時之久。
二、高雄市新興區七賢一路「太子酒店」對空鳴槍等案 ㈠孫國凱持有槍、彈部分
緣蘇中山（已歿）與高雄市○○區○○○路000 號「太子酒 店」店家有帳務糾紛，乃要孫國凱出面向「太子酒店」示威 ，而孫國凱明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍、具殺傷力 之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經 許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力改造手槍及子彈之犯 意，於103 年5 月間某日，在高雄市大樹區「雷震府」廟前 ，收受蘇中山交付之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 支 （短槍，含具殺傷力之制式子彈4 顆）、AK47改造長槍1 支 （含具有殺傷力之制式子彈24顆）而持有之（後轉交曾郁庭 供槍擊「太子酒店」、「高雄市○○區○○○路000 號酒店 籌備處」用，而與曾郁庭等人共同持有之，詳如後述），蘇 中山並陸續給付孫國凱160 萬元，供為酬勞。 ㈡曾郁庭持有槍、彈部分
孫國凱取得上開槍、彈後，轉而委請曾郁庭出面處理「太子 酒店」示威事，以30萬元為酬勞，曾郁庭應允之，而曾郁庭 亦明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子彈， 均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不 得持有，仍基於與孫國凱共同持有具殺傷力之改造手槍及子 彈之犯意，於103 年6 月間某日，在「右邊巷房屋」，收受 孫國凱交付之上開具殺傷力之改造手槍1 支（短槍，含具殺 傷力之制式子彈4 顆）、AK47改造長槍1 支（含具有殺傷力 之制式子彈24顆），而共同持有之。
㈢曾郁庭、施畯傑、甲○○至「太子酒店」對空鳴槍、共同竊 取車牌號碼00-0000 號車牌2 面，及陳德鴻持有改造槍枝之 主要組成零件部分後曾郁庭將上開欲對「太子酒店」開槍示 威事轉由甲○○處理，甲○○應允之，並邀得施畯傑同行： ⒈施畯傑、甲○○均明知可發射子彈具殺傷力之改造手槍、具 殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物 ，未經許可，不得持有，仍基於與曾郁庭共同持有具殺傷力 之改造手槍及子彈之犯意，由曾郁庭於103 年6 月10日晚間
某時，在「右邊巷房屋」，將上開具殺傷力之改造手槍1 支 （短槍，含具殺傷力之制式子彈4 顆）交付甲○○，而共同 持有之。
⒉曾郁庭、施畯傑、甲○○欲以
不知情之陳德鴻所有車牌號碼0000-00 號自用小客車供為犯 罪代步工具，又為掩人耳目，曾郁庭、施畯傑即與甲○○共 同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，推由甲○○竊 取他輛小客車車牌，以懸掛在上開6152-XJ 號自小客車上躲 避查緝，甲○○即於103 年6 月10日晚間至翌日凌晨間，在 高雄市○○區○○路○○巷00號前，徒手竊取車牌號碼00-0 000 號自用小客車車牌2 面得手（為庚○○所有，於103 年 6 月10日20時許停放在該處），再將之懸掛在上開6152-XJ 號自小客車上。
⒊後於103 年6 月11日凌晨，甲○○即駕駛上開改懸掛6K-201 5 號車牌之自小客車搭載施畯傑，共同攜帶上開改造手槍1 支（短槍，含具殺傷力制式子彈4 顆）自「右邊巷房屋」往 「太子酒店」出發，而曾郁庭亦駕駛向不知情之蘇仁志借得 之車牌號碼000-0000號自用小客車往「太子酒店」出發；迨 於同日5 時32分許，甲○○、施畯傑抵達「太子酒店」後， 由施畯傑下車，持上開手槍朝「太子酒店」方向對空鳴槍4 發，此時，曾郁庭亦在七賢一路西向東車道，槍擊完畢，2 車隨即分頭逃逸。甲○○仍駕車搭載施畯傑，行至高雄市燕 巢區角宿路「寶泰建材公司」旁產業道路（楠燕高幹57-8-3 電線桿旁）時，將6K-2015 號車牌2 面拆卸丟棄在路邊草叢 ，再掛回原6152-XJ 號車牌，繼續沿國道一號北上行駛至民 雄交流道下，將該車返還陳德鴻，並投宿嘉義市某汽車旅館 躲藏；而曾郁庭則於同日下午某時許，以LINE通訊軟體與甲 ○○聯繫，向甲○○表示「沒事了」，甲○○與施畯傑始返 回「右邊巷房屋」，甲○○並自孫國凱獲得30萬元酬勞。後 孫國凱將該把改造手槍拆解，其中槍座部分藏放在「右邊巷 房屋」花盆下（後由孫國凱取走，未扣案），槍管、滑套等 槍枝主要組成零件及槍枝彈簧，則裝入面紙盒內交予陳德鴻 。
⒋陳德鴻明知槍管、滑套為改造槍砲之主要組成零件，係槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得持有， 仍基於持有槍砲之主要零件之犯意，於上開孫國凱拆解改造 手槍（短槍）後，在「右邊巷房屋」收受以面紙盒裝之槍管 、滑套、槍枝彈簧，而持有之，並依孫國凱指示，持往高雄 市岡山區與橋頭區交界之五里林橋丟棄，以避免檢警單位查 緝。
⒌嗣經警方巡邏，在「太子酒店」前查獲已擊發之制式彈殼4 顆，並調閱附近監視器錄影畫面，而循線查悉上情；並於10 3 年12月16日14時5 分許，在上開高雄市燕巢區角宿路「寶 泰建材公司」旁產業道路扣得6K-2015 號車牌1 面（已發還 庚○○）。
三、「高雄市○○區○○○路000號酒店籌備處」槍擊等案 緣蘇中山因邀「高雄市○○區○○○路000 號酒店籌備處」 某老闆（為己○○、辛○○、丙○○等人同出資）賭博遭拒 ，乃再要求孫國凱出面向該酒店籌備處示威，孫國凱因上開 AK47改造長槍及子彈已交由曾郁庭持有，乃委請曾郁庭出面 處理示威事，而曾郁庭則邀得甲○○同行：
㈠曾郁庭與甲○○於103年7月20日下午某時許，在「右邊巷房 屋」商議後，推由甲○○竊取小客車及車牌，供為交通工具 ，以躲避查緝。曾郁庭即與甲○○共同基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意聯絡，由甲○○分別於：
⒈103 年7 月20日14時至翌日（21日）3 時許前之某時，在高 雄市岡山區華園路與河堤路口，徒手竊取車牌號碼00-0000 號自用小客車1 部（為丁○○所有），得手後，先將該車停 放在「右邊巷房屋」旁空地，以作為交通工具。 ⒉103 年7 月22日3 時許，在高雄市○○區○○路00號梓信里 活動中心旁空地，徒手竊取車牌號碼00-0000 號車牌2 面（ 為戊○○所有），得手後，將該車牌懸掛在上開竊得之TL-6 781 號小客車上，以掩人耳目。
㈡曾郁庭與甲○○、孫國凱共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，而甲○○同時並有共同持有具殺傷力改造手槍及子彈之犯 意，由甲○○於103 年7 月22日3 時許後某時，駕駛上開懸 掛M6-6017 號車牌之小客車搭載曾郁庭，由曾郁庭攜帶上開 AK47改造長槍1 支、制式子彈24顆，前往上開酒店籌備處， 於4 時10分許抵達該處後，曾郁庭見現場沒有人在內施工、 進出，即從車內持槍往外對酒店籌備處鐵門掃射24發子彈， 造成鐵門穿孔損毀（毀損部分未據告訴），而以此加害生命 、身體之事，恐嚇該酒店籌備處之出資人等，致生危害於該 出資人之生命、財產安全。曾郁庭與甲○○犯案後，隨即駕 車前往高雄市楠梓區德中路與橋頭區典昌路交界旁空地，將 該車棄置該處，改搭乘陳德鴻駕駛之車牌號碼0000-00 號小 客車返回「右邊巷房屋」（陳德鴻此部分所為應為無罪之諭 知，理由詳如後述），後AK47改造長槍經拆解為零組件，由 甲○○駕車搭載曾郁庭前往高雄市橋頭區第一大排水溝第4 號農路橋圳溝內丟棄。
㈢嗣經警獲報到場，在該酒店籌備處扣得彈殼、彈頭、銅包衣
碎片及彈頭碎片等物，並經調閱監視器錄影畫面，而循線查 悉上情。另於103 年7 月27日11時30分許，在上開空地尋獲 懸掛M6-6017 號車牌之小客車（已分別發還戊○○、丁○○ ），再於車內扣得AK47改造長槍之金屬彈匣1 個、彈殼2 顆 。
四、案經乙○○、丁○○、戊○○訴由高雄市政府警察局新興分 局暨三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠上訴人即被告曾郁庭、施畯傑、陳德鴻均爭執證人即同案被 告甲○○、孫國凱警詢陳述之證據能力。本院審酌： ⒈按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。又所謂「具有可信之特別情況」，係屬 「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力 ，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就 具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為 除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其 上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無 從達到同一目的之情形而言。
⒉經查：
⑴證人即同案被告孫國凱於警詢否認有本件犯行，因之其於警 詢未曾陳述有關其他被告本件犯行之事，而本院亦未執孫國 凱之警詢陳述供為其他被告本件犯行有無之認定，合先說明 。
⑵證人即同案被告甲○○於本院以證人身分接受其他被告交互 詰問，其就「談論持槍射擊示威事有何人在場？」、「103 年6 月11日曾郁庭是否有開車跟隨前往『太子酒店』？事後 有無通電話？」、「短槍拆解後，槍管交給何人？用什麼包 裝？陳德鴻有無當場看到孫國凱拆解槍枝？」等事項，或回 答「時間太久了，我也不記得在場的人有誰」、「忘記了，
我也不知道」、「因為太久，我也都忘記了」等語，顯見其 已有因記憶模糊而前後陳述不符之情形；且其於接受警詢時 ，並無證據可認員警有以威脅、利誘等不正方式為詢問，其 並於確認警詢筆錄內容後簽名於後，有該警詢筆錄在卷可憑 （見警一卷第91-106、109-123 頁），就形式上觀之，證人 甲○○警詢筆錄製作過程，並無明顯瑕疵，亦未見有受到強 暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，堪認其陳述內容確係 基於任意性所為；復審酌其就本身所涉持有槍、彈之重罪犯 行，於偵訊、原審、本院均為與警詢一致之陳述，其接受警 詢時較接近案發時點，記憶應較為清晰該時當較少外力不當 干擾及事後利益權衡，相較於其本院接受訊問時，尚需面對 其他被告，心理壓力自較警詢為重。綜上，本院認為證人甲 ○○之警詢陳述具有較可信之特別情況，且為證明其他被告 本件犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替。是依上開 規定及說明，應認證人甲○○警詢陳述具證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用除上開所述屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且被告曾郁庭、施畯傑、陳德鴻、上訴人即 被告甲○○、被告孫國凱、黃清彥及檢察官於本院言詞辯論 終結前，均明示同意有證據能力（見106 上訴519 號卷《下 稱本院卷》一第166-170 頁，107 上訴緝2 號卷《下稱本院 上訴緝卷》第33-36 頁），本院並依被告聲請，以證人身分 傳訊曾郁庭、甲○○、孫國凱進行交互詰問；基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
二、實體部分
㈠告訴人乙○○遭妨害自由、傷害等案
⒈訊據被告曾郁庭就此部分，坦認有妨害自由及傷害犯行，惟 矢口否認有恐嚇犯行。另訊據被告施畯傑就此部分，坦認有 妨害自由犯行，惟矢口否認有傷害犯行。
⒉經查：
⑴上開如事實欄一所載之事實，業據證人即告訴人乙○○於警 詢、偵訊及原審指訴綦詳（見警二卷第242-249 頁，偵二卷
第213-216 頁，105 訴571 號卷《下稱原審卷》二第104-12 2 頁），且乙○○因此受有雙側顏面挫傷、疑似雙側聽力受 損等傷害，惟尚未達重傷害之程度一節，亦有高雄醫學大學 附設中和醫院急診部外傷病歷、103 年6 月13日診斷證明書 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院105 年2 月3 日高醫附行 字第1050000421號函在卷可憑（見警二卷第262-269 頁，偵 二卷第190 頁）。
⑵被告曾郁庭、施畯傑固以前詞置辯。惟查：
①按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限。共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精 確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密 規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無 可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上 係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定 犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行 事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬 於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度臺上字第3664號判決意旨參照）。
②證人即被告甲○○於103 年12月4 日羈押訊問時即已陳稱： 「我們確實有押乙○○，並毆打他，恐嚇要他家人籌錢」等 語（見聲羈卷第8 頁），並經證人即告訴人乙○○於原審證 稱：「我印象中，不是曾郁庭就是甲○○恐嚇我，當時出聲 就是曾郁庭及甲○○」等語在卷（見原審卷二第114 、116 頁）。則被告甲○○當為為不實述，而自陷己及好友即被告 曾郁庭等人於罪之理。
③被告施畯傑於警詢、偵訊、原審供稱：「曾郁庭之前跟我說 乙○○有欠他錢，所以他就找我們幾個去找乙○○，我與曾 郁庭、甲○○和楊明賢到達楠梓區大學路附近的賭場時，我 們全部一起下車，由曾郁庭、甲○○將乙○○押上車，後來 開往『右邊巷房屋」後，有將乙○○關至狗籠內，乙○○進 出狗籠的過程我都有看到，曾郁庭就命我看著乙○○，我算 是看管他，最後是由我送乙○○去高醫，我看他臉部有挫傷 」、「我有去賭場，我全程都有參與」等語（見警一卷第17 5 頁，偵一卷第122 頁背面-123頁，原審卷二第194 、196 頁，原審卷三第85頁），而證人即告訴人乙○○亦於原審證 稱：「我被打時，施畯傑有在現場」等語（見原審卷二第11 7 頁），顯見被告施畯傑因被告曾郁庭邀約，自始參與所謂 債務協調事，並親見乙○○被關狗籠及毆打等情事，過程中
並負責看管乙○○。
④綜合上情，被告曾郁庭為本件賭債糾紛之當事人，並負責邀 集被告施畯傑等人前往，而被告施畯傑自告訴人乙○○被強 押上車、被關入狗籠及遭毆打等過程，全程在場，而被告曾 郁庭既未明確規劃強押乙○○後，如何要求乙○○取款清償 ，則乙○○遭強押帶離之時，未必順從，乙○○亦未必首肯 清償債務，則於過程中施加有形之毆打或以無形之惡害通知 ，造成乙○○心理壓力，迫使乙○○提出相當之清償，均非 難以預見。是被告曾郁庭、施畯傑於要求乙○○償還債務之 過程中，就參與者所為傷害或恐嚇乙○○等行為，自應同負 共同正犯之責。
⒊綜上所述，被告曾郁庭、施畯傑上開辯解，為避重就輕之詞 ，不足採信。是被告曾郁庭、施畯傑此部分妨害自由、恐嚇 及傷害犯行，事證已明，應依法論科。
㈡「太子酒店」對空鳴槍等案
⒈訊據被告孫國凱就此部分犯行，坦認不諱；另訊據被告曾郁 庭、施畯傑、陳德鴻則均否認有此部分犯行，被告曾郁庭辯 稱：「孫國凱只有交給我1 支長槍」、「我沒有拿短槍給甲 ○○，也沒有去『太子酒店』開槍，槍擊當時我是有到附近 ，但沒有跟他們一起開槍，開槍的是甲○○他們」、「竊盜 部分是甲○○處理的」云云，被告施畯傑辯稱：「我不知情 ，是甲○○約我去的，沒有說要幹什麼，只叫我跟他一起去 ，我也沒有開槍，是甲○○開槍後我才知道」云云，被告陳 德鴻則辯稱：「是孫國凱叫我拿一個面紙盒出去丟，但我不 知道面紙盒裡面是什麼東西，我沒有打開過，我也沒有看到 他們在拆槍」云云。
⒉經查：
⑴蘇中山因與「太子酒店」有帳務糾紛，乃於103 年5 月間同 時交付改造手槍（短槍）、長槍各1 支（各含子彈4 顆、24 顆）予被告孫國凱，要求被告孫國凱前往「太子酒店」開槍 示威，並陸續交付共160 萬元予被告孫國凱供為報酬，後果 有被告施畯傑、甲○○於103 年6 月11日4 時30分許，駕駛 被告陳德鴻所有車牌號碼0000-00 號自小客車（懸掛6K-201 5 號車牌），於同日5 時32分許抵達「太子酒店」對空鳴槍 4 發，後被告施畯傑、甲○○隨即往嘉義地區逃逸等情，業 據被告孫國凱自承：「蘇中山在『太子酒店』喝酒，因帳目 結帳的問題，與店家發生衝突，心有不甘才叫我帶人家去開 槍示威，蘇中山是一次拿槍給我，大約是在第一次槍擊前半 個多月，在大樹區『雷震府』廟拿給我的」等語（見偵四卷 第53頁），並於本院就此亦自白不諱（見本院卷三第54頁背
面-55 頁），及被告甲○○於偵訊陳稱：「103 年6 月11日 我有與『小胖』（即被告施畯傑）一起去七賢路『太子酒店 』開槍」等語（見偵一卷第158 頁背面），而被告施畯傑亦 於警詢供稱：「『太子酒店』是我跟甲○○一起去」等語（ 見警一卷第177 頁），顯見確有「太子酒店」對空鳴槍案發 生；此外，並有甲○○帶同警方尋獲6K-2015 號車牌1 面現 場照片、103 年6 月11日「太子酒店」案發現場照片、0611 專案涉案車輛、AGA-7869號自小客車時序表暨監視錄影畫面 翻拍照片等在卷可憑（見警一卷第155-156 、189-195 、 490-492 頁，偵一卷第205-209 、213-218 頁）。是此部分 之事實，堪予認定。
⑵本件改造手槍1 支（短槍）及供該短槍用之制式子彈4 顆， AK 47 改造長槍1 支及供該長槍用制式子彈24顆，具殺傷力 之認定被告孫國凱自蘇中山處收受之槍枝2 支（短槍、長槍 各1 支），後分供「太子酒店」對空鳴槍案、「十全二路23 2 號酒店籌備處」槍擊案（即事實三）使用，均未扣案，而 經內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「本局無法僅憑扣案 彈殼外觀回推擊發前之子彈結構及其是否具有殺傷力，亦無 法研判是否為具有殺傷力之制式槍枝所擊發」等語（見原審 卷二第74頁內政部警政署刑事警察局105 年11月23日刑鑑字 第1058007972號函）。惟查：
①在「太子酒店」前扣得之彈殼4 顆，經鑑驗結果：「認均係 已擊發之口徑9mm( 9xl9mm)制式彈殼，其彈底特徵紋痕均相 吻合，認均係由同一槍枝所擊發」，有內政部警政署刑事警 察局103 年7 月9 日刑鑑字第1030061518號鑑定書在卷可憑 （見警一卷第352-354 頁）；又在「十全二路232 號酒店籌 備處」現場扣得之彈殼2 顆、銅包衣碎片、彈頭碎片等物， 及車號00-0000 自小客車內扣得之彈殼2 顆，經鑑驗結果： 「彈殼4 顆，認均係已擊發之口徑7.62mm( 7.62x39mm)制式 彈殼；銅包衣碎片，認係彈頭銅包衣；彈頭碎片，認係彈頭 鉛心」等情，有內政部警政署刑事警察局103 年8 月29日刑 鑑字第1030069511號鑑定書、103 年10月20日刑鑑字第1030 069512號鑑定書在卷可稽（見警一卷第355-362 頁）。雖前 開鑑定意見就上開已擊發之彈殼，僅能依其規格尺寸及彈底 型態研判係為已擊發之制式或非制式彈殼，無從得知其未擊 發前之原始狀況，故無法認定其擊發前有無殺傷力，然口徑 9mm 、7.62 mm 之制式子彈，係由國外之合法子彈工廠所生 產之子彈，乃稱之為制式子彈（猶如在國內，國內之制式子 彈由聯勤總司令部下轄之各兵工廠所生產），其係自動化生 產，品管嚴格，當具殺傷力，乃能廣為世界各國所使用並大
量採購，是其子彈內火藥量裝填早屬制式化，有其一定之規 格即使口上開制式子彈之彈殼因已擊發，致無法判斷該彈殼 所屬子彈內有多少火藥，然即便制式子彈在生產時，萬中有 一出現火藥裝填不足之瑕疵，致影響其動能，然此一特殊情 況，顯然未在本案發生（詳如後述）。
②供「太子酒店」對空鳴槍用槍、彈部分
依被告施畯傑、甲○○所述，「太子酒店」對空鳴槍案發當 時，係於現場連續對空鳴槍共4 發9mm 制式子彈，均無何膛 炸、卡彈之情形，且觀之現場監視錄影畫面，於當日（103 年6 月11日）5 時31分57秒許舉槍對空擊發，嗣於5 時32分 8 秒，被告施畯傑、甲○○隨即駕車離去，歷時不過11秒。 顯見供被告甲○○、施畯傑所犯本件槍擊案件之槍枝，結構 正常，槍管貫通，擊發功能正常且良好，得以順利射擊上述 子彈，並有遺留彈殼，堪認該制式子彈發射動能亦無任何瑕 疵，是足認該槍枝（短槍）及制式子彈4 顆，均具有殺傷力 。惟因槍枝未扣案，自無從判斷為制式槍枝或改造槍枝，依 有疑惟利被告之法理，應認此槍枝屬槍砲彈藥刀械管制條例 第4 條第1 項第1 款之其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝（ 即改造槍枝）。
③供「十全二路酒店籌備處」槍擊用槍、彈部分 被告曾郁庭、甲○○於103 年7 月22日前往上開酒店籌備處 ，朝該酒店籌備處鐵門連續掃射24發7.62mm制式子彈，現場 彈孔射入口共計24處，分別射穿鐵門、木質樑柱、木板等物 ，並經警採得彈頭碎片、彈殼、彈頭銅包衣碎片等物等節， 有高雄市政府警察局三民第一分局刑案勘察卷宗暨所附案發 現場照片多幀在卷可憑（見警一卷第407-489 頁）。顯見供 被告曾郁庭持向上開酒店籌備處射擊之槍枝結構正常，槍管 貫通，擊發功能正常且良好，始得以順利射擊上述子彈，現 場並有遺留彈殼，堪認該制式子彈發射動能亦無任何瑕疵， 是足認該槍枝（長槍）及制式子彈24顆，均具有殺傷力。惟 因槍枝未扣案，自無從判斷為制式槍枝或改造槍枝，依有疑 惟利被告之法理，應認此槍枝屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款之其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝（即改 造槍枝）。
⑶被告曾郁庭自被告孫國凱處取得槍枝之數量，及其在「太子 酒店」對空鳴槍案角色之認定被告曾郁庭固辯稱僅自被告孫 國凱處取得改造長槍1 支，並未取得改造手槍（短槍），亦 未參與「太子酒店」對空鳴槍案；而被告甲○○亦陳稱：「 短槍是孫國凱交給我們的，要我們去『太子酒店』開槍」等 語。惟查：
①依被告孫國凱、甲○○之陳述互為對照
Ⅰ證人即共同被告孫國凱自104 年5 月1 日偵訊起至原審，均 證稱：「103 年6 月11日『太子酒店」對空鳴槍，是我叫曾 郁庭去開槍，槍枝是蘇中山給我的，我都拿給曾郁庭了，是 AK47長槍及改造手槍各1 把，改造手槍子彈有4 顆，長槍子 彈量不確定，開槍的細節我不清楚，但我沒有交代甲○○去 開槍過」、「第一次『太子酒店』示威，開完槍後，他們回 來，槍拆解後槍的底座原來是留在芒果樹下（指『右邊巷房 屋』）的花盆底下，隔一陣子我有回去拿去丟掉」等語（見 偵二卷第172 頁，原審卷二第198 、199 頁背面-200頁）， 而於本院仍為相同之陳述（見本院卷二第65頁）。 Ⅱ證人即共同被告甲○○雖自始坦承「太子酒店」對空鳴槍案 ，係其與被告施畯傑一同前往，惟就作案之槍枝來源，於10 3 年12月3 日警詢先陳稱：「做案槍枝是我自己的，是我已 故朋友毛國榮給我的」等語（見警一卷第101 頁），後於同 日改稱：「槍枝是孫國凱在『美國仔』（指被告曾郁庭）老 家將1 把90槍枝及5-6 發子彈交我，當時現場有我、孫國凱 、『小胖』（指被告施畯傑）共3 人」（見警一卷第102 頁 ）等語，再於104 年1 月16日陳稱：「孫國凱當著我及『小 胖』（被告施畯傑）的面，拿1 把槍給我」（見偵二卷第83 頁）等語，復於106 年4 月20日原審陳稱：「孫國凱叫我跟 施畯傑去『太子酒店』開槍，他把長、短槍都放在桌上，叫 我們自己拿，施畯傑當時選了短槍，我們就出發去『太子酒 店』」等語（見106 訴緝1 號卷《下稱原審訴緝卷》第39頁 ），然此與被告施畯傑於103 年12月3 日警詢陳稱：「槍枝 是甲○○的，我不知道他從哪裡拿來的」等語（見警一卷第 186 頁）不符，甚且被告施畯傑於106 年5 月15日原審以證 人身分接受交互詰問仍證稱：「我不知道孫國凱有給甲○○ 槍」、「甲○○說孫國凱把長、短槍放在桌上，叫我們自己 拿，說是我選了短槍，甲○○胡說」等語（見原審訴緝卷第 66頁背面-67 頁），顯見被告甲○○雖自始坦承有參與「太 子酒店」對空鳴槍案，惟其就使用之改造手槍來源，前後供 述已有不同，而所述係被告孫國凱交付云云，亦與被告施畯 傑所陳不符，而無其他事證可佐為真。
②依「太子酒店」對空鳴槍案現場車輛時序觀察 被告曾郁庭坦認其於「太子酒店」對空鳴槍案發生時，確有 駕駛蘇仁志所有車牌號碼000-0000號自小客車至現場附近（ 見警一卷第54-55 頁），因之對照該車輛與被告甲○○、施 畯傑駕駛之懸掛6K-2015 號車牌自小客車之出現在現場之時 序：
Ⅰ懸掛6K-2015號車牌小客車
A 於103 年6 月11日5 時4 分56秒許起，沿七賢一路東西、西 向東來回行駛。
B 於同日5 時31分57秒許，在七賢一路467 號前（西向東）， 舉槍對空鳴槍。
C 於同日5時32分9秒許，沿七賢一路西向東方向左轉林森一路 南向北方向離開（見警一卷第189-193 頁0611專案涉案車輛 時序表暨監視器錄影畫面翻拍照片）。
ⅡAGA-7869號小客車
A 於103年6月11日5時3分44秒許，沿七賢一路東向西方向來回 行駛。
B 於同日5時33分10秒許，沿七賢一路西向東直行。 C 於同日5時33分59秒許折返，沿七賢一路東向西直行。 D於5時38分32秒許，沿博愛路行駛（見警一卷第195頁AGA-78 69號自小客車時序表暨監視器錄影畫面翻拍照片）。 Ⅲ則互核被告甲○○、施畯傑駕駛之懸掛6K-2015 號車牌自小 客車與被告曾郁庭駕駛之AGA-7869號自小客車，於「太子酒 店」對空鳴槍案發生前後之行蹤，被告曾郁庭於該日5 時3 分44秒許即駕車沿七賢一路東向西方向來回行駛，於對空鳴 槍案發生時（七賢一路467 號前《西向東》），其恰在七賢