臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第527號
上 訴 人
即 被 告 陳育龍
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度
訴字第46號，中華民國107 年2 月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第20598 號、第22434 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳育龍犯行使偽造準私文書罪暨定執行刑部分，均撤銷。
陳育龍犯行使變造準私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（即陳育龍共同犯攜帶兇器竊盜罪部分）。陳育龍上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑（有期徒刑玖月），應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。 事 實
一、陳育龍（綽號「小白」、「阿賢」）與吳南和為朋友關係。 緣陳育龍於民國106 年5 月中旬透過不知情之丁彥文（所涉 贓物罪嫌業經檢察官為不起訴處分確定）向簡志裕收購國瑞 廠牌車牌號碼0000-00 自用小客車（原為陳淑珠所有，引擎 號碼：1AZE012819號，車身號碼：ACV41~00000000號，為因 車禍嚴重毀損放棄修復之俗稱「事故車」，沿用原審簡稱「 乙車」），其為取得同廠牌之小客車車身、引擎以套裝使用 ，而分別為下列行為：
㈠陳育龍於106 年5 月30日1 時30分許，乘坐由吳南和駕駛懸 掛變造之「ABE-9621」車牌自用小客車（此部分另案由檢察 官偵辦），行經高雄市○○區○○路000 號前，見該處停放 之車牌號碼0000-00 號自用小客車（為黃義佑所有，引擎號 碼：2AZE181417號，車身號碼：ACV40~0000000 號，沿用原 審簡稱「甲車」）亦為國瑞廠牌，其2 人乃共同基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由陳育龍負責把風，推由吳 南和持客觀上可作為兇器使用之剪刀、螺絲起子及T 型扳手 等工具竊取之，得手後，陳育龍即駕駛上開「ABE-9621」小 客車、吳南和駕駛甲車分別離去。嗣2 人於同日3 時30分許 在屏東縣○○鄉○○路000 ○0 號會合，陳育龍再於同日19 時30分許交付現金新臺幣（下同）4 萬元予吳南和作為本次 竊車之酬勞，並將甲車駛離（吳南和涉犯共同加重竊盜犯行 ，業經原審判處有期徒刑8 月確定）。
㈡陳育龍竊得甲車後，旋於106 年6 月1 日將甲車駛往高雄市
苓雅區凱旋路供不知情之高凱祥（所涉故買贓物罪嫌另經檢 察官為不起訴處分確定）察看車況，雙方達成交易合意。陳 育龍乃基於行使變造準私文書之犯意，先於106 年6 月2 日 委託張議中將相關資料交予不知情之監理業務代辦人傅美麗 持向屏東監理站辦理乙車停駛、過戶登記（新車主登記為「 許婷婷《即高凱祥之妻》」）暨繳銷原車牌等事宜，繼而於 某不詳時日在其高雄市新興區民主路26號6 樓之5 居所附近 空地，以砂輪機磨去甲車部分車身及引擎之號碼（即保留與 乙車相同英文字母或阿拉伯數字部分），再以模具刻印據以 變造與乙車相同之車身及引擎號碼，藉此表彰甲車即為乙車 之意；復於同月7 日14時許在高雄市○○區○○街00號「震 合興保養廠」，將甲車併同許婷婷個人證件交予不知情之監 理業務代辦人王金章持向高雄區監理所辦理驗車暨新領牌照 事宜而行使之，致監理站人員誤為准予核發ASZ-2322號車牌 2 面，足生損害於小客車製造廠商對引擎、車身號碼之管理 ，及監理機關對車籍管理之正確性；後陳育龍再將已懸掛新 領ASZ- 2322 號車牌之甲車（已變造為乙車之車身及引擎號 碼）以26萬元之價格出售予高凱祥，並經高凱祥全數給付價 款。
二、嗣因黃義佑發現甲車失竊報警處理，經警前往高雄市○○區 ○○路000 號現場蒐證，查獲吳南和所有遺落在現場之黑色 工具袋1 只（含其內全部工具），再與吳南和所涉另案竊盜 案扣案黑色手套1 只採樣送請鑑定，認與吳南和DNA-STR 型 別相符，進而查悉上情。
三、案經黃義佑訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且上訴人即被告陳育龍（下稱被告）及檢察官於本 院言詞辯論終結前，均明示同意有證據能力（見本院卷第75 頁）；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作
為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分
㈠如事實欄一㈠、㈡所載之事實，有：
⒈被告就先購買事故車乙車，再與同案被告吳南和共同竊取甲 車、磨去甲車部分車身及引擎號碼後變造與乙車相同之車身 及引擎號碼，其後又請領新車牌ASZ-2322號懸掛在甲車並將 之出售予高凱祥等節，於偵訊、原審、本院均自白不諱（見 106 偵22434 號卷《下稱偵二卷》第44-45 頁，原審卷第55 、89頁背面、98頁，本院卷第79頁背面-81 頁），並經證人 即同案被告吳南和、證人即告訴人黃義佑及證人柯敦仁、高 凱祥、丁彥文、陳淑珠、許婷婷、簡志裕、張議中、傅美麗 、王金章於警詢、偵訊證述綦詳（見警一卷第7 、30頁，10 6 他4611號卷《下稱他字卷》第6-10、120 頁背面-122、13 1 頁背面、198 頁背面-200、215 頁背面-216頁，警二卷第 197-200 、218-220 、240-250 、259-263 、276-282 、29 5-301 頁）；並有106 年5 月30日監視器錄影畫面照片、高 雄市政府警察局106 年8 月10日高市警刑鑑字第0000000000 0 號鑑定書、被告陳育龍所使用行動電話通聯紀錄、甲車蒐 證照片、ASZ-2322號車籍資料、異動登記書、過戶登記書、 保證書、汽車新領牌照登記書、審驗合格證明暨照片（ASZ- 2322號）、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告、汽車買賣 合約書在卷可稽（見警一卷第12-14 、110-112 、186-194 頁，警二卷第229 、285-287 、302-315 、326 、345-350 、355-371 頁，警三卷第82-84 頁），及同案被告吳南和所 有黑色工具袋1 只（含其內全部工具）扣案可資佐證。足認 被告此部分自白核與事實相符，堪予採信。
⒉至於被告於本院另辯稱：「我是給吳南和6 萬元，不是4 萬 元；我賣甲車給高凱祥的金額實際上只有22萬元，26萬元是 高凱祥跟他老婆拿的，他故意留4 萬元自己花用；變造甲車 的車身及引擎號碼，是我委託朋友介紹的師傅做的，不是我 親自做，因為當時我被收押禁見，怕會繼續延押，才說是我 自己做的」等語。惟查：
⑴同案被告吳南和自警詢起即坦認有本件竊盜犯行，並於警詢 、偵訊均陳稱報酬為4 萬元（見警一卷第4 頁，他字卷第13 1 頁背面），而被告於原審就吳南和之警詢、偵訊陳述均表 示無意見（見原審卷第97頁背面），則被告於本院空言陳述 給付吳南和之報酬為6 萬元，自屬無據；又本件改掛新領AS Z- 2322 號車牌之甲車售價，依卷附車號000-0000買賣契約 書係記載33萬元（賣主：丁彥文《即被告之人頭》買主：高 凱祥，見警三卷第84頁汽車買賣合約書），而依證人丁彥文
於警詢陳稱：「車號000-0000汽車買賣合約書是『小白』陳 育龍拿到萬丹廣濟宮給我簽的，『小白』說我只是當人頭」 等語（見警一卷第152-153 頁），及證人高凱祥於警詢、偵 訊均陳稱：「我老婆許婷婷名下車號000-0000小客車，是我 於6 月初向陳育龍購買，實際上是26萬元，共分三次現金交 付，一次9 萬元，一次2 、3 萬元，尾款14萬元，都是從我 臺灣銀行帳戶提領交給陳育龍」等語（見警一卷第126 頁， 他字卷第216 頁背面-216頁），則買主高凱祥既稱買賣價格 為26萬元，並能詳述各次交付之金額及現金來源，當較被告 上開無證據可佐之「高凱祥故意留4 萬元自己花用」等語之 辯解可信。
⑵被告於106 年11月14日經檢察官聲請法院羈押獲准後，於10 6 年12月25日偵訊坦認有以砂輪機磨去甲車部分車身及引擎 號碼、再以模具刻印據以變造與乙車相同之車身及引擎號碼 等節（見偵二卷第44頁背面），嗣經檢察官於107 年1 月2 日提起公訴，107 年1 月11日移審臺灣高雄地方法院，被告 坦認有起訴書所載犯行，同日經法官諭知准予3 萬元交保釋 放，後被告於107 年1 月29日原審審判程序仍坦認犯行，並 未表示係委由第三人執行變造車身及引擎號碼等節，有各該 日訊問筆錄、審判筆錄及被告具保責付辦理程序單在卷可憑 （見原審卷第53-57 、88-99 頁），則被告於107 年1 月29 日原審訊問時已獲交保並未羈押，其就實際執行變造車身及 引擎號碼為何人未為任何辯明或澄清，卻於本院空言是年籍 、姓名均不詳「長腳（臺語）」之人，當屬被告為減輕其本 身犯罪情節之託詞，不足採信。
⒊綜上所述，本件事證已明，被告本件犯行洵堪認定，應依法 論科。
㈡論罪、共犯、刑之加重
⒈論罪、共犯、罪數
⑴按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條 第1 項定有明文，故車身或引擎號碼係汽車製造廠出廠之標 誌，乃表示一定用意之證明，依前開規定應以私文書論。又 刑法所謂變造文書，係指無制作權者，就他人所制作之真正 文書，加以改造而變更其內容而言，亦即不變更原有文書本 質、僅就文書內容有所更改者而言。查被告係以甲車原有車 身及引擎號碼作為基礎，使用砂輪機磨去部分號碼或數字（ 即保留與乙車相同英文字母或阿拉伯數字部分），再以模具 刻印憑以變造與乙車相同之車身及引擎號碼，尚非將甲車原 車身及引擎號碼全部塗銷另以其他號碼代之，其後再憑此變
造後之車身及引擎號碼辦理甲車驗車事宜，揆諸前揭說明， 此舉應成立行使變造準私文書罪。
⑵是核被告就：
①事實欄一㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器 加重竊盜既遂罪，其與同案被告吳南和就此部分犯行，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
②事實欄一㈡所為，係犯刑法第216 條、第220 條、第210 條 之行使變造準私文書罪，其變造準私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之代辦人 員前往辦理驗車事宜，藉此行使甲車上已變造之車身及引擎 號碼，為間接正犯。
⑶被告所犯上開2 罪，犯意各別，且行為不同，應予分論併罰 。
⒉依累犯加重其刑
被告前於99年至100 年間，因妨害公務等5 罪、贓物等2 罪 、竊盜等2 罪、贓物等3 罪、偽造文書等2 罪，分別經法院 判處應執行刑有期徒刑1 年8 月、9 月、1 年10月、1 年6 月、8 月確定，經接續執行，前3 執行刑已依序於102 年5 月29日、103 年2 月28日、104 年12月31日執行完畢，因再 接續執行後2 執行刑，於105 年7 月19日縮短刑期假釋出監 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷 第59-71 頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本件法定刑為有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
㈢原判決關於被告「共同犯攜帶兇器竊盜罪」部分，上訴駁回 之理由
⒈原審認被告此部分罪證明確，因而適用「刑法第28條、第32 1 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第2 項（此部分 原審漏載，應予補充），刑法施行法第1 條之1 第1 項」規 定；審酌「被告不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意 竊取他人財物，於警詢時矢口否認犯行，直至偵查中方始坦 承，及被告為五專畢業、擔任船舶機油業務員等一切情狀， 量處有期徒刑9 月」；復說明「扣案黑色工具袋1 只（含其 內全部工具）為共犯吳南和所有供本件竊盜犯罪所用之物， 依刑法第38條第2 項規定暨共犯責任共同原則，在被告此部 分罪刑宣告沒收」。
⒉經核原審此部分認事用法，核無不合。被告以實際下手行竊 之同案被告吳南和經原審判處有期徒刑8 月，其僅擔任竊盜 把風工作，卻遭判處有期徒刑9 月，原審量刑有輕重失衡為 由，提起上訴。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得
為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎 ，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用 其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 」。經查，原審業已審酌被告此部分犯行之惡性（不思以己 力正當謀生，反圖不勞而獲）、犯後態度（於警詢矢口否認 犯行，直至偵查中方始坦承），及學經歷、生活狀況等刑法 第57條量刑因子事項，本院並審酌被告係為以俗稱借屍還魂 方式出售小客車牟利，先購買事故車（乙車），後再指使同 案被告吳南和下手竊取同廠牌之甲車，其雖於竊盜當場，僅 擔任把風工作，然其犯罪情節明顯較同案被告吳南和為重， 則原審就最輕本刑為有期徒刑6 月之加重竊盜罪，依累犯加 重其刑後，量處被告有期徒刑9 月，已屬低度之刑，自無過 重可言。
⒊是被告此部分上訴，為無理由，應予駁回。
㈣原判決關於被告「犯行使偽造準私文書罪暨定執行刑」部分 應予撤銷之理由，暨撤銷部分之量刑、沒收及定執行刑 ⒈撤銷之理由
⑴原審認被告此部分罪證明確，據以論處罪刑，固非無見。惟 被告此部分所為係犯行使變造準私文書罪，原審於事實及理 由欄亦為相同之認定，卻於犯罪所得沒收欄記載被告「行使 偽造準私文書主要目的. . . 」，及於主文欄諭知被告「犯 行使偽造準私文書罪」，自有未恰。
⑵被告以原審此部分量刑過重為由，提起上訴，雖無理由（理 由如下之量刑考量基準），惟原審此部分既有上開違誤之處 ，自應由本院將原判決關於被告此部分暨定執行刑部分均撤 銷。
⒉撤銷改判部分之量刑、沒收
⑴量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用俗稱借屍還魂方式 出售小客車牟利，擅自以變造車身及引擎號碼方式轉售所竊 車輛賺取不法利潤，非僅影響小客車製造廠商對引擎、車身 號碼之管理，及監理機關對於車籍資料管理之正確性，更損 及買受人權益，亦增加失竊車輛追尋之困難，並兼衡被告已 有多次贓物、偽造文書等前科（非為累犯之重覆評價），素 行非佳，於本院對犯罪過程、犯罪所得多所辯解，及自述為 專科畢業、目前從事代送機油業務、獨居、有穩定交往之女 友等學經歷、家庭情況，暨原審此部分之量刑等一切情狀， 仍如原審量處有期徒刑7 月。
⑵沒收
被告行使變造準私文書主要目的在於轉售甲車牟利，並已將
甲車出售予高凱祥取得價款26萬元等情，業如前述，爰依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告爭執其另 有成本支出，惟此不應在犯罪所得中扣除，併此說明。 ⒊上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，定 應執行刑
本院審酌被告上開2 罪犯行所生危害、犯後態度、犯罪情節 等，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之 法理（即多數犯罪責任遞減原則），並參酌原審所定之執行 刑，爰定應執行刑為有期徒刑1 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項、第364條、第299 條第1 項前段，刑法第第216 條、第210 條、第220條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
本判決加重竊盜部分，不得上訴。
其餘如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。