臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第501號
上 訴 人
即 被 告 陳寶良
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度
審訴字第25號中華民國107 年3 月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第11417 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳寶良犯森林法第五十二條第一項第一款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬壹仟貳佰玖拾伍元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鏈鋸壹台沒收。
事 實
一、陳寶良明知坐落高雄市○○區○○段0000○0 地號土地為國 有土地，且經編定為旗山事業區第111 林班地，並經公告為 保安林地（編號2215），現由行政院農業委員會林務局屏東 林區管理處（下稱屏東林管處）負責管理，未經許可不得擅 自砍伐、搬運或採取林地內倒伏、餘留之根株或殘材。其於 民國106 年10月29日17時20分許，駕駛其所有之車牌號碼00 00-00 號自用小貨車（下稱前開自小貨車）進入上開林班地 內，在定位座標X ：183660、Y ：0000000 處看見有倒伏之 相思木，竟意圖為自己不法所有，基於竊取森林主產物之犯 意，持其所有客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅， 具有危險性而可供凶器使用之鏈鋸1 台，將該倒伏的相思木 鋸切成數塊（總重370 公斤），置於其管領力支配之下而竊 取得手，在其未及將上開鋸切完成的相思木塊搬上前開自小 貨車之前，即遭警當場查獲，並扣得上開相思木塊（業已發 還屏東林管處）及其所有供本案犯罪所用之鏈鋸1 台，而查 悉上情。
二、案經屏東林管處訴由高雄市政府警察局岡山分局移請臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項
亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官及被告於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據，本 院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性 ，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告陳寶良（下稱被告）對於前揭事實坦承不 諱（見本院卷第30至31頁、第45頁），核與證人即告訴代理 人楊旻憲、證人即屏東林管處技術士張世正、證人即查獲本 案之陳國太警員之證述情節相符（見偵卷第13頁；原審卷第 65頁；本院卷第42頁），並有高雄市政府警察局岡山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、建元地磅 過磅單、車輛詳細資料報表、行政院農業委員會林務局屏東 林管處106 年11月7 日屏旗字第1066312374號函、高雄市燕 巢區地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、技術士報告、現 場照片、扣押物品照片、遭砍伐之相思樹照片及現場位置圖 等件在卷可稽（見偵卷第14至15頁、第17頁、第20至23頁、 第44頁、第48至58頁），復有鏈鋸1 台扣案可資佐憑。綜上 所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實 相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
㈠按森林法第15條第3 項規定「國有林產物之種類、處分方式 與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項 之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因 之據以訂定發佈「國有林林產物處分規則」，其第3 條第1 款明定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根 株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地 ，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分 離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長 土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問 ，即便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領 力支配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院93 年台上字第860 號判例意旨參考）。再森林法竊盜罪為刑法 竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自應優先適
用森林法竊盜罪論處。
㈡次按森林法第52條第1 項第6 款為搬運贓物使用車輛竊取森 林主、副產物罪，考其立法目的，係衡量使用車輛搬運所竊 取之森林主、副產物，不僅有強化竊盜犯行之效能，更對於 犯罪之危害程度有加乘之效果，乃明文規定以此做為竊取森 林主、副產物罪之加重條件。參酌該條款之法條文義及其立 法目的，此加重條件之成就，須犯罪行為人實際將所竊取之 森林主、副產物以車輛搬運始克其功。職是，本條款之規定 係屬結果犯，倘未及將所竊取之森林主、副產物以車輛搬運 ，則本條款之加重條件即不成就，自無從以本條款加重條件 之罪責相繩。
㈢查被告於警詢時供稱：「（問：警方於106 年10月29日17時 20分在高雄市燕巢區旗山事業111 林班（保安林地）發現你 正在搬取已經砍伐成小段的相思木，該相思木是否為你所砍 伐竊取？你使用何種方式竊取？）是我所砍伐竊取。使用鏈 鋸鋸成一小段再搬回貨車上載回」等語（見偵卷第11頁反面 ）；於偵查中供稱：警詢所述實在，我確實有持我所有之鏈 鋸將倒下的相思木鋸切成一小段一小段，但東西我還沒有帶 走等語（見偵卷第42頁）；於本院審理時供稱：我確實有鋸 木頭，但所鋸的木頭是倒下的木頭，且我那天並沒有用小貨 車把木塊搬走等語（見本院卷第43頁）。參以證人即高雄市 政府警察局岡山分局燕巢分駐所陳國太警員於本院審理時證 稱：之前就有人反應過現場附近有人偷鋸樹木，我們兩名員 警巡邏經過該處聽到有電鋸的聲音，且看到附近有小貨車， 判斷可能是用來載運木頭，我們就躲到車後面，等到被告將 樹木切塊後推到路旁，我們知道他要出來，他以走路之方式 接近貨車時，我們就上前將他逮捕，當時他確實還沒將木塊 搬上車，是我們叫他把木塊搬上車要載去過磅等語（見本院 卷第42頁反面）。足見被告確係使用其所有之鏈鋸鋸切倒伏 的相思木，且其於為警查獲之時，確實尚未將其所鋸切竊取 之相思木塊搬上前開自小貨車，洵可認定。
㈣本案倒伏之相思木既仍在管理機關即告訴人屏東林管處之管 領力支配下，自屬森林法所稱之森林主產物無訛。另被告攜 帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性，可供兇器使用之鏈鋸1 台，竊取森林主產物得手，雖亦 該當刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪之構成要件 ，惟依前述特別法優於普通法之原則，自應優先適用森林法 之規定論處。是核被告所為，係犯森林法第52條第1 項第1 款於保安林竊取森林主產物罪，公訴意旨認被告所為係犯森 林法第52條第1 項第1 款、第6 款於保安林為搬運贓物使用
車輛竊取森林主產物罪，尚有誤會。
㈤被告前於103 年間因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院 以103 年度侵訴字第49號判決判處有期徒刑10月確定，於10 6 年2 月11日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，係為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，本案被告所為， 係犯森林法第52條第1 項第1 款於保安林竊取森林主產物罪 ，業如前述，原判決認被告所為併犯森林法第52條第1 項第 6 款為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，尚有未合。被 告上訴意旨認原判決將前開自小貨車沒收，尚有未洽，而指 摘原判決不當，為有理由（詳後述），且原判決復有前揭可 議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。四、審酌被告竊取屬保安林內之相思木，侵害國家重要森林資源 ，對國家財產及森林保育造成損害，所為誠屬非是；惟被告 犯後業已坦承犯行，並將所竊取之相思木塊返還屏東林管處 ，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳其係高職畢業之智識程度， 已婚，從事芭樂種植，每月收入約新臺幣（下同）3 至4 萬 元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處有期徒刑1 年1 月， 以示懲儆。
五、按犯森林法第52條第1 項之加重竊取森林主、副產物罪者， 處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科贓額5 倍以上10倍以下 罰金。所謂「贓額」係指其竊取之森林主、副產物之價額（ 最高法院86年度台上字第6566號判決意旨參考），且贓額之 計算，係以山價為準，並不以交易價格之市價為準（最高法 院81年度台上字第1758號判決意旨參考）。查被告上開所竊 得之相思木山價係50,259元，此有屏東林管處107 年3 月1 日屏旗字第1076310313號函檢附「國有林地擅伐林木山價金 查定書」各1 份在卷可稽（見原審院卷第104 之1 至104 之 3 頁），是其贓額即應以50,259元計算，公訴意旨認本案相 思木價值約1,200 元，尚有誤會。本院審酌被告上揭犯罪情 節及量刑參考事由，認予以併科最低倍數即贓額5 倍之罰金 251,295 元（計算式：50,259元×5 ＝251,295 元）為適當 ，並諭知以1 千元折算1 日之易服勞役折算標準。六、沒收部分：
㈠扣案之鏈鋸1 台係被告所有供其鋸切竊取本案相思木乙節， 業據被告供陳在卷（見偵卷第12頁；原審卷第91頁），爰依 森林法第52條第5 項之規定予以宣告沒收。
㈡被告於為警查獲之時，既尚未將其所鋸切竊取之相思木塊搬
上前開自小貨車，而不構成森林法第52條第1 項第6 款為搬 運贓物使用車輛竊取森林主產物罪，則前開自小貨車即與本 案被告所犯森林法第52條第1 項第1 款於保安林竊取森林主 產物罪無所關連，不能認係供犯罪所用或預備之物，而無從 予以宣告沒收。
㈢至被告竊盜犯罪所得之相思木370 公斤，已由屏東林管處領 回，有贓物認領保管單附卷足憑（見偵卷第17頁），是被告 之犯罪所得既已實際合法發還告訴人屏東林管處，依刑法第 38條之1 第5 項之規定，自無庸再予宣告沒收或追徵，併予 敘明。
七、被告雖聲請宣告緩刑，惟查：
㈠按「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1 項定有明文 。
㈡被告前因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度 侵訴字第49號判決判處有期徒刑10月確定，於106 年2 月11 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院卷第14至22頁）。職是，被告既於5 年以內因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即與刑法第74條第1 項 得宣告緩刑之要件有間，自無從宣告緩刑，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，森林法第52條第1 項第1 款、第5 項，刑法第11條、第47條第1 項、第42條第3 項，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 黃瓊芳
附錄本件判決論罪科刑法條：
森林法第52條第1 項：
犯第50條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金：
一、於保安林犯之。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。