臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第473號
上 訴 人
即 被 告 蔡士璋
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
7 年度審訴字第67號，中華民國107 年3 月8 日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度毒偵字第2907號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡士璋前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經 同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國91年11月16 日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以91年度戒毒偵字第1131號為不起訴處分確定；復於前開強 制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經高雄地 院裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑案部分則經高雄地院 以92年度訴字第2135號判決判處有期徒刑8 月確定。詎其猶 不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，於106 年11月4 日23時許，在其 位於高雄市○○區○○路000 ○0 號住處內，以將海洛因置 入針筒內注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。 嗣警因接獲蔡士璋之母親報案稱蔡士璋於上址施用毒品，乃 於106 年11月5 日6 時許前往上址，經徵得蔡士璋同意後搜 索該處並扣得蔡士璋所有供其上開施用海洛因時所用之殘渣 袋1 個、分裝吸管及注射針筒各1 支，復經警徵得其同意後 採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，因而 查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）移送臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得 為證據。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」
。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是揆諸上揭說明 ，雖本件施用毒品之犯行距初犯經強制戒治執行完畢釋放後 已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官 逕行起訴，即無不合，先予敘明。
乙、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告蔡士璋於偵查中、原審及本院 審理時均供承不諱，並有仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、仁武分局偵辦麻藥煙毒案件嫌疑人尿液採證代碼 對照表（尿液代碼：0000000000）、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室- 高雄106 年11月16日濫用藥物檢驗報 告（檢體編號：0000000000）各1 份、現場及扣案物品照片 共6 張在卷可稽（見警卷第5 至7 頁、第11頁、第13頁；偵 卷第22頁），足認被告前揭自白與事實相符，自得採為認定 被告犯罪之證據。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行， 堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有該等毒品之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告雖供稱：伊於去年11月4 日，已將上游藥頭之姓名、電 話，向調去湖內分局之偵查隊長許旺提出檢舉，請他查辦等 語。經本院以公務電話向許旺查詢結果，據許旺稱：蔡士璋 有電話告知我，毒品供應者為郭家樂，經我查詢後，該人因
另案已入監服刑，後來被告又告知另一位販毒者，但不是本 案的販毒者，所以被告供出的毒品上游，並未經查獲等情， 有本院107年5月21日上午10時公務電話查詢記錄單附於本院 卷第29頁可稽。又郭家樂於107年3月7日，因犯持有毒品罪 ，進入高雄女監服刑，其並無販賣毒品罪前科，有其台灣高 等法院被告前案紀錄表附於本院卷第30至34頁可稽，並無其 他確切證據足證郭家樂有販賣第一級毒品予被告之情事，被 告亦自承本案所施用之毒品非購自郭家樂（本院卷第39頁） ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑適用之餘 地，併此敍明。
四、原審因而適用毒品危害防制條例第10條第1 項、刑法第11條 、第38條第2 項規定，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察 、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再 犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意 志不堅，實應非難，又其於犯本案犯行前，已曾數次犯施用 毒品案件經法院判處罪刑確定，此有前揭被告前案紀錄表在 卷可佐，素行非佳，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成 之危害尚非直接甚鉅，而其犯後坦承犯行，態度尚可，復衡 酌其自陳高中肄業之智識程度、勉持之經濟狀況、患有疾病 之身體狀況( 涉隱私，詳卷) 、尚須扶養母親之生活狀況（ 見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第1 頁；原審 卷第70頁）暨檢察官之意見等一切情狀，量處有期徒刑9 月 ，以資懲儆。並認扣案之殘渣袋1 個、分裝吸管及注射針筒 各1 支均為被告所有且係供其犯本件施用海洛因犯行所用等 情，業據被告供承在卷（見原審卷第72頁），爰均依刑法第 38條第2 項本文規定宣告沒收。經核原判決認事用法並無不 合，量刑亦屬適度，被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。