臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度上易字第39號
上 訴 人
即被上訴人 陳俞樺
被 上 訴人
即 上 訴人 陳贊元（即陳再復之承受訴訟人）
陳伊恩（即陳再復之承受訴訟人）
楊新玉（即陳再復之承受訴訟人）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年2月24日臺灣花蓮地方法院106年度訴字第29號第一審判決
提起上訴，本院於107年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造上訴均駁回。
二、原判決主文第一項命陳再復給付部分，應更正為上訴人楊新 玉、陳贊元、陳伊恩應於繼承被繼承人陳再復之遺產範圍內 ，連帶給付被上訴人陳俞樺新臺幣伍萬元，及自民國一０五 年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
三、第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事 實 與 理 由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查被上訴人即上訴人陳再復於民國106 年7月8日死亡，有其個人除戶資料查詢、衛生福利部花蓮醫 院死亡證明書、個人基本資料查詢在卷可稽（見本院卷第47 、48、52頁），本件訴訟程序因陳再復死亡當然停止。而陳 再復之繼承人有其配偶楊新玉、長子陳贊元、次子陳伊恩， 有陳再復、陳贊元、陳伊恩全戶戶籍資料及陳再復與楊新玉 結婚登記相關戶籍資料在卷可稽（見本院卷第52、54-57、 66-71頁）。而楊新玉、陳贊元、陳伊恩未具狀向本院聲明 承受訴訟，本院依前揭規定，已於106年9月26日裁定(本院 卷第96頁)命其3人承受訴訟，合先敘明。
二、被上訴人即上訴人楊新玉、陳贊元、陳伊恩經合法通知未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依上訴人即被上訴人陳俞樺之聲請由其一造辯論判決， 先予敘明。
貳、實體事項：
甲、上訴人即被上訴人陳俞樺方面：
一、陳俞樺起訴主張：
(一)陳再復明知其曾經開立面額新臺幣（下同）500,000元之本 票1張（票號：000000號，到期日及受款人均空白，下稱系 爭本票）並將之交付陳俞樺，且於100年2月9日陪同陳俞樺 持系爭本票前往原審法院聲請支付命令，並經原審法院以 100年度司促字第821號核發支付命令（下稱系爭支付命令） 。嗣系爭支付命令送達陳再復後，陳再復未於支付命令送達 後20日內，向原審法院提出異議，系爭支付命令因而確定。 詎陳再復竟意圖使陳俞樺受刑事處分，於103年8月11日，具 狀向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）指訴陳俞樺於 99年11月23日，在陳再復花蓮縣○○市鎮○街000巷00號住 處內，竊取系爭本票影本後，夥同訴外人黃千芳持該本票影 本，向原審法院聲請核發支付命令並確定等語，誣指陳俞樺 涉嫌刑法第320條第1項竊盜罪、同法第339條第1項詐欺取財 等罪嫌。又陳再復明知其於100年2月9日持系爭本票至原審 法院聲請核發支付命令後，系爭本票及其影本所生之債權債 務關係業經確認，陳再復再無修改文書內容之權限，陳再復 竟接續於103年9月5日前某日，承前意圖使陳俞樺受刑事處 分之犯意，在不詳地點，於系爭本票影本原為空白之到期日 欄位，自行填載「99」、「12」、「31」之數字，原為空白 之受款人欄位自行填載「盧崑源」之文字，而偽造系爭本票 影本到期日為「99年12月31日」、受款人為「盧崑源」之記 載（下稱系爭偽造本票影本），並於103年9月5日花蓮地檢 署103年度他字第770號案件偵查中，以撰寫「檢具證物狀」 之方式，連同系爭偽造本票影本作為證據一併具狀向花蓮地 檢署虛偽陳報「陳俞樺偷竊陳再復系爭本票影本乙紙。並且 ，以系爭本票影本塗抹本票到期日暨塗抹本票抬頭指定人盧 崑源，再持該張本票影本於向本院聲請核發系爭支付命令」 等情而行使之，誣指陳俞樺涉犯刑法第320條第1項竊盜及第 339條第1項詐欺取財罪嫌，足生損害於陳俞樺。嗣上開他字 案件經花蓮地檢署檢察官以103年度偵字第5157號及第5158 號為不起訴處分確定在案。陳再復上開誣告行為顯係故意侵 害陳俞樺之名譽權，使陳俞樺精神上受重大打擊，爰依侵權 行為法律關係請求陳再復賠償非財產上損害1,000,000元等 語。
(二)並聲明：
1.陳再復應給付陳俞樺1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2.訴訟費用由陳再復負擔。
3.陳俞樺願供擔保，請准宣告假執行。
二、原審判決陳再復應給付陳俞樺5萬元及自105年10月27日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回陳俞樺其餘 之訴，陳俞樺不服原審判決提起上訴，其於本院之陳述除與 原審相同者予以引用外，補充略以：
(一)陳再復不斷恐嚇要讓陳俞樺去關，羅織莫須有罪名及偽造不 實狀文及證人，刑事庭也花了2、3年時間偵訊與調查，卻只 是說陳再復於刑事庭有悔意不會繼續擾我，輕判並予緩刑， 但陳再復在民事庭不但無悔意，還辱罵劉志偉檢察官，撰寫 的答辯狀仍執意說陳俞樺偷竊本票影本(完全無悔意)，而且 又再次提及陳俞樺與通緝犯同居生女(非事實)，對陳俞樺人 身攻擊與汙衊，令陳俞樺的名譽及人格受損。陳再復就讀法 商研究所卻口口聲聲說不懂法律，卻能精撰設局不斷濫告、 濫訴來陷害陳俞樺。法官同情這種高級知識流氓，不嚴懲反 倒任其玩弄法律與司法，令人不服，爰提起上訴等語。(二)並聲明：
1.上訴部分：
(1)原判決不利部分廢棄。
(2)廢棄部分，陳再復之承受訴訟人應再給付95萬元，及自 105年10月27日起亦即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
(3)第一審、第二審訴訟費用由陳再復之承受訴訟人負擔。 2.答辯聲明：
(1)駁回上訴。
(2)第二審訴訟費用由陳再復之承受訴訟人負擔。乙、被上訴人即上訴人楊新玉、陳贊元、陳伊恩(即陳再復之承 受訴訟人)方面：
一、陳再復於原審答辯則以：
(一)陳再復僅將本票影本擱置在客廳桌上，陳俞樺偷竊陳再復本 票影本用於原審法院100年度司促字第821號事件中，陳再復 並未欠陳俞樺錢等語。
(二)並聲明：
1.陳俞樺之訴駁回。
2.訴訟費用由陳俞樺負擔。
二、陳再復之承受訴訟人楊新玉、陳贊元、陳伊恩於本院均未到 庭或提出書狀為任何陳述，據陳再復上訴後於本院準備程序 之陳述及聲明略以：
(一)106年度上訴字第8號刑事判決尚未審理，即先行判決陳再復 應給付陳俞樺5萬元太扯了。
(二)原判決以「被告於本院審理時坦承有上開行為，......然被
告既已於本院審理上開誣告刑事案件中坦承犯行。」洵屬斷 章取義，陳再復並未承認有任何犯行。原判決不查陳再復於 104年度訴字第191號案有述說簽發系爭本票有兩個時間點， 其一簽發三張50萬本票擬給陳再復姊夫，其二為將其中一張 票號000000填上「99」，「12」，「31」及「盧崑源」因閱 卷影印是法院替代役男所為碳粉用太少使得陳再復誤以為是 陳俞樺加工過。陳俞樺偷竊本票是事實，劉智偉遽作不起訴 處分陳再復聲請再議，陳再復看到駁回再議理由才知道是陳 俞樺有向劉智偉呈一份85年1月1日4讓渡契約書：「第三條 陳再復簽具本票伍拾萬元(如影本)予黃千芳、陳俞樺親收無 訛」該張本票即是票號0000000兩張本票相差16年之久。上 揭事實劉智偉於聲請再議時卻誣指是陳再復提供，陳再復均 有詳述在卷，然原判決理由未見敘明，不做審理明顯違法。(三)陳俞樺斷然不敢說陳再復有欠他任何債務，而且欠陳再復 44,000元，85年9月迄今未向她要。陳再復系爭支票50萬元 被偷竊又去辦支付命令確定證明。陳再復不諳法律以為法院 裁定可以不看本票正本，但強制執行必然要看正本，所以只 有叫陳俞樺把它銷毀並且把她臭罵一頓，沒想到她媽媽去申 請補發。民事訴訟法第531條陋法爛法早該廢了修了，難道 劉智偉就不能承認錯誤讓陳再復到花蓮高分檢聲請再議嗎？(四)陳俞樺在103年度偵字5157號及5158號案件說系爭本票是簽 85年1月1日讓渡契約書時開的。後來陳俞樺發現本票另有一 張在104年訴字第191號就辯稱是陳再復簽發系爭本票與陳俞 樺她媽媽簽發證1號本票000000，本票000000兩張互相交換 。果真如此系爭本票權利人應該是她媽媽黃千芳。陳俞樺沒 有系爭本票債的權利。陳再復也沒有債的義務。(五)並聲明：
1.答辯聲明：
(1)上訴駁回。
(2)訴訟費用由陳俞樺負擔。
2.上訴聲明：
(1)原判決廢棄。
(2)陳俞樺的請求駁回。
(3)第二審訴訟費用由陳俞樺負擔。
丙、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。行為人故意虛構事實，向司 法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利 用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權 行為（最高法院87年度台上字第2502號判決意旨參照）。二、陳俞樺主張陳再復明知系爭本票係其開立予陳俞樺，並曾陪 同陳俞樺至原審法院聲請核發系爭支付命令，竟故意向花蓮 地檢署誣告陳俞樺竊取系爭本票及詐欺取財，復自行變更系 爭本票影本之內容，再向花蓮地檢署誣告陳俞樺偷竊陳再復 系爭本票影本後變更內容，再持該本票影本向本院聲請核發 系爭支付命令，已涉犯刑法竊盜罪及詐欺取財罪嫌。經花蓮 地檢署偵查後，為不起訴處分確定等情，有原審法院100年 度司促字第821號卷宗影本所附之系爭本票、系爭支付命令 裁定、送達證書及確定證明書（見該卷宗影本第8、10、12 、20頁）、花蓮地檢署103年度他字第770號偵查卷宗影本所 附之陳再復告訴狀、檢具證物狀、系爭本票影本（到期日已 填載99、12、31之數字，受款人欄位已填載「盧崑源」之文 字）、103年9月23日訊問筆錄及陳再復於該案件之證人結文 等（見該卷宗第1-2、25-29、37-40頁）、103年度偵字第 5157號及第5158號偵查卷宗影本所附之不起訴處分書等為證 ；且陳俞樺控告陳再復上開對其提出刑事誣告一案，經原審 法院以104年度訴字第191號刑事案件審理後，陳再復亦坦承 有上開行為（見原審上開卷宗二第99頁筆錄），經原審法院 判處陳再復犯誣告罪，處有期徒刑5月，緩刑2年，亦有原審 法院104年度訴字第191號卷宗影本在卷可按，陳俞樺主張陳 再復誣告其犯竊盜罪及詐欺取財罪等情，應可採信。二、陳再復雖以：系爭本票影本遭陳俞樺竊取云云置辯，然陳再 復既已於其被訴誣告案件原審審理時坦承犯行，且原審法院 100年度司促字第821號卷宗影本所附陳俞樺提出之系爭本票 上並未載有陳再復事後於檢察官偵查中提出之系爭本票影本 上註記之「99」、「12」、「31」及「盧崑源」之文字，及 系爭本票亦仍留有底色花紋，應非事後變更，堪認陳再復上 開所辯，應無足採。
三、基上，陳再復故意虛構犯罪事實而向司法機關對陳俞樺為犯 罪之訴追，此舉已致陳俞樺名譽受有損害，依上開說明，應 屬侵權行為無誤，陳俞樺主張因名譽權受侵害致精神上受有 痛苦，請求陳再復賠償非財產上損害，自屬有據。四、慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失有價 額可資計算，究竟如何始認為相當，應審酌實際加害情形與 其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人之經濟 狀況等關係以定其數額（最高法院47年台上字第1221號判例
要旨參照）。本院審酌陳俞樺提出之學歷證明、診斷證明書 、中低收入戶核定函文、申請職業訓練生活津貼補助函文等 資料（見原審卷第33-39頁）、陳再復於原審陳稱曾就讀中 央警官學校、臺大商研所，曾任講師，且罹有糖尿病。其跟 親戚借錢過生活，目前一人住等情（見原審卷第30、43頁、 第73頁背面）、陳俞樺與陳再復間素有債權債務之關係及兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第15 -23 頁）所示2人之財產狀況，及陳再復加害程度等情，認原審 以陳俞樺請求陳再復賠償其非財產上損害1,000,000元，金 額尚屬過高，應酌減為50,000元等語，尚屬適當。五、綜上所述，陳俞樺依侵權行為法律關係，請求陳再復賠償50 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月27日（見原 審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。原審並以陳俞樺勝訴部分，命陳再復給 付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣 告陳再復預供相當金額之擔保後得免為假執行，核無不合。 至於陳俞樺敗訴部分，原審駁回陳俞樺其餘之訴及假執行之 聲請，並無不合。陳俞樺、陳再復各就其敗訴部分上訴，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、又陳再復上訴後，業於106年7月8日死亡，其繼承人為楊新 玉、陳贊元、陳伊恩，且均未拋棄繼承，依民法第1148條第 2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負清償責任。」、第1153條第1項規定：「繼承人 對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任 。」原判決主文第1項命陳再復應給付陳俞樺5萬元及自105 年10月27日起至清日止，按年息百分之五計算之利息部分， 應更正為楊新玉、陳贊元、陳伊恩應以繼承陳再復之遺產範 圍為限，給付陳俞樺5萬元及自105年10月27日起至清日止， 按年息百分之五計算之利息部分，以符法制。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 徐珮綾