臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度上字第62號
上 訴 人 胡偉雄
訴訟代理人 徐瑞晃律師(法扶律師)
被上訴人 魏廷羽
訴訟代理人 魏裕原
上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，上訴人對於中華民
國106年10月24日臺灣臺東地方法院106年度訴字第127 號第一審
判決提起上訴，本院於民國107年5月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查， 本件上訴人於原審起訴時聲明原為：被上訴人應將坐落臺東 縣○○鄉○○段00地號土地所有權全部，於民國104年5月13 日，以登記順序5，權利人魏廷羽，清償日期114年5 月10日 ，設定債權總額新臺幣（下同）250 萬元之抵押權予以塗銷 ；嗣於原審第一次言詞辯論期日前之106年9月12日提出民事 追加起訴狀（原審卷第41頁至第42頁）追加起訴：一、確認 被上訴人就上訴人於104年5月15日簽發、到期日105年5月15 日、面額200 萬元之本票債權不存在；二、確認被上訴人就 上訴人以所有坐落臺東縣○○鄉○○段00地號土地所有權全 部，於104年5 月13日，以登記順序5，權利人魏廷羽，清償 日期114年5 月10日，設定債權總額250萬元抵押權之債權不 存在。經核上訴人所為訴之追加，與原先起訴請求塗銷抵押 權之訴，係基於同一基礎事實，不甚礙他造之防禦及訴訟之 終結，應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張略以：
㈠、緣因訴外人張俊明邀同上訴人投資蔬菜買賣，故上訴人於10 4年5 月11日向被上訴人借款200萬元（下稱系爭借款），並 且：①上訴人所有坐落臺東縣○○鄉○○段00地號土地（下 稱系爭土地）所有權為擔保，以上訴人為債務人兼抵押義務 人、被上訴人為抵押權利人，於104年5月13日設定擔保債權 金額為250 萬元之普通抵押權登記（收件字號為：臺東縣關 山地政事務所104 年東關地所字第9890號，下稱系爭抵押權
登記)；②上訴人同時簽發：發票日為104年5 月15日、票載 面額為200萬元、票號為000000號、到期日為105年5 月15日 之本票1張（下稱系爭本票）為擔保。
㈡、嗣因張俊明並未與上訴人共同投資蔬菜買賣，上訴人遂要求 張俊明解除前揭蔬菜買賣投資契約及還清系爭借款，併塗銷 系爭抵押權登記。而張俊明已依上訴人要求，以其與訴外人 李言煌在紅葉農場投資種植生薑之債權(下稱系爭生薑債權) 移轉予被上訴人，作為抵償系爭借款後，詎訴外人即被上訴 人之父魏裕原卻告以：張俊明另外尚有向其借款95萬元未清 償，而拒絕塗銷系爭抵押權。然從張俊明與訴外人即魏裕原 之妻的Line對話紀錄，可知因張俊明另向魏裕原借款95萬元 ，魏裕原欲實施本件抵押權以清償該筆借款，亦可得知張俊 明將系爭生薑債權轉讓予魏裕原，已足清償系爭借款。㈢、被上訴人對上訴人之系爭借款債權，既經張俊明以系爭生薑 債權抵償後而不存在，則擔保系爭借款之系爭本票債權應已 不存在，系爭抵押權登記亦應予塗銷。
㈣、為此：
於原審聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認系爭借款債權不存在； ⒊確認系爭本票債權不存在；⒋系爭抵押權登記，應予塗銷 ；⒌訴訟費用由被上訴人負擔。上訴後於本院聲明：原判決 廢棄，請判准如原審之聲明。
二、被上訴人則以：系爭借款之緣由係被上訴人以200 萬元先為 上訴人代償債務後尚餘46萬餘元，復以現金方式將餘款交予 上訴人，故200 萬元借款均由上訴人取得，而非張俊明，上 訴人亦未以張俊明讓與系爭生薑債權之方式，來抵償系爭借 款。而張俊明轉讓系爭生薑債權予被上訴人之父魏裕原，係 因張俊明曾持票向魏裕原借款250 萬元，張俊明方以轉讓系 爭生薑債權之方式，抵償其向魏裕原之上開借款，實與系爭 借款債權無關等語置辯。於原審及本院均答辯聲明：駁回上 訴人之訴、訴訟費用由上訴人負擔。
三、爭執及不爭執事項(見本院卷第41頁至第42 頁反面，併由本 院依卷證資料為文字修正)：
㈠、兩造不爭執事項
⒈上訴人與訴外人張俊明於103年12月1日簽訂合作農場委託經 營契約書（本院卷第7頁），並於103年12月29日將其所有坐 落於臺東縣○○鄉○○段00地號土地（即系爭土地）所有權 ，為訴外人張貴桐設定普通抵押權，並於104年5月18日因清 償完畢而塗銷抵押權設定（原審卷第82、83頁）。 ⒉上訴人於104年5月11日向被上訴人借款200 萬元（即系爭借 款），兩造間關於系爭借款之消費借貸契約有效成立，並由
上訴人於104年5月13日提供系爭土地，為被上訴人設定下開 內容之普通抵押權登記（即系爭抵押權登記）（原審卷第78 頁至第90頁）：
⑴上訴人為債務人兼抵押義務人、被上訴人為抵押權利人。 ⑵擔保債權總金額：250萬元。
⑶擔保債權之種類及範圍：「擔保債務人（係指上訴人）為 抵押權人（係指被上訴人）於104年5 月11日所發生200萬 元之金錢消費借貸（按：即系爭借款）」
⑷清償日期：114年5月10日。
⑸利息（率）、遲延利息（率）、違約金：均「無」。 ⑹違約金「依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算 。」
⒊上訴人於104年5月15日為擔保對被上訴人之系爭借款，而簽 發系爭本票（原審卷第43頁）。
⒋系爭本票與系爭抵押權，均係作為系爭借款債權之擔保。 ⒌魏裕原（下稱甲方）、李言煌（下稱乙方）、張俊明（下稱 丙方）於105年3月17日簽訂「債權轉讓契約書」，內容為： 茲為丙方向甲方借款250 萬元，甲方同意以丙方投資乙方位 於紅葉農場種植生薑抵償債務（下稱系爭生薑債權移轉契約 ），約定條件如下（原審卷第18頁）：
⑴丙方投資乙方紅葉農場生薑債權即日起移轉甲方。 ⑵乙方同意於106年4 月5日前清償或紅葉農場生薑如提前收 成同時清償。
⑶乙方同意如今年期生薑有獲利，同意補貼紅利予甲方和丙 方。
⑷如乙方種植生薑賠錢與甲方無涉。
⑸丙方並同意為本件債務連帶保證人。
⒍嗣被上訴人以系爭本票屆期未獲付款，對上訴人向臺灣臺東 地方法院（下稱臺東地院）聲請本票裁定，經同院於105 年 11月10日以105年度司票字第218號准許系爭本票得為強制執 行（下稱係爭本票裁定）。被上訴人復以系爭本票裁定及確 定證明書為執行名義，向臺東地院執行處聲請106 年度司執 字第7003號清償票款強制執行事件，於106年7月20日查封系 爭土地（原審卷第44頁至第56頁）。
⒎張俊明曾與魏裕原之妻在通訊軟體上有如下之對話紀錄（本 院卷第15頁至第16頁）：
⑴106 年某日張俊明表示：「阿嫂可否請大哥暫先停止胡偉 雄土地，因我250 萬已兌現，如果有不足或是我有不對地 方，如利息不足，先撤回，也不失大哥的保障。請美言幾 句，謝謝」。
⑵106年5月15日：
①下午8：36 張俊明表示：「阿嫂我真不明白，從認識至 今，妳夫妻助我很多，內心感激。而我也極力回饋，這 次為了吳偉雄抵押借款，我也盡力保障你們的錢才會有 那張250 萬轉讓書，照理一切很順利解決。但今天事情 搞的我裏外不是人。相信阿嫂能稍體會我的痛苦，現我 走到那兒就像過街老鼠人人喊打。不管還欠多少錢要還 大哥你們，希望能了解，因250 是我全部剩的一點，今 既要法拍那塊地，理應要知如何去面對，話多無用期待 你們來台東。也感謝阿嫂的照顧」 (按：「吳偉雄」應 為「胡偉雄」之筆誤)。
②下午8：38 張俊明復表示：「以上是今我賴給魏太太的 內容，內心真不能平息激動」。
③下午8：40 魏裕原之妻表示：「對啊！魏先生這麼沒把 事情弄清楚應該分開來談」。
⑶106年6月26日張俊明表示：「阿嫂前些天為了錢與胡偉雄 不歡而散。一直沒機會與妳及大哥對帳，我先將我記錄跟 妳說明如下：我先借95萬後阿宗去找大哥時又借10萬託阿 宗拿回給我此時共105萬。簽薑250 給大哥後約7天我籌25 萬還款，此時欠80萬。後用高老師票50萬借50萬，40萬票 還前帳此時我只欠40萬欠款。當然利息未算。另250 萬全 3/30全領到，本說好200 代還胡偉雄抵押借款。但現大哥 既區分我，胡偉雄帳250 不在內，是與我的來往。進而要 拍賣，我不反對，因對我有利。今天會再聯絡除本身經濟 不好，需有資金東山再起，也需知尚欠你們多少錢」。 ⒏張俊明與訴外人即上訴人之妻在通訊軟體上有如下之對話紀 錄（本院卷第17頁至第18頁）：
⑴106年某日下午2：31 張俊明表示：「沒有用250去借毛錢 。借95是用票去借，票克現50 萬餘約45」(按：「克現」 應為「兌現」之筆誤)。
⑵106年某日下午2：27張俊明表示：「前有借款95萬已還剩 40萬，切結書有提是針對200萬抵押設定，他現要分開， 250是我付與你無關，多餘錢也不能轉清那200萬，除非我 們能將欠利息錢及250扣我借95，約需再籌100多萬他才願 撤銷。」、「當初250純付200用」。
⒐兩造對於卷附證據之形式上真正，均不爭執。㈡、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為： ⒈系爭借款債務是否已因上訴人清償完畢而不存在？即：張俊 明將系爭生薑債權移轉予魏裕原，是否已抵償上訴人對被上 訴人之全部系爭借款債務？
⒉系爭本票債權是否存在？
⒊上訴人請求塗銷系爭抵押權登記有無理由？
四、本院之判斷
㈠、證人張俊明於原審業已結稱：伊自104 年間開始陸續向魏裕 原借款近300萬元，清償部分後，尚有約250萬元無法清償。 伊與李言煌在紅葉農場共同投資種植的生薑還有利潤，所以 經魏裕原及李言煌的同意，將系爭生薑債權轉讓給魏裕原， 用以抵償伊對魏裕原的上開250 萬元借款，此與系爭借款債 權無關等語甚詳(原審卷第108 頁)。酌以系爭生薑債權轉讓 契約書，簽約當事人並非被上訴人，此觀該契約書自明 (原 審卷第18頁)，則上訴人之主張，顯屬無據，難信屬實。㈡、上訴人於上訴後雖另提出張俊明分別與魏裕原配偶、上訴人 配偶間的通訊對話紀錄(本院卷第15頁至第18頁)，然觀之張 俊明與魏裕原配偶之對話中所言「我先借95萬後…此後我只 欠剩40萬欠款。當然利息未算。另250 萬全3/30全領到，本 說好200 代還胡偉雄抵押借款…」、「阿嫂，可否請大哥暫 先停止胡偉件土地，因250 萬已兌現…」，及與上訴人配偶 對話：「前有借款95萬已還剩40萬，切結書有提是針對200 萬抵押設定…」等語，除可證明張俊明確實另有向魏裕原借 款外，其所言「250萬全3/30全領到，本說好200代還胡偉雄 抵押借款」、「250萬已兌現」等語，其用語係為250萬「全 領到、已兌現」，究與系爭生薑債權有何關係，實屬不明。 雖張俊明於對話中另提及 「…這次為了吳偉雄(按：應為胡 偉雄之筆誤) 抵押借款，我也盡力保障你們的錢，才會有那 張250 萬轉讓書，照理一切很順利解決…」、「切結書有提 是針對200 萬抵押設定…」等內容，所謂「轉讓書」與「切 結書」，所指是否同一，已非無疑。復觀之系爭生薑債權轉 讓契約書乃明白約定： 「茲為丙方(即張俊明)向甲方(即魏 裕原)借款250萬元整，甲方同意以丙方投資乙方(即李言煌) 位於紅葉農場種植生薑抵償債務…」，可知該債權轉讓契約 書開宗明義即載明係為了抵償「張俊明向魏裕原之借款」而 為債權轉讓約定。是以，上開通訊對話內容，非但與張俊明 所簽訂之系爭生薑債權轉讓契約書內容不符，亦與證人張俊 明於原審親自到庭結證之內容相異，已難盡信。㈢、況且，依系爭生薑債權轉讓契約書第⒈及⒉條之約定內容( 見不爭執事項⒌⑴、⑵)，可知張俊明對魏裕原之250萬元借 款債務，並非於張俊明將系爭生薑債權轉讓予魏裕原時，即 全部清償，尚需「於106年4 月5日前清償或紅葉農場生薑如 提前收成同時清償」，換言之，依前揭契約之當事人真意， 應係以魏裕原從生薑收成獲利之多寡，核計抵償多少債務。
此亦據證人張俊明於原審證稱：伊有跟上訴人說，生薑出賣 所得扣除應該給魏裕原的250萬元及李言煌應分得的250萬元 後，如還有其他獲利，應該分給張俊明及魏裕原的紅利，可 用來清償系爭借款。但後來生薑賣得收入，魏裕原只有分得 60萬元，李言煌則分得120 萬元。伊並無義務要為上訴人清 償系爭借款等語甚明(原審卷第108頁至第109頁)。基上，縱 認張俊明與上訴人配偶於上揭對話中所提之「切結書」即系 爭生薑債權轉讓契約書，則張俊明證稱「魏裕原只有分得60 萬元」之證詞，亦適與上揭契約書約定及張俊明與上訴人配 偶通訊對話內容所提「切結書有提是針對200 萬抵押設定， 他現要分開，250是我付與你無關，多餘錢也不能轉清那200 萬」等語，相互印證，足悉，不論系爭生薑債權之轉讓或紅 利能否抵償系爭借款，均可認定上訴人並未完全清償系爭借 款甚明。從而，上訴人請求確認系爭借款債權及擔保系爭借 款之系爭本票債權均不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記， 即無理由。
五、綜上所述，本件上訴人主張系爭借款已因張俊明將系爭生薑 債權轉讓予魏裕原而完全清償，自屬無據，不足採信，被上 訴人前揭抗辯尚屬可信。從而，上訴人請求確認系爭借款債 權及系爭本票債權均不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記， 均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、又本判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法及 舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 廖子絜
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。