臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度原上訴字第7號
上 訴 人
即 被 告 林育筒
選任辯護人 魏辰州律師
上 訴 人
即 被 告 0000-000000A
選任辯護人 何俊賢律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林宏洲
選任辯護人 許嚴中律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方
法院106年度重訴字第7號中華民國106年12月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第1423號、第1960
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○共同犯以脅迫使人施用第二級毒品罪、乙○○共同犯竊盜罪部分暨乙○○、甲○○定應執行刑部分，均撤銷。
乙○○共同以脅迫使人施用第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之玻璃球壹個，沒收。
乙○○被訴竊盜部分無罪。
甲○○共同以脅迫使人施用第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。未扣案之玻璃球壹個，沒收。
其餘上訴駁回。
乙○○第二項撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，主刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹年捌月。甲○○第四項撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，主刑部分應執行有期徒刑伍年柒月。
事 實
一、0000-000000A（年籍詳卷，以下簡稱乙男，為下述0000-000 000即甲女之姪子）前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法 院以101年度花簡字第503號判處有期徒刑4月確定，又因偽 造文書案件，經臺灣桃園地方法院以103年度原訴緝字第5號 判處有期徒刑3月確定，上開2案經臺灣桃園地方法院以103 年度聲字第3716號裁定定應執行刑有期徒刑6月，於民國103 年11月19日易科罰金執行完畢。
二、緣0000-000000（年籍詳卷，以下簡稱甲女）與其夫於104年 3、4月間，向真實姓名年籍不詳綽號「小廖」男子，質押甲 女所有之普通重型機車1部（車牌號碼詳卷）、身分證、健 保卡後，借得新臺幣（下同）4萬元，經甲女陸續償還8萬元
後，綽號「小廖」男子仍以尚積欠利息18萬元為由，持續向 甲女催討該利息債務，並告知甲女如未清償欠款，即不歸還 所質押之前開普通重型機車與證件。嗣甲女之姪子乙男於10 5年9月25日在甲女位於花蓮縣○○市○○○街租屋處（詳細 地址詳卷）得知上情後，即於105年9月26日19時許，與乙○ ○（綽號一筒）一同至甲女上開租屋處，向甲女表示可為其 處理此事，惟需60萬元處理費，甲女雖同意，惟亦言明3個 月後以貸款方式支付上揭60萬元。105年9月底間某日，乙男 與乙○○向甲女告知事情已處理完畢，將甲女向「小廖」所 質押之身分證、健保卡等交還甲女，上開普通重型機車則交 由陳英國（另由檢察官偵辦中）暫扣使用，並向甲女催討約 定之60萬元處理費。甲女告知乙○○、乙男，其無法及時清 償，需待貸款撥付後始能付款。詎乙○○、乙男竟為催討前 述60萬元處理費，與甲○○、高禮擎（業經原審判決確定） 、謝俊偉（綽號阿呆，業經原審判決確定）共同基於私行拘 禁之犯意聯絡，於105年10月18日中午12時30分許，先由乙 ○○指示乙男至甲女前開租屋處，佯稱邀約甲女外出用餐， 俟甲女坐上不知情之古義豪所駕駛之車牌號碼000-0000號白 色轎車後，渠等即直接將車輛駛至乙○○位在花蓮縣○○鄉 ○○○街000巷0號之住處（下稱○○○街處所），強迫甲女 進屋，乙○○即指示乙男與已在○○○街處所之甲○○、高 禮擎、謝俊偉等人輪流看守甲女，勿讓甲女任意離去，甲○ ○、謝俊偉旋將甲女押進○○○街處所1樓房間內拘禁，且 由乙男、甲○○、高禮擎、謝俊偉輪流看守乙女，剝奪甲女 行動自由。105年10月20日上午9時許，乙○○、乙男承前同 一之私行拘禁犯意聯絡，由乙男駕駛車牌號碼0000-00號白 色自用小客車搭載乙○○及甲女，乙○○指示乙男強押甲女 至花蓮縣花蓮地政事務所申請土地謄本，欲以土地貸款方式 借貸金錢，乙男即持甲女身分證、健保卡、印章等證件，強 押甲女進入花蓮地政事務所。進入花蓮地政事務所之前，甲 女詢問為何要查其母土地，乙男向甲女恫稱：「乙○○沒有 拿到錢，就會讓你死！」，致甲女心生畏懼，被迫配合進入 地政事務所辦理，惟因地政事務所人員告知需甲女之兄親自 辦理始作罷。因申請土地登記謄本未果，乙○○為甲女處理 「小廖」之事已支出相關費用，仍未取得債務處理費，乙○ ○、謝俊偉、高禮擎承前同一之私行拘禁犯意聯絡，於105 年10月20日中午12時許駕駛前開白色自用小客車帶同甲女， 強押甲女至花蓮縣○○鄉甲女阿姨0000-0000000（年籍詳卷 ，以下簡稱丙女）住處（地址詳卷）準備向丙女借錢。到達 丙女住處後尚未下車前，乙○○先向甲女恫稱：「不可講原
住民（太魯閣）語，如果你不聽，就把你砍下去!」，乙○ ○並指示謝俊偉攜帶長刀與高禮擎、甲女一同下車以便監視 。甲女開口向丙女商借2萬元，丙女因見甲女身上有傷，遂 以原住民語詢問：「怎麼了？」，甲女未回答，謝俊偉見狀 為免犯行曝光，旋稱：「走了！走了！」，並與高禮擎將甲 女拉返車上。隨後乙○○即指示駛往乙男位在花蓮縣○○鄉 之老家（地址詳卷），同日下午又將甲女押回○○○街處所 繼續拘禁（105年10月20日下午乙○○、高禮擎、謝俊偉、 甲○○在乙男老家及○○○街處所另行起意所為之共同傷害 行為，詳後述即三、所載）。甲女在○○○街處所遭持續拘 禁至105年11月上旬之某日，乙○○、乙男、高禮擎、謝俊 偉、甲○○承前同一之私行拘禁犯意聯絡，將甲女拘禁地點 變更至花蓮縣○○鄉○○○路00巷00號謝俊偉住處（下稱謝 俊偉住處），由乙○○、乙男開車載甲女前往謝俊偉住處， 而謝俊偉之女友羅琦棋（業經原審判決確定），即基於與乙 ○○、乙男、高禮擎、謝俊偉、甲○○前述共同私行拘禁之 犯意聯絡，於甲女在謝俊偉住處拘禁1週之期間，與謝俊偉 、甲○○、乙男、高禮擎等人共同輪流看守拘禁甲女，繼續 剝奪甲女之行動自由。嗣於105年11月9日前某日，乙○○、 謝俊偉、甲○○、高禮擎承前同一之私行拘禁犯意聯絡，由 謝俊偉依乙○○之指示，將甲女帶返○○○街處所繼續拘禁 ，並由謝俊偉、甲○○、高禮擎等人共同輪流看守，持續剝 奪甲女之行動自由（甲女於105年10月22日在○○○街處所 ，遭乙○○、謝俊偉另行起意共同傷害部分，以及於105年1 1月9日在○○○街處所，遭乙○○、甲○○另行起意共同脅 迫施用第二級毒品與遭乙○○另行起意傷害部分，分別詳後 述即四、五、六所載）。105年11月10日上午某時許，乙○ ○、甲○○承前同一之私行拘禁犯意聯絡，由乙○○指示甲 ○○將甲女載往○○山上某處繼續拘禁，乙○○並對甲女恫 稱：「妳去那邊，我會用500瓦的電擊讓妳很爽!電線抽妳， 讓妳死的很難看!」，同日下午16時35分許甲○○即騎乘車 牌號碼000-0000號重型機車搭載甲女前往○○山上，行經花 蓮縣○○鄉○○街0巷0號前，恰遇警巡邏行經該處攔檢盤查 ，經警發覺甲女神情有異且身上多處傷痕，遂先通知救護車 將甲女送醫治療，經台灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫 院（下稱門諾醫院）診斷為發燒，並有腦震盪、右側上臂挫 傷、左側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側前臂挫傷、左手小 指壓砸傷、頭部未明示部位鈍傷等傷害。嗣經警詢問，甲女 陳述受害經過並提出告訴而循線查知上情，並拘提乙○○、 乙男、甲○○、謝俊偉、高禮擎等人到案，合計甲女自105
年10月18日起至105年11月10日止遭拘禁期間長達24日。三、105年10月20日下午某時，乙○○、高禮擎、謝俊偉與甲女 抵達乙男位於○○鄉之老家後，因申請土地登記謄本及向丙 女借錢均未果，甲女仍無法支付債務處理費60萬元，乙○○ 、高禮擎、謝俊偉竟另基於共同傷害之犯意聯絡，乙○○先 指示高禮擎脫下襪子，再強迫甲女自己將前開所脫之襪子塞 入口中，並指示高禮擎持屋內圓橇往甲女背後毆打2下，謝 俊偉持屋內鋤頭柄往甲女背後毆打3、4下，乙○○則持屋內 鐵鎚毆打甲女雙手手臂，甲女因劇痛縮手，乙○○遂再指示 謝俊偉強拉甲女之手放在桌上控制，並喝令甲女不准動，續 持以鐵鎚毆打其雙手臂及背部，致甲女受有背部、雙手手臂 、手指等傷害。同日下午17時許返回○○○街處所後，乙○ ○、高禮擎、謝俊偉承前同一共同傷害之犯意聯絡，甲○○ 則與乙○○、高禮擎、謝俊偉基於共同傷害之犯意聯絡，由 乙○○先質問甲女「妳明明貸不出錢還騙我！」等語，隨即 由高禮擎持BB槍朝甲女身體射擊數發，甲○○以拳頭毆打甲 女臉、腰等處，再以衣架毆打手與背部，乙○○則持鐵棍毆 打甲女胸部，後再持木棍毆打其手心，謝俊偉則持棍棒、鐵 撬毆打甲女，致甲女受有臉部、腰部、手部、背部、胸部等 傷害。
四、105年10月22日中午12時許，在○○○街處所，甲女將其遭 謝俊偉強制猥褻一事告知乙○○（謝俊偉所涉強制猥褻犯行 經原審判決確定），經乙○○詢問謝俊偉，謝俊偉予以否認 ，乙○○認甲女有意說謊，竟與謝俊偉另基於共同傷害之犯 意聯絡，由乙○○以拳頭毆打甲女胸部及以腳踹腰部，謝俊 偉持電擊棒電擊甲女背部2次，乙○○再令甲女將手放在桌 上，持老虎鉗夾住其左手小指，並指示謝俊偉強壓住甲女之 左手於桌上後，由謝俊偉持木棍敲打用以夾住甲女左手小指 之老虎鉗，致甲女受有胸部、腰部、背部及左手小指等傷害 。
五、乙○○、甲○○見拘禁甲女多日，甲女仍無法支付債務處理 費，渠2人均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得擅自持有及使人 施用，且甲女遭渠等拘禁長達20餘日，又受有上開三、 四 所載之多處傷害，復未曾就醫，意思自由與身體健康均受到 嚴重戕害，竟另基於以脅迫方法使人施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於105年11月9日上午10時前之某時許， 在○○○街處所客廳，由乙○○以玻璃球內裝第二級毒品甲 基安非他命，再用打火機點燃施用煙霧之方式，脅令甲女吸 食第二級毒品甲基安非他命，甲女因自由意思已受限制，對
其所言有所猶豫時，甲○○在旁對甲女稱：「筒哥（即乙○ ○）叫妳吸妳就吸！」，乙○○接續脅令甲女「你趕快吸， 不然你被打得很不快樂，如果妳有吸，等下被打時就會很爽 」、「你如果不吸的話，等一下打就會痛，你如果吸的話就 不會痛了」等語，藉此所實施之脅迫手段，使甲女懼而依其 2人指示，以前開玻璃球施用第二級毒品甲基安非他命1次。六、甲女遭乙○○、甲○○以前述五、所載方式脅迫施用第二級 毒品甲基安非他命1次後，乙○○於同日（即105年11月9日 ）上午10時許，另行基於傷害之犯意，持電線抽打甲女，致 甲女受有身體之傷害。
七、案經甲女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審理範圍之說明
本件被告乙○○係就原審判決其有罪部分全部提起上訴，即 私行拘禁罪、3次傷害罪、竊盜罪與以脅迫使人施用第二級 毒品罪（見本院卷㈠第135頁反面）；被告乙男就原審判決 其有罪部分雖亦全部提起上訴，惟就竊盜罪部分已於107年5 月10日撤回上訴，有刑事撤回上訴聲請狀可憑（見本院卷㈡ 第33頁），故其僅就私行拘禁罪部分上訴；被告甲○○就原 審判決其犯私行拘禁罪及以脅迫使人施用第二級毒品罪上訴 ，至於原審認被告甲○○犯傷害罪判處有期徒刑8月部分， 則非屬上訴範圍，業經被告甲○○確認在卷（見本院卷㈠第 136頁）。是本院審理範圍，限於被告乙○○被訴如事實欄 二至六及無罪部分所示，被告乙男被訴如事實欄二所示，被 告甲○○被訴如事實欄二、五所示，先此敘明。乙、有罪部分
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於警詢時所 為之陳述，屬傳聞證據，倘被告否認其證據能力，如先前 之陳述與審判中不符，而具備「可信性」及「必要性」二 要件，方例外認有證據能力，而得採為證據。查起訴書所 載各證人於警詢時之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，原則上並無證據能力，檢察官亦未證明有刑事訴訟法 第159條之2、之3所定各款之情形，被告乙○○及其辯護
人，就被告乙○○以外之人於警詢所為之陳述，被告乙男 及其辯護人，就被告乙男以外之人於警詢所為之陳述，被 告甲○○及其辯護人，就被告甲○○以外之人於警詢所為 之陳述，均爭執其證據能力（見本院卷㈠第138頁），是 起訴書所載各證人於警詢時之陳述，依上開說明，應認均 無證據能力。
二、除上開證據能力之判斷外，本件資以認定犯罪事實之其他 各項證據中，就被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告乙○○、乙男、甲○○及其等辯護人於本院行準備程 序時，均同意有證據能力或未加爭執，嗣於本院審理程序 調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被 告乙○○、乙男、甲○○及其等辯護人亦均未於言詞辯論 終結前聲明異議（見本院卷㈠第138頁、卷㈡第8頁反面至 第9頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與 本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，均得為證據 ，而有證據能力。
三、另被告乙○○、乙男、甲○○於偵查、原審及本院所為之 自白與其他不利於己之陳述，以及本件判決以下所引用之 非供述證據，均未經檢察官、被告乙○○、乙男、甲○○ 及其等辯護人爭執其證據能力（見本院卷㈠第138頁、卷 ㈡第8-12頁），且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務 員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，堪認均有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
一、關於事實欄二（即私行拘禁部分）：
㈠訊據被告乙○○、乙男、甲○○均矢口否認有私行拘禁甲 女之行為。被告乙○○辯稱：是甲女要求到伊家住，甲女 甚至曾至伊夜市的攤位工作3日，遭查獲前甲女由被告甲 ○○騎車載去他處，顯然行動自由未受控制云云。被告乙 男辯稱：伊也是被被告乙○○脅迫，（105年）10月18日 當天是被告乙○○叫古義豪開車載伊到甲女家，伊沒有下 車，是伊跟甲女說要跟她去吃飯，實際上是帶甲女去被告 乙○○住處，伊雖有與被告乙○○、甲女一同去地政事務 所，但伊並沒有恐嚇甲女說「乙○○拿不到錢會讓妳死」 之言詞，去丙女家部分伊不知情，後來伊還遭被告乙○○ 等人打傷住院數日，本件伊未獲得利益，不可能為拘禁行 為云云。被告甲○○辯稱：當初是甲女自己要住到被告乙 ○○住處，伊所為並非私行拘禁云云。
㈡查證人即告訴人甲女於偵查及原審，就此部分事實具結證
稱：本案之前伊不認識被告乙○○，當時伊租屋在○○○ 街，被告乙男帶被告乙○○到伊住處找伊，被告乙男說乙 ○○對花蓮市的黑白兩道很行，那時伊被「小廖」拿走身 分證件與摩托車，且「小廖」三不五時向伊要錢，伊實在 無法處理，為了拿回摩托車與身分證、印章、健保卡及不 願再被「小廖」每日攪擾，才委託被告乙○○向「小廖」 拿回摩托車與身分證、印章等物，因為他們彼此間認識。 被告乙男有說「我大哥（即被告乙○○）可以解決，需要 一筆資金60萬元」，伊答應3個月支付，之後被告乙○○ 有幫伊把證件拿回來，但105年10月18日伊就被騙出去， 關在○○○街處所0樓房間內，房門外由被告甲○○、謝 俊偉、高禮擎看守。105年10月20日上午9時至10時，乙男 駕駛0000-00白色汽車載伊、乙○○等人至地政事務所申 請土地謄本，準備要用伊母親的土地申請貸款，乙男跟伊 說乙○○沒拿到錢會讓伊死，所以伊乖乖配合，不過地政 事務所人員說還需要伊兄長一起來才能辦就沒有成功，當 天下午被告乙○○、高禮擎、甲○○、謝俊偉載伊去○○ 村丙女住處借2萬元，在車上時被告乙○○叫伊不可以講 原住民語，如果不聽要謝俊偉把伊砍下去，後來丙女說他 沒有那麼多錢可出借，並發現伊身上有傷，問伊怎麼了， 可是當時謝俊偉身上帶長刀，且叫伊不要講話，伊就沒講 。其等又帶伊去○○鄉乙男母親的家中，伊遭被告乙○○ 、高禮擎、謝俊偉等人分別用鐵撬等工具毆打後，被帶回 被告乙○○家。另伊曾被帶去謝俊偉位於○○的住處軟禁 1個星期，由甲○○、高禮擎、乙男、謝俊偉、謝俊偉之 女友看守，之後再由謝俊偉載至被告乙○○○○○街處所 。直到105年11月10日16時許，原本甲○○要把伊從○○ ○街處所載去○○香蕉園山上，途中被警察攔查，伊小聲 跟警察說「救我」，並把外套脫下來讓警察看伊身上的傷 ，警察叫救護車把伊送到醫院後，伊才跟警察講這整件事 。伊被拘禁期間多次被打，受傷又發燒，被告乙○○等人 沒有讓伊就醫，伊當初沒有帶手機出門，且遭被告乙○○ 等人看守，伊沒有辦法求救等語（見105年度他字第1491 號卷三第270-272頁、原審卷㈡第170-183頁）。 ㈢證人即同案被告謝俊偉於偵查中具結證稱：甲女委託被告 乙○○處理小廖債務之事約1週後，伊知道這件事，因為 乙○○找伊幫忙；那時候伊已經幫忙乙○○，當天下午依 乙○○之指示，伊與乙○○、高禮擎、甲○○帶甲女去富 世村找丙女借2萬元，乙○○指示伊持長刀在旁，並警告 甲女：「不可以講原住民語，如果你不聽，就把你砍下去
」，伊不知丙女為何沒有借錢給甲女，但丙女發現甲女身 體有傷，問甲女怎麼了，當時伊身上有帶長刀且叫甲女不 要講話，甲女就沒講話，之後乙○○叫渠等強押甲女到乙 男老家準備要打甲女；105年11月上旬乙○○、乙男將甲 女帶至伊位於○○○路住處，乙○○並叫伊和伊女友（即 同案被告羅琦棋）不要讓甲女離開，在伊家時曾聽到乙○ ○對甲女說：「你明明貸不出錢來還騙我」，還叫高禮擎 、甲○○與伊用拳頭打甲女，一星期後乙○○叫伊載甲女 回到○○○街住處等語（見105年度他字第1491號卷三第4 4頁反面-第46頁）。
㈣證人即同案被告高禮擎於偵查及原審具結證述：105年10 月18日中午，伊受乙○○之指示，與乙男、甲○○等人去 甲女位於○○○街租屋處，因為甲女欠別人18萬元，透過 乙男介紹乙○○幫他處理，處理費60萬元，乙○○處理好 後，甲女沒有付該筆費用，乙○○要跟甲女討債，當時伊 與甲○○一同前往確認甲女有無在家，後來乙○○叫古義 豪、乙男開車載甲女，當天晚上伊前往○○○街住處，發 現甲女關在那邊，乙○○一直罵甲女，要甲女還他60萬， 還說若不還錢，要將她打死，當時甲女很害怕並哭泣，說 要找朋友借錢還乙○○，但沒有人要借給甲女，後來甲女 說她名下有土地，可以變賣給乙○○，當時甲女被關在○ 樓廚房旁邊的房間，當天依乙○○之指示，由伊與被告甲 ○○、綽號「鴨子」之男生看顧甲女，乙○○還叫伊、甲 ○○、「鴨子」打甲女，甲○○用衣架與棍子、伊用bb槍 及棍子、「鴨子」用徒手共同毆打甲女；一直到甲女被救 護車載走，有伊、甲○○、謝俊偉、「鴨子」及乙男輪流 看顧甲女，不讓甲女逃走；乙○○在甲女被關的期間，拿 鐵撬、水管條、老虎鉗等物打甲女；105年10月20日上午9 時至10時，乙男駕駛0000-00白色汽車帶甲女、乙○○至 地政事務所申請土地謄本，準備要甲女用其母親的土地申 請貸款，但沒有成功；乙○○又叫謝俊偉開車載伊、甲○ ○、甲女去○○村找丙女借2萬元，乙○○指示謝俊偉持 長刀在旁，謝俊偉警告甲女：「不可以講原住民語，如果 你不聽，就把你砍下去」，丙女說他沒有那麼多錢可借， 但丙女發現甲女身上有傷，用原住民語問甲女怎麼了，但 當時謝俊偉身上有帶長刀，而且謝俊偉恐嚇叫甲女不要講 ，甲女就沒講，當天又帶甲女回到○○鄉○○乙男老家， 在乙男老家，伊、甲○○、乙○○、謝俊偉毆打甲女，同 日17時許渠等將甲女帶回○○○街處所並再度施以毆打； 後來乙○○接到警察電話說要找甲女，因此乙○○指示將
甲女載到謝俊偉住處關起來，當天晚上伊去謝俊偉住處， 看到甲女被關在位於0樓的房間，當時是謝俊偉及羅琦棋 在看顧甲女；之後乙○○叫甲○○載甲女去○○香蕉園， 還恐嚇甲女說：「電擊棒準備好了，放在山上，你去那邊 ，我會用500瓦的電擊棒，讓你很爽，讓你死的很難看」 ，這是乙○○告訴伊的；伊是乙○○的小弟，在被害人被 拘禁期間，伊有協助看守並限制甲女自由不讓她離開，是 乙○○叫伊、乙男、謝俊偉、甲○○看著甲女，因為甲女 欠乙○○約60萬元，乙男的自由沒有受限制，但乙男並沒 有說要渠等放了甲女等語（見105年度他字第1491號卷三 第108-110頁、原審卷㈡第103頁反面、第109頁反面、第1 49頁至151頁）。
㈤證人古義豪於偵查中具結證稱：伊去乙○○家3、4次，知 道甲女待在乙○○住處0樓房間內，並看到甲女身上有不 同的傷出現，包括手腫、腳腫、小指頭流血，乙○○一直 責罵甲女，甲女表情很害怕、畏縮，伊去時謝俊偉女友都 跟在甲女旁邊，甲女應該不能離開，而且乙○○家中都有 小弟在，甲女應該是被拘禁在乙○○家，在那裏之人還有 謝俊偉、甲○○、高禮擎、乙男、乙○○老婆等人，應是 債務問題，所以乙○○將甲女關在裡面等語（見105年度 他字第1491號卷三第151頁）。
㈥證人即同案被告羅琦棋於偵查中證稱及於原審供稱：伊在 乙○○家中看過甲女，甲女在乙○○家中雖可以在屋內自 由走動、上廁所等，但不能離開乙○○家，而甲女在謝俊 偉家應該有一星期，伊與謝俊偉要看顧甲女，不要讓甲女 跑走，是乙○○指示甲女不能離開上開住所，其他人都是 聽乙○○的話，伊聽過乙男叫乙○○「大仔」（台語）； 伊承認檢察官起訴之犯罪事實等語（見105年度他字第149 1號卷三第237、238頁、原審卷㈠第186-187頁）。 ㈦證人即丙女於偵查及原審具結證述：甲女於105年10月某 日至伊家中向伊借2萬元，後面有2個男生跟著，伊說沒有 錢可借後，伊看到甲女手臂上有瘀青；伊於偵查中之陳述 為實在，當時伊與甲女用原住民語交談，甲女停留時間約 20分鐘等語（見105年度他字第1491號卷三第276頁、原審 卷㈡第168、169頁）。
㈧證人王建盛警員於原審具結證稱：日期已不記得，傍晚4 、5點左右，當時服巡邏勤務，在○○路一條叉路的小路 ，駕駛載甲女剛好在對向車道，因為甲女安全帽沒有扣， 伊開車經過就尾隨過去，攔查後伊感覺甲女神情奇怪，似 有難言之隱，當時是冬天，甲女穿著外套，她說好冷卻刻
意把外套脫下來，伊看到她手臂有許多瘀青，且甲女一直 想要靠近伊這邊想上警車，似希望伊把她帶走，伊問駕駛 與甲女之關係、要去何處，駕駛說是朋友關係、要去東大 門夜市，但方向不對，他們是往○○山區的方向走，再次 確認他們關係時，駕駛無法直接回答，甲女全身受傷，神 情不自在很恐懼，想跟駕駛人拉開距離，對駕駛有所恐懼 ，伊直覺認為事情不單純，後來甲女說想坐警車去看醫生 可不可以，駕駛沒有任何回應，如果是好朋友或其他關係 理應會有意見表達，伊就請救護車送甲女至較遠的門諾醫 院，但因沒有發現駕駛有何具體違規或不法，伊便讓駕駛 離開，當天傍晚6點半伊到醫院去，甲女陳述這20幾天的 過程讓伊了解，伊報告分局，後續由偵查隊處理等語（見 原審卷㈡第252-254頁）。
㈨經核證人即告訴人甲女、同案被告謝俊偉、高禮擎前開證 述內容，關於甲女委託被告乙○○處理小廖債務事宜，被 告乙○○向甲女催討債務處理費60萬元無著後，如何將甲 女騙出租屋處並載往被告乙○○○○○街處所拘禁，由哪 些人輪流看守甲女，105年10月20日上午前往花蓮地政事 務所申請土地謄本與去丙女住處借錢之經過，以及甲女先 在○○○街處所遭到拘禁，嗣變換地點為謝俊偉住處拘禁 1星期，後又依被告乙○○之要求，押回到○○○街處所 ，以及行動自由遭剝奪期間內甲女多次遭受毆打等情節， 不僅陳述內容詳確，所證一致，且無明顯瑕疵。而證人即 同案被告羅琦棋就其參與部分、證人丙女就甲女至其家中 借錢始末、證人古義豪就其在○○○街住處所見所聞及證 人王建盛警員就本件查獲經過之證詞，復均與告訴人甲女 指訴一致。上開證人彼此間所述，倘非親身經歷，實無可 得，又上開證人於偵查或原審審理時，均經具結作證，證 詞內容已有偽證罪責擔保其真實性，況無證據可佐證被告 乙○○、乙男、甲○○與上開證人間有何恩怨嫌隙，尤其 同案被告謝俊偉、高禮擎於本件檢察官亦起訴共同私行拘 禁、共同傷害犯行，同案被告羅琦棋亦經起訴共同私行拘 禁犯行，渠等與被告乙○○、乙男、甲○○之利害一致， 渠等前揭所為不利於己之證詞，自屬可信。是前揭證人應 無虛構事實，刻意栽贓被告乙○○、乙男、甲○○之理。 據上，告訴人甲女及前揭證人所為上開證述內容應認屬實 ，堪以採憑。
㈩被告乙○○雖辯稱甲女至伊夜市的攤位工作3日，遭查獲 前並由被告甲○○騎車載往他處，行動自由未受控制云云 。惟告訴人甲女於原審證稱：被告乙○○在東大門的攤位
是賣油條及豆漿，下午5點開始營業，伊當時受傷又發燒 ，不願意去，但被告乙○○逼伊一定要去那邊工作，目的 是要伊還錢，伊不敢不去，被告乙○○怕伊跑掉，從傍晚 5、6點到晚上10點多，攤位有被告乙○○、乙○○的老婆 及女兒、高禮擎、陳英國看守，伊雖想跑，但小弟都在旁 邊，外加伊身上都是傷又發燒，跑也跑不遠等語（見原審 卷㈡第172、174、176頁）。依告訴人甲女上開所證，其 雖前往東大門夜市攤位工作3日，但周遭均有被告乙○○ 或其他人看守，行動自由顯然遭受限制。至於被告乙○○ 另辯稱被告甲○○騎車載甲女前往他處，行動自由未受限 制云云，依同案被告高禮擎前開證詞，被告甲○○載甲女 去○○他處，係為了變換拘禁地點，且被告乙○○還曾恐 嚇甲女：「電擊棒準備好了，放在山上，你去那邊，我會 用500瓦的電擊棒，讓你很爽，讓你死的很難看」，又依 證人王建盛警員前揭證詞，告訴人甲女當時神情奇怪，刻 意把外套脫下來讓伊看到她手臂的傷，又一直靠近想上警 車，跟駕駛人拉開距離，且駕駛（即被告甲○○）說要到 東大門夜市，但行車方向卻是往○○山區方向等，足以證 明當時甲女行動仍受到被告乙○○、甲○○等人之控制， 毫無自由可言。被告乙○○、甲○○另辯稱甲女自己要住 到被告乙○○住處乙節，參諸前開證人謝俊偉、高禮擎、 羅琦棋、古義豪所述，已認委無可採，且若甲女為自願， 為何當初以欺騙之手段將甲女騙出租屋處？又為何限制甲 女行動自由長達24日，期間復強逼甲女至地政事務所辦理 謄本、至丙女家借錢？甚且毆打甲女多次後（傷害部分詳 後述），何以不讓甲女就醫？在在皆足以證明甲女絕非自 願至被告乙○○住處居住。至於被告乙男辯稱：伊遭被告 乙○○脅迫，10月18日伊未下車，雖有去地政事務所，但 未恐嚇甲女說「乙○○拿不到錢會讓妳死」，去丙女家部 分伊不知情，伊還被被告乙○○等人打傷住院數日，伊未 獲利益，不可能為拘禁行為云云。然被告乙男並未提出任 何證據可供查證其遭被告乙○○脅迫而為本件犯行，且由 證人謝俊偉、高禮擎、羅琦棋之證詞，堪認被告乙男與渠 等均係受被告乙○○指示，自願擔任駕駛、看守甲女等工 作，並無何人遭到脅迫之情形；而被告乙男10月18日將甲 女騙出租屋處時有無下車、是否知悉其他人前往丙女家借 錢，實係眾人共同為私行拘禁犯行時，就各細部行為予以 分擔，對於被告乙男主觀上有私行拘禁甲女之犯意、客觀 上有行為分擔之認定，不生影響；末查被告乙男是否獲有 利益，亦與其犯行之認定無涉。綜上所述，被告乙○○、
乙男、甲○○前開辯詞，均不足採。
二、關於事實欄三（即105年10月20日共同傷害部分）： 訊據被告乙○○對此部分之犯行，於偵訊、偵查中受羈押 訊問時、原審及本院均供承在卷（見106年度偵字第1423 號卷第7-2至第8頁、106年度聲羈字第32號卷第9-10頁、1 06年度偵聲字第24號卷第25頁、原審卷㈠第44頁反面-45 頁、第140頁、第143頁、原審卷㈡第274頁反面、第277頁 反面、本院卷㈠第136頁、本院卷㈡第15頁反面），核與 證人即告訴人甲女於偵查、原審之證詞（見105年度他字 第1491號卷三第270頁反面-第271頁反面、原審卷㈡第170 頁反面、第173頁反面、第174頁、第179頁）、證人即同 案被告謝俊偉於偵查之證述（見105年度他字第1491號卷 三第45頁反面）、證人即同案被告高禮擎於偵查、原審之 證詞（見105年度他字第1491號卷三第108頁反面至第109 頁、原審卷㈡第149-150頁、證人即被告甲○○於偵查之 證言（見105年度他字第1491號卷三第155-156頁）、證人 即乙男於偵查之證述（見105年度他字第1491號卷三第194 頁）、證人古義豪於偵查之證詞（見105年度他字第1491 號卷三第151頁）大致相符，且有門諾醫院診斷證明書、 甲女受傷現場照片15張附卷可參（見警卷第83-91頁）， 被告乙○○前開所為不利於己之供述，確與事實相符而為 可信。雖該診斷書所載傷勢未及於甲女之臉部、腰部、背 部及胸部，惟參諸此部分傷害犯行實施時間為105年10月 20日，距離甲女送往門諾醫院治療之105年11月10日已相 隔20餘日，衡諸常情，甲女臉部、腰部、背部及胸部所受 傷害，即有可能因身體自我復原機制之運作，在20餘日後 無法驗出，尚不能因此認為甲女之臉部、腰部、背部及胸 部未受到傷害。至於被告乙○○辯稱因拿不到約定之債務 處理費，一時氣憤而實施傷害云云，顯非阻卻違法之事由 ，自無從採。
三、關於事實欄四（即105年10月22日共同傷害部分）： 訊據被告乙○○對此部分之犯行，於原審及本院均供承在 卷（見原審卷㈠第45頁、第140頁、第143頁、原審卷㈡第 274頁反面、第277頁反面、本院卷㈠第136頁、本院卷㈡ 第16頁），核與證人即告訴人甲女於偵查、原審之證詞（ 見105年度他字第1491號卷三第272頁、原審卷㈡第173頁 反面、第180頁反面）、證人即同案被告謝俊偉於偵查之 證述（見105年度他字第1491號卷三第45頁反面）、證人 即同案被告高禮擎於偵查之證詞（見105年度他字第1491 號卷三第109頁反面）、證人古義豪於偵查之證詞（見105
年度他字第1491號卷三第151頁）大致相符，且有門諾醫 院診斷證明書、甲女受傷現場照片15張存卷可佐（見警卷 第83-91頁），尤以甲女左小指壓砸傷於近20日後於門諾 醫院就醫時仍可驗出，足見其左小指確係因老虎鉗夾住， 再受木棍敲打所致，被告乙○○上開不利於己之供述，與 事實相符，堪可採信。關於前揭診斷書所載傷勢未及於甲 女之胸部、腰部與背部，同前所述，此部分傷害犯行實施 時間為105年10月22日，距離甲女送往門諾醫院治療之105 年11月10日已相隔近20日，衡情甲女胸部、腰部與背部所 受傷害，亦有可能因身體自我復原機制之運作，而無法於 20日後驗出，不能因此認定甲女身體前述部位未受有傷害 。
四、關於事實欄五（即以脅迫使人施用第二級毒品部分）： ㈠按「安非他命」（Amphetamine，即毒品危害防制條例第2 條條文附表二編號12號）係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品，「甲基安非他命」（Methamp hetamine）亦屬同條項款附表（即同條文附表二編號89號 ）所載之第二級毒品，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶 於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命 之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強，目前