臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上訴字第31號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 詹正清
選任辯護人 曾泰源律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院106 年度訴字第
320號中華民國106年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方檢察署105年度偵字第4178號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
詹正清犯侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實
一、詹正清前於民國（下同）101 年11月至104年5月間，擔任花 蓮縣警察局吉安分局○○派出所（下稱○○派出所）○○， 負責綜理派出所所務、人員勤務、分局交辦業務及花蓮縣義 警大隊吉安中隊○○分隊（下稱○○義警隊）人員之訓練及 管理，而○○義警隊之顧問費係於每年農曆過年前之義警隊 春安工作餐敘中由顧問自由樂捐，所得款項則由義警隊小隊 長或顧問保管，並由義警隊自行支用。
二、詹正清明知內政部警政署曾函知各警察機關及所屬人員不得 接受義勇警察隊、交通義勇警察隊、山地義勇警察隊、民防 團隊、村(里)社區守望相助巡守隊、警察志願服務隊及其顧 問、顧問團（下合稱民力組織）之各項經費補助，惟其為支 應所內添購電器用品、普渡祭品、春安工作期間慰勞同仁及 義警之宵夜點心、禮品與喪葬之花圈、花籃等費用，竟基於 不法所有之侵占犯意，分別為下列犯行：
㈠○○義警隊於102 年1、2月間某日，在花蓮縣吉安鄉○○村 ○○活動中心（下稱○○活動中心）舉辦春安工作餐敘之際 ，由負責義警業務之○○鍾明智擔任收取顧問費工作，餐敘 中顧問團成員之捐款扣除當日餐敘費用後，尚餘新臺幣（下 同）12萬元，鍾明智將捐款裝於牛皮紙袋內攜回○○派出所 後，詹正清於同日晚間在派出所要求鍾明智交付其中6 萬元 將之侵占入己，餘款6 萬元則由鍾明智與同仁張飛翔於翌日 交予義警隊○○邱金木之○張寶鳳保管。
㈡○○義警隊於103 年1、2月間某日，在○○活動中心舉辦春 安工作餐敘之際，由鍾明智及○○○傅義龍擔任收取顧問費 工作，餐敘中顧問團成員之捐款扣除當日餐敘費用後，尚餘
11萬元，鍾明智將捐款裝於牛皮紙袋內攜回○○派出所後， 詹正清於同日或翌日在派出所要求鍾明智交付其中6萬元將 之侵占入己，餘款5萬元則由鍾明智於數日後交予張寶鳳保 管。
理 由
甲、程序部分
被告詹正清（下稱被告）及其辯護人均同意本判決下列引用 之供述及非供述證據有證據能力（見本院卷第35頁正面）。乙、實體部分
一、認定事實之證據及理由
上開犯罪事實業據被告供承不諱，並據證人鍾明智、張飛翔 、邱金木、張寶鳳、李志成、孫道明、林健正、傅義龍、林 健雄、林森森、林宗勝等人證述明確，復有被告提出其以侵 占款項支付之○○派出所102 年、103年支出明細表與102年 及103 年○○派出所辦公費超支一覽表、辦公費每月核消明 細、其他物品使用明細、法務部調查局105年7月22日調科參 字第10503269500 號函檢附之測謊鑑定書、96年12月13日內 政部警政署警署督字第0960159855號函等附卷可稽，足徵被 告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應予論罪科刑。
二、論罪之理由
㈠按刑法第336條第1項所謂侵占因公益所持有之物，必須其物 因公益上之原因而持有，從而侵占之，始得構成。若其物雖 有關公益，而行為者初非本處理公益事務之身分，或受處理 公益事務者之委託，因公益上之原因而持有，縱有侵占行為 ，要難以本罪論擬（最高法院31年度上字第1129號判例要旨 參照）。又公益侵占罪係以行為人將自己因公益上之原因而 持有之物變易為所有為要件，所重者在於行為人持有之原因 ，為公共利益，並不以行為人有承擔法定職務權限為必要， 而與同項之公務侵占罪，必以具有法定職務權限為要件不同 ，亦與同條第2項之業務侵占罪，係以因業務上持有他人之 物者有異。因執行公務而持有，縱其物有關公益，仍屬同項 之公務上持有之物，而於執行業務中所持有之物，如與公益 有關，且為辦理公益事務者，則屬第1項之公益上持有之物 。所謂公益，乃特殊私益與公共利益共同組成之整合概念， 此與誠實信用、公序良俗等相類似之框架性概念，均具有高 度之抽象性與概括性，即使透過立法行為與司法行為，亦難 以窮盡其規範類型。從而行為人所持有之物是否基於公益之 原因，應綜合一切情狀判斷之，不以有法律之明文規定（如 公益彩券發行條例）為限。所謂公共利益，不論係為不特定
之多數人，或多數之特定人，均屬之。
㈡○○義警隊係依民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務 辦法所設置，依義勇警察編訓服勤作業規定（於93年3月2日 停止適用），其任務為協助防竊防盜、協助擔任一般警戒勤 務、協助執行一般警察勤務及協助災害救助工作，係屬公益 團體至明。又○○義警隊顧問團捐款之用途，除充餐敘時之 經費外，尚包含為義警隊添購裝備，此等經費關乎公益，亦 堪認定。惟被告為○○派出所○○，並非平時保管該經費之 義警隊小隊長或顧問團成員，是派出所警員於餐會席間代收 義警隊顧問之捐款並支付餐費後，再交予被告持有，依上開 說明，被告並非因處理公益事務之身分而持有，亦未受處理 公益事務者之委託，因公益上之原因而持有，縱有侵占行為 ，要難以公益侵占罪論擬。核被告所為，均係犯刑法第335 條第1項之侵占罪。公訴意旨認被告上開犯行，均係犯刑法 第336條第1項之公益侵占罪，容有未洽，惟起訴之基本社會 事實既屬同一，起訴法條應予變更。
㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判之理由
㈠撤銷之理由
原判決就被告上開犯行為相同認定並予論罪科刑，固非無見 ，惟「主文」諭知緩刑「參年」，「事實及理由」則為緩刑 「2 年」之記載，主文與理由矛盾，即有未洽，檢察官以被 告所為係犯公益侵占罪，固無理由，惟原判決既有上開可議 之處，仍應由本院撤銷改判。
㈡科刑之理由
⑴爰審酌被告職司犯罪之調查，明知無權挪用義警隊顧問之捐 款，竟因擔任○○派出所○○時，在辦公經費不足之情況下 ，為支應所內添購電器用品、普渡祭品、春安工作期間慰勞 同仁及義警之宵夜點心、禮品與喪葬之花圈、花籃等費用， 而侵占其中部分捐款之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之 危害，兼衡其犯後坦承犯行，並將侵占之款項12萬元悉數繳 還○○義警隊，有負責保管○○義警隊款項之張寶鳳所出具 之收據在卷可憑（見原審卷第101頁），及素行良好，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，暨擔任○○、自陳需 扶養年逾70歲之雙親及3名子女（分別就讀國中、高中）之 家庭生活經濟狀況、空專畢業之智識程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行如主文所示及諭知易科 罰金之折算標準。
⑵被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告坦承犯行，深具悔意
，且有正當職業，為利其更生及再社會化，本院認前所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2 年，為使其深刻反省及記取教訓，併依刑法第74 條第2項第4款規定，諭知其應於判決確定後緩刑期內向公庫 支付5 萬元。倘被告於本件緩刑期間，違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷緩刑之 宣告，附此敘明。
⑶被告之犯罪所得12萬元，事後已悉數繳還○○義警隊，業如 上述，本院宣告緩刑所附條件並命其支付公庫5萬元，若再 予沒收或追徵其犯罪所得，將導致違反比例原則及過量剝奪 之風險，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 就未扣案之犯罪所得12萬元不併予宣告沒收或追徵其價額， 併予敘明。
丙、適用之法律
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前 段、第300條。
二、刑法第335條第1項、第2條第2項、第41條第1項前段、第8項 、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第38條 之2第2項。
三、刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官戴瑞麒提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。