臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度重抗字第46號
抗 告 人 王俊丁
王其琳
相 對 人 周晏琦
王安頡
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，抗告人對於中華民國
107年5月14日臺灣臺南地方法院107年度訴字第692號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定 有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但 所主張之數項標的互相競合，或應為選擇者，其訴訟標的價 額應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項固有規定 。惟原告主張之數項標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致 ，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者 定之。
二、抗告意旨略以：本件訴訟是以塗銷所有權移轉登記為標的， 並非買賣或其他交易行為，抗告人得有勝訴判決，只是回復 原有權利，並無利得，以公告現值計算並無不妥。原裁定參 考實價登錄數筆土地取平均值為計算依據，並未說明各筆土 地之地理位置，商業繁榮情形，亦未說明與坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）比較之相關參考依 據，且土地縱鄰近，然坐落位置差異，價格天差地別。原裁 定未履勘系爭土地與實價登錄土地為比較，即採實價登錄上 他筆土地交易價格，資為認定系爭土地交易價格，容有不妥 ，爰依法提起抗告等語。
三、經查：
㈠本件抗告人在原法院起訴，以兩造協議分割被繼承人王金龍 之遺產，將其中系爭土地協議分割應由抗告人取得，誤分割 繼承登記為相對人王安頡所有，相對人王安頡又將之以夫妻 贈與為原因移轉登記與相對人周晏琦所有，爰依民事訴訟法 第247條第1項、民法第113、179條及第767條第1項規定，請 求：1.確認系爭土地之協議分割債權行為暨分割繼承登記之 物權行為，暨相對人間就系爭土地夫妻贈與之物權行為均不 存在，2.相對人周晏琦應將系爭土地之夫妻贈與登記塗銷，
3.相對人王安頡應將分割繼承登記予以塗銷等語。核其數項 請求，目的無非在使系爭土地回復登記為被繼承人王金龍所 有後，抗告人得以依分割協議取得系爭土地之所有權，堪可 認自經濟上觀之，其訴訟目的一致，揆之前揭說明，訴訟標 的應以起訴時系爭土地之交易價額即市價為準。 ㈡原裁定以現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制 度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近 於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準， 固非無據。然依卷附原法院依職權所調取之實價登錄資料（ 見原審訴卷第16-1頁），所採計比較之土地地號，分別坐落 於同段000-000地號區間、同段000-000地號區間及同段000- 000地號區間，時序分別為民國106年12月、106年11月及106 年5月，均在本件起訴（107年3月）前數月，且與系爭土地( 000號)之地號相差達數百號以上，彼此有相當距離，能否以 之為系爭土地交易價格之參考，已有疑問。復以資料顯示有 4筆交易紀錄，原裁定擇其中3筆交易紀錄取平均值，然未採 計之同段000-000地號區間之土地於106年5月之交易資料， 其交易日期、地號等，與原裁定所摘取之3筆土地交易紀錄 相較，並無顯著差異，原裁定並未說明何以擇該3筆而捨此1 筆交易紀錄不予列計之理由，況縱地號相近，因土地本身之 地形、面積大小，鄰近街廓情形，甚所在地方商業繁榮程度 ，均會影響土地交易市價，然卷內均未見及相關資料，原裁 定逕依調取之實價登錄資料，擇取其中3筆土地之交易價格 ，取其平均值作為系爭土地起訴時之交易價格，並據為本件 訴訟標的價額核定之標準，即非妥適。原裁定既有未當，而 系爭土地於抗告人提起本件訴訟時之交易價額究竟若干，仍 尚待調查。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 有理由，爰就關於訴訟標的價額核定部分廢棄原裁定，發回 原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 許雅華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。