臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度重抗字第40號
抗 告 人 林昭武
陳振三
相 對 人 臺南市佳里區農會
法定代理人 黃清和
代 理 人 謝美華
上列抗告人因與相對人臺南市佳里區農會間請求清償債務強制執
行事件聲明異議，對於中華民國107年4月30日臺灣臺南地方法院
所為裁定（107年度執事聲字第34號）提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:相對人持原審法院98司執字第93763號債權憑 證及臺灣嘉義地方法院89年執德字第1692號債權憑證為執行 名義（合稱系爭執行名義），向原審法院民事執行處（下稱 執行法院）聲請強制執行抗告人所有，坐落在臺南市○○區 ○○段000○000○000○000○000○000地號等6筆土地，及 同段378、387、389、395建號等建物（下稱系爭土地、建物 ，合稱系爭不動產），經執行法院以106年度司執字第000 000號清償債務執行事件受理，然執行法院未依強制執行法 第80條之1第1項通知相對人，顯係違誤。又相對人僅為系爭 土地之抵押權人，系爭建物相對人並未設定抵押權，依據強 制執行法第80條之1規定，執行法院縱使不通知土地設定抵 押權之相對人，亦應通知建物抵押權人，始稱合法。爰依法 提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按「不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之 費用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知 後七日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過 該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負 擔其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封 ，將不動產返還債務人。」、「不動產由順位在先之抵押權 或其他優先受償權人聲請拍賣者，不適用前二項之規定」。 強制執行法第80條之1第1項、第3項分別定有明文。乃因「 查封之不動產，原則上不許為無益之拍賣。但不動產估定底 價難期正確，為兼顧債權人之利益，爰設上開條文第1項規 定」、「無益執行之禁止，乃禁止普通債權人及順位在後之 優先受償權人聲請執行，若由順位在先之優先受償權人聲請 強制執行者，不生無實益之問題」。（強制執行法第80條之
1立法理由參照）。無益執行禁止之原則，源自普魯士執行 法第22條，立法意旨在於確保存在於不動產之權利，不因後 順位之擔保物權或普通債權人聲請強制執行而受損害，以保 障不動產金融之安定（張登科，強制執行法第325頁）。三、查系爭土地依其土地謄本其他登記事項欄位，設有相對人為 抵押權人之2筆抵押權（第1、2順位抵押權人），擔保債權 分別為最高限額新台幣（下同）3700萬元、3600萬元，則相 對人既為最高限額抵押權人，並非普通債權人或順位在後之 債權人，則依上開說明，縱令系爭不動產拍賣價額不足以清 償優先債權及強制執行之費用，亦不生執行法院應依強制執 行法第80條之1第1項規定，通知最高限額抵押權人之問題。 抗告意旨以：執行法院應依強制執行法第80條之1第1項規定 通知系爭土地之抵押權人即相對人云云，並無可採。另系爭 4筆建物，與其坐落之系爭土地合併拍賣（分為甲、乙、丙 、丁標），有拍賣公告可稽。惟本件強制執行係由相對人提 出聲請，系爭建物之抵押權人並非執行債權人，執行法院自 無適用強制執行法第80條之1第1項予以通知之必要。抗告意 旨以；縱使未依強制執行法第80條之1第1項通知相對人，亦 應依該規定通知系爭建物之抵押權人云云，亦難謂有據。四、抗告意旨又以本件相對人之債權合計1億7010萬元，僅設定 最高限額抵押權僅7300萬元（3700萬＋3600萬元＝7300萬元 ），其中9710萬元（1億7010萬元－7300萬元＝9710萬元） 係無抵押權擔保之債權云云，查相對人於系爭土地上設定最 高限額3700萬元、3600萬元抵押權，縱其債權額超過上開最 高限額抵押權擔保金額，就其超過部分（9710萬元）無優先 受償權，然相對人就其抵押權設定範圍內之債權，仍為第1 、2順位最高限額抵押權人。又強制執行法第80條之1規定拍 賣有無實益，是以不動產拍賣最低價額是否足以清償優先債 權及強制執行費用為判斷基準，並非以拍定價額與總債務之 比較為認定拍賣有無實益之標準，相對人以第1順位抵押權 人聲請強制執行，自不生拍賣無實益之問題，執行法院自毋 庸依強制執行法第80條之1第1項規定通知相對人。五、綜上所述，原法院司法事務官認本件並無拍賣無實益，自無 依強制執行法第80條之1第1項之規定通知相對人之必要，並 駁回抗告人之異議，並無不當。原裁定因而駁回其異議，於 法亦無不合。抗告人猶執前詞指摘司法事務官之處分與原裁 定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 黃鋕偉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。