臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度抗字第76號
抗 告 人 吳登貴
許珮珊
上列抗告人因與相對人黃成釗間假扣押聲明異議事件，對於中華
民國107年3月26日臺灣臺南地方法院所為裁定（107年度事聲字
第19號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠相對人黃成釗於其所提出臺灣桃園地方檢察署（即原臺灣桃 園地方法院檢察署，下稱桃園地檢署）103年度他字第1353 號詐欺案件民國104年2月11日訊問筆錄即自承「我的部分是 胡秋滿及劉翰學、林錦秀邀我投資，並不是我太太找我的， 不是吳登貴找我投資…當時極力遊說我的只有劉翰學和胡秋 滿」等語，相對人在上開筆錄中已明白抗告人並沒有遊說相 對人，何來對其為共同詐欺罪嫌？且相對人對胡秋滿提出詐 欺之刑事告訴，經桃園地檢署檢察官以104年度偵續字第344 號為不起訴處分，足見並無相對人所稱之詐欺行為。 ㈡抗告人許珮珊雖曾將投資人之投資款【亦包含許珮珊本身之 投資款約新臺幣（下同）200萬餘元】代為轉匯至林寶森帳 戶，但於匯款時並無所謂認知該些資金是「詐騙所得」之情 形，且抗告人本身也是受害者，也有將資金匯入秘書長林寶 森之帳戶內。
㈢相對人對本件「請求之原因」及「假扣押之原因」，均未釋 明，原裁定駁回抗告人之異議，實有未合，爰提起抗告。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。再依民事訴訟法第526條第2項修正理由為： 「依原第2項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲 請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當， 故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債 權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之 不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法 院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押
，爰修正第2項」，是債權人就「請求」及「假扣押之原因 」均有釋明之責，必待提出釋明而尚有不足，始得供擔保以 補釋明之不足，倘債權人未就「請求」或「假扣押之原因」 為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋 明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。又按證明與釋明在 構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人 提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信 其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能 使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事 實上之主張大概為如此者有間（最高法院95年度台抗字第38 6號、96年度台抗字第849號、97年度台抗字第264號裁定參 照）。
三、經查：
㈠本件相對人主張抗告人吳登貴、許珮珊為夫妻，且為「天使 俱樂部」詐騙組織之成員；而相對人與第三人曾雲枝為夫妻 ，曾受劉信廷及胡秋滿之遊說，相對人於100年9月27日、 101年1月20日分別匯款330萬元、345,000元至胡秋滿之帳戶 ，曾雲枝亦分別於100年9月19日、100年9月20日、101年1月 20日匯入99萬元、66萬元、465,750元至胡秋滿帳戶；經抗 告人吳登貴指示胡秋滿將收取之上開款項，全數匯入許珮珊 之合作金庫帳戶，再由許珮珊將該款項匯入香港「天使俱樂 部」秘書長林寶森之香港匯豐銀行帳戶，相對人與曾雲枝於 匯款後遲未收到「無牆網」股票，始懷疑遭到詐騙，曾雲枝 嗣於102年9月1日死亡，由相對人繼承，相對人對抗告人有 共同侵權行為損害賠償與不當得利返還請求權等情，業據其 提出遺產分割協議書、胡秋滿之中國信託銀行帳戶交易明細 暨刑事答辯狀、天使基金介紹關係圖、桃園地檢署詢問筆錄 節錄影本等件可參，是依相對人所主張及提出之證據資料， 已足使法院就其主張之假扣押「請求」原因事實，產生薄弱 之心證，信其大概如此之行為，堪認相對人就聲請假扣押之 請求原因事實已盡其釋明之責。至抗告人抗告意旨否認有詐 欺及侵權行為，核屬本案訴訟之實體範疇，尚須經實體訴訟 程序決定（亦即實體爭執須經實體訴訟程序判決），非屬本 件假扣押事件所得審究。
㈡次就假扣押之原因，即抗告人須合於該條項「有日後不能強 制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。查相對人主張 抗告人吳登貴指示胡秋滿將他人匯入之款項，全數轉入抗告 人許珮珊之帳戶，再由許珮珊再轉匯至「天使俱樂部」秘書 長林寶森之香港匯豐銀行帳戶，係脫產手段等情，據提出上 開轉匯交易明細以為釋明。而抗告人對吳登貴曾指示胡秋滿
將款項轉入許珮珊帳戶，復由許珮珊匯至「天使俱樂部」秘 書長林寶森之帳戶乙節，亦無爭執。則相對人就其主張抗告 人有可能就其財產為處分或隱匿財產（如將財產移至國外） 等情，並非子虛。是相對人主張其債權日後有不能強制執行 之虞，當能使法院大致相信，抗告人恐日後有不能強制執行 或甚難執行之虞之情事，因此應認相對人亦已就假扣押之原 因已為釋明。且如前述，修正後民事訴訟法第526條第2項之 規定，請求及假扣押之原因，債權人如絲毫未提出能即時調 查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟如經釋明而有不足 ，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，據 此縱認相對人就上揭假扣押之請求事實及原因釋明尚有不足 ，亦非不得由相對人預供擔保，以補其釋明之不足，而准予 假扣押，且相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸 前開說明，於法並無不合。
四、綜上所述，相對人已就本件假扣押之請求及原因為相當之釋 明，相對人復陳明願就抗告人所受之損害供法院所定之擔保 以補足之，原法院司法事務官為此裁定命相對人為抗告人供 擔保後，准許相對人假扣押之聲請，經核並無不當，原審因 而駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨，猶執前詞指摘 原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 張世展
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。