臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第94號
上 訴 人 曾 景 胤
被上 訴人 曾 正 義
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
7年1月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第1098號
），提起一部上訴，本院於107年6月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審法院起訴主張：
一、坐落臺南市○○區○○路 000號前、後棟房屋（現重編為臺 南市○○路0段000號，下分稱系爭前棟房屋、後棟房屋）係 兩造之先母即訴外人曾楊榮之遺產，曾楊榮於民國（下同） 87年往生後，其繼承人有被上訴人、上訴人、原審被告曾綉 貴及訴外人曾景農、曾約翰瓊絲即曾景徽， 每人應繼分各5 分之1。嗣渠等於100年4月20日訂立協議書，約定：「茲同 意下列房屋出租： 原地址台南市○○路000號前棟房屋（ 目前地址已重編）。原地址台南市○○路000號後棟廠房 （目前地址已重編）。上列房屋租金各為金額1 萬元以上（ 含1萬元）同意出租。收取金額每人每月各取1/5金額。由曾 景胤全權處理，每月租金發予各共有人。」詎上訴人惡意不 履行系爭協議之約定，拒絕給付被上訴人依應繼分5分之1核 計之租金。
二、上訴人應償還被上訴人之租金自100年5月20日起至105年2月 26日止以57個月計算，租金金額為新台幣（下同） 306,000 元：
㈠系爭前棟房屋，依被上訴人取得之租賃契約書，及房客所述 ：「租金以前每月13,000元，自104年2月調升為每月15,000 元」；又系爭後棟房屋，依系爭協議書所載：出租金額與系 爭前棟房屋相同。
㈡依上計算，上訴人共計收取之租金有l,530,000元（即：﹝1 3,000×45＋15,000 ×12﹞×2＝l,530,000），被上訴人之 權利為5分之1，是依系爭協議約定，上訴人應償還被上訴人 之租金金額為306,000元（即：1,530,000÷5）。三、依上，爰本於系爭契約所衍生請求權法律關係，求為判命： 上訴人應給付被上訴人 306,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（原審就此部 分判決：上訴人應給付被上訴人197,400元，及自106年7月8
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；而駁回被上 訴人其餘之請求。嗣上訴人就其受敗訴判決中之部分﹝即超 過78,391.8元部分﹞不服而提起上訴，故答辯聲明：求為判 決駁回上訴）。
貳、上訴人則以下列等語，資為抗辯：
一、系爭協議書所載「由曾景胤全權處理」之實質意涵尚包括上 訴人得（應）將租金收入先行扣繳稅金及修繕費用等必要開 支後，再將剩餘款項均分5分之1發放：而此已經上訴人召集 所有繼承人開會說明，以彌補系爭協議書約定之不足。又系 爭房屋之地價稅均由曾綉貴繳納，被上訴人於 105年以前未 繳交5分之1之稅金，卻透過訴訟程序要收取5分之1租金，顯 不合理。另協議書簽訂後僅系爭前棟房屋出租，且所收取之 租金尚須繳納房屋稅、地價稅及修繕費用等必要開支，已無 剩餘租金可分配予各共有人。
二、系爭協議書內容與稅法相違背部分應予廢棄，又協議書記載 ：「由曾景胤全權處理；每月租金發予各共有人。」由曾景 胤全權處理後面是分號，顯然包含依據稅法來處理租金之平 均分配，因與每月租金發予各共有人是兩個並列之句子，即 依稅法計算後再平均分配每人各5分之1的意思。三、依上，爰提起上訴，並上訴聲明求為判決：㈠原判決關於命 上訴人給付超過78,391.8元及法定遲延利息部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
參、兩造不爭執之事實：
一、坐落臺南市○○路 000號前、後棟房屋（現重編為台南市○ ○路0段000號）為訴外人曾楊榮（ 87年8月29日往生）之遺 產。
二、訴外人曾楊榮過世後，其繼承人有被上訴人、上訴人、原審 被告曾綉貴及訴外人曾景農、曾約翰瓊絲即曾景徽，每人應 繼分各為5分之1。
三、兩造及曾綉貴、曾景農、曾約翰瓊絲即曾景徽於100年4月20 日訂立系爭協議書，約定：「茲同意下列房屋出租：原地 址台南市○○路000號前棟房屋（ 目前地址已重編）。原 地址台南市○○路000號後棟廠房（ 目前地址已重編）。上 列房屋租金各為金額1萬元以上（含1萬元）同意出租。收取 金額每人每月各取 1/5金額。由曾景胤全權處理，每月租金 發予各共有人。」
四、被上訴人就系爭房屋曾於100年5月16日寄發台南成功路郵局 第000號存證信函予上訴人，表示：「 等同條件共有人有優 先承租權」之承租意願，並要求上訴人將租賃契約書副本交
付被上訴人存查；上訴人則於100年5月20日以台南成功路郵 局第 000號存證信函回覆：「房屋亦已簽訂出租」等語，同 時上訴人未曾將租賃契約書副本交予被上訴人。五、上訴人於104年2月間與訴外人蔡秀玲簽訂房屋租賃契約書， 雙方約定由上訴人將系爭前棟房屋出租予蔡秀玲，並約定租 期為自104年2月27日起至105年2月26日止、租金每月15,000 元。
六、上訴人於105年11月28日寄發臺南普濟郵局第000號存證信函 予被上訴人，並稱：「‧‧大內行使用的土地（○○區○○ 段0000、0000及0000等地號）是本人私人擁有亦是屬實，大 內行請於105年12月1日給付給本人租金3萬元/月。‧‧」等 語。
肆、兩造爭執之事項：
被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人履行協議給付30 6,000元及法定遲延利息，於法是否有據？即：一、系爭協議書所載「由曾景胤全權處理」之實質意涵為何？即 除約定由上訴人全權代理出租系爭前、後棟房屋、代收租金 、每月租金發予各共有人外，是否包括上訴人得（應）將租 金收入先行扣繳稅金及修繕費用等必要開支後，始將剩餘款 項均分5分之1發放？
二、系爭前棟、後棟房屋於系爭協議書簽訂後，是否均已出租？ 租金數額各為若干？
伍、本院之判斷：
一、兩造爭執事項部分：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句；民法第98條定有明文。依此，解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。次按 解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意 ，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準 （最高法院 49年台上字第303號判例參照）。再者解釋契約 ，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真 意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交 易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則 ，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷 之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致 失其真意（最高法院96年度台上字第2631號裁判參照）。 ㈡查經本院核閱系爭系爭協議書所載，兩造與曾綉貴等人係共 同約定：「茲同意下列房屋出租：原地址台南市○○路00
0號前棟房屋（目前地址已重編）。原地址台南市○○路0 00號後棟廠房（目前地址已重編）。上列房屋租金各為金額 1萬元以上（含1萬元）同意出租。收取金額每人每月各取1/ 5金額。由曾景胤全權處理，每月租金發予各共有人。」有 系爭系爭協議書影本在卷可參（見原審補字卷第10頁）；依 此，系爭協議書內容並未確切提及有關租金稅賦負擔及出租 房屋修繕費用等事項，亦無上訴人所收取之租金需先扣除相 關稅賦及修繕費用後，始發放予各共有人之記載；又系爭協 議書係經兩造意思合致後，在原法院另件民事訴訟事件調解 （100年度司南小調字第182號）時所書立者，已為兩造所不 爭執，徵諸當時兩造間已有民事訴訟爭議，衡情當係經兩造 分別詳為思慮後所為者，且上訴人自100年6月起即負責有關 將系爭房屋出租並收取租金之事宜，衡情其對房屋出租及坐 落土地須繳納稅金，及房屋會因使用年限及出租而有修繕之 情形發生等具意義之交易慣行，當知之甚詳，並為重要之事 項；準此，若兩造間就租金稅賦負擔及出租房屋修繕費用等 重要事項有所約定及合致，上訴人豈有不要求將之明文記載 在系爭協議書內之理？是被上訴人依系爭協議書約定，請求 上訴人將就系爭房屋因出租所收取之房屋租金按應繼分比例 給付各共有人，應屬有據。
㈢上訴人雖辯稱：系爭協議書所載「由曾景胤全權處理」尚包 括上訴人得（應）將租金收入先行扣繳稅金及修繕費用等必 要開支後，再將剩餘款項均分發放，且此已經上訴人召集所 有繼承人開會說明，以彌補系爭協議書約定之不足；又協議 書簽訂後僅前棟房屋出租，因收取租金尚須繳納房屋稅、地 價稅及修繕費用等必要開支，已無剩餘租金可分配予各共有 人等語；並提出房屋稅、地價稅繳款書及大進廠企業有限公 司清算人會議紀錄影本為證（見原審訴字卷第32至33、77至 111頁）。惟此則為被上訴人所堅決否認，且查前揭清算人 會議紀錄固有記載：「‧‧應繳納稅款‧‧○○路部分由○ ○路○段000號租金支付（自100年度開始）。」，惟被上訴 人已表示其並未參加前揭大進廠企業有限公司之清算人會議 ，且其上並無被上訴人之出席簽名或出席該次會議之記錄， 自尚不能以該次會議之決議內容，遽為推翻系爭協議書之約 定，或採為兩造間就系爭房屋之稅賦負擔，已另達成協議即 自所收取租金先行扣抵再分配之認定。另系爭房屋及其坐落 土地雖有繳納房屋稅及地價稅，惟上訴人並不否認系爭房屋 之地價稅均係由原審被告曾綉貴繳納乙情，且前揭清算人會 議記錄已載明「曾綉貴先前代繳公司各項稅款‧‧」；此外 ，如前所述，上訴人既無法確切證明兩造間就所收取租金應
先行扣抵稅賦後再予分配乙事達成合意，自仍不能僅憑繳納 稅款之收據採為有利上訴人之認定。至被上訴人是否應負擔 系爭房屋之稅賦，應由上訴人另依其他法律關係向被上訴人 請求，尚與本件之認定無涉。
二、兩造爭執事項部分：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；民法第153條第1項定有明文。依此，當事人締結 之契約一經合法成立，雙方即均應受其拘束。次按當事人本 於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或 公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間 契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之處 ，除依法定程序予以變更外，雙方均應受其拘束，不得任意 排除約定之法效（最高法院104年度台上字第02192號裁判參 照）。
㈡查系爭前棟、後棟房屋於系爭協議書簽訂後，於100年6月15 日至105年1月27日期間，所收取之租金依序為729,000元、2 58,000元，已據上訴人於原審審理時陳述在卷，並有原審被 告曾綉貴於原審提出之民事陳報狀㈣所載租金收入明細及上 訴人提出之房屋租賃契約書、上訴人名義京城銀行股份有限 公司府城分行綜合存款存摺節本等在卷可憑（見原審訴字卷 第73至75、182至184頁）；再參諸原審將前揭陳報狀繕本送 達被上訴人，並裁定命被上訴人就該陳報狀內容若有爭執， 應提出書狀陳明意見（見原審訴字卷第 188頁）後，被上訴 人於106年12月11日所提出之民事辯論意旨㈡狀， 並未就陳 報狀㈣所載之租金收入數額表示意見，僅抗辯「前、後棟均 已簽訂出租」、「出租應持續」、「被告辯稱租金不相同、 房租非持續，應由被告承擔」等語（見原審訴字卷195至196 頁）；嗣後於同年12月26日言詞辯論時，經原審法院再予闡 明後，被上訴人亦僅陳稱：「對於陳報狀㈣沒有意見，但他 們還有一些沒有拿出來，我要承租他們不同意，就要賠租金 」（見原審訴字卷第205至206頁）；準此，被上訴人既就前 述之陳報狀㈣所載之租金數額無意見，是上訴人抗辯：系爭 協議書簽訂後，前、後棟房屋於100年6月15日至105年1月27 日期間，所收取之租金依序為729,000元、258,000元等語， 應屬有據，而堪採信。至被上訴人主張其欲行使共有人之優 先承租權遭上訴人所拒，故上訴人應負賠償責任乙情；按被 上訴人於本件就此部分之請求係本於系爭協議書之約定所衍 生之請求權，至系爭協議書就共有人間有無優先承租權並無 約定，是其前揭主張非屬系爭協議書所約定範圍，若被上訴 人受有損害，應另依法循訴訟程序而為主張，尚與此部分之
認定無涉，附此敘明。
㈢如前所述，系爭前棟、後棟房屋於系爭協議書簽訂後，於前 揭期間所收取之租金總額為987,000元（即：729,000＋258, 000＝987,000）；而本件依系爭協議書之文義，兩造間並未 約定上訴人得（應）將收取之租金收入先行扣繳稅金及修繕 費用等必要開支後，始將剩餘款項依各共有人之應繼分（即 5分之1）為發放，則經本院審理認定屬實如前；是被上訴人 得請求上訴人給付之租金金額為197,400元（即： 987,000÷ 5＝197,400）；至逾此範圍之請求，尚屬無據。陸、綜上所述，本件被上訴人本於系爭契約所衍生請求權法律關 係，請求判決：上訴人應給付被上訴人 197,400元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即106年7月8日（ 見原審訴字卷第13頁 ）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許；至逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。原審 就上揭應予准許部分判命上訴人如數給付，並就被上訴人勝 訴部分，併依職權宣告得為假執行，及酌定相當之擔保金額 而為上訴人得免為假執行之宣告，於法核無違誤；上訴人上 訴意旨指摘原判決此部分（即命給付超過78,391.8元部分） 為不當，求予廢棄改判駁回被上訴人在第一審之訴，為無理 由，應駁回其此部分之上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 高曉涵
, 台灣公司情報網