臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第70號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
謝智翔
被上訴人 侯能傑即侯央堅
侯戴雪枝
上二人共同
訴訟代理人 李季錦律師（法扶律師）
被上訴人 侯央偉
侯央將
侯秀珍
董于嬅
董昀芯
侯冠年
上 一 人
法定代理人 董淑貞
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民
國106年12月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第
961號）提起上訴，本院於107年6月12日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文。查本件上訴人 之法定代理人原為鍾隆毓，於訴訟繫屬中變更為尚瑞強，尚 瑞強並均具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀、公司變更登記 表在卷可稽（見本院卷第107、109頁），核無不合，應予准 許。
二、被上訴人侯央偉、侯央將、董于嬅、董昀芯、侯冠年均經合 法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人侯能傑（原姓名侯央堅，下稱侯能傑）於民國92年 12月起陸續向伊申請代償卡及現金卡使用，之後未依約繳款 ，積欠伊多筆債務，計至105年4月19日止，共積欠新臺幣（ 下同）619,322元及利息未清償，伊已對侯能傑取得執行名 義。侯能傑之父即訴外人侯澄茂於105年2月21日死亡，遺有 如原判決附表所示之土地（即坐落臺南市○○區○里段000 地號土地，所有權全部，下稱系爭土地），被上訴人8人均 為侯澄茂之繼承人，且均未辦理拋棄繼承。
㈡詎侯能傑因恐遭伊追索，竟與其他被上訴人於105年4月18日 簽立分割繼承協議書，協議由侯戴雪枝單獨繼承系爭土地， 並由侯戴雪枝申請辦理分割繼承登記完畢。上開分割侯能傑 並未分到任何財產，侯戴雪枝與其他被上訴人間之遺產分割 協議及侯能傑所為系爭土地之移轉，有害於伊之債權。爰依 民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系 爭土地之分割繼承協議，及侯戴雪枝將所為移轉登記予以塗 銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ）。
㈢上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人就侯澄茂所遺系爭土 地所為之遺產分割協議及侯戴雪枝就系爭土地所為之分割繼 承登記行為應予撤銷。⒊侯戴雪枝應將系爭土地，原因發生 日期105年2月21日，登記日期105年4月19日之分割繼承登記 予以塗銷。
二、被上訴人答辯：
㈠被上訴人侯戴雪枝答辯：
⒈伊為侯澄茂之配偶，於48年間結婚，婚後購入系爭土地登記 於侯澄茂名下，故系爭土地為伊與侯澄茂之婚後財產。伊嗣 在系爭土地上興建臺南市○○區○里段00○號建物（門牌號 碼臺南市北門區二重港00號，下稱二重港00號建物），二重 港00號建物登記於伊名下，且伊一直居住至今，該建物經臺 南市政府財政稅務局核定現值為378,200元；而侯澄茂死亡 時，系爭土地經財政部南區國稅局佳里稽徵所核定現值為68 2,000元，則依民法第1030條之1規定，伊剩餘財產分配請求 權金額為151,900元【計算式：（682,000-378,200)xl/2=15 1,900】，伊對其餘被上訴人有上開債權存在，其餘被上訴 人以系爭土地抵償債務，伊並非無償取得系爭土地。 ⒉侯能傑、侯央偉、侯央將、侯秀珍、董于嬅、董昀芯、侯冠 年等人為伊之直系血親卑親屬，對伊負有扶養義務，依行政 院主計處公布之105年每人每月平均消費性支出18,782元， 侯能傑、侯央偉、侯央將、侯秀珍各負有1/5之扶養義務每
月應各負擔3,756元；董于嬅、董昀芯、侯冠年各負有1/15 之扶養義務即每月應各負擔1,252元。以侯能傑、侯央偉、 侯央將、侯秀珍、董于嬅、董昀芯、侯冠年分得之遺產支付 扶養費尚且不足。伊主張以侯能傑、侯央偉、侯央將、侯秀 珍、董于嬅、董昀芯、侯冠年分得之遺產抵償，故伊取得系 爭土地之協議，係屬有償行為，並非無償。
⒊答辯聲明：上訴駁回。
㈡被上訴人侯能傑答辯：
伊與侯央偉、侯央將、侯秀珍、董于嬅、董昀芯、侯冠年對 侯戴雪枝負有扶養義務，伊等協議以應分得之遺產抵償扶養 費，侯戴雪枝取得系爭土地之協議，並非無償。答辯聲明： 上訴駁回。
㈢被上訴人侯秀珍答辯：引用侯戴雪枝及侯能傑之陳述。答辯 聲明：上訴駁回。
㈣被上訴人侯央偉、侯央將、董于嬅、董昀芯、侯冠年均經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或聲 明。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人曾向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對候能 傑核發支付命令，經臺南地院核發103年度司促字第21137號 支付命令，命候能傑應清償上訴人854,213元本息確定。嗣 經臺南地院以104年度司執字第11379號強制執行事件，以候 能傑無財產可供執行為由，發給上訴人104年2月6日南院崑 104年度司執西字第11379號債權憑證（見原審卷第8-9頁） 。
㈡候能傑之父侯澄茂於105年2月21日死亡，被上訴人候能傑、 侯戴雪枝、候央偉、候央將、候秀珍、董于嬅、董均芯、候 冠年等8人均為繼承人，且均未辦理拋棄繼承（原審卷第14 、38-39頁）。
㈢侯澄茂遺有系爭土地，被上訴人8人於105年4月18日簽立分 割繼承協議書，協議由侯戴雪枝分割繼承取得系爭土地，並 經侯戴雪枝申請辦理分割繼承登記完畢（登記日期：105年4 月19日；原因發生日期：105年2月21日、登記原因：分割繼 承）（原審卷第35、40-41頁）。
㈣候能傑於105年有所得給付總額0,000元，名下有汽車（西元 0000年份、福特六和牌）0部（本院卷第65至66頁）。四、兩造爭執要點：
㈠上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人8人就 被繼承人侯澄茂所遺系爭土地所為之遺產分割協議及侯戴雪 枝就系爭土地所為之分割繼承移轉行為，有無理由？
㈡上訴人依民法第244條第4項規定，請求塗銷侯戴雪枝就系爭 土地之分割繼承登記（登記日期：105年4月19日），有無理 由？
五、得心證之理由：
㈠上開兩造不爭執事項為到場之當事人所不爭執，復有上訴人 提出臺南地院債權憑證、系爭土地所有權部列印資料、臺南 市地籍異動索引、臺南地院106南院崑家字第1060024623號 函、戶籍謄本、繼承系統表等資料為證，及臺南佳里地政事 務所所登記字第1060063030號函及所附105年佳地字第38540 號登記申請書、財政部南區國稅局臺南分局南區國稅審二字 第1061005615號函、財政部南區國稅局佳里稽徵所及所附相 關財產資料、遺產稅課稅資料在卷可憑（見原審卷第8至14 、20、101至109、34至60、63至66頁），核屬相符，此部分 事實堪信為真。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定 有明文。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，同法第245條 亦有明文。經查，依上訴人所提系爭土地地籍異動索引之最 早列印時間為106年2月9日（見原審卷第11頁），足佐其係 於上開日期始知悉被上訴人間之遺產分割協議及分割繼承登 記行為，則其於106年6月14日提起本訴（見原審卷第5頁） ，並未逾越1年之除斥期間，先予敘明。
㈢查二重港00號建物之建築完成日期為71年9月17日，該建物 坐落在系爭土地上，該建物於75年6月26日為第一次登記於 侯戴雪枝名下迄今等情，有二重港00號建物登記第一類謄本 、房屋稅籍證明書在卷可稽（見原審卷第133、134頁），侯 戴雪枝辯稱其在系爭土地上興建二重港00號建物且居住迄今 等情，應堪採信。衡以侯戴雪枝係被繼承人侯澄茂之配偶， 被繼承人侯澄茂之繼承人除侯戴雪枝之外，其餘被上訴人均 係侯澄茂之子孫，其等對侯戴雪枝負有扶養義務，且侯戴雪 枝已長久居住在二重港00號建物，被上訴人間就二重港00號 建物所坐落之系爭土地之遺產分割協議結果，約定由侯戴雪 枝受分配，實與給予父母或祖父母生活保障之一般社會生活 常情相符，繼承人間如此約定分配，通常係基於供年邁直系 血親尊親屬養老之用意，具子女履行扶養義務之性質，故被 上訴人侯戴雪枝抗辯其因系爭遺產分割協議而取得系爭土地 ，並非無償取得等語，應認可採；上訴人主張此係侯能傑無
償行為云云，不足採信。候能傑與其他被上訴人間就系爭土 地之分割繼承協議既非無償行為，則上訴人依民法第244條 第1項規定，請求撤銷，即屬無據。
六、依上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求 撤銷被上訴人間就系爭土地所為之系爭遺產分割協議及侯戴 雪枝就系爭土地所為之分割繼承登記行為，侯戴雪枝應將該 分割繼承登記塗銷，均無理由，不應准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 張世展
法 官 王浦傑
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 劉紀君
, 台灣公司情報網