臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第12號
上 訴 人 陳昶諭
被 上訴 人 吳保雄
訴訟代理人 黃溫信 律師
徐美玉 律師
黃紹文 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國106年9
月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第33號）提
起上訴，本院於107年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應自民國一０六年二月十四日起，按月給付上訴人新台幣參拾柒元。
其餘上訴駁回。
第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）為兩造與訴外人王○○、陳○○、吳○○、吳 ○○○、吳○○等人共有，伊之應有部分為5126分之2500， 被上訴人則為5126分之400。被上訴人雖為共有人之一，然 未經伊及其他共有人同意，無權占有系爭土地建築房屋及鋪 設水泥地，伊屢次請其拆屋還地，或依市價價購，被上訴人 均置之不理，爰依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將 無權占有系爭土地所建房屋、水塔及鋪設之水泥地拆除，並 將占有如原判決附圖(下稱附圖)一所示A部分面積95.97平方 公尺、B部分面積59.55平方公尺之房屋，及如附圖二所示C 部分面積99.58平方公尺水泥地、D部分面積1.75平方公尺水 塔(下稱A、B、C、D地上物)拆除，將占用之土地返還予上訴 人及其他全體共有人。又被上訴人占用之土地共256.85平方 公尺，依當地行情，每月租金至少在新臺幣（下同）3,000 元以上，爰以3,000元計算，則被上訴人每月獲有相當於租 金之不當得利3,000元，依伊之應有部分計算，被上訴人應 自伊於民國103年1月7日登記為系爭土地共有人之日起，按 月給付伊不當得利1,463元。原審為伊勝訴判決部分，固無 不合，為伊敗訴部分，尚有未洽。並聲明：(一)原判決駁回 上訴人後開第二、三、四項之訴部分廢棄。(二)被上訴人應 將A、B、C、D地上物拆除，將占用之土地全部交還上訴人及 其他全體共有人。(三)被上訴人應再給付上訴人51,982元（
自103年1月7日起至106年2月13日止之不當得利）。(四)被 上訴人應自106年2月14日起至交還第二項土地之日止，按月 給付上訴人1,463元。(原審判命被上訴人給付上訴人2442元 部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍)二、被上訴人則以：伊係在取得其他共有人多數決之同意下，始 在系爭土地上建築房屋，並無上訴人所主張之無權占用情形 。又民法物權篇為促進共有物有效利用，於98年1月23日修 正第820條，規定為共有物之管理，除契約另有約定外，應 以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，但其 應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。伊於原審業已 提出其他共有人出具土地使用同意書(下稱系爭同意書)，記 載：「茲同意吳保雄先生於○○區○○○段0000地號土地於 土地重劃前及土地劃後均得使用收益，並於該筆土地上建築 房屋居住」，足見至遲於106年2月14日時，被上訴人即已取 得其他共有人同意，且均同意伊占有使用系爭土地之特定部 分，被上訴人顯非無權占有等情，資為抗辯。並聲明：上訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地。 系爭土地現為上訴人（應有部分5126分之2500）、被上訴人 （應有部分5126分之400）、訴外人王○○（應有部分5126 分之650）、陳○○（應有部分5126分之376）、吳○○（應 有部分5126分之400）、吳○○○（應有部分5126分之400） 、吳○○（應有部分5126分之400）等人共有。上訴人於103 年1月7日取得上開應有部分。
(二)坐落系爭土地上Ａ部分（面積95.97平方公尺）、Ｂ部分（ 面積59.55平方公尺）所示建物及Ｄ部分所示水塔（面積1. 75平方公尺）、Ｃ部分所示水泥地（面積99.58平方公尺） ，均為被上訴人於103年1月7日前所建造。(三)系爭同意書為王○○、陳○○、吳○○、吳○○○、吳○○ 所親簽。
四、上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，請求拆除A、B、C 、D地上物，並將占有之土地，返還全體共有人，惟為被上 訴人否認，並以上情置辯；是被上訴人是否有權占用系爭土 地？上訴人得請求之金額為何？厥為本件應審究之爭點，茲 分述如下：
(一)被上訴人有權占有系爭土地，上訴人請求被上訴人拆除A、B 、C、D地上物，將占有之土地，返還全體共有人，並無理由 ：
１、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。 所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用；共有物 之管理，如契約另有約定，例如共有人以分管契約約定各自 占有共有物之特定部分而為管理者，則依分管契約之約定。 如未能成立分管契約時，共有人亦得以多數決為共有物管理 之決定，此項決定對於為決定時之全體共有人均有拘束力， 僅不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之 濫用，且為保護不同意該管理方法之少數共有人權益，明定 共有物管理之決定，有故意或重大過失者，應負連帶賠償責 任（同條第2項、第4項參見）。是共有人對於共有物之管理 ，除得經共有人全體同意以契約約定外，尚得以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。
２、查被上訴人於106年2月14日提出由系爭土地共有人王○○、 陳○○、吳○○、吳○○○、吳○○所簽立之系爭同意書， 內容記載：「茲同意吳保雄先生於○○區○○○段0000地號 土地於土地重劃前及土地劃後均得使用收益，並於該筆土地 上建築房屋居住」等語，有系爭同意書可參（原審卷第49頁 ）。另王○○、陳○○、吳○○○、吳○○均證稱：知道被 上訴人於系爭土地上蓋房子，有同意被上訴人使用系爭土地 蓋屋等語，證人吳國仲（吳○○之子）則證稱：我與被上訴 人為鄰居，我於60幾年離開馬沙溝前，被上訴人就已蓋房子 在那裡，我有問我爸爸，他說他有同意等語（原審卷第108 頁背面至第113頁背面）。由上開證人之證述，可知共有人 王○○、陳○○、吳○○、吳○○○、吳○○就被上訴人於 系爭土地上建造、設置如A、B、C、D地上物，而占有該等範 圍之土地為使用收益乙節，均屬知悉且同意被上訴人使用該 部分之系爭土地。又本件被上訴人及王○○、陳○○、吳○ ○、吳○○○、吳○○，為系爭土地全體共有人7人中之6人 ，渠等於系爭土地之應有部分合計為5126分之2626，已逾2 分之1，達民法第820條第1項所定「管理決定」多數決之門 檻，是被上訴人既經系爭土地共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意而占有系爭土地，其占有Ａ、B、C、D部分 之系爭土地，自屬有權占有，上訴人請求被上訴人拆除該地 上物，並將占有之土地，返還全體共有人云云，並無理由。３、上訴人雖抗辯上開管理決定並非由共有人全體就共有物之全 部劃定特定範圍各自使用、收益或管理，非屬管理行為，上 開共有人所為之多數決無民法第820條第1項規定之適用云云 ，惟共有人依多數決所決定之管理方式，並不以由共有人全 體均各自占有共有物之特定部分者為限，決定由部分共有人
占有共有物之特定部分者，亦無不可，上訴人之抗辯，並非 可採。上訴人另抗辯上開管理決定違反土地法第81條、第82 條之禁止規定而無效云云。按法律行為，違反強制或禁止之 規定者，無效，民法第71條固有明文，惟若該禁止規定僅係 取締規定，非效力規定，則無民法第71條規定之適用，亦有 最高法院68年台上字第879號判例意旨可參。土地法第81條 規定「直轄市或縣（市）地政機關得就管轄區內之土地，依 國家經濟政策、地方需要情形及土地所能供使用之性質，分 別商同有關機關，編為各種使用地」，乃對地政機關所為之 訓示規定，無編定使用地權限之一般人民並無違反此條規定 之可能，系爭土地共有人之上開管理決定，自無違反前揭規 定；至同法第82條規定「凡編為某種使用地之土地，不得供 其他用途之使用」，僅係取締規定，而非效力規定（最高法 院98年度台上字第1493號、71年度台上字第423號裁判意旨 參照），縱上開管理決定所定之管理方法違反土地編定之使 用，亦僅係主管機關如何取締之問題，尚不得依民法第71條 之規定逕認為無效，是上訴人抗辯上開管理決定違反土地法 第81條、第82條之禁止規定而無效云云，亦無可採。(二)上訴人得請求不當得利及損害賠償之金額，分述如下：１、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。故依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。又按耕地地租不得超過地價 百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照 地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣 ；前項地價指法定地價；土地所有人依土地法申報之地價， 為法定地價，此參土地法第110條、第148條規定自明。再者 ，計算租金之數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用土地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。２、103年1月7日起至106年2月13日期間之不當得利： 查被上訴人係自106年2月14日提出系爭同意書，始取得占有 使用系爭土地上開範圍之合法權源，於此之前仍屬無權占有 ，則被上訴人於上訴人取得系爭土地應有部分之103年1月7 日起至106年2月13日止此段期間，以其所有之A、B、C、D部 分房屋等無權占有系爭土地，受有使用系爭土地之利益，致 上訴人無法使用系爭土地而受有損害，是上訴人依不當得利
之規定，請求被上訴人給付自103年1月7日起至106年2月13 日止期間，占有系爭土地所得相當於租金之不當得利，自屬 有據。而系爭土地之土地使用分區為一般農業區，系爭土地 經由私設道路可通往臺南市南00鄉道，約2分鐘車程可自○ ○交流道通往○○快速道路，距○○區市區則約15分鐘車程 ，附近呈鄉村景觀，少見商業活動，大多為農地、住宅等情 ，業經原審履勘現場屬實，有勘驗筆錄、系爭土地空照圖在 卷可參（原審卷第56至58頁）。審酌系爭土地之坐落位置、 附近之繁榮程度、交通狀況及被上訴人利用系爭土地作為住 宅基地等情形，認被上訴人所受相當於租金之利益應以土地 申報總價年息百分之6計算為適當，且為兩造所不爭執(本院 卷第80至81頁)。系爭土地於103年、104年間之申報地價為 每平方公尺96元，於105年、106年間之申報地價則為每平方 公尺120元，有臺南市佳里地政事務所函覆之申報地價查復 表附卷可憑（原審卷第174頁），是本件計算系爭土地不當 得利之金額，以前揭申報地價及申報地價年息百分之6為計 算基準，應屬適當。上訴人雖主張自103年1月7日起至106年 2月13日止期間，占有系爭土地相當於租金之不當得利，應 以每月3,000元為計算基準，其金額應為51,982元云云，惟 並未舉證以每月3,000元計算之證據，尚難遽採，其主張以 每月3,000元為計算基準，請求被上訴人應再給付自103年1 月7日起至106年2月13日期間之不當得利51,982元本息部分 ，並無理由。
３、106年2月14日以後之損害賠償：
(１)按共有人依第一項規定為管理之決定，有故意或重大過失， 致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。民 法第820條第4項定有明文。本件上訴人主張自106年2月14日 起至交還系爭土地之日止，按月給付上訴人1,463元，其請 求之基礎雖依不當得利為之，惟上訴人之真意，係主張被上 訴人占有系爭土地超出應有部分使用範圍，致其受有損害， 而向被上訴人提出請求，其請求之性質應係請求損害賠償， 自應適用民法第820條第4項定為請求。上訴人主張援引之法 律關係雖有錯誤，但在辯論主義及處分權主義之原則下，依 「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之 評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及 提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、 發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束， 法院即應本於適用法律之職權，加以適用正確之法律，故本 件爰基於被上訴人提出之事實，依職權適用民法第820條第4 項為判決基礎。
(２)本件被上訴人占有系爭土地受有不當得利，而上訴人未使用 系爭土地受有之損害，且上訴人復未舉證有其他損害，自應 以前揭計算不當得利之基準作為損害額計算之基準，爰依系 爭土地106年間之申報地價每平方公尺120元，及按申報地價 年息百分之6為計算基準。又按共有人如逾越其應有部分之 範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所 受超過利益，係不當得利（最高法院55年台上字第1949號判 例參照）。反面言之，倘共有人按其應有部分之範圍用益共 有物，則在其「應有部分範圍內」之獲益，本係基於民法第 818條規定用益共有物而來，即有法律上之原因，尚難謂係 不當得利；況就共有物為用益時，依其性質，通常必須用益 共有物之特定部分，故倘未逾應有部分之範圍，應為民法第 818條所許。本件計算損害額基於同一法理，被上訴人就占 用其應有部分之範圍用益共有物，應不計入損害賠償範圍， 僅就其占用超過應有部分以外之部分，計算損害賠償額。本 件被上訴人占有系爭土地之面積共計為256.85平方公尺，而 系爭土地總面積為1657平方公尺，被上訴人應有部分之面積 為129.25平方公尺(1657x400/5126=129.25)，故被上訴人占 用系爭土地面積256.85平方公尺，扣除其應有部分面積129. 25平方公尺，以127.6平方公尺(256.85-129.25=127.6)為計 算基準，則被上訴人自106年2月14日起，每月之損害額為37 元(計算式：120元x127.6平方公尺x6%x(1/12)x2500/5126=3 7元，元以下四捨五入)，故上訴人自106年2月14日起按月得 請求被上訴人給付37元，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人有權占有Ａ、B、C、D部分之系爭土地 ，上訴人請求被上訴人拆除該地上物，並將占有之土地返還 全體共有人，並無理由。上訴人請求被上訴人應再給付自10 3年1月7日起至106年2月13日期間之不當得利51,982元本息 部分，亦無理由。上訴人自106年2月14日起按月得請求被上 訴人給付37元，逾此範圍之請求，則屬無據。就上開應准許 部分，原審未及詳察，遽為上訴人敗訴判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判者，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人 之其餘請求而不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核於 法無違，上訴人之其餘上訴意旨，聲明求為廢棄改判，則為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 施淑華