臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度家上易字第16號
上 訴 人 林宛蓁
被 上訴 人 謝育博
訴訟代理人 李孟哲律師
上列當事人間請求判決離婚損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年5月25日臺灣臺南地方法院106年度婚字第120號第一審判決
提起上訴，本院於107年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人曾以兩造婚姻破綻原因出自上訴人為 由訴請離婚，經判決敗訴確定。被上訴人將○○路夫妻共同 住所出售，無心解決分居的問題，以此方式拒絕與伊同居一 地。又與訴外人林○靜過從甚密，致兩造婚姻無法維持，應 負全部責任，伊並無過失，受有非財產上之損害，爰依民法 第1056條第2項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）60萬元等語。原審判決駁回伊該部分之訴，尚有未 洽。上訴聲明：(一)原判決關於駁回後開第2項之訴及該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。(二)上廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人60萬元及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息（至原審判准兩造離婚部 分，未據上訴，應已確定，非本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人自102年1月5日擅自搬離○○路夫妻 共同住所，返回娘家居住後，對伊之聯繫均不回應，顯已無 意與伊共同生活。104年間伊因不堪房貸壓力，將○○路之 房地出售，並搬回現住所與父母同住，惟被上訴人拒不將物 品搬離，甚至對伊提起強制、侵占之刑事告訴，經不起訴處 分確定。又上訴人因懷疑伊與訴外人林○靜有不當關係，委 託徵信社人員共同侵入伊與林○靜投宿之汽車旅館房間，並 妨害伊之行動自由，致伊受有傷害。由上可知，兩造婚姻不 能維持，上訴人應負主要責任，自不得請求本件損害賠償等 語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於000年0月00日結婚，未生育子女。兩造間婚姻關係， 已由臺灣臺南地方法院以106年度婚字第120號民事判決，判 准上訴人與被上訴人離婚。該判決於106年5月25日宣示，其 中關於准予離婚部分已於106年6月20日確定（見原審司家補 字卷第6頁、原審卷第52頁）。
(二)被上訴人前於臺灣臺南地方法院對上訴人提起離婚之訴，經
同法院以102年度婚字第397號民事判決准兩造離婚；上訴人 上訴後，歷經本院103年度家上字第26號、最高法院104年6 月10日104年度台上字第1048號等民事判決，廢棄第一審判 決並駁回被上訴人離婚之訴確定。本件最後事實審言詞辯論 終結日為104年2月3日。
(三)上訴人曾於104年7月7日寄發電子郵件予被上訴人，內容要 旨為既然最高法院判決不離婚，該盡快解決分居問題（見原 審司家補字卷第18頁）。
(四)被上訴人於104年7月27日寄發存證信函予上訴人，表示已將 ○○路00巷00號房地出售，請7日內取回自置於屋內之物品 （見原審司家補字第19至20頁）。
(五)上訴人以被上訴人將其置於上開屋內之物品挪至屋外，並更 換門鎖及遙控器，處分房地，侵占其所有之物品，提出強制 及侵占之刑事告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以10 5年度偵字第723、8228號為不起訴處分，上訴人不服聲請再 議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署以105年度上聲議字第 965號駁回再議確定（見原審司家補字卷第49至52頁）。(六)105年6月25日被上訴人與訴外人林○靜高雄出遊，夜間入住 ○○○○○○汽車旅館，經上訴人偕同徵信社人員跟拍。上 訴人對被上訴人及林○靜提出妨害家庭刑事告訴部分，因犯 罪嫌疑不足：被上訴人、林○靜對上訴人及徵信社員工李○ 峯提出侵入住宅、無故竊錄刑事告訴部分，因逾告訴期間不 得再行追訴，均經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以106年 度偵字第2325號為不起訴處分，被上訴人、林○靜不服聲請 再議，經再議駁回確定，上訴人提告部分未提起再議而確定 ；被上訴人、林○靜對上訴人及徵信社員工李○峯提起傷害 、強制罪刑事告訴，經檢察官提起公訴，現由臺灣高雄地方 法院刑事庭以000年度○字第000號審理中。(七)上訴人為○○○○○○，月入6萬餘元，104年度所得93餘萬 元，並有房地汽車各1筆、股票投資16筆，財產總額252萬餘 元，房貸及信貸合計2百餘萬元；被上訴人○○畢業，現為 ○○○○○○，月入6萬餘元，104年度所得104餘萬元，並 有土地1筆、股票投資2筆，財產總額357萬餘元，貸款60餘 萬元（見原審卷第32頁反面、第9-23頁）。四、兩造爭執之事項：
上訴人以民法第1056條第2項、第1項規定請求被上訴人賠償 非財產上損害60萬元，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得
請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1、2項定有明文。所謂受害人無過失，乃受害人對離 婚原因事實之發生無過失。
(二)經查，上訴人以其與被上訴人間有民法第1052條第2項所規 定難以維持婚姻之重大事由，訴請離婚，業經原審判決准予 離婚，並已確定在案。茲就兩造判決離婚之原因事實，及可 歸責於何造，分述如後：
1.依兩造不爭執之事項(二)、(三)、(四)、(五)所示，上訴人 於102年1月5日離開兩造同居處所，被上訴人在前提起之離 婚訴訟，經法院以被上訴人對婚姻破綻之產生可歸責性較重 而判決駁回其離婚之訴確定，然被上訴人拒絕上訴人返回夫 妻住所同住之請求，並將夫妻住所之房地出售，上訴人亦拒 絕將置於前開房屋內之物品取回，嗣被上訴人為交屋需要， 經寄發存證信函催告上訴人取回物品後，即將上訴人置於上 開屋內之物品移至屋外，更換門鎖及遙控器，上訴人遂對被 上訴人提出強制及侵占罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處 分確定，兩造因此未能解決分居問題。因兩造分居構成不能 維持婚姻之重大事由，經原審判決兩造離婚確定。 2.上訴人主張被上訴人曾與訴外人林○靜過從甚密，共同投宿 汽車旅館，牽手、共吃一碗麵及共用筷子乙節，業據上訴人 提出之錄影光碟及影片截圖為證（見原審司家補字卷第22至 27頁），復經本院勘驗屬實，亦有勘驗筆錄在卷可稽（見本 院卷二第208至211頁），被上訴人對此並不爭執，自堪信為 真正。
3.又依兩造不爭執之事項(六)所示，上訴人為蒐集被上訴人及 訴外人林○靜之交往情形，於105年6月24日偕同徵信社人員 ，對被上訴人及訴外人林○靜進行跟拍，上訴人對被上訴人 及林○靜提出妨害家庭罪之刑事告訴部分，因犯罪嫌疑不足 ，經檢察官為不起訴處分確定；上訴人及徵信社員工李○峯 涉犯侵入住宅、無故竊錄罪部分，因逾告訴期間經檢察官為 不起訴處分確定，至涉犯傷害、強制罪部分，經檢察官提起 公訴，現由臺灣高雄地方法院刑事庭審理中乙節，亦堪認定 。
4.本院審酌兩造在104年2月3日之前離婚訴訟事實審言詞辯論 終結日後，依然未能妥善解決兩造分居問題，互相妥協弭平 兩造紛爭，被上訴人甚且將夫妻共同住所之房地出售，並移 出上訴人置放屋內之物品，上訴人亦因此對被上訴人提出強 制罪及侵占罪之刑事告訴，兩造嫌隙益深；又被上訴人與林 ○靜之不當交往，對兩造婚姻關係之維繫，造成嚴重之影響 ，惟上訴人於前述蒐證過程中，涉犯傷害、強制罪嫌，亦已
侵害被上訴人之身體及自由法益；另兩造於本件訴訟過程中 ，經常以往事互相攻訐，欠缺良性互動，亦無積極修復婚姻 破綻之舉動乙節以觀，兩造對無法維持婚姻均應負責，雖被 上訴人有責程度較高，惟上訴人對於離婚原因事實之發生， 亦難謂無過失，至屬明確。據此，揆諸上開規定及說明意旨 ，上訴人既非無過失，自不得向被上訴人請求賠償非財產上 之損害，洵堪認定。
六、綜上，上訴人依民法第1056條第2項規定，請求被上訴人給 付60萬元精神慰撫金，自屬無據。原審就此為上訴人敗訴之 判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不利於己之部分 為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 王薇潔