臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第320號
上 訴 人 吳素華
訴訟代理人 林志雄 律師
林怡伶 律師
被上訴人 中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
訴訟代理人 陳依伶 律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
6年8月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第570號
），提起上訴，本院於107年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受 時，應即為承受訴訟之聲明；民事訴訟法第170條、第175條 第1項分別定有明文。本件訴訟事件，被上訴人之原法定代 理人吳春臺，於本院審理中之107年4月16日辭任，同日董事 會推舉李天送暫時執行被上訴人之董事長職務，並由新法定 代理人李天送具狀聲明承受訴訟，有被上訴人之聲明承受訴 訟狀在卷足稽（見本院卷第205頁），核無不合，應予准許 。
二、被上訴人主張：緣訴外人林廷泰於民國（下同）90年8月14 日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定第 1順位普通抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人陳玉玲，擔 保債權總金額新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭債權）。 另林廷泰亦於同日開立票據號碼WG0000000、票面金額100萬 元之本票予陳玉玲收執，以擔保前開100萬元款項之清償。 惟系爭抵押權所擔保之債權已由賈秀玉代林廷泰於102年6月 l日清償完畢而消滅，即陳玉玲對林廷泰之抵押債權已不存 在，系爭抵押權亦隨同消滅。嗣陳玉玲於102年6月28日竟將 已消滅之系爭債權及抵押權讓與訴外人賈秀玉，並經賈秀玉 向林廷泰為債權讓與之通知。其後賈秀玉復於105年5月9日 以50萬元之代價，將系爭債權及抵押權讓與上訴人，並於10 5年5月10日辦理系爭抵押權之讓與登記，且經上訴人、賈秀 玉向林廷泰為債權讓與之通知。惟上訴人嗣以系爭債權未獲 清償為由，於105年間聲請臺灣臺南地方法院（下稱台南地 院）為抵押物拍賣裁定，並於105年8月16日持台南地院105 年度司拍字第270號拍賣抵押物民事裁定及其確定證明書，
聲請拍賣林廷泰名下所有之系爭不動產，經台南地院民事執 行處以105年度司執字第81026號執行事件受理在案，而後系 爭執行事件於106年1月13日製作分配表，然該分配表所列次 序4執行費1萬4,320元、次序7第一順位抵押權100萬元（合 計101萬4,320元）之金額顯有違誤，影響伊應受分配之權利 ，故對該分配表聲明異議，並於106年2月20日依強制執行法 第4條第1項提起本件訴訟。求為判命：臺南地院105年度司 執字第81026號清償債務強制執行事件，於106年1月13日製 作之強制執行金額分配表，其中上訴人所受分配受償之次序 4執行費1萬4,320元、次序7第一順位抵押權100萬元，共計 101萬4,320元，應予剔除，不得列入分配。（原審為被上訴 人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴），答辯聲明：上訴駁 回。
三、上訴人則以：
系爭抵押債權之原債權人為陳玉玲，而賈秀玉為就債之履行 有利害關係之第三人，賈秀玉代林廷泰清償所欠陳玉玲之債 務後，承受陳玉玲之權利，即取得系爭債權及抵押權，而後 賈秀玉將系爭抵押債權以50萬元價格讓與伊，且伊有向林廷 泰為債權讓與之通知，並經林廷泰當面確認系爭抵押債務存 在，故伊向臺南地院聲請強制執行即應依該院製作之系爭分 配表受償等語置辯。故上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴 人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈林廷泰於90年8月14日將系爭不動產設定系爭抵押權予陳玉 玲，擔保系爭債權。林廷泰於同日另開立票據號碼WG296939 5、票面金額100萬元之本票予陳玉玲收執，以擔保系爭債權 之清償。
⒉陳玉玲於102年6月28日將系爭債權暨擔保該債權之系爭抵押 權讓與賈秀玉，並經賈秀玉向林廷泰為債權讓與之通知；嗣 賈秀玉於105年5月9日將系爭債權暨擔保該債權之系爭抵押 權讓與上訴人，並於105年5月10日辦理系爭抵押權之讓與登 記，且經上訴人、賈秀玉向林廷泰為債權讓與之通知。 3.被上訴人前因債務人大日開發科技股份有限公司（下稱大日 開發公司）、大璽建設股份有限公司（下稱大璽建設公司） 、林廷泰等積欠借款債務1億4,601萬元、9,838萬元未清償 ，持臺南地院90年度促字第65646號支付命令及其確定證明 書向該院聲請強制執行拍賣前揭債務人所有之不動產，然因 執行金額不足清償債權，復查無債務人其他財產可供執行， 經原法院核發97年度執字第9062號債權憑證。
4.嗣被上訴人又於105年5月12日持上開債權憑證為執行名義， 向臺南地院聲請強制執行拍賣債務人大日開發公司、大璽建 設公司清算人即林瑞成律師所有之不動產，並於105年8月31 日聲請追加強制執行拍賣林廷泰所有之系爭不動產，經臺南 地院民事執行處以105年度司執字第43950號執行事件受理， 並併入105年度司執字第81026號執行事件。 5.上訴人就系爭債權於105年間聲請臺南地院為抵押物拍賣裁 定，嗣於105年8月16日持臺南地院105年度司拍字第270號拍 賣抵押物民事裁定及其確定證明書，聲請拍賣林廷泰名下所 有之系爭不動產（臺南地院民事執行處以105年度司執字第 81026號執行事件受理），並以系爭不動產之抵押債權人身 分聲明其抵押債權額為100萬元；其後臺南地院於106年1月 13日製作分配表，然被上訴人對該分配表聲明異議，並於 106年2月20日提起本件訴訟。
6.臺南地院就105年度司執字第81026號強制執行事件於106年1 月13日製作之分配表，其中次序4記載上訴人之執行費1萬4, 320元、分配金額1萬4,320元、不足額0元；次序7第1順位抵 押權記載上訴人之債權原本為100萬元、分配金額87萬5,688 元、不足額為119萬2,805元。
㈡爭執事項：
被上訴人主張臺南地院105年度司執字第81026號清償債務強 制執行事件於106年1月13日作成之分配表，其中次序4、次 序7所列上訴人受分配債權1萬4,320元、100萬元應予剔除， 是否有理由？即
⒈上訴人對林廷泰系爭抵押權所擔保之債權是否存在? 2.若有，則該債權之請求權是否已罹於時效？抵押權實行期間 是否已屆滿？被上訴人代位林廷泰主張時效抗辯，有無理由 ？
⒊賈惟寧即賈秀玉就林廷泰跟陳玉玲間之債務關係是否為履行 利害關係人？
五、本院得心證之理由：
㈠陳玉玲對於林廷泰確有系爭債權及抵押權乙情，為兩造所不 爭執，且據陳玉玲、林廷泰於原審到庭結證屬實，互核相符 。復有陳玉玲所提出賈秀玉代林廷泰清償系爭抵押債務之明 細在卷可稽（見原審卷第25頁）。若無系爭債權及抵押權存 在，賈秀玉自無代林廷泰清償該債務之理。是賈秀玉曾代林 廷泰清償系爭抵押權所擔保之債務，亦為兩造所不爭執。 ㈡系爭抵押權所擔保之債權，既因賈秀玉代林廷泰清償對陳玉 玲之債務而消滅，至賈秀玉就債之履行是否為有利害關係之 第三人？
⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利，民法第312條前段定有明文。準此 ，該第三人即得按其代位清償限度就債權人之權利，以自己 之名義，行使債權人之權利。而所謂第三人就債之履行有利 害關係，係指該第三人因清償而發生法律上之利害關係者而 言，是以物上保證人清償抵押權擔保之債權、合夥人清償合 夥債務、連帶保證人清償保證之債務等，自均屬就債之履行 有利害關係之第三人（最高法院98年度台上字第1104號裁判 參照）。
⒉然賈秀玉於代林廷泰清償系爭債務時，其僅係林廷泰之女友 （現為配偶），亦據證人陳玉玲、林廷泰於原審證稱在卷， 則賈秀玉自非就系爭債之履行有法律上利害關係者，其所為 之清償，應係基於其與林廷泰間之親密關係所為，自無民法 第312條前段之規定，於清償之限度內承受陳玉玲之權利（ 即系爭抵押權），是被上訴人主張賈秀玉非就債之履行有利 害關係之第三人，其代林廷泰清償後並未能因之取得系爭抵 押權，於法自屬有據。
㈢另民法第295條第1項前段雖規定：「讓與債權時，該債權之 擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。」，惟按：「 債權讓與，依民法第297條第1項規定，固經讓與人或受讓人 通知債務人，即對債務人發生效力，惟債權讓與係以移轉債 權為標的之契約，讓與人為讓與時，自應以對債務人尚有債 權存在為必要，否則無從為讓與。」（最高法院105年台上 字第47號判決意旨參照）。查陳玉玲於102年6月28日將系爭 債權及抵押權讓與賈秀玉，並經賈秀玉向林廷泰為債權讓與 之通知；嗣訴外人賈秀玉於105年5月9日以50萬元之代價， 將系爭債權暨抵押權讓與上訴人，並於105年5月10日辦理系 爭抵押權之讓與登記，且經上訴人、賈秀玉向林廷泰為債權 讓與之通知等情，雖為兩造所不爭執。然觀諸證人陳玉玲所 提出之「賈秀玉清償林廷泰債務款項明細」，陳玉玲最後一 次受償系爭債權係於102年6月1日，顯見系爭抵押權所擔保 之債務已於102年6月1日清償完畢，並據上訴人訴訟代理人 稱：故是在賈秀玉分期付款結束之後，才把債權跟抵押權一 併轉讓給賈秀玉（見本院卷第220頁）。按抵押權為從物權 ，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免 除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅 。依上，系爭債權及抵押權於102年6月1日已然清償完畢， 則陳玉玲於102年6月28日自已無債權可讓與賈秀玉，是陳玉 玲雖於102年6月28日將系爭債權及抵押權讓與賈秀玉，然賈 秀玉暨非因讓與而取得該債權，系爭抵押權自無法依民法第
295條第1項前段之規定隨同移轉與賈秀玉；故而賈秀玉既非 因陳玉玲之讓與而取得系爭債權，則其於105年5月10日讓與 上訴人系爭債權暨擔保該債權之抵押權，依前開說明，上訴 人亦未能依法取得系爭抵押權與其所擔保之債權。 ㈣再系爭債權及抵押權既已於102年6月1日因清償而消滅，被 上訴人另主張時效完成之抗辯云云，自無論述之必要，附此 敘明。
六、綜上所述，被上訴人以系爭債權及抵押權已消滅，陳玉玲無 從讓與賈秀玉，賈秀玉亦不得讓與上訴人，上訴人不得行使 系爭抵押權，拍賣如附表所示抵押物，而受優先分配等為由 ，依強制執行法第41條第1項提起分配表異議之訴，求為判 命原審法院105年度司執字第81026號清償債務強制執行事件 ，於106年1月13日製作之強制執行金額分配表，其中所列次 序第4項、第7項分配予上訴人之金額，均應更正為0元。於 法有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 謝麗首
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────────────────┬─┬────┬──────┤
│ │土 地 坐 落 │地│面 積│ │
│編號├───┬────┬───┬──┬──┤ ├────┤ 權利範圍 │
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地號│目│平方公尺│ │
├──┼───┼────┼───┼──┼──┼─┼────┼──────┤
│ 1 │○○市│○○區 │○○段│ │000 │建│3035.45 │10000分之14 │
│ ├───┼────┴───┴──┴──┴─┴────┴──────┤
│ │備考 │ │
└──┴───┴────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表（建物）︰ │
├──┬──┬─────┬─────┬─────────────┬───┤
│ │ │基地坐落 │建築式樣主│ 建物面積（平方公尺） │ │
│編號│建號│----------│要建築材料├──────┬──────┤權 利│
│ │ │ 建物門牌 │及房屋層數│ 樓層面積 │附屬建物主要│ │
│ │ │ │ │ 合 計 │建築材料及用│ │
│ │ │ │ │ │途 │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ 1 │793 │○○市○○│辦公室、16│7層 ：168.97│陽台11.61 │6分之1│
│ │ │區○○段00│層鋼筋混凝│合計：168.97│ │ │
│ │ │0地號 │土造之第7 │ │ │ │
│ │ │----------│層 │ │ │ │
│ │ │○○市○○│ │ │ │ │
│ │ │區○○里○│ │ │ │ │
│ │ │○路000之0│ │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┴─────┴──────┴──────┴───┤
│ │備考│包括共同使用部分000、000建號之持分 │
└──┴──┴─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網