臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度重上國更㈡字第1號
上 訴 人 楊美雲
魏浽葶
共 同
訴訟代理人 林維信 律師
被 上訴 人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師
上列當事人間請求返還存款等事件，上訴人對於中華民國94年1
月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（92年度重國字第6號）提
起一部上訴，判決後由最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加
，本院於107年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴暨該假執行之聲請均駁回。
上訴（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按在第二審擴張或減縮應受判決事項聲明之訴之變更或追加 者，縱未經他造同意，亦得為之，此觀諸民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款規定自明。至於法院因第255 條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更 或無追加之裁判，不得聲明不服，同法第258條亦有明文。 查本件上訴人對於原審判決駁回其先位及備位之訴後，僅就 備位之訴聲明不服提起上訴，並追加本於消費者保護法（下 稱消保法）第7條第3項規定之損害賠償請求權為請求。本院 前審認係因第255條第1項但書規定，而許訴之追加，依上說 明，關於此部分不得聲明不服。嗣經最高法院第二次發回更 審，上訴人於本審另擴張應受判決事項之聲明，請求被上訴 人應另依序給付楊美雲、魏浽葶7,910,000元、10,650,000 元之本息(本院更二審卷一第105頁)，被上訴人並同意此項 追加(本院更二審卷六第101頁)，依上說明，上訴人所為訴 之追加，核無不合。至上訴人在原審起訴時請求給付各筆金 額之利息利率，於本審則一律減縮為按2.3%計算，其利息起 迄日詳如附表㈠、㈡「存款利息及計算期間」欄所示（減縮 起訴聲明－本院更二審卷六第573頁)，依上說明，亦無不合 ，均先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人公司安平分行副理邱月竹，於87年底 與陳昆鴻假藉經手印鑑用印機會，將伊等親簽之印鑑卡抽換
，另以在空白印鑑卡上盜用伊等印鑑之印鑑卡取代後，與李 明秀共同先後多次，以在多張空白取款憑條上盜蓋伊等印鑑 ，或以偽造之楊美雲印鑑蓋印，或轉拓印文等方式，於附表 ㈠、㈡所示日期，陸續冒領楊美雲在土銀安平分行活期儲蓄 存款000000000000號帳戶（下稱000號帳戶）內之存款90,84 2,850元、魏浽葶同分行000000000000號帳戶（下稱0000號 帳戶）金額71,344,000元；其冒領日期、金額詳如附表㈠、 ㈡所示。伊等與被上訴人間，就系爭存款分別成立消費寄託 契約，伊等所有系爭存款既遭邱月竹等人以上開手法冒領， 邱月竹等人於取款時並非存款債權之準占有人，被上訴人所 為支付金錢行為，對於伊等不生清償效力；伊等自得依金錢 消費寄託之法律關係，請求被上訴人返還該等款項。此外， 兩造間之金錢消費寄託關係，亦屬於消費關係，被上訴人之 受僱人邱月竹竟與陳昆鴻、李明秀等人以上揭冒領手法，冒 領伊等存款，足認被上訴人於提供辦理本件金錢寄託存、提 款時，並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性， 因此造成伊等存款損害，應由被上訴人負賠償之責。為此， 本於金錢消費寄託契約及消保法第7條第3項之法律關係，求 為命被上訴人如數給付伊等上述遭冒領金額及加計法定遲延 利息暨如附表㈠、㈡所示存款利息之判決。並聲明：(一)原 判決不利於伊等部分廢棄。(二)被上訴人應依序給付楊美雲 、魏浽葶82,932,850元、60,694,000元，及均自90年11月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨各如附表㈠ 、附表㈡所示之存款利息。(三)被上訴人應另依序給付楊美 雲、魏浽葶7,910,000元、10,650,000元，及均自90年11月 22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨各如附表 ㈠、㈡所示之存款利息。(四)願供擔保，請准宣告假執行（ 未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人就其等如附表㈠、㈡所示之存款，部 分確經以「無摺取款」方式提領，部分則為有摺取款；上訴 人主張其等存款遭第三人以不實印鑑卡所示之印文，偽造取 款憑條提領，不生清償效力者，自應就其等開戶時留存之印 鑑卡已遭人抽換，及其等所有上揭存款遭人冒領之變態事實 負舉證之責。上訴人之印鑑章並無遭人偽刻盜用情事，且縱 遭人以在取款憑條上盜蓋楊美雲、魏浽葶印鑑，或以偽造之 楊美雲印鑑蓋印，或轉拓印文等方式，偽造取款憑條為取款 ，伊所屬安平分行之受僱行員，經以肉眼觀察，判別提款人 提出之取款憑條上印文與印鑑卡相符，而准許提款人提領存 款，已盡善良管理人之注意義務，仍生清償效力。此外，現 行銀行實務慣例，並無不許「無摺取款」情事，伊所屬安平
分行之受僱行員准許提款人以無摺取款方式提領存款，並無 違反規定，對於上訴人仍生清償效力。又兩造間之消費寄託 關係，不屬於消保法之消費關係等語，資為抗辯。並聲明： (一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
(一)魏浽葶與原審共同原告魏蒼民、訴外人魏蒼輝為兄弟姐妹， 訴外人魏世治、魏陳清香為渠等之父母。楊美雲為魏世治與 魏陳清香之義女、魏蒼民之義妹、魏浽葶之義姐。(二)楊美雲於87年12月8日、魏浽葶於88年2月22日、魏蒼民於88 年5月20日、魏蒼輝於88年2月26日、陳森海於89年3月23日 ，分別前往被上訴人所屬安平分行開立存款帳戶，帳號分別 為：000000000000、000000000000、000000000000、000000 000000、000000000000號。(三)楊美雲之000號帳戶中，除附表㈠編號3、4、6、18、20所示 ，及魏浽葶之0000號帳戶中，除附表㈡編號31、36、38所示 ，兩造尚有爭執外，其餘均係以無摺取款方式提領。(四)上訴人於本件主張之款項被提領當時，邱月竹係被上訴人所 屬安平分行之副理，陳昆鴻為元大京華證券股份有限公司（ 下稱元大京華公司）之業務襄理，李明秀係陳昆鴻之前妻， 時為元大京華公司之營業員。
(五)於88年11月8日、88年12月15日及88年12月27日，曾有共計 791萬元之款項匯入楊美雲之000號帳戶，並於88年9月6日、 88年9月29日及89年2月3日曾有共計1,065萬元之款項，匯入 魏浽葶之0000號帳戶。
(六)被上訴人所屬安平分行交付上訴人之系爭帳戶存摺，其內頁 「活期儲蓄存款須知」第4條記載：「存戶取款時，須隨帶 存摺，填具取款憑條，簽蓋原留印鑑，方可照付。」、第11 條記載：「其他未盡事項均照本行規定及一般銀行慣例辦理 。」
(七)被上訴人所屬安平分行並非外匯指定銀行，也無辦理期貨交 易之業務。
(八)原審卷㈠內被上訴人93年2月17日呈證狀附證之15張取款憑 條，係魏世治取款時親筆所簽具之字跡（原審卷㈠第226頁) 。
(九)對於法務部調查局91年8月20日調科二字第09123000000號鑑 定書、100年11月3日調科貳字第10000000000號鑑定書，及 內政部警政署刑事警察局101年11月9日刑鑑字第1010000000 號鑑定書，其形式上真正均不爭執。
四、上訴人主張其等所有系爭存款，經他人冒領，不生清償效力
，被上訴人仍應負返還消費寄託物之債務，及消保法之損害 賠償責任等語，然為被上訴人否認，並以上開情詞置辯；是 上訴人之系爭帳戶原留印鑑卡，是否遭人調換以偽造之印鑑 卡冒充？系爭存款是否得以無摺方式取款？被上訴人同意取 款人以無摺方式提領之部分，對於上訴人是否生清償效力？ 上訴人與魏世治、魏陳清香間，就系爭帳戶及帳戶內存款之 使用、存取事宜，是否有消極信託關係存在？系爭存款之提 領是否出於魏世治、魏陳清香所為？被上訴人同意渠等提領 ，是否發生清償效力？魏世治、魏陳清香在土地銀行安平分 行分別開設00000000000、00000000000號帳戶（以下依序稱 0000號、0000號帳戶），是否為虛設？上訴人等之系爭存款 ，有否以轉拓印文方式取款？是否係遭人盜領？是否發生清 償效力？本件有無消費者保護法之適用？若有，上訴人依該 法第7條第3項規定請求被上訴人賠償損害，有無理由？厥為 本件訴訟首應審究之爭點：
(一)上訴人所有系爭帳戶之印鑑卡上印文為真正，其等印鑑卡是 否遭抽換，對於銀行行員就取款憑條上印文是否為真正之判 定，並無影響：
１、上訴人等之開戶印鑑卡是否遭偽造或抽換乙情，業經法務部 調查局臺南市調查站送往法務部調查局進行鑑定，該局以上 訴人於被上訴人分行留存之資料、上訴人於其他銀行之開戶 資料與於臺南市戶政事務所所留存之資料互相比對，而以91 年8月20日調科2字第09123000000號鑑定通知書（原審卷一 第215頁，下稱調查局91年鑑定書）函覆：「…三、N類「楊 美雲」簽名與D類「楊美雲」簽名不同。四、O類「魏浽葶」 簽名與D類「魏浽葶」簽名不同。」等鑑定意見（原審卷㈠ 第215頁）。又有關印鑑卡部分，兩造對如下事項均不爭執 ：①印鑑卡上字跡為李明秀字跡、②地址及電話為陳昆鴻之 公司地址及電話、③印鑑卡上之印鑑，與上訴人印鑑相同（ 本院更二審卷六第83至84頁、第114至115頁），且有法務部 調查局100年鑑定書可參(本院更二審卷六第207頁)，應堪信 為真實。足見印鑑卡上之印鑑雖仍為上訴人之印鑑，惟其上 簽名部分，並非上訴人所為，而係李明秀之字跡，且留存之 地址及電話為陳昆鴻之公司地址及電話。又魏浽葶於偵查中 稱：「…當我與陳昆鴻進入銀行大門時，土地銀行安平分行 副理邱月竹（當時我不認識邱月竹本人）親自在門口迎接， 並由邱員親自為我辦理開戶等相關對保手續，我不疑有詐， 遂全力配合，記得當時，我確曾親自簽名，並填寫存款印鑑 卡，但蓋章部分，我則將開戶印鑑交由邱月竹用印…」（台 灣臺南地方檢察署【下稱臺南地檢署】90年度偵字第13249
號卷【下稱偵卷】第42頁)、楊美雲於偵查中則稱：「…87 年12月8日我與陳昆鴻進入土地銀行安平分行大門時，土地 銀行安平分行副理邱月竹（當時我不認識邱月竹本人）則親 自在門口迎接，並由邱員親自為我辦理開戶等相關對保手續 ，記得當時我確曾親自簽名，並填寫存款印鑑卡，但蓋章部 分，我則將開戶印鑑交由邱月竹用印…」(偵卷第48頁)。堪 認上訴人陳稱其等帳戶印鑑卡有遭調換情形，尚非無據。２、惟上訴人既未否認由被上訴人提出，而經刑事法院查扣之系 爭帳戶印鑑卡上之印文為真正，且上訴人之系爭帳戶並非遭 人虛設，則是否存在另外一份印鑑卡，對於銀行行員在判定 取款人提出之取款憑條上，加蓋之存款人印文是否為真正， 應否准許取款人取款時，並未造成困擾；參以本件訴訟標的 法律關係為消費寄託物之返還請求權，被上訴人就附表㈠、 ㈡之金額，應否負返還義務，仍以上揭取款行為是否發生清 償效力為判準依據；至於邱月竹、陳昆鴻是否因偽造上揭印 鑑卡，而應另負刑事或民事責任，則屬另一問題。故上訴人 所有系爭帳戶之印鑑卡是否遭抽換，並不影響系爭款項金額 之清償與否。
(二)系爭帳戶得以無摺方式取款，被上訴人同意取款人以無摺方 式提領系爭存款部分，對於上訴人生清償效力：１、按銀行法第7條規定：「本法稱活期存款，謂存款人憑存摺 或依約定方式，隨時提取之存款。」依此規定，原則上存款 人須持存摺方得取款。惟現行銀行實務上亦容許以無摺取款 方式取款，被上訴人93年10月29日總業一字第0930000000號 函即謂：「…查本行有關無摺取款規定，除依約定方式提 取外並無特別規定，惟為應存戶需求，營業單位將彈性處理 無摺取款事宜。」（原審卷㈣第289頁），足認被上訴人與 存款戶之間確可約定以無摺取款方式取款。查證人即被上訴 人安平分行襄理邱坤林於刑事偵查中稱：「（問：提示楊美 雲取款條88年7月7日至93年3月5日取款條18張、魏浽葶取款 條88年6月14日至89年12月7日取款條34張，這些無摺取款是 否由你核主管章？據楊美雲、魏浽葶供稱這些取款條都是非 本人且未經同意授權之無摺取款，當時你係如何核准上述各 筆取款？）據我所知，楊美雲、魏浽葶二帳戶自開戶後，存 摺及印章皆由魏世治保管，惟每筆無摺取款魏世治均會主動 與本行聯絡，經我確認後辦理。」、「（問：前述無摺取款 是否由陳昆鴻前來取款？）大部分是陳昆鴻，但事隔太久， 我記不清楚。」、「（問：據魏世治稱上述無摺取款係陳昆 鴻盜領，並未經貴行確認及同意前述各筆無摺取款，你如何 解釋？）魏世治保管之存摺均有補登，不可能不知道被盜領
。且魏世治有一次拿存摺來補登時，我發現存摺有一筆人工 繕寫存款金額700餘萬元，且蓋非本行人員印章，我即告知 魏世治該存摺有問題，提醒魏世治要查明，過幾天，魏世治 再來本行時稱該存摺沒問題。」、「（問：提示楊美雲存摺 ，你所指是魏浽葶存摺89年12月20日至29日亦有遭塗改，楊 美雲存摺亦有相同情形，既然知道已發現問題，何以楊美雲 帳戶自89年12月29日至90年3月5日期間，你仍准予多筆無摺 取款？）我有向魏世治提過，魏世治都告訴我沒問題。我認 為主要問題發生在魏世治身上。」、「（問：前述無摺取款 有否經過經理或副理交待辦理？）沒有。都是經我核准提領 。」（原審卷㈢第242-244頁）；於原審審理時則稱：「（ 法官問：為何准許無摺取款？）本件的存摺都是魏世治在處 理，我從來沒有看過原告（即上訴人二人）本人。如果他本 人沒辦法來會委託陳昆鴻來處理，但是我要求他委託陳昆鴻 取款可以，但是一定要蓋存款人的章，但是事後要來補摺， 經過兩年多他都有來補摺，有兩、三次他以電話通知我把存 款明細傳真給他，他也都沒有異議。經辦人員都有在核對印 章，無摺取款一定要經過主管機關開鎖進入密碼電腦才能處 理，因為魏世治是優良客戶所以允許他無摺取款，我們比較 熟悉的客戶我們也允許他無摺取款。客戶如果要無摺取款打 電話給我就可以，但我有告訴他們如果無法親自來，但是取 款條一定要蓋取款人的印章一定要符合。」、「（原告訴訟 代理人問：請問證人魏世治有委託陳昆鴻來處理何以證明？ 有無聽說要委託他無摺取款？）在我們營業廳內聽到魏世治 說如果他沒辦法來就委託陳昆鴻處理。」、「（被告訴訟代 理人問：電腦鎖內主管代號是幾號？銀行對無摺取款的取款 規定如何？）我是三號。我們銀行有設定無摺取款，我不知 道有無相關規定，因為我進行30幾年一向都是這麼做。」、 「（被告訴訟代理人問：辦理無摺取款時如何確認是魏世治 或是其家人的意思？）他在我們銀行的營業廳樓上他有說， 而且每筆兩年來都有補摺。無摺取款沒有規定多少筆需要補 摺，但是我們還是希望客戶不要太久不補摺，太久不補摺我 們就不讓他無摺取款。」（原審卷㈤第27-29頁）。證人邱 月竹於原審審理時稱：「（法官問：本件原告（即上訴人） 說他們的存款存在土銀被盜領60,694,000元（魏浽葶）、楊 美雲被盜領82,932,850元是否知情？）在銀行領款一定要先 核對印鑑，如果印鑑符合，即使未帶存摺還是可以先讓他們 領款。本件的領款程序是合法的。我只接待過魏世治幾次， 因他是好客戶，原告二人的存摺都是魏世治拿來補摺的。對 於魏世治他們沒有存摺我們還是會讓他們領款，但是會要求
他們補摺。只是如果他們沒有補摺就不能領下一筆。」、「 （法官問：銀行可否無摺取款？）按照規定是要拿存摺的， 但是我們平常對於值得信任都是讓他們無摺取款。」（原審 卷㈣第49、53頁）。證人即被上訴人安平分行職員陳坤玉及 王玫君於原審審理時亦稱：「（法官問：銀行可否無摺取款 ？）原則上是不可以無摺取款，但是如果有電話告知且經過 確認印鑑又符合者就可以。而且我們會儘快要讓他們補，如 果這次不補下次就不可以領了。」（原審卷㈣第53頁）。上 揭證人於刑事偵查或原審時之供證一致，且互核相符，信無 臨訟串證可能，其等所為上揭證述，應堪憑採，足認兩造間 就系爭帳戶之取款方式，確有「無摺取款」之約定至明。故 取款人倘以無摺方式提款，應認該部分之款項，業經被上訴 人為清償而生債之關係消滅效力。
２、況魏世治於原審審理時陳稱：「（法官問：平常存、提款會 將錢的來源及取款用途記載於存摺？）如果要取款時，我會 在存摺上記載該筆金額之用途，因為我怕忘記。如果由我存 款亦有記載款項來源。」（本院更一審卷第94頁背面）。核 與上訴人所有存摺影本內容相符，足認魏世治確有記載款項 存、提款用途之習慣。而如附表㈡內所載存、提款，其中編 號30係無摺提款、編號31係有摺提款，魏世治均於存摺內頁 有所註記（存摺影本見原審卷㈠第80頁），魏世治自不得諉 為不知，上訴人抗辯伊等與被上訴人間，並無「無摺取款」 之約定云云，自無可採。
３、至於上訴人雖抗辯：被上訴人就本件均已自認為無摺存、提 款，不得再否認云云；查被上訴人雖於本院上訴審94年4月 14日行準備程序時，自認附表㈠、㈡所示款項皆為無摺存、 提款，並於同年5月27日準備程序時經列入為不爭執事項。 惟當事人就其主張之爭點，經協議者，固應受其拘束。但經 兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形 協議顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第270條之1第3項 定有明文。被上訴人於本院上訴審審理時，曾舉證人邱坤林 等人之證詞及如附表㈠、㈡所示取款憑條影本，證明附表㈠ 、㈡所示之款項並非全為無摺存取款，則被上訴人訴訟代理 人所為不爭執之表示既與事實不符，不應再列為不爭執事項 ，自屬當然。
４、上訴人另抗辯：依行政院金融監督管理委員會銀行局93年9 月10日銀局(一)自第0000000000號函，及中華民國銀行商業 同業公會全國聯合會93年10月8日全字第0000號函所示，銀 行辦理活期(儲蓄)存款之提款服務，除由存戶持存摺填具取 款憑條外，須由金融機構與存戶以「書面申請」之約定方式
取款云云；惟銀行法第7條業已規定活期存款之存款人憑存 摺或依約定方式，隨時提取之存款，故存款人得憑存摺取款 ，亦得依與銀行間之約定方式取款，可知上訴人與被上訴人 之間存有無摺取款方式取款，並不違背銀行法之上揭規定。 至於前揭公函內容，雖提及金融機構與存戶須以「書面申請 」之約定方式取款等詞，僅屬各該機構之意見而已，尚難逕 以該等函文之意見，否定兩造間「無摺取款」之約定效力， 上訴人之上開抗辯，同無可採。
(三)上訴人與魏世治、魏陳清香間，就系爭帳戶有消極信託關係 存在，系爭存款之提領，如出於魏世治、魏陳清香所為，對 於上訴人發生清償效力：
１、查上訴人楊美雲為魏世治、魏陳清香（魏浽葶之父母）之義 女，其與魏浽葶在被上訴人安平分行所開設之帳戶，係受魏 陳清香指示而開立，系爭帳戶開立後即將存摺及印鑑交由魏 世治及魏陳清香保管與使用乙情，有證人魏世治證稱：「魏 浽葶是我的女兒、楊美雲是我的乾女兒。他們在土銀的帳戶 都是我在使用，帳戶內的錢都是我們夫妻（魏世治、魏陳清 香）的。他們的印鑑、及存摺都是我在保管。」、「存摺有 時是我保管，有時是魏浽葶保管。」等語（原審卷㈠第225 頁、本院更一審卷第94頁背面），與原審共同原告魏蒼民自 承：「存摺印鑑都是由我母親保管。」（原審卷㈠第129頁 ）、「我們六人的印鑑章，除開戶時交給邱月竹外，平日都 是由我父親保管。」（原審卷㈠第130頁）、證人魏陳清香 自承：「因為我不太會填寫土地銀行之取款條，因此曾有1 、2次在家中請陳昆鴻幫我填寫取款條，經我核對金額無誤 後，才會蓋好魏浽葶、楊美雲印章，叫陳昆鴻拿到土地銀行 安平分行與我先生魏世治（持銀行存摺）會合，才向土地銀 行安平分行櫃台提領現金或轉帳。」（原審卷㈠第135頁） 、楊美雲於法務部調查局陳稱：「我與魏浽葶於土地銀行安 平分行完成開戶手續後，即將該帳戶存摺、印章交由我乾媽 魏陳清香、魏世治．．．使用，我們從未過問．．．」等語 （原審卷㈠第126頁背面）可參，其等所為上揭證述內容互 核相符，堪認魏世治、魏陳清香為系爭存摺之借用人自明。 按當事人約定，一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅 單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存 摺均由借用人持有，借用人並得自由提、存款之消極信託契 約，借用人之提款行為，乃權利之行使，無侵害名義人權利 可言（最高法院88年度台上字第1725號判決參照），依上說 明，可認上訴人與魏世治、魏陳清香間，就系爭帳戶及帳戶 內存款之使用、存取事宜，成立消極信託法律關係。
２、又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第603條定有 明文。另按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準， 至實際享用該契約所生債權之人為何人，原非所問。存戶在 金融機關開立活期存款帳戶，存戶與金融業者間成立消費寄 託契約，僅存戶得向金融業者行使返還寄託存款之債權，縱 使該帳戶係第三人以存戶名義開立，帳戶內之存款並非存戶 所有，但此為存戶與第三人間之內部關係，第三人欲向金融 業者提領帳戶內之存款（外部關係），只需提出足以表彰存 戶有寄託存款債權存在之存摺（債權憑證）及顯示存戶留存 印鑑之取款憑條，即可辦理。乙種活期存款戶與金融機關之 間為消費寄託關係。第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存 款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機關不知其係冒領 而如數給付時，為善意的向債權之準占有人清償，依民法第 310條第2款規定，對存款戶有清償之效力（最高法院73年第 11次民庭會議決議參照）。上訴人之系爭帳戶皆由魏世治、 魏陳清香所持有、管理及使用，可認於魏世治、魏陳清香提 出真正之債權憑證及印鑑，即得向金融業者提領帳戶內之存 款。從而，上訴人所有系爭存款如經魏世治、魏陳清香持真 正之印鑑提領，即可使被上訴人之分行行員相信其為債權之 準占有人，從而被上訴人對其等之付款應即生清償效力。３、上訴人雖抗辯魏浽葶帳戶內之資金來源，係因魏浽葶買賣臺 南市○○區之土地、魏浽葶及魏蒼民另於86年4月7日將其等 共有臺南市○○區○○○土地予以出賣，受有價金，又於86 年12月23日與統穩建設開發股份有限公司（下稱統穩建設公 司）簽立房屋合建契約，而獲得利益，其後魏世治、魏陳清 香向魏浽葶及魏蒼民借款，並由魏浽葶及魏蒼民於統穩建設 公司可得之利益，先行撥付7500萬元予魏世治；另魏世治、 魏陳清香為清償對魏浽葶及魏蒼民所負前開債務，魏陳清香 將其所有之4,500萬元基金，悉數讓與予魏浽葶及魏蒼民作 為清償；而魏世治亦分別於87年12月12日、同年月18日、88 年1月7日分別匯入800萬元、700萬元、500萬元，合計共2,0 00萬元至楊美雲之系爭帳戶，清償前揭借款，故上訴人二人 系爭帳戶內資金皆非魏世治、魏陳清香所有云云(本院更二 審卷六第577至581頁)。惟依上訴人提出之不動產買賣契約 書、土地登記謄本及土地所有權狀(本院更二審卷六第585至 606頁)，僅能證明魏浽葶曾買受不動產，及與魏蒼民曾共同 訂約出賣不動產之事實；其提出之合建契約書、支票影本及 合建財務會帳(本院更二審卷六第615至621頁)，亦僅能證明 有該等合約之事實而不及於其他；其提出之臺南市第五信用 合作社對帳單(本院更二審卷六第623頁)，僅能證明統穩建
設公司曾存入7,500萬元至魏世治所有臺南市第五信用合作 社帳戶之事實，而不及於其他，上訴人徒以前揭證據欲證明 系爭帳戶內資金為其等所有云云，尚非可採。上訴人另抗辯 系爭帳戶內之存款皆其等自行使用，與魏世治、魏陳清香間 就系爭帳戶並無消極信託關係云云，並提出魏世治於刑事案 件審理之證詞(本院更二審卷六第509至514頁)，資為佐證； 查魏世治於刑事案件審理時雖證稱：上訴人二人之存款，均 為其幫二人提領及存錢，各該帳戶內之金錢均為上訴人所有 及使用等語；然如前所述，魏世治於本件審理時則陳稱：「 他們在土銀的帳戶都是我在使用，帳戶內的錢都是我們夫妻 （魏世治、魏陳清香）的」，楊美雲亦陳稱：完成開戶手續 後，即將該帳戶存摺、印章交由魏陳清香、魏世治使用，其 等從未過問等語，可知魏世治於刑事案件之審理時所為前揭 證述內容，與其在本件審理時所為之陳述，顯然不同，究竟 何者為是，非無疑義。參以魏世治於刑事審件審理時所為之 證述，亦與楊美雲之陳述不相吻合，自難盡信。上訴人所為 上開抗辯，要非可採。
(四)魏世治、魏陳清香在土地銀行安平分行所分別開設之0000號 、0000號帳戶，並非虛設：
魏世治、魏陳清香二人於90年間因分別積欠地價稅及房屋稅 ，經法務部行政執行署臺南執行處（下稱臺南行政執行處） 就魏世治、魏陳清香所有如附表㈢編號1、2所示之帳戶核發 扣押命令，查封伊等所有存款乙情，除有臺灣土地銀行安平 分行93年10月29日安存字第0930000000號函在卷（原審卷㈣ 第246頁）可參外，並有臺南行政執行處90年度地稅執字第 00000號、90年度房稅執字第0000號執行卷宗可稽。另魏陳 清香所有彰化銀行敦化分行00000000000000號帳戶，係元大 證券公司合併前京華證券公司辦理「債券附買回交易」之業 務專戶，為供客戶買賣債券之價金進出之用，此亦有保誠證 券投資信託股份有限公司92年12月9日保（函）字第00000號 函附對帳單，及元大證券公司93年1月9日公司（93）元證莊 字第0000號覆函在卷（原審卷㈠第84、85、105、221頁）可 佐。此外，魏世治、魏陳清香所有如附表㈢編號3、4之證券 帳戶，自88年1月5日起至89年9月13日止，每日進出股票市 場買賣多筆股票，且原約定之交割銀行為彰化銀行，嗣變更 為土地銀行等情，此亦有元大證券97年7月7日元證臺南西門 字第000號函，檢送上揭證券帳戶歷史交易明細表在卷（本 院上訴卷㈥第25頁、第26頁，交易明細表資料外放）可憑。 綜參上開各情，足認附表㈢編號1至4之帳戶，確為魏世治、 魏陳清香所使用，並非虛設之帳戶。
(五)系爭帳戶中如附表㈠、㈡之取款，並非以轉拓印文方式取款 ，且非遭盜領，所為提領款項行為，有清償之效力，該部分 債之關係消滅：
１、按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅。向第三人為清償，經其受領者，如受 領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限 ，有清償之效力，民法第309條第1項、第310條第1項第2款 ，分別定有明文。又財產權不因物之占有而成立者，行使其 財產權之人為準占有人，債權乃不因物之占有而成立之財產 權之一種，故行使債權人之權利者，即為債權之準占有人， 此項準占有人如非真正之債權人而為債務人所不知者，債務 人對於其人所為之清償，仍有清償之效力，此觀民法第310 條第2款及第966條第1項之規定至明，並有最高法院42年台 上字第288號判例可資參照。至乙種活期存款戶與金融機關 之間為消費寄託關係，第三人持真正存摺並在取款條上盜蓋 存款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機關不知其係冒 領而如數給付時，為善意的向債權之準占有人清償，依民法 第310條第2款規定，對存款戶有清償之效力；惟第三人持真 正存摺而蓋用偽造之印章於取款條上提取存款，則不能認係 債權之準占有人(最高法院73年度第11次會議決議參照)。是 本件上訴人主張如附表㈠、㈡所示之各筆款項，究竟有無被 盜領？系爭存款經領取後，有無清償之效力？自應基於領取 各筆款項時，取款憑條上加蓋之印文係真正或偽造？提領人 是否為債權之準占有人？作為提領系爭存款，可否生清償效 果之判斷基準。爰分述如下：
２、附表㈠編號1至12、14及附表㈡編號1至38之存款部分： (１)上訴人對於提領附表㈠編號1至12、14及附表㈡編號1至38部 分之各該筆款項時，於取款憑條蓋印之印文，確為上訴人二 人之真正印文乙情，並不爭執(本院更二審卷六第113至114 頁、第574至575頁)，故倘第三人在取款憑條上盜蓋存款戶 真正印章，向金融機關提取存款，金融機關不知其係冒領而 如數給付，依上說明，仍為善意的向債權之準占有人清償。 準此，楊美雲所有如附表㈠編號1至12、14之存款，及魏浽 葶所有如附表㈡編號1至38之存款經提領，該提領人出具之 取款憑條上印文，既係以楊美雲、魏浽葶之真正印章加蓋， 且為被上訴人所不知，自生清償之效力。至於前揭存款經提 領後，究竟存入何人之帳戶，與是否已生清償效力無涉。附 表㈠編號1至12、14之存款，及附表㈡編號1至38之存款之提 領，既生清償效力，上訴人各依消費寄託之法律關係請求此 部分之金額，自無理由。
(２)上訴人雖抗辯印鑑卡之印鑑既已被更換，故取款憑條上之印 文並非上訴人所簽名認可之印鑑云云，惟印鑑卡上之印鑑， 與上訴人之印鑑相同，僅簽名部分非上訴人所為，而係李明 秀之字跡，留存之地址及電話為陳昆鴻之公司地址及電話等 情，為兩造所不爭執。是上訴人所有系爭帳戶之印鑑卡上印 鑑既為真正，其等印鑑卡是否遭抽換，對於銀行行員就取款 憑條上之印文是否為真正之判定，並無影響，已如前述，上 訴人此部分抗辯並非可採。上訴人另抗辯提領之款項，皆係 邱月竹及陳昆鴻依偽造之印鑑卡及取款憑條所為，而邱月竹 為被上訴人安平分行之副理，被上訴人不得主張其不知印鑑 卡及取款憑條係偽造之事實，被上訴人既非善意，並無因善 意向債權準占有人清償，經受領而有清償效力可言云云。惟 本件提領人領取如附表㈠編號1至12、14，及附表㈡編號1至 38之各筆款項，其出具之取款憑條之印文既屬真正，難認該 取款憑條係遭偽造，上訴人抗辯係邱月竹及陳昆鴻持偽造之 取款憑條取款云云，已嫌無據。且邱月竹縱為被上訴人之分 行副理，亦不等同於臨櫃處理領款人員，上訴人亦未提出積 極事證，以資證明邱月竹確有指示臨櫃處理領款人員，於明 知取款憑條係遭偽造之情形下，仍准提領人領款之事實，其 抗辯被上訴人並非善意云云，自非可採。
３、附表㈠編號13、15、16及17至26之取款部分：(１)附表㈠編號13、15、16之取款部分，尚難逕認取款憑條上之 楊美雲印文係遭偽造：
上訴人雖主張依調查局鑑定書所載，附表㈠編號13、15、16 部分之取款憑條上印文，與楊美雲之印文不符，有調查局91 年鑑定書可資佐證云云。惟觀諸該鑑定書鑑定結果19，雖以 「Ｊ類資料（台灣土地銀行楊美雲系爭帳號之存摺類取款憑 條、存款憑條原件29張）中編號10-14、10-15、10-19(即附 表㈠編號13、15、16)三枚『楊美雲』印文與Ｇ類（台灣土 地銀行楊美雲88年5月14日、88年7月7日、88年3月13日等日 之存摺類取款憑條原件三張）、Ｗ類（楊美雲印章實物所蓋 印文）『楊美雲』印文不同；．．．」，有該鑑定書及Ｊ類 、Ｇ類取款憑條及Ｗ類印文可稽。而上開Ｗ類印文係由臺南 地檢署檢察官以五枚印章實物送請法務部調查局鑑識人員蓋 用後而來，並用以與取款憑條上印文比對鑑定等情，業據證 人即本件鑑定報告之承辦人鄭家賢證述無訛(原審卷㈣第297 至298頁)，則上開Ｗ類印文所據以蓋用之印章應係楊美雲於 91年4月25日提供予檢調人員辦案之印章實物。該等印章實 物固係楊美雲所陳系爭帳戶之開戶印鑑，然鑑定機關既未就 Ｄ類（開戶印鑑卡上之印文），與楊美雲提出之印章實物鑑
定是否出自同一枚印章乙情為鑑定，則楊美雲提出用以供鑑 定之印章實物，是否即為其開戶印鑑？即缺乏證據足資證明 ，自不能以上開鑑定結果認：Ｊ類資料中編號10-14、10-15 、10-19三枚『楊美雲』印文，與Ｇ類與Ｗ類之楊美雲印文 不同乙詞，逕認楊美雲之上開取款憑條上印文，即有遭偽造 之情事。
(２)附表㈠編號17至26之取款部分，並非以轉拓印文方式提領： 上訴人雖主張依調查局91年鑑定書所載，附表㈠編號17至26 之取款，取款憑條上之楊美雲印文，係以轉拓印文方式為之 云云，並以上揭鑑定書及法務部調查局之函(本院更二審卷 五第29頁)資為佐證云云。惟查，調查局91年鑑定書固載明 ：「J類資料中…其上10—20至10—29等取款憑條上『楊美 雲』印文，經檢視非以印章實物直接蓋印，而係透過媒介物 轉拓而成」，調查局並函稱：「…本案之鑑定，係先審視送 件印文狀態、著印情形並研判其可能製作之方式，發現待鑑 J類資料中10—20至10—29等10紙台灣土地銀行存摺類取款 憑條，其上『楊美雲』印文四周均有類似蠟光反射、媒介物 殘留之痕跡，認其均非以印章直接蓋印，而係透過媒介物轉 拓而成」等語(本院更二審卷五第29頁)；然本件另經內政部 警政署就附表㈠編號17至26為鑑定結果，則認並無以轉拓印
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網