臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度聲字第369號
聲 請 人 百業達聯合資產股份有限公司
負 責 人 王惠美
代 理 人 林石猛律師
張思國律師
上列聲請人因聲請撤銷抵押權扣押令狀案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人公司之負責人王惠美先前被訴涉嫌違 反銀行法案件，既經台南地院以101年度金重訴字第1號判決 無罪，檢察官未上訴而確定在案。而聲請人係公司法人，既 非涉案之犯罪嫌疑人或係被告，負責人王惠美涉案部分又已 無罪確定，事隔多年容已由檢察官執行完畢。是檢察官自應 依職權解除先前扣押聲請人（第三人）所有之不動產抵押權 （如附件不動產登記簿謄本所載，聲請標的之土地部分為台 南市○區○○段000 地號、000 地號，建物部分為○區○○ 段000 建號、000 建號、000 建號、000 建號、000 建號。 均為重測後新地號及新建號）及動產（如附件台南地檢101 年度保管字第1994號扣押物品清單所載）之命令，並著由地 政機關塗銷扣押登記予以啟封，將扣押之動產戒指等返還第 三人，期免繼續侵害聲請人依憲法保障之合法權益。又本件 扣押標的之所有人為聲請人，與王惠美為不同法人格主體， 而聲請人公司雖曾為王惠美涉案部分之所謂之第三人，但王 惠美既已一審無罪確定在案，對王惠美而言，已無訴訟繫屬 之法院，聲請人更非所謂之第三人。則實不知檢察官尚有何 法令依據可繼續違法扣押系爭不動產之抵押權及附件所示之 動產，且長達6 年之久？（檢察官起訴之初，聲請人並非被 追訴之對象，而僅係第三人，檢察官未於起訴時撤銷扣押命 令，容已違法濫權）。綜上，祈請儘速撤銷系爭不動產抵押 權之扣押命令云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發 還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定 有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間 內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦 有明文。依此規定可知，扣押物如非得沒收之物，又無留作 證據的必要者，即無留存的必要，受理訴訟繫屬的法院應依 職權、聲請裁定發還（最高法院106年度台聲字第98號裁定 意旨參照）。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要
，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案 件【如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬】，則扣押物有無留 存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予 以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)本件聲請狀，聲請人原係向台南地檢署聲請，惟經該署於10 7年5月4日以「本署101年度偵字第6755號銀行法等案件，部 分發回台灣高等法院台南分院審理，分案尚未確定，請逕向 該院聲請。」正本函知百業達聯合資產股份有限公司，副本 函知本院，惟聲請人就同一事件，亦另向台南地院聲請發還 扣押物（107年度聲字第859號），合先敘明。(二)關於聲請解除檢察官先前扣押聲請人（第三人）所有之不動 產抵押權之命令（即聲請撤銷檢察官之扣押命令）一節部分 ：
㈠本院遍查本院107年度金上重更一字第19號被告李江益等違 反銀行法等案卷，查無聲請人所稱上開檢察官之扣押命令， 雖聲請人於聲請狀首記載「原扣押抵押權文號：南檢欽正（ 桃）101他1146字第30045號函」，惟該函其內容為「請就百 業達資產股份有限公司所有坐落台南市○區○○里○○路0 段000 號00樓之0 、0 、0 、00、0 樓之0 ；同段000 號地 下0 樓等建物，及○區○○段000 、000 號土地等標的物， 除依判決、裁判或強制執行程序者外，暫停所有人對該標的 物為任何移轉及處分。」，而臺南市○○地○○○○○○○ ○○○○○路0 段000 號12樓之10，非屬百業達資產股份有 限公司所有，不予受理外，其餘已代為辦理禁止處分登記完 畢。」（台南地檢署101 年度查扣字第174 號卷第67、68頁 ）顯與聲請人所稱上開檢察官之扣押命令不符，是本院行調 查程序，訊問聲請人公司之負責人王惠美及聲請人之代理人 之結果，「（就不動產部分是要聲請何內容？）聲請解除台 南地檢署所核發的禁止對上開不動產所為任何移轉及處分之 命令，禁止命令之依據為台南地檢署101 年5 月21日南檢欽 正（桃）101 他1146字第30045 號函。（聲請人百業達公司 聲請解除臺南地檢署上開第30045 號禁止命令，其理由何在 ？）王惠美在銀行法案件已經無罪確定，土地及建物是百業 達公司所有，而且百業達公司取得的時間都是在95年、98年 ，有上開土地及建物登記謄本可憑，所以應該請求解除上開 禁止命令，因為百業達公司也與系爭銀行法案件無涉。」合 先敘明。
㈡上開檢察官101年5月21日第30045號函之說明一，載稱：「 本署偵辦101年度他字第1146號銀行法案，依銀行法第136條
之1，而有先行扣押之必要。」，惟按，新修正銀行法第136 條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。」（舊法則規定「犯本法之罪，因犯罪所得…，除…… 外，屬於犯人者沒收之。如……或以其財產抵償之。」）而 查檢察官偵查結果，並未認定百業達資產股份有限公司係違 反銀行法之犯罪行為人，或其餘被告（為犯罪行為人）以外 因刑法第38條之1第2項所列情形取得犯罪所得之自然人、法 人或非法人團體，此有臺南地檢署101年度偵字第6755、777 7、11867號起訴書在卷可憑，是百業達資產股份有限公司之 上開建物及土地雖經檢察官扣押在案，但原審及本院前審並 未將百業達資產股份有限公司列為第三人，依法裁定命其參 與沒收程序，並為沒收與否之判決，核無不合。 ㈢綜上，依上開最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨，百業 達資產股份有限公司「顯無涉案繫屬法院」，是撤銷上開檢 察官第30045號函之扣押命令一事，應由執行檢察官辦理。(三)關於聲請人公司之負責人王惠美聲請發還鑽戒1個、金手鍊 （黃金手鐲）1個含墜子1只一節部分：不惟台南地檢101年 度保管字第1994號扣押物品清單，其上記載所有人為賴嚮景 ，非王惠美；且本件聲請狀並無列載王惠美為聲請人；況王 惠美違反銀行法等案件，業經台灣台南地方法院以101年度 金重訴字第1號判決無罪確定在案，堪認其涉責部分「已脫 離法院繫屬」，依上開最高法院97年度台抗字第12號裁定意 旨，應由執行檢察官處理，併此敘明。
四、綜上所述，聲請人之聲請無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃雅雲
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
, 台灣公司情報網