臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上訴字第307號
上 訴 人
即 被 告 岳雲龍
選任辯護人 邱霈云律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度交
訴字第97號中華民國107 年1 月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署106 年度營偵字第215 號、106 年度偵字第54
33、5434號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字
第10475號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、岳雲龍明知酒後駕駛動力交通工具，會受酒精影響，致其對 於周遭事物之注意力及反應能力均較平常狀況減弱，足以影 響安全駕駛之能力，而具有高度肇事危險性，竟於民國 105 年12月26日上午11時許，在臺南市新營區民治路與民族路交 岔路口附近工地內飲用藥酒及啤酒，致其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度後，其主觀上雖無致人於死之故意，但依一般人立場對 其飲酒後已不能安全駕駛，客觀上亦能預見飲酒後駕車，因 注意力、反應力及駕駛操控力均受酒精作用影響而降低，極 易導致車禍發生，造成其他用路人受傷甚或死亡之結果有所 預見，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午 11時20分許，自上開地點駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客 車行駛於道路。嗣於同日上午11時38分許，岳雲龍駕駛上開 自用小客車沿臺南市柳營區柳營路2 段由北往南方向行駛， 行經該路段351 號前閃光黃燈路口時，原應注意汽車駕駛人 飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不 得駕車；閃光黃燈路口應減速接近，注意安全，小心通過； 汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時取必要之安全措施，並不 得超速行駛。且依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能 注意之情事，竟因飲酒後注意力、控制力減弱，疏未履行上 開注意義務，貿然超速直行。適陳金樹騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車搭載陳錦子，在岳雲龍前方沿同路段同向 行駛，欲於該路口左轉，岳雲龍駕駛自用小客車不慎自後追 撞陳金樹所騎乘之機車，致陳金樹、陳錦子人車倒地，陳金 樹因而受有胸壁挫傷疑槤枷胸、左下肢外傷性截斷等傷害， 陳錦子因而受有顱骨底部閉鎖性骨折併疑腦出血、雙側多根 肋骨閉鎖性骨折合併氣血胸、骨盆閉鎖性骨折疑有內出血、
左側腓骨幹第一或二型開放性骨折並斷肢、左側手臂肱骨幹 開放性骨折等傷害，經送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院 （下稱奇美醫院）急救無效，均於同日中午12時46分許不治 死亡。岳雲龍經送往衛生福利部新營醫院急救，員警於同日 下午1 時9 分許在該醫院對其施以酒精濃度測試，測得吐氣 所含酒精濃度達每公升0.90毫克，因而查悉上情。二、案經陳金樹及陳錦子之子陳英俊告訴及臺南市政府警察局新 營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後，由檢察官自 動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告岳雲 龍以外之人於審判外之供述證據，因被告及辯護人於本院準 備程序中均已表明對證據能力沒有意見，同意列為本案證據 （見本院卷第69頁）；而於本院審判程序時，對上開證據之 證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議 （見本院卷第112 至123 頁）；本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，認均有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告岳雲龍迭於警詢、偵查、原審及本 院審理時均坦承不諱（見警卷第4 至5 頁、偵三卷第10頁反 面、原審卷第25、69頁、本院卷第65、120 至121 頁），並 有下列事證足資佐證：
㈠被告上開自白，核與證人即現場目擊者林嘉鴻於警詢及偵查 中之證述情節均大致相符（警卷第22至23頁、偵一卷第86至
87頁），並有臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表及勘察採證報告各1 份（警卷第25至28頁、偵 四卷第9 至63頁）、被害人陳金樹及陳錦子之奇美醫院診斷 證明書各1 份（警卷第32至33頁）、陳金樹之臺灣臺南地方 檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份及相 驗照片12張（偵一卷第83、89至93、95至100 頁）、陳錦子 之臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報 告書各1 份及相驗照片18張（偵二卷第82、86、90至100 頁 ）、臺南市車輛行車事故鑑定委員會106 年2 月10日南市交 鑑字第1060126493號函附之南鑑0000000 案鑑定意見書（偵 四卷第6 至7 頁）、被告岳雲龍之衛生福利部新營醫院診斷 證明書1 紙（警卷第31頁）、岳雲龍之證號查詢汽車駕駛人 資料、其所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車汽車車籍 資料各1 紙（警卷第34、36頁）及道路交通事故現場照片47 張暨車禍現場勘查照片14張（警卷第38至61、75至82頁）等 在卷可稽，是被告此部分之犯行，自屬信而有徵。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.15毫克或血液中酒精濃度超過0.03％者，不得駕車。行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時 速不得超過40公里。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌。另閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過。現行道路交通安全規則第93條第 1 項第1 款、第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款、第11 4 條第2 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第 1 項第1 款分別定有明文。本件被告領有合格之汽車駕駛執照 ，有前揭證號查詢汽車駕駛人資料1 紙存卷可參（警卷36頁 ），對於上開規定自已知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實 注意遵守上開規定謹慎駕駛，而依卷附道路交通事故調查報 告表㈠及現場照片觀之（警卷第26、38至61頁、偵一卷第75 至82頁），本案車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，竟仍於飲酒過量致不能安全駕駛之情 形下駕駛上開車輛，且行經閃光黃燈路口未減速接近，亦疏 未注意車前狀況而貿然直行，不慎自後方撞擊同向前行陳金 樹所騎乘之機車，致陳金樹、陳錦子倒地並受有前開傷害而 傷重死亡，自難辭過失之責。又被害人陳金樹就本件車禍事
故發生雖亦有轉彎車未讓直行車先行之過失，有前揭臺南市 車輛行車事故鑑定委員會106 年2 月10日南市交鑑字第1060 126493號函附之南鑑0000000 案鑑定意見書在卷可參（偵四 卷第6 至7 頁），惟被告既有上開過失，縱被害人與有過失 ，亦無從解免被告之過失責任，被告就上開交通事故之發生 確有過失至明。
㈢再被告於事故當日下午1 時9 分許經警以合格儀器對其施以 吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90 毫克乙節，有前引臺南市政府警察局新營分局當事人酒精測 定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書 各1 紙附卷可稽（警卷第28、30頁），足證被告駕駛動力交 通工具確有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形 ；參之被告自承：當時我的車速有超過速限，應該有時速90 公里以上，肇事前我看見一個黑影在我右前方約2 至3 公尺 處…我來不及反應就發生碰撞等語（警卷第4 頁、偵三卷第 10頁反面）。而被害人陳金樹騎乘機車搭載陳錦子行經上開 事故地點，被告自後方駛來之際，於視距良好之情形下，竟 全未減速或煞車，即直接撞擊被害人二人，業如前述，足見 被告所為顯非正常之駕駛行為，益見被告係因飲用酒類致吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，故而疏未注意前揭規定，致生上開交 通事故。而被害人陳金樹於本件交通事故中，係受有胸壁挫 傷疑槤枷胸、左下肢外傷性截斷等傷害；被害人陳錦子受有 顱骨底部閉鎖性骨折併疑腦出血、雙側多根肋骨閉鎖性骨折 合併氣血胸、骨盆閉鎖性骨折疑有內出血、左側腓骨幹第一 或二型開放性骨折並斷肢、左側手臂肱骨幹開放性骨折等傷 害，均因急救無效而不治死亡乙節，復如前述，更堪認被告 上開酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕車 不慎肇事之行為，與被害人陳金樹、陳錦子之死亡結果間， 確有相當因果關係無疑。
㈣復按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所 謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同 ，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬 故意範圍（最高法院47年台上字第920 號判例意旨參照）。 加重結果犯係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般 客觀情況下可能預見將發生一定之結果，但因過失而主觀上 未預見，致發生該加重之結果而言。亦即，加重結果犯乃就 行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見 結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑 之法律評價。就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言
，則為過失犯（最高法院101 年度台上字第6668號判決意旨 參照）。查一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧、視覺及行為 反應能力因酒精作用而受影響，已達於不能安全駕駛動力交 通工具之程度，在客觀上能預見於飲酒後駕車上路，因精神 不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，若稍有不慎， 極易導致車禍發生，危及自身、乘客及其他用路人之身體、 生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係一般人所能知悉且 客觀上所得預見之事。故本件雖無從認被告主觀上有何致人 於死之故意，惟其於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上，仍故意為駕車之行為時，客觀上既能預見其於酒醉 之狀態下駕車，有肇致車禍致他人傷重死亡之可能性，被害 人陳金樹、陳錦子又如前述係因上開交通事故傷重不治死亡 ，被告自應就其駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上，因而致被害人二人死亡之加重結果負其 罪責。
㈤綜上所述，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠按不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學 理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能 安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人 於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上 給予實質上一罪之評價（最高法院101 年度台上字第6483號 判決意旨參照）。又加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在 訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，本 件之一行為在外觀上雖觸犯數個罪名，然僅能適用其中1 個 犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受1 個犯罪 構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪（ 101 年11月12日臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事 類提案第11號法律問題審查意見參照）。本件被告飲酒致其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕駛自用小客 車上路，並因疏失肇致上開交通事故，使被害人陳金樹、陳 錦子因而傷重不治死亡，核其所為係犯刑法第185 條之3 第 1 項第1 款、第2 項前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，不另論以 刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。
㈡又道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行 駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之
一。」，而100 年11月30日增訂刑法第185 條之3 第2 項前 段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 ，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人 酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開 規定加重其刑之適用。查本件被告岳雲龍考領有合格之駕駛 執照（警卷第36頁之證號查詢汽車駕駛人資料），酒醉駕駛 自用小客車肇事致被害人陳金樹、陳錦子死亡，尚無由再依 道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，附此敘 明。
㈢被告以一酒醉駕車行為，同時導致被害人陳金樹、陳錦子死 亡，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法 第55條論以一服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 ，因而致人於死罪。檢察官移送併辦部分，與起訴部分之犯 罪事實完全相同，原即為本院審判範圍。又被告於員警至現 場處理時尚困在駕駛座上，有臺南市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1 紙可參（警卷第29頁），足見員 警到場時已知被告確為車牌號碼00-0000 號自用小客車肇事 車輛之駕駛者，是被告自不符合自首條件，併予指明。三、原審以被告犯行明確，適用刑法第185 條之3 第1 項第1 款 、第2 項前段、第55條，論以駕駛動力交通工具而吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪。並審酌 駕駛人酒醉後駕車，為近來重大交通事故發生之主因，嚴重 危害一般用路人之生命、身體、財產安全，相關酒後不能安 全駕駛而肇事致人死傷之事件，亦屢經新聞等傳播媒體報導 ，被告自已知之甚明。竟仍無視於酒醉駕車所具之高度危險 性，於飲酒致吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準，而達不 能安全駕駛之程度後，仍罔顧法律禁止規範與公眾道路通行 之安全，恣意駕駛自用小客車上路，對於循規蹈矩參與交通 行駛之公眾隱藏潛在之莫大危險，嗣果因受酒精影響致注意 力、控制力及反應力降低，疏未注意車前狀況及未遵守交通 規則，直接撞擊同向騎車在前之被害人陳金樹、陳錦子而肇 致本件交通事故，並致被害人二人因而傷重不治，被害人二 人橫遭剝奪寶貴之生命，造成被害人二人與家屬天人永隔之 慘劇，使被害人二人之親屬慟失至親，承受無以回復之損失 ，其犯行所生之危害至鉅，自不容輕縱，且被告犯後迄今未 能適度賠償被害人二人之家屬，亦未獲得諒解。惟念被告犯 後已坦承全部犯行不諱，非無悔意；兼衡被告自承學歷為高 職畢業、目前從事鐵工、約收入約新臺幣4 萬多元之智識程 度及家庭生活狀況（原審卷第69頁），並考量被告之過失情 節、犯罪所生危害、犯後態度、酒精濃度等一切具體情狀，
量處有期徒刑7 年6 月。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬 妥適。被告上訴雖坦認犯行，惟主張本件原審量刑過重，且 仍冀望與被害人家屬和解，而指摘原判決不當云云。惟查： ㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出 失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違 法。且量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。 原判決就被告此部分罪刑之裁量，已以其行為罪責為基礎， 審酌如上之刑法第57條各款所列一切情狀，於法定刑度內酌 量科刑，無何偏執一端而失衡之裁量權濫用情事。另原審亦 以被告犯後坦承犯行為量刑依據，被告上訴意旨猶指摘原判 決量刑過重，並請求撤銷原判決，更為妥適之判決，難認允 洽，尚不能據以認定原判決關於刑之裁量有何違誤或不當。 ㈡至於和解部分，經本院於107 年4 月18日準備程序中由告訴 人陳英俊與被告協商和解事宜後，被告於本院107 年5 月 2 日準備程序當庭陳稱：「我這陣子有向人借錢，但沒有人借 我，老闆也說我只上班二、三個月，不敢借錢給我，目前沒 有能力可以賠償，不用再浪費時間了。」等語（見本院卷第 90頁），已明確表示本件無法達成和解，自無從以案發後與 被害人家屬和解之事由，作為酌量減輕其刑之依據。 ㈢綜上所述，可知被告所執上揭上訴主張，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官陳擁文於原審實行公訴，檢察官蔡麗宜於本院到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤乃玉
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。